Pranešėja E.Vainienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-508 2005 m.
Teisėja D. Šiugždinytė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2.4.
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. spalio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės,
teisėjų: Albino Bielskio, Tomo Šeškausko,
sekretoriaujant Ingai Kavaliauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei,
gynėjai advokatei Jolantai Savickaitei,
nuteistajam L. T. ,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo L. T. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. A. priklausančio buto) laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. R. priklausančio buto) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. Š. priklausančio buto) laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. J. priklausančio buto) ir laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (G. J. ir B. J. dokumentų pagrobimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. R. priklausančio buto) ir laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.(V. R. , E. R. dokumentų pagrobimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.(didelės vertės turto vagystė iš P. P. priklausančio buto) laisvės atėmimu 4 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(vagystė iš L. Č. priklausančio buto) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (L. Č. , J. Č. dokumentų pagrobimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. Š. priklausančio buto) laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (R. Š. , K. Š. , T. Š. dokumentų pagrobimas) laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. J. priklausančio buto) ir laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš L. T. priteista: G. A. 700 Lt, R. R. 1270 Lt, M. Š. 520 Lt, G. J. 369 Lt, E. R. 810 Lt, P. P. 53735 Lt, L. Č. 3010 Lt, R. Š. 733 Lt, K. J. 453 Lt.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, ir nuteistojo apeliacinį skundą,
n u s t a t ė:
L. T. nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atidarydamas pirmo aukšto langą, įsibrovė į G. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai G. A. priklausančias dvi sidabrines grandinėles, kurių vienos vertė 10 litų, bendrai 20 litų sumai, sidabrinį šaukštelį 50 litų vertės, elektrinę drėlę 100 litų vertės, raktų komplektą 25 litų vertės, 15 vnt. kompaktinių diskų, kurio vieno vertė 5 litai, bendrai 75 litų sumai, angliškų monetų suvenyrą 100 litų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę 30 litų vertės, šarvo durų raktą 50 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai 450 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, išlauždamas pirmo aukšto langą, įsibrovė į R. R. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai R. R. priklausančius daiktus: televizorių ,,Gold Star” 400 litų vertės, vyrišką auksinį vestuvinį žiedą 130 litų vertės, moterišką auksinį vestuvinį žiedą 100 litų vertės, moterišką auksinį žiedą su akute 140 litų vertės, moterišką auksinį žiedą su pailga akute 200 litų vertės, auksinę grandinėlę 50 litų vertės, sportinį kelioninį krepšį 50 litų vertės, laikrodį “Čaika” 200 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. R. 1270 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atidarydamas pirmo aukšto langą, įsibrovė į M. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai M. Š. priklausančius daiktus: rankinę 30 litų vertės, piniginę 10 litų vertės, 30 litų, 12.7 g. auksines dantų karūnėles 480 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai M. Š. 550 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 25 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atidarydamas pirmo aukšto langą, įsibrovė į K. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai G. J. priklausančius 229 litus, auksinius auskarus 100 litų vertės, auksinius auskarus 50 litų vertės, kvepalus ,,Delice” 80 litų vertės, kvepalus 40 litų vertės, 4 vnt. žaidimų kompaktinius diskus, kurių vieno vertė 20 litų, viso 80 litų sumai, 3 vnt. muzikinius kompaktinius diskus, kurių vieno vertė 2 litai, viso 6 litų sumai, tuo padarė nukentėjusiajai G. J. viso 585 litų turtinę žalą, taip pat pagrobė nukentėjusiajam B. J. priklausantį laikrodį 20 litų vertės, odines pirštines 10 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam B. J. viso 30 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, įsibrovęs į K. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambaryje esančios spintos pagrobė G. J. priklausantį dokumentą: Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus migracijos tarnyboje, ir iš rankinės, buvusios ant spintelės pagrobė dokumentą: B. J. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus migracijos tarnyboje.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 25 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atidarydamas pirmo aukšto langą, įsibrovė į E. R. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam E. R. priklausančius daiktus: muzikinį centrą “Philips” 500 litų vertės, fotoaparatą “Philips” 100 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “Nokia 3310” 120 litų vertės, 30 litų, teleskopinę meškerę 30 litų vertės, ritę 30 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. R. 810 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, įsibrovęs į E. R. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambaryje esančios sekcijos nuo lentynos pagrobė V. R. priklausantį dokumentą: Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus migracijos tarnyboje, iš sekcijos baro pagrobė E. R. priklausančius dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus migracijos tarnyboje ir socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini).
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, išlaužė pirmo aukšto langą, įsibrovė į P. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė didelės vertės svetimą turtą, nukentėjusiajam P. P. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną “Sony” 260 litų vertės, mobilaus ryšio telefono pakrovėją 35 litų vertės, auksinę grandinėlę 3000 litų vertės, moterišką auksinę apyrankę 1400 litų vertės, vyrišką auksinę apyrankę 1200 litų vertės, moterišką auksinę apyrankę 900 litų vertės, vyrišką auksinį žiedą 850 litų vertės, moterišką auksinį žiedą 1380 litų vertės, moterišką auksinį žiedą 200 litų vertės, moterišką auksinį žiedą 450 litų vertės, auksinę grandinėlę 120 litų vertės, auksinę grandinėlę 160 litų vertės, akinius nuo saulės 380 litų vertės, odinę piniginę 70 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą “Sony” 1080 litų vertės, 42800 litų, 470 eurų, kai vieno euro vertė 3.45 Lt, viso 1621.50 litų, 180 Lenkijos zlotų, kai vieno zloto vertė 0.82 Lt., viso 147.60 litų, tuo padarė nukentėjusiajam P. P. 56054.10 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005 m. sausio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, išlaužė pirmo aukšto langą, įsibrovė į L. Č. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai L. Č. priklausančius 900 litų, 3 vnt. 250 g. kavos pakelių “Jacobs”, kurio vieno pakelio vertė 5 litai, viso 15 litų sumai, 1 vnt. 250 g. kavos pakelį “777” 4 litų vertės, maišelį grikių 3 litų vertės, maišelį avižinių dribsnių 3 litų vertės, maišelį makaronų 3 litų vertės, maišelį cukraus 3 litų vertės, maišelį ryžių 3 litų vertės, žaislinį pliušinį kiškį 15 litų vertės, žaislinį pliušinį ančiuką 10 litų vertės, 10 pliušinių žaislų, kurių vieno vertė 5 litai, viso 50 litų sumai, 20 vnt.patalynės komplektų, kur vieno vertė 15 litų, bendrai 300 litų sumai, vyrišką striukę 100 litų vertės, džinsinį švarką 70 litų vertės, 4 vnt. rankšluosčių, kurių vieno vertė 20 litų, viso 80 litų sumai, testerį elektros srovei matuoti 60 litų vertės, mobilaus ryšio telefono “Samsung C-100” pakrovėją 60 litų vertės, moterišką auksinį žiedą 150 litų vertės, moterišką auksinį žiedą 250 litų vertės, moterišką auksinį žiedą 250 litų vertės, vyrišką vestuvinį žiedą 150 litų vertės, auksinius auskarus 100 litų vertės, auksinius auskarus 100 litų vertės, auksinį pakabuką 50 litų vertės, auksinį pakabuką 100 litų vertės, iš šaldytuvo 5kg. faršo, kurio vieno kilogramo vertė 10 litų, viso 50 litų sumai, 8kg. sūdytų lašinių, kurių vieno kilogramo vertė 3 litai, viso 24 litų sumai, 4kg. lašinių, kurių vieno kilogramo vertė 8 litai, viso 32 litų sumai, vištienos, žąsienos ketvirčius 20 litų vertės, skerdieną 30 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai L. Č. viso 2985 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, įsibrovęs į L. Č. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambario sekcijoje esančios dėžutės pagrobė dokumentus: L. Č. Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus migracijos tarnyboje ir socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) bei J. Č. Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus migracijos tarnyboje, socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini).
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005 m. vasario 18 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atidarydamas pirmo aukšto langą įsibrovė į R. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai R. Š. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną “Siemens C-45” su pakrovėju 100 litų vertės, auksinę grandinėlę 270 litų vertės, sidabrinę grandinėlę 70 litų vertės, fotoaparatą 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. Š. viso 470 litų turtinę žalą, taip pat pagrobė nukentėjusiajai K. Š. priklausančius daiktus: sidabrinę grandinėlę ant rankos 20 litų vertės, sidabrinę grandinėlę ant rankos 25 litų vertės, sidabrinius auskarus 20 litų vertės, sidabrinius auskarus 20 litų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 litų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “Siemens A-35” 45 litų vertės, laikrodį 40 litų vertės, sidabrinį auskarą 33 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai K. Š. viso 263 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad pačiu metu, toje pačioje vietoje, įsibrovęs į R. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambario sekcijoje esančio stačiaus pagrobė dokumentus: R. Š. Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus migracijos tarnyboje, gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą Jurbarko raj. Civilinės metrikacijos biure, santuokos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus raj. CMS, kompensuojamų vaistų pasą (duomenys neskelbtini), receptus Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus VĮ Alytaus poliklinika, AB bankas “Hansabankas” sudarytą pensijų kaupimo sutartį (duomenys neskelbtini), V. Š. mirties liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus m.CMS, K. Š. gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus m. CMS, Alytaus pramonės ir prekybos mokyklos išduotus diplomą (duomenys neskelbtini) ir brandos atestą (duomenys neskelbtini), diplomą B Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB “Commercial Union Lietuva Gyvybės draudimas” sudarytą pensijų kaupimo sutartį (duomenys neskelbtini), T. Š. gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus m. CMS, Alytaus pramonės ir prekybos mokyklos išduotą diplomą (duomenys neskelbtini), kompensuojamų vaistų pasą (duomenys neskelbtini), receptus Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus VĮ Alytaus poliklinika.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005 m. vasario 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atidarydamas pirmo aukšto langą, įsibrovė į K. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam K. J. priklausantį muzikinį centrą “Sharp” 600 litų vertės, buteliuką šampūno 7 litų vertės, plaukų laką 7 litų vertės, kvepalus “Eurika” 50 litų vertės, kvepalus 10 litų vertės, kosmetikos rinkinį 10 litų vertės, elektrinį arbatinį 30 litų vertės, sidabrinius auskarus 30 litų vertės, briedžio ragus 100 litų vertės, tris dirbtines rožes, kurių vienos vertė 10 litų, viso 30 litų sumai, patalynės komplektą 30 litų vertės, lovatiesę 25 litų vertės, lygintuvą “Boman” 60 litų vertės, sportinį kostiumą 70 litų vertės, sidabrinę apyrankę 55 litų vertės, sportinius batus 40 litų vertės iš šaldytuvo pagrobė 5kg. šaldytų uogų, kurių vieno kilogramo vertė 10 litų, viso 50 litų sumai, 2kg. sviesto, kurio kilogramo vertė 8 litai, viso 16 litų sumai, tuo padarė nukentėjusiajam K. J. 1350 litų turtinę žalą.
Nuteistasis L. T. apeliaciniu skundu prašo objektyviai ir išsamiai išnagrinėti jo bylą. Apeliantas pripažįsta padaręs visus nusikaltimus ir gailisi nusikaltęs, išskyrus vagystę iš P. P. buto. Tvirtina, kad šio nusikaltimo nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti jo batai, kuriais jis avėjo darydamas kitus nusikaltimus, nes akivaizdžiai matėsi, kad jo batų pėdsakai skiriasi nuo pėdsakų rastų nusikaltimo vietoje. Jis buvo sulaikytas vasario mėnesio pabaigoje už kitus nusikaltimus, o nusikaltimas, už kurį jis neteisingai nuteistas, buvo padarytas gruodžio mėnesio pabaigoje. Jam prisipažinus padarius kitus nusikaltimus, ikiteisminio tyrimo tyrėjas jam pateikė kaltinimą ir dėl nusikaltimo, kurio jis nepadarė. Jis ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai neigė padaręs vagystę iš P. P. buto, tačiau juo niekas nepatikėjo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis L. T. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė siūlė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo L. T. apeliacinis skundas atmestinas.
Kauno apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. L. T. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. ir jis pagrįstai už šių nusikaltimų padarymą nuteistas.
Apeliantas pripažįsta padaręs visas vagystes, už kurias yra nuteistas, išskyrus vagystę iš P. P. priklausančio buto. Tačiau L. T. kaltė padarius vagystę iš P. P. priklausančio buto yra įrodyta byloje surinktais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Byloje nustatyta, kad L. T. 2004 m. gruodžio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, išlaužė pirmo aukšto langą, įsibrovė į P. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slaptai pagrobė didelės vertės nukentėjusiajam P. P. priklausantį turtą, padarydamas jam 56054,10 Lt turtinę žalą. Šios aplinkybės įrodytos nukentėjusiojo P. P., liudytojos O. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti pirštų pėdsakai (t. 2, b.l. 30-32). Specialistas, atlikęs pirštų pėdsakų tyrimą, nustatė, kad vienas piršto pėdsakas paliktas bute (duomenys neskelbtini) priklauso L. T. (t.2., b.l. 48-52). Apeliantas negalėjo paaiškinti kaip jo piršto pėdsakas atsirado nukentėjusiojo bute. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vagystę iš P. P. priklausančio buto padarė L. T. .
Apeliantas skunde nurodo, kad įvykio vietoje buvo rasti bato pėdsakai, tačiau jo batai tyrimui paimti nebuvo. Šis skundo argumentas neatitinka tikrovės. Pats apeliantas, apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad jis batų, kuriais avėdamas darė nusikaltimus, nebeturi, nes juos atidavė kažkam Vilniaus tardymo izoliatoriuje, kadangi jie jam buvo nereikalingi (t.3 b.l. 65-66). Todėl ikiteisminio tyrimo nebuvo galimybės ištirti jo batus.
Apeliantas taip pat skunde nurodo, kad jis buvo sulaikytas vasario mėnesio pabaigoje už kitus nusikaltimus, o vagystė iš L. P. buto buvo padaryta gruodžio mėnesio pabaigoje. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad dauguma vagysčių, kurias apeliantas pripažino padaręs, buvo padarytos būtent gruodžio mėnesį.
Kolegijos nuomone, Kauno apygardos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jį pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
nuteistojo L. T. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Elena Vainienė
Teisėjai Albinas Bielskis
Tomas Šeškauskas