Civilinės bylos Nr. e2-350-790/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00015-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.2; 

3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 25 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta pratęsti tarptautinio viešojo pirkimo „Telšių miesto vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo ir eksploatavimo (vaizdo duomenų perdavimo, įrangos techninės priežiūros bei aptarnavimo) paslaugos“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pirkimas) pasiūlymų pateikimo terminą.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2023 m. gruodžio 15 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) atsakovė paskelbė apie pirkimą. Ieškovė 2024 m. sausio 25 d. pateikė prašymą pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą iki 2024 m. vasario 5 d., tačiau atsakovė 2024 m. sausio 25 d. informavo, kad prašymas netenkinamas, pasiūlymų pateikimo terminas nėra pratęsiamas. Ieškovė 2024 m. sausio 26 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino. Atsakovė 2024 m. sausio 26 d. raštu atsisakė nagrinėti pretenziją, motyvuodama tuo, kad yra praleistas terminas pretenzijai dėl pasiūlymų pateikimo termino pateikti. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės sprendimas nenagrinėti pretenzijos yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi ieškovė laikėsi ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos ir pateikė pretenziją būtent dėl atsakovės sprendimo netenkinti ieškovės prašymo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą.

3.       Ieškovės teigimu, atsakovės sprendimas nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino yra nepagrįstas ir neatitinkantis viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo principų. Ieškovė pažymi, kad perkančiosios organizacijos, nustatydamos konkrečius pasiūlymų pirkimuose pateikimo terminus, turi atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą pasiūlymams parengti. Terminai turi būti nustatomi situaciją vertinant iš tiekėjų perspektyvos, t. y. kad tiekėjai spėtų susipažinti su pateiktais pirkimo dokumentais ir parengti konkurencingą pasiūlymą. Ieškovės nuomone, atsakovė, atsisakydama pratęsti pasiūlymų teikimo terminą, neatsižvelgė į tai, kad paskelbtas pirkimas yra sudėtingas ir didelės apimties, o pirkimo techninėje specifikacijoje pateiktas neįprastai didelis kiekis specifinių reikalavimų diegiamoms vaizdo stebėjimo kameroms ir jų programinei bei valdymo įrangai (apie 5 kartus daugiau reikalavimų nei analogiškų paslaugų pirkimuose). 

4.       Ieškovė pažymėjo, kad į pasiūlymų pateikimo terminą taip pat pateko ir šventinis laikotarpis. Ieškovės teigimu, visos techninėje specifikacijoje nurodytos įrangos gamintojai yra užsienio valstybėse, su kuriais reikia derintis dėl techninėje specifikacijoje reikalaujamų gamintojų išduodamų dokumentų, garantijų, įrangos kainų, techninių sprendimų. Daugelyje užsienio valstybių 2023 m. gruodžio mėn. šventinis laikotarpis buvo ilgesnis nei Lietuvoje ir šiuo laikotarpiu praktiškai nebuvo galimybių derinti minėtus aspektus. Be to, iš atsakovės paskelbtos viešos informacijos buvo nustatyta, kad pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą prašė ne vienas tiekėjas, o tai patvirtina objektyvias aplinkybes dėl ilgesnio pasiūlymų pateikimo termino poreikio. Ieškovės nuomone, nėra aišku ir tai, dėl kokių priežasčių, neatsižvelgiant į lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, vieno tiekėjo prašymas dėl atitinkamo termino pratęsimo buvo tenkinamas, o kito nebuvo.

5.       Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti arba civilinę bylą nutraukti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė, norėdama ginčyti pasiūlymų pateikimo terminą, privalėjo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 103 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu nuo pirkimo dokumentų paskelbimo dienos (nuo 2023 m. gruodžio 15 d.) pateikti atsakovei pretenziją dėl tų viešojo pirkimų sąlygų, kurias ginčija. Atsakovė, 2024 m. sausio 25 d. atsakydama į ieškovės prašymą nukelti pasiūlymų pateikimo terminą, nepakeitė ir nepatikslino jokių 2023 m. gruodžio 15 d. paskelbtų pirkimo dokumentų, atsakymu į prašymą neatnaujino pretenzijų pateikimo termino. Atsakovės vertinimu, ieškovė nesilaikė VPĮ 103 straipsnyje imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl prarado teisę teisme ginčyti pirkimo sąlygas.

6.       Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė šiuo metu teikia paslaugas atsakovei dėl pirkimo objekto, todėl teiginiai, jog ieškovei reikia apsilankyti paslaugų teikimo vietoje, yra nepagrįsti ir ieškovei faktinė situacija yra žinoma. Atsakovės teigimu, pirkimas yra vykdomas antrą kartą, o ieškovė dėl prieš tai vykdyto pirkimo buvo padavusi ieškinį, ginčydama techninę specifikaciją. Pirkimas paskelbtas pagal tą pačią techninę specifikaciją, su nedideliais techniniais patikslinimais. Ieškovė su šia technine specifikacija yra susipažinusi ir ją detaliai išnagrinėjusi dar 2023 m. viduryje. Atsakovės nuomone, ieškovė deklaratyviai nurodo, kad pirkimo terminai yra per trumpi, kadangi šio teiginio nepagrindžia konkrečiais skaičiavimais ar faktais.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

7.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 20 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, iki nutarties įsiteisėjimo dienos paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priede ir CVP IS paskelbė skelbimą, kuriuo buvo oficialiai pradėtas viešasis pirkimas „Telšių miesto vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo ir eksploatavimo (vaizdo duomenų perdavimo, įrangos techninės priežiūros bei aptarnavimo) paslaugos“. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo pratęstas nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2024 m. sausio 26 d. 9.00 val. Ieškovė 2024 m. sausio 25 d. pateikė prašymą pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Atsakovė tą pačią dieną informavo, kad prašymo netenkina ir pasiūlymų pateikimo termino nepratęsia. Ieškovė 2024 m. sausio 26 d. pateikė pretenziją dėl sprendimo nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino. Atsakovė į šią pretenziją atsakė 2024 m. sausio 26 d., informuodama, kad pretenzija nebus nagrinėjama, nes praleistas terminas pretenzijai dėl pasiūlymų pateikimo termino pateikti.

9.       Teismas pažymėjo, kad skelbimas apie pirkimą ir visi pirkimo dokumentai buvo paskelbti 2023 m. gruodžio 15 d. ir nuo šios dienos nebuvo nei keičiami, nei tikslinami, nei plečiamai aiškinami. Tiekėja, norėdama ikiteismine tvarka ginčyti pasiūlymų pateikimo terminą, pirkimo sąlygų nuostatas, pretenzijas perkančiajai organizacijai turėjo pateikti iki 2023 m. gruodžio 28 d. Ieškovė pateikė pretenziją, kuria grindžia ieškinį, tik 2024 m. sausio 26 d. Teismas pripažino pagrįstais atsakovės teiginius, kad ieškovė praleido pretenzijos pateikimo terminą 28 dienomis, t. y., terminą praleido beveik trigubai, lyginant su VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte imperatyviai nustatytu 10 dienų terminu, ir toks termino praleidimas laikytinas itin ženkliu ir nepateisinamu.

10.       Teismas pripažino, kad norėdama ginčyti pasiūlymų pateikimo terminą, ieškovė privalėjo nuo pirkimo dokumentų paskelbimo dienos (nuo 2023 m. gruodžio 15 d.) pateikti atsakovei būtent pretenziją dėl tų viešojo pirkimų sąlygų, kurias ginčija. Teismas nusprendė, kad ieškovės pateiktas prašymas neatnaujina pretenzijos pateikimo termino, nes ieškovei pasiūlymų pateikimo terminas buvo žinomas nuo pirkimo paskelbimo dienos. Ieškovė tik 2024 m. sausio 25 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą iki 2024 m. vasario 5 d., atsižvelgiant į didelę pirkimo apimtį, šio pirkimo technologinį sudėtingumą bei šventinį laikotarpį, kuris, ieškovės nuomone, sutrumpino pasiūlymo rengimo terminą, bei galimybes kontaktuoti su tiekėjais. Teismas nusprendė, kad ieškovė turėjo pakankamai laiko susipažinti su pirkimo dokumentais.

11.       Teismas, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes bei į tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą nesilaikydama privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nes praleido terminą apskųsti perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas, nusprendė, jog yra pagrindas bylą nutraukti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12.       Ieškovė UAB „Besmegeniai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      Tiek pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tiek atsakovė, priimdama civilinėje byloje ginčijamą sprendimą, netinkamai taikė VPĮ nuostatas. Ieškovė 2024 m. sausio 25 d., kaip pirkimu suinteresuota dalyvė, pateikė prašymą dėl pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo. Atsakovė 2024 m. sausio 25 d. informavo apie sprendimą nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino. Tačiau sprendimą nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino priėmė atsakovės viešojo pirkimo komisija. Ieškovės teigimu, minėtas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti atsakovės viešojo pirkimo komisijos protokolai, t. y., dėl prašymo pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą vyko viešojo pirkimo komisijos posėdžiai, komisijos nariai balsavo ir priėmė sprendimą, kurį argumentavo. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo netenkinti ieškovės prašymo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, o ne dėl pirkimo sąlygų reikalavimų.

12.2.                      Ieškovės teigimu, VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai nurodyti du momentai, nuo kada skaičiuojami pretenzijos padavimo terminai, t. y., nuo sprendimo paskelbimo (pvz., pirkimo paskelbimo) ir nuo pranešimo apie priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjui dienos (pvz., nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino). Ieškovės vertinimu, atsakovės sprendimas nenagrinėti ieškovės pateiktos pretenzijos ir pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti civilinę bylą yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi ieškovė laikėsi ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos.

13.       Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės UAB „Besmegeniai“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais.

13.1.                      Viešojo pirkimo komisija, pradėdama pirkimą, patvirtino pirkimo sąlygas, kuriose buvo nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas. Atsakovės vertinimu, vien tai, kad ieškovė paprašė pratęsti pasiūlymų terminą, o atsakovė termino nepratęsė, nekeičia fakto, jog ieškovei pasiūlymų pateikimo terminas buvo žinomas nuo pirkimo paskelbimo (2023 m. gruodžio 15 d.) ir ieškovė pasiūlymų pateikimo terminą galėjo apskųsti nuo 2023 m. gruodžio 15 d. Atsakovės teigimu, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tiekėjas, teikdamas klausimus ar prašymus, neatnaujina pretenzijų pateikimo termino, jei perkančioji organizacija, atsakydama į prašymus ar klausimus, nekeičia pirkimo sąlygų arba iš esmės jų nemodifikuoja.

13.2.                      Atsakovės įsitikinimu, ieškovė painioja pretenziją ir prašymą. Prašymai ir pretenzijos yra skirtingi dokumentai, todėl prašymams nėra taikomi tokie pat reikalavimai ir terminai, kaip pretenzijoms. Prašymo pateikimu negali būti atnaujinamas pretenzijos pateikimo terminas. Ieškovės teiginys, kad ji skundžia ne pirkimo sąlygas, o atsakovės sprendimą nekeisti pirkimo sąlygų, nekeičia ieškovės siekio pakeisti pasiūlymų pateikimo terminą, kuris įtvirtintas pirkimo dokumentuose. Ieškovė gali prašyti atnaujinti praleistą terminą pateikti pretenziją tik dėl pagrįstų aplinkybių.

13.3.                      Ieškovė teikė prašymą dėl sąlygos, kuri buvo įtvirtinta pirkimo dokumentuose, keitimo. Ieškovė ieškinyje argumentavo, kad pirkimo sąlygose nurodytas pasiūlymų pateikimo terminas per trumpas ir dėl to yra ribojama konkurencija. Atsakovės vertinimu, tuo atveju, jeigu ieškovė vertino, kad pasiūlymų pateikimo terminas pažeidžia jos teises, ji turėjo pretenziją pateikti per 10 dienų nuo 2023 m. gruodžio 15 d. (t. y. nuo pirkimo paskelbimo), nes prašymas buvo teikiamas, o vėliau pretenzija teikiama dėl sąlygos, kuri buvo žinoma nuo 2023 m. gruodžio 15 d. Atsakovės nuomone, ieškovė turi teisę apskųsti atsakovės sprendimus dėl pirkimo dokumentų ar atsakymų į klausimus, kai nustatytos sąlygos yra keičiamos arba suformuluojamos naujai, tačiau šiuo atveju 2023 m. gruodžio 15 d. nustatytos sąlygos nebuvo keičiamos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15.       Byloje nustatyta, kad atsakovė 2023 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priede ir CVP IS paskelbė skelbimą, kuriuo buvo oficialiai pradėtas tarptautinis viešasis pirkimas „Telšių miesto vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo ir eksploatavimo (vaizdo duomenų perdavimo, įrangos techninės priežiūros bei aptarnavimo) paslaugos“. Skelbime apie pirkimą buvo nurodytas pasiūlymų pateikimo terminas – 2024 m. sausio 22 d. 9.00 val. Atsakovė 2024 m. sausio 15 d. sprendimu pasiūlymų pateikimo terminą pratęsė iki 2024 m. sausio 26 d. 9.00 val. Atsakovė 2024 m. sausio 25 d. gavo ieškovės prašymą pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą iki 2024 m. vasario 5 d. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. sausio 25 d., atsakovė informavo ieškovę, kad pasiūlymų pateikimo terminas nebus pratęstas ir susipažinimo procedūros su pateiktais pasiūlymais vyks taip, kaip buvo numatyta ir paskelbta.

16.       Ieškovė 2024 m. sausio 26 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės 2024 m. sausio 25 d. sprendimo nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino, kurioje prašė įvertinti pretenzijoje pateiktas faktines aplinkybes ir pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą iki 2024 m. vasario 7 d. Atsakovė 2024 m. sausio 26 d. sprendimu informavo ieškovę, kad pretenzija pateikta praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą, todėl nutarė pretenzijos nepriimti ir nenagrinėti. Ieškovė, atsižvelgusi į atsakovės atsakymą dėl pretenzijos, 2024 m. vasario 6 d. teismui padavė ieškinį, prašydama pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės 2024 m. sausio 25 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą.

17.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė ieškovės inicijuotą civilinę bylą,  konstatavęs, kad ieškovė nesilaikė VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kadangi su pretenzija į atsakovę kreipėsi praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pretenzijų pateikimo terminą, todėl prarado teisę teisme ginčyti atsakovės nustatytas pirkimo sąlygas, įskaitant sąlygą, susijusią su pasiūlymų pateikimo terminu. Ieškovė su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir laikosi pozicijos, kad tinkamai įgyvendino ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą, nes ginčijo ir pateikė pretenziją dėl atsakovės 2024 m. sausio 25 d. sprendimo nepratęsti pasiūlymo pateikimo terminą, tačiau neginčijo paskelbto pirkimo sąlygų, todėl pagrindo nutraukti civilinę bylą nebuvo. 

18.       Tiek 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (89/665/EEB), tiek šią Direktyvą įgyvendinančios VPĮ nuostatos suteikia plačias teises tiekėjams ar potencialiai pirkimo sutartį galintiems įvykdyti asmenims ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus vykdant viešąjį pirkimą, kurie galbūt pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Vis dėlto, remiantis CPK 4232 straipsniu, tokias teises tiekėjai turi įgyvendinti laikydamiesi VPĮ ir CPK nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, ir tik po to, kai perkančioji organizacija išnagrinėjo pretenziją, tiekėjas turi teisę kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių VPĮ reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Tokią teisę tiekėjas turi ir tada, kai perkančioji organizacija VPĮ nustatyta tvarka nepagrįstai atsisako išnagrinėti pretenziją (CPK 4232 straipsnio 3 dalis).

19.       Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).

20.       Potencialūs tiekėjai turi teisę ginčyti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sąlygas, jeigu mano, kad jos pažeidžia jų teises ir interesus. Tačiau tokiu atveju tiekėjai pirkimo sąlygas turi ginčyti iš karto, kai apie jas sužino, ir turi laikytis VPĮ ir CPK nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. dėl tokių sąlygų per 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo pirkimo dokumentų paskelbimo, pirmiausia pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Teismų praktikoje akcentuojama, kad tiekėjams  taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. sprendimas byloje Grossmann Air Service, C-230/02).

21.       Remiantis VPĮ 35 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Viena iš pirkimo dokumentuose privalomai įtvirtintų sąlygų – pasiūlymų pateikimo termino pabaiga, vieta ir būdas (VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 20 punktas). Pagal VPĮ 40 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamą paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminą, kad tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai parengti ir pateikti paraiškas ir pasiūlymus. Toks terminas turi būti ne trumpesnis kaip VPĮ 60, 62, 65, 69, 74 straipsniuose nurodyti trumpiausi paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminai. Perkančioji organizacija, nustatydama šį terminą, privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti. Vadovaujantis VPĮ 40 straipsnio 4 dalimi perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus, kad visi pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiūlymui parengti reikalinga informacija, šiais atvejais: 1) jeigu dėl kokių nors priežasčių papildoma su pirkimo dokumentais susijusi informacija būtų pateikiama likus mažiau kaip 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos; 2) jeigu buvo padaryta reikšmingų pirkimo dokumentų pakeitimų. 

22.       Taigi, potencialūs tiekėjai, susipažinę su pirkimo dokumentuose nurodyta pasiūlymų termino pabaiga ir manydami, kad ji nustatyta pažeidžiant VPĮ įtvirtintus minimalius terminus arba yra nepakankama pasiūlymams pateikti bei pažeidžia jų teises, tokias pirkimo sąlygas turi ginčyti iš karto, kai apie jas sužino, ir turi laikytis VPĮ ir CPK nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. dėl tokių sąlygų per 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo pirkimo dokumentų paskelbimo pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Tiekėjai, manydami, kad perkančioji organizacija, reikšmingai pakeitusi pirkimo dokumentus arba pateikusi papildomą su pirkimo dokumentais susijusią informaciją, nenustatė pakankamo pasiūlymų pateikimo termino (jo nepratęsė arba pratęsė pernelyg trumpam terminui), VPĮ ir CPK nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka taip pat turi teisę ginčyti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, susijusius su termino pasiūlymams pateikti nustatymu.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, šalių argumentus ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė tinkamai nepasinaudojo nustatyta išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Kadangi šia tvarka jau nebegalima pasinaudoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą.

24.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, nesutikdama su pasiūlymų pateikimo terminu, nustatytu pirkimo dokumentuose (skelbimuose apie pirkimą), šią pirkimo dokumentų dalį turėjo ginčyti per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo pirkimo dokumentų paskelbimo, paduodama pretenziją perkančiajai organizacijai, tačiau tokių veiksmų per minėtą terminą neatliko. Byloje nenustatyta, kad ieškovė neturėjo objektyvių galimybių susipažinti su pirkimo dokumentais nuo jų paskelbimo momento ar egzistavo kitos, nuo ieškovės valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios ieškovei laiku pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nesutinkant su pirkimo dokumentuose nustatytu pasiūlymų pateikimo terminu. Be to, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-378-569/2023, iš dalies patenkino ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovei, ir, be kita ko, nutraukė atsakovės paskelbtą tarptautinį viešąjį pirkimą dėl vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo ir eksploatavimo (vaizdo duomenų perdavimo, įrangos techninės priežiūros bei aptarnavimo) paslaugų įsigijimo Telšių mieste. Tokios aplinkybės parodo, kad ieškovė dar iki pakartotinio tarptautinio viešojo pirkimo paskelbimo buvo susipažinusi su atsakovės poreikiu pirkimo objektui ir galėjo pagrįstai tikėtis naujo tapataus pirkimo paskelbimo.

25.       Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad ieškovė dėl pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo su prašymu į perkančiąją organizaciją kreipėsi tik 2024 m. sausio 25 d., kai jau buvo praleistas VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo pirkimo dokumentų paskelbimo, ginčyti pirkimo sąlygas. Ieškovė tokio prašymo nepagrindė aplinkybėmis, kad po pirkimo dokumentų paskelbimo perkančioji organizacija reikšmingai pakeitė pirkimo dokumentus arba pateikė papildomą su pirkimo dokumentais susijusią informaciją, t. y. ieškovė nenurodė, kad laikotarpiu nuo pirkimo dokumentų paskelbimo iki jos prašymo pateikimo atsirado naujų aplinkybių, dėl kurių paaiškėjo, jog nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas yra nepakankamas. Priešingai, ieškovė, pateikdama 2024 m. sausio 25 d. prašymą dėl pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo, šį prašymą iš esmės grindė aplinkybėmis, kurios jai turėjo būti žinomos iš karto paskelbus apie pirkimą, t. y. tuo, kad nustatytas terminas yra per trumpas, atsižvelgiant į didelę pirkimo apimtį, technologinį sudėtingumą, šventinį laikotarpį, kuris, ieškovės nuomone, sutrumpino pasiūlymo rengimo terminą. Taigi, tiek ieškovės 2024 m. sausio 25 d. prašymas, tiek 2024 m. sausio 26 d. pretenzija buvo pareikšti žymiai praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 10 dienų terminą ginčyti pirkimo dokumentus, o jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ieškovė praleido pretenzijos padavimo terminą, byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė 2024 m. sausio 26 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją kaip pateiktą pavėluotai.

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad ji ginčijo ne pirkimo sąlygas, bet atsakovės 2024 m. sausio 25 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti prašymo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Pažymėtina, kad atsakovei netenkinus ieškovės 2024 m. sausio 25 d. prašymo dėl pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pirkime nepriėmė savarankiško sprendimo, kuris galėtų būti peržiūros objektu, vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 3 dalimi. Priešingai, praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą pretenzijai pateikti, ieškovė iš esmės ginčijo pirkimo dokumentus (juose nustatytą pasiūlymų pateikimo terminą). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, kitoks aiškinimas būtų nepagrįstas, nes juo būtų paneigtas VPĮ įtvirtintas imperatyvus reikalavimas pirkimo dalyviams laiku ir tinkamai inicijuoti peržiūros procedūrą – pateikti pretenziją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis) bei iškreiptų privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo procedūros esmę, nes leistų tiekėjams, nesutinkantiems su paskelbtomis pirkimo sąlygomis, pasibaigus jų apskundimo terminui kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu tokias sąlygas pakeisti, o perkančiajai organizacijai tokio prašymo netenkinus – inicijuoti tokių sąlygų peržiūrą. 

27.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką viešųjų pirkimų bylose, taip pat reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimo pagrindus šia tvarka pasinaudojus netinkamai, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28.       Atmetus atskirąjį skundą, ieškovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ar šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas nėra sprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                Marius Bajoras