Civilinė byla Nr. e2-24636-466/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18111-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.2.2; 2.6.8.1; 3.2.6.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rhenus svoris“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei UAB „Nestela“ dėl skolos priteisimo,

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

nustatė:

ieškovė UAB „Rhenus svoris“ kreipėsi su ieškiniu į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nestela“ 1859,10 Eur skolą, 96,55 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 427 straipsnio 2, 4 dalys).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-05-16 ieškovas ir atsakovas sudarė vienkartinę transporto sutartį/užsakymą Nr. 000660, pagal kurį ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Lietuva-Latvija, o atsakovas už tai sumokėti užsakyme nurodytą pervežimo kainą - 270 Eur + 21 PVM (viso 326,70 EUR). Ieškovas, kaip susitariantis vežėjas, vykdydamas sutartį pasitelkęs faktinį vežėją S. B. įmonę savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2016‑06-02 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą RS Nr. 243189, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-07-02. Aplinkybę, kad krovinių pervežimo paslaugas buvo suteiktos, patvirtina pateiktas CMR važtaraštis Nr. BP 0919924. Pretenzijų dėl netinkamos paslaugų kokybės ieškovas iš atsakovo nėra gavęs, tokių duomenų byloje nėra.

2016-06-13 ieškovas ir atsakovas sudarė vienkartinę transporto sutartį/užsakymą Nr. 000735, pagal kurį ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Čekija-Lietuva, o atsakovas už tai sumokėti užsakyme nurodytą pervežimo kainą - 220 Eur + 21 PVM (viso 266,20 EUR). Ieškovas, kaip susitariantis vežėjas, vykdydamas sutartį pasitelkęs faktinį vežėją savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2016-06-22 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą RS Nr. 245036, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-07-22. Aplinkybę, kad krovinių pervežimo paslaugas buvo suteiktos, patvirtina pateiktas 2016-06-21 CMR važtaraštis Nr. 656683. Pretenzijų dėl netinkamos paslaugų kokybės ieškovas iš atsakovo nėra gavęs, tokių duomenų byloje nėra.

2016-07-22 ieškovas ir atsakovas sudarė vienkartinę transporto sutartį/užsakymą Nr. 000830, pagal kurį ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Ispanija-Lietuva, o atsakovas už tai sumokėti užsakyme nurodytą pervežimo kainą - 220 Eur + 21 PVM (viso 266,20 EUR). Ieškovas, kaip susitariantis vežėjas, vykdydamas sutartį pasitelkęs faktinį vežėją UAB „Trams In“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2016-08-12 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą RS Nr. 250334, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-09-11. Aplinkybę, kad krovinių pervežimo paslaugas buvo suteiktos, patvirtina pateiktas 2016-08-03 CMR važtaraštis Nr. 671181. Pretenzijų dėl netinkamos paslaugų kokybės ieškovas iš atsakovo nėra gavęs, tokių duomenų byloje nėra.

2016-08-16 ieškovas ir atsakovas sudarė vienkartinę transporto sutartį/užsakymą Nr. 000864, pagal kurį ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Čekija-Estija, o atsakovas už tai sumokėti užsakyme nurodytą pervežimo kainą - 1150 Eur + 21 PVM (viso 1391,50 EUR). Ieškovas, kaip susitariantis vežėjas, vykdydamas sutartį pasitelkęs faktinį vežėją UAB „Dominari Logistika“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2016-09-12 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą RS Nr. 253200, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-10-12. Aplinkybę, kad krovinių pervežimo paslaugas buvo suteiktos, patvirtina pateiktas CMR važtaraštis Nr. 0008862. Pretenzijų dėl netinkamos paslaugų kokybės ieškovas iš atsakovo nėra gavęs, tokių duomenų byloje nėra

Bylos duomenimis už suteiktas paslaugas atsakovas ieškovui iš viso sumokėjo 391,50 Eur sumą (2017-02-01 mokėjimo nurodymu), taip dalinai apmokėdamas ieškovo 2016-09-12 PVM sąskaitą-faktūrą RS Nr. 253200. Po šio mokėjimo, pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą liko nepadengta 1000 Eur skola. Bendra atsakovo skola pagal ieškovo jam išrašytas minėtas sąskaitas-faktūras sudaro 1859,10 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnį, 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu ar tarp šalių būtų ginčas dėl netinkamų krovinio pervežimo paslaugų suteikimo, todėl iš atsakovo priteistina 1859,10 eurų skola ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Šalių sudarytose sutartyse Nr. 000660, Nr. 000735, Nr. 000830, Nr. 000864 5 p. nustatyta, kad „už pilnai atliktą pervežimą atsiskaityti su Vežėju per 30 dienų nuo sąskaitos su CMR originalo ar kopijos su Vežėju antspaudu pateikimo“. Tuo tarpu ieškovo išrašytose bei atsakovo priimtose apmokėti PVM sąskaitose-faktūrose Nr. RS243189, Nr. RS245036, Nr. RS250334, Nr. RS253200 nustatyta, kad „Pasibaigus mokėjimo terminui, už kiekvieną uždelstą dieną bus skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai“. Ieškovė apskaičiavo 96,55 eurų delspinigius, kurie priteistini iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.258 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1955,65 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 22 eurų žyminis mokestis ir 400 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 422 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nestela“, į.k. 303784852, 1859,10 Eur skolą, 96,55 eurų delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1955,65 eurus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 422 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Rhenus svoris“, į. k. 120145513, naudai. 

Atsakovės per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovėms.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas               Gintaras Pašvenskas