Civilinė byla Nr. e2-219-781/2019

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00346-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11;

3.4.3.12; 3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) kooperatinės bendrovės Anykščių kredito unijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lokis“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Projektų investicijos“, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lokis“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Lokis“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektų investicijos“, pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti BUAB „Lokis“ 2018 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 9-uoju darbotvarkės klausimu, ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti BUAB „Lokis“ administravimo išlaidų sąmatą – lygią 25 minimalių mėnesių algų (toliau – MMA) dydžio, iš kurių 6 MMA administratorės atlyginimas, likę 19 MMA kitoms išlaidoms (leidžiant nepanaudotą sumą priskirti prie administratorės atlyginimo); taip pat, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, skirti priemoką už įplaukas, apskaičiuotas nuo visų per bankroto procesą gautų įplaukų sumos, apskaičiuojamą pagal nurodytame nutarime apibrėžtą apskaičiavimo tvarką.

2.       Bankroto administratorė nurodė, kad administravimo išlaidų sąmata nepagrįstai patvirtinta su sąlyga, kad įmonėje bus lėšų. Anot administratorės, administravimo išlaidų sąmata turėtų būti tvirtinama nepriklausomai nuo sąlygos ar įmonėje yra piniginių lėšų/turto, ar jų nėra, nes administratorė tokiu atveju iš esmės prarastų galimybę prisiteisti administravimo išlaidas užbaigus bankroto procedūras.

3.       Be to, aiškino, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių, t. y. yra per maža.

4.       Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepimuose į skundą prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra.

5.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Anykščių kredito unija, kurio balsų dauguma priimtas skundžiamas nutarimas, atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi tenkino atsakovės BUAB „Lokis“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Projektų investicijos“, skundą ir panaikino BUAB „Lokis“ 2018 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 9-uoju darbotvarkės klausimu, bei išsprendė klausimą iš esmės – patvirtino BUAB „Lokis“ administravimo išlaidų sąmatą – lygią 25 MMA, iš kurių 6 MMA administratorės atlyginimas, likę 19 MMA kitoms išlaidoms (leidžiant nepanaudotą sumą priskirti prie administratorės atlyginimo), taip pat skiriant priemoką už įplaukas, apskaičiuotas nuo visų per bankroto procesą gautų įplaukų sumos, apskaičiuojamą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415 apibrėžtą apskaičiavimo tvarką. Teismas nurodė, kad minėta nutartis neskundžiama.

7.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovės 2018 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkime 9-uoju darbotvarkės klausimu priimtas (kreditorės Anykščių kredito unijos balsų dauguma) nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos ir lėšų naudojimo tvarkos tvirtinimo, pagal kurį patvirtinta bendra 3 000 Eur sąmata visam bankroto procesui, t. y. 2 000 Eur (plius PVM) atlyginimas administratorei ir 1 000 Eur (plius PVM) administravimo išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš registro, esant įmonėje lėšų; taip pat nustatyta, jog bankroto procese patyrus papildomas išlaidas ar išaiškėjus papildomiems darbams, išaugus bankroto proceso mastui, bankroto administratorė turės teisę su motyvuotu prašymu kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų pakeitimo.

8.       Teismas iš esmės sutiko su bankroto administratorės argumentais, kad administravimo išlaidų sąmata turi būti tvirtinama nepriklausomai nuo sąlygos ar įmonėje yra lėšų/turto, ar jų nėra, nes administratorė turi galiojančią reikalavimo teisę į bendrovę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti bendrovė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo su minėta sąlyga (dėl lėšų buvimo) yra neteisėtas, be to, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl jį panaikino bei, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, patvirtino administratorės prašytą administravimo išlaidų sąmatą (ir atlyginimą administratorei).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Anykščių kredito unija atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, formuojamai teismų praktikai, pažeidžia bankrutavusios bendrovės interesus.

10.2.                      Aiškina, kad atsakovės bankroto administratorė kreditorių susirinkimui buvo nurodžiusi mažesnes patirtas administravimo išlaidas (657,62 Eur), negu vėliau nurodė pirmosios instancijos teismui (1923,27 Eur).

10.3.                      Pažymi, kad teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir atlyginimas administratorei neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių, nes pagal patvirtintą išlaidų sąmatą leista nepanaudotą administravimo išlaidų sumą (19 MMA) priskirti prie administratorės atlyginimo, t. y. jei administratorė nepatirtų kitų bankroto administravimo išlaidų, likusi 19 MMA suma būtų skiriama administratorės atlyginimui, kurio administratorė neturėtų pareigos pagrįsti. Taigi, anot suinteresuoto asmens, teismas faktiškai nustatė didesnį bankroto administratorės atlyginimą, nei patvirtinti rekomendaciniai dydžiai, o tokios būtinybės administratorė nepagrindė.

10.4.                      Be to, suinteresuotas asmuo nurodo, kad administratorė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nedėjo pastangų, jog galimai atsakingi asmenys būtų patraukti atsakomybėn.

10.5.                      Suinteresuoto asmens teigimu, jis apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2018 m. spalio pabaigoje, kai administratorė jam pateikė pranešimą dėl įmonės pabaigos, bei tik tada sužinojo, jog visos bankroto proceso metu gautos lėšos buvo panaudotos bankroto administratorės išlaidoms padengti, o kreditorių reikalavimai liko nepadengti (bent iš dalies).

11.       BUAB „Lokis“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Projektų investicijos“, atsiliepime į atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo apeliacinį procesą nutraukti, o jeigu skundas būtų nagrinėjamas – jį atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį paliekant nepakeistą.

12.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Ginčijama nutartis yra neskundžiama, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 2 dalimi, todėl nėra pagrindo net nagrinėti pateikto atskirojo skundo.

12.2.                      Be to, anot atsakovės administratorės, administravimo išlaidų sąmata gali būti keičiama tik į ateitį, nes nustatant mažesnę sąmatą atgaline data, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, tuo labiau kad administravimo išlaidos, patvirtintos įsiteisėjusia nutartimi, jau yra patirtos.

12.3.                      Administratorės vertinimu, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai jos nepaneigia.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas BUAB „Lokis“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Projektų investicijos“, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnyje.

16.       Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 36 straipsnio redakcija, pagal kurią administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas ir toliau paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius; ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Taigi, naujos redakcijos ĮBĮ 36 straipsnis kompleksiškai pakeitė ankstesnį bankroto administravimo išlaidų reglamentavimą.

17.       Teisme ginčijant kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui expressis verbis suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o pačiam patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis

18.       Teismas, išnagrinėjęs ginčą ir tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Taigi, teismo diskrecija nustatant administravimo išlaidų dydį yra ribota. Būtent dėl šios priežasties ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis, kuria patvirtinama administravimo išlaidų sąmata, yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).

19.       Nagrinėjamu atveju BUAB „Lokis“ bankroto byla iškelta 2017 m. gruodžio 13 d., administravimo išlaidų sąmata (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) patvirtinta 2018 m. sausio 3 d. nutartimi, 2018 m. kovo 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui (kuri vėliau pakeista ir patvirtinta skundžiama 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi). Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo jau galiojant naujai ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo pagrįstumo, turi būti taikoma nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.

20.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnyje neįtvirtinta galimybė apskųsti teismo nutartį, priimtą ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl bankroto administratorius ar kiti suinteresuoti asmenys neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį dėl administravimo išlaidų patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Ši ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų tarpusavio konkurencijos atveju, nes CPK įtvirtinta specialiųjų ĮBĮ nuostatų taikymo pirmenybė (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys).

21.       Taigi, remiantis nurodyta ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostata, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bankroto administratorės skundą – jį tenkinus ir patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, teismo nutartis tapo galutinė ir neskundžiama (ką nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas).

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į Vyriausybės nutarimu nustatytus rekomendacinius bankroto administravimo išlaidų ir administratorės atlyginimo dydžius (juos viršijo), teisės aktuose nesant expressis verbis įtvirtintos išimties iš taisyklės, kad tokia pirmosios instancijos teismo nutartis neskundžiama, nesudaro atskiro ginčo nutarties apskundimo pagrindo.

23.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

24.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

25.       Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimą dėl BUAB „Lokis“ pabaigos; nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 29 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taigi, šiuo metu jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl bendrovės pabaigos, todėl suinteresuoto asmens Anykščių kredito unijos atskirasis skundas (jeigu jis ir būtų nagrinėjamas) nesukeltų šalims jokių pasekmių.

26.       Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

27.       BUAB „Lokis“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kurių dydis pagal pateiktus dokumentus sudaro 300 Eur. Teismo vertinimu, šios išlaidos buvo realiai patirtos ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių dydžių, todėl, nutraukus apeliacinį procesą (iš esmės dėl to, kad suinteresuoto asmens skundžiama nutartis negalėjo būti apeliacijos objektu, bei dėl to atsakovė patyrė išlaidų), priteistinos BUAB „Lokis“ (pagal Juridinių asmenų duomenis bendrovė dar nėra išregistruota) iš suinteresuoto asmens Anykščių kredito unijos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-219-781/2019 pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) kooperatinės bendrovės Anykščių kredito unijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-307-198/2018, kuria tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lokis“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Projektų investicijos“, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nutraukti.

Priteisti iš suinteresuoto asmens kooperatinės bendrovės Anykščių kredito unijos, j. a. k. 112047140, atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lokis”, j. a. k. 303192288, 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                       Jūratė Varanauskaitė