Civilinė byla Nr. 2-543-883/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07840-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 77.4.2; 75.8;
(S)
78. 2.1; 113.1.; 116.4
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,
sekretoriaujant O. B.,
dalyvaujant ieškovei V. G. ir jos atstovei advokatei G. S.,
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui M. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Swedbank, AB, institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė V. G. kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslino, atsakovui M. G., prašydama šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę, nepilnamečių vaikų D. G. ir A. G. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2014-11-01 iki jų pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-10-31 po 400 Lt už 1,5 mėn., viso 1200 Lt; ieškovę paskirti vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukro teisėmis; nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo mokėjimo užtikrinimui taikyti priverstinę hipoteką atsakovo nekilnojamajam turtui - butui Šiauliuose, Ežero g. 8-51; prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal 2012-10-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidariąja šalių prievole.
Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad santuoka su atsakovu įregistruota 2011 m. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dvynukai A. ir D.. Nesutarimai su atsakovu prasidėjo gimus vaikams. Su atsakovu skyrium gyvena nuo 2014-09-24. Šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame bute. Nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovo elgesys gyvenant šeimoje tapo nepakenčiamas: nuolatos vartojo alkoholį, netinkamai elgėsi vaikų akivaizdoje, šeimos neišlaikė, po kelias paras negrįždavo į namus. Net ir pradėjus gyventi atskirai, atsakovas, būdamas neblaivus, gąsdina ieškovę ir vaikus, tamsiu paros metu belsdamasis į langus ir reikalaudamas įsileisti. Atsakovo elgesys, moraliniai ir vertybiniai požiūriai, požiūris į šeimą ir jos tikslus iš esmės skiriasi nuo lojalaus, atidaus ir pareigingo sutuoktinio elgesio, santuoka iširo galutinai, tikimybės, kad šeimos santykiai gali būti atkurti – nėra. Atsakovas 2014 m. rugsėjo mėnesį vaikų išlaikymui pervedė tik po 200 Lt, todėl ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Šalys santuokoje įgyto turto neturi, išlaikymo iš atsakovo ji neprašo. Paaiškino, kad kreditoriaus Swedbank, AB 2012-10-05 suteiktas 5000 Lt vartojimo kreditas buvo panaudotas bendriems šeimos poreikiams, todėl tai yra solidari šalių prievolė.
Atsakovas M. G. į posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas šeimos nariui, teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas šiuo metu dirba užsienyje, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad vaikų išlaikyti nevengia, tačiau skirti pinigų tuo pačiu laiku ne visada gali, nes jam pačiam nebuvo mokamas atlyginimas. Atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė skirti 6 mėnesių terminą sutuoktinių susitaikymui ( 67–68 b. l.).
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Swedbank, AB atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prievolė bankui pagal 2012-10-05 vartojimo kredito sutartį turi likti ieškovei V. G., nes ieškovė įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, o nutraukiant santuoką, neįvykdytos sutuoktinių prievolės, kurių terminas nesuėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos, jei kreditorius nesutinka. Kreditoriui Swedbank, AB apie teismo posėdį pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė N. R. nurodė, kad vaikų gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams suma yra pagrįsta, prašomas priteisti išlaikymas kiekvienam vaikui prie mėnesį atitiktų nepilnamečių vaikų poreikius. Atsakovas yra sveikas, darbingas ir gali teikti prašomą išlaikymą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, nurodydamas, kad kilo problemų dėl bendravimo su vaikais, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atsakovas gyvena užsienyje, o ieškovė nurodo, kad bendrauti su vaikais atsakovui netrukdys, nustatyti bendravimo tvarką nėra būtina.
Ieškinys dėl santuokos nutraukimo tenkintinas iš dalies.
Ieškovės V. G. ir atsakovo M. G. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (28 b. l.).
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovės reikalavimas santuoką nutraukti tenkinamas. Nors atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tikslinga skirti laiką sutuoktinių susitaikymui, tačiau posėdžio metu ieškovė paaiškino santuokos nutraukimo priežastis, atsakovas nuo 2014 m. gruodžio mėnesio gyvena, o nuo 2015 m. sausio ir dirba užsienyje, todėl teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad santuoka faktiškai iširo ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimą (CK 3.49 str.1 d., 2 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nėra aiškios faktinėmis aplinkybėmis pagrįstos jo kaltės dėl šeimos iširimo, nuo santuokos sudarymo yra praėjęs nedidelis laiko tarpas.
Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010).
Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė ir posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina namais ir šeima bei neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, visiškai nejaučia atsakomybės už šeimą ir vaikus. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu skyrium gyventi pradėjo 2014-09-24, po to, kai atsakovas penkias paras negrįžo į namus. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovas neteko darbo, taip pat, kad vaikų aplankyti atsakovas ateina būdamas neblaivus (76, 92, 93b. l.).
Teismo nuomone, byloje surinkta medžiaga leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas nebuvo lojalus ieškovės atžvilgiu, nepakankamai rūpinosi savo šeima, piktnaudžiavo alkoholiu. Toks atsakovo elgesys yra pakankama priežastis pripažinti, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, tokiu savo elgesiu jis prisidėjo prie santuokos iširimo ir tolesnio bendro gyvenimo negalimumo, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).
Teismui nutraukus šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovės prašymu jai paliekama santuokoje turėta G. pavardė (CK 3.69 straipsnis).
Santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo (registruotino) turto sutuoktiniai neturi ir jis nedalintinas, ieškovė priteisti jai išlaikymą iš atsakovo nereikalavo (CK 3.59 str.).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Šalių santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dvynukai D. G. ir A. G. (29,30 b. l.). Bylos duomenimis vaikai gyvena su savo mama ieškove. Ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pripažįsta, kad nepilnamečių vaikų gyvenimas kartu su motina geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus. Šiam prašymui pritaria ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, todėl ieškovės prašymas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su jų motina tenkintinas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nepilnamečių vaikų D. G. ir A. G. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas (CK 3.194 straipsnio 2 dalis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, nustato konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų D. G. ir A. G., gim. 2012 m., išlaikymui po 400 Lt (115,84 Eur) per mėnesį iki jų pilnametystės nuo 2014-11-01, paskiriant ieškovę nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Savo reikalavimą grindžia tuo, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 900 Lt (260,66 Eur) suma: maistui reikia 300 Lt, higienos prekėms – 30 Lt, vaistams – 30 Lt, sauskelnėms – 100 Lt, aprangai – 100 Lt, ikimokyklinės įstaigos lankymas – 185 Lt, būsto išlaikymo išlaidos – 100 Lt, ugdymo priemonės – 20 Lt, transportui – 25 Lt. Atsakovas ieškovės nurodytos išlaidų sąmatos neginčijo.
Teismas, vertindamas nepilnamečių vaikų poreikius, atsižvelgia į tai, kad byloje duomenų apie kokius nors specialius vaikų poreikius, reikalaujančius ženkliai daugiau lėšų negu įprastai reikalinga tokio amžiaus vaikams, nėra. Akivaizdu, kad vaikams reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, mokymosi reikmėms, ugdymui, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma suma yra reali.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės pajamos yra 1141 Lt (330,46 Eur) dydžio darbo užmokestis (86 b. l.),vaikai gauna 52 Lt dydžio socialines išmokas, ieškovės vardu yra registruotas automobilis FORD PUMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (36 b. l.).
Atsakovo vardu 2004-02-12 turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu registruotas butas Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (33 b. l.), atsakovas nuo 2015-01-02 12 val. per savaitę dirba mašinų plovimo operatoriumi, jo mėnesio atlyginimas 338 £.
Sprendžiant dėl atsakovo galimybių teikti vaikams išlaikymą, reikia įvertinti ne tik atsakovo turimą turtą ir pajamas, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sąžiningai siekė užtikrinti vaikų turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti vaikų išlaikymo pareigos ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Be to, taip nebūtų užtikrinti vaikų interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Tai, kad teismas šeimos santykių bylose turi būti aktyvus, neatleidžia bylos šalių nuo pareigos pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Todėl vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi (šias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), todėl privalo vykdyti savo pareigą - išlaikyti vaikus, o vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu - tiek, kiek tėvas gali skirti vaikų išlaikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti, nes vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (CK 3.3 str. 1d.). Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo vaikams ieškovės prašomo dydžio išlaikymo.
Atsižvelgiant į tai, kad būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinant šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.
Teismas pažymi, kad teisė reikalauti išlaikymo ir jo įsiskolinimo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus ar vykdo ją netinkamai. Teismas, priteisdamas išlaikymą už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą. Įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.). CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
Ieškovė išlaikymą iš atsakovo prašo priteisti nuo 2014-11-01, kreipimosi į teismą dienos, taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 1,5 mėn., nurodydama, kad atsakovas 2014 m. rugsėjo mėnesį vaikams teikė išlaikymą po 200 Lt, pinigus padavė spalio mėnesį (400 Lt), o už spalio mėnesį išlaikymo neteikė visai.
Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, todėl teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-10-31 sudaro po 174 Eur kiekvienam vaikui.
Nepilnamečiai šalių vaikai gyvena ir gyvens kartu su motina (ieškove). Ieškovė yra savo nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str.,2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodo, kad ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik vaikų interesams (CK 3.203 str.).
Dėl kreditorinių įsiskolinimų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė su Swedbank, AB 2012-10-05 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 12-049829-GV, pagal kurią buvo suteiktas 5000 Lt kreditas. Ieškovė prašo prievolę bankui pripažinti solidaria šalių prievole. Kreditorius atsiliepime nurodo, kad nesutinka, jog prievolė bankui būtų modifikuojama, nes prievolė pagal minėtą kredito sutartį turi likti ieškovei V. G..
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).
Ieškovė posėdžio metus paaiškino, kad 2012-10-05 kredito sutarties pagrindu į ieškovės banko sąskaitą pervestos kredito lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, buvo nupirkti kelto bilietui atsakovo vykimui į Švediją, nupirkti maisto produktai, vaistai, sumokėta už komunalinius patarnavimus ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (91, 95 b. l.).
Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, įvertinęs, kad solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tenkintinas ieškovės reikalavimas ir prievolė kreditoriui Swedbank, AB pagal 2012-10-05 vartojimo kredito sutartį Nr. 12-049829-GV pripažintina solidariąja ieškovės ir atsakovo prievole.
Dėl priverstinės hipotekos. CK 3.197 straipsnyje numatyta, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iš jų) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką). Jeigu teismo sprendimas dėl išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovas neneigia ir pripažįsta pareigą išlaikyti vaikus, yra darbingo amžiaus, gauna pastovias pajamas, išlaikymo įsiskolinimas nėra didelis. Teismo nuomone, šiuo atveju nenustatytas būtinumas taikyti išimtines priemones, užtikrinant prievolės teikti vaikams išlaikymą tinkamą įvykdymą, todėl prašymas taikyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 317,26 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 102 b. l.).
Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, ir 6,48 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, viso 47,48 Eur (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) dėl atsakovo M. G. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei V. G. palikti santuokinę pavardę – G., atsakovui M. G. – pavardę G..
Nustatyti nepilnamečių vaikų D. G., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. G., motinos gyvenamąją vietą laikyti vaikų gyvenamąja vieta.
Priteisti iš atsakovo M. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 116 Eur (vienas šimtas šešiolika eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2014-11-01 iki jų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo M. G. nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-10-31 po 174 Eur ( šimtas septyniasdešimt keturi eurai) kiekvienam vaikui.
Nepilnamečių vaikų D. G. ir A. G. motiną V. G. paskirti vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukro teisėmis.
Prievolę Swedbank, AB pagal 2012-10-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidariąja V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. G. valstybei 317,26 Eur (trys šimtai septyniolika eurų 26 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš atsakovo M. G. valstybei 47,48 Eur (keturiasdešimt septyni eurai 48 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.
Teisėja Irena Stasiūnienė