Baudžiamoji byla Nr. 1-1215-1078/2023

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03460-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 1.2.20.13; 2.3.6.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1;

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Jurgitai Gailik,

dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui

kaltinamajam R. L.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

-       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta – 36 MGL bauda (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. sausio 17 d.),

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, bei vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę,  būtent:

2023 m. sausio 17 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. sausio 27 d., 02.20 val., Vilniuje, A. Staškevičiūtės g. ir K. Petrausko g., sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.43 promilės etilo alkoholio koncentracija ir taip kartu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. L. nurodė, kad kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Paaiškino, jog neatlaikė įtampos dėl barnių šeimoje ir kaltinime nurodytą dieną pavartojo alkoholio – išgėrė 350 g degtinės. Jam paskambino jo pažįstamas, paprašė jį pavėžėti, jis (kaltinamasis) nors ir buvo neblaivus, tačiau sutiko draugui padėti, pasiėmė kaltinime nurodytą automobilį, kuris nuosavybės teise jam ir priklauso, ir iš savo tėvų gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) k., nuvažiavo į Lazdynus, paėmė draugą, nuvežė iki Pilaitės, o jau važiuojant atgal jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamasis nurodė, kad tuo metu, kai vairavo automobilį, jam buvo žinoma apie jam taikytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones. Teismo posėdžio metu R. L. nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, šiuo metu visiškai atsisakė alkoholio vartojimo, nes supranta, kokią neigiamą įtaką alkoholio vartojimas daro jo elgesiui. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė ir tai, kad jis šiuo metu rūpinasi savo vyresnio amžiaus tėvais, kurie turi sveikatos problemų ir kuriems reikalinga priežiūra.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiamas liudytojas, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 27 d. įtariamasis R. L. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. 2022 m. spalio mėnesį į teismą buvo perduota byla dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nuo alkoholio, siūlyta jam paskirti baudą ir 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tyrimas buvo užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tyrimo metu jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės atėmimas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas. Teismo sprendimo dėl šios savo padarytos veikos jis nėra gavęs, todėl nežinojo, kad sprendimas buvo priimtas. 2022 m. lapkričio mėnesį įsigijo automobilį ,,Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 27 d., apie 18-19 val., būdamas namuose išgėrė 0,35 l talpos degtinės butelį. Apie 21.00 val. paskambino pažįstamas ir paprašė jį nuvežti iš Lazdynų iki Pilaitės rajone esančio ,,McDonald’s“. Jis sutiko jį nuvežti, nors žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti ir kad yra išgėręs. Iš namų nuvažiavo į Lazdynus, paėmė pažįstamą ir nuvežė į Pilaitę. Tą vakarą jis daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Važiuojant namo, netoli Mironaitės g., policijos pareigūnai jį sustabdė bei patikrino blaivumą. Buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 83-85, 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 27 d. liudytojas policijos pareigūnas E. M. nurodė, kad dirba Vilniaus AVPK RV 1-ojo poskyrio specialistu. 2023 m. sausio 27 d. apie 2.20 val., Vilniuje, A. Staškevičiūtės-K. Petrausko g. sankryžoje sustabdė automobilį ,,RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas R. L. gimęs (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivus – iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus R. L., kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholi, pastarasis atsakė, kad prieš dvi valandas. R. L. pirmo tikrinimo metu 2.27 val. nustatytas 2,43 prom. girtumas, pakartotinio tikrinimo metu 2.46 val. nustatytas 2,58 prom. girtumas.

Iš 2023 m. sausio 27 d. Neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio šaknelių nustatyta, kad 2023 m. sausio 27 d. iš automobilio vairuotojo R. L. burnos sklido alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, vairuotojas negalėjo paeiti tiesia linija. Pirmo tikrinimo metu 2.27 val. vairuotojui nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2.46 val. nustatyta 2,58 prom. neblaivumas. R. L. su tikrinimo rezultatais sutiko, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas (b. l. 17-20).

Iš 2023 m. sausio 27 d. VĮ ,,Regitra“ bazės pažymos nustatyta, kad automobilio ,,Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas – R. L. (b. l. 31).

Iš 2023 m. sausio 27 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole ir eismo įvykio vietos plane.

Iš 2023 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų kamerų ,,BodyCam“ vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole ir eismo įvykio vietos plane (b. l. 47-48).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. e1-2862-1078/2022 nustatyta, jog R. L. minėtu baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Jam šiuo nuosprendžiu paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 3 d. (b. l. 66-69).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tyčia ir dėl neatsargumo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

 Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, 2K-72-976/2022). Tokį vertinimą lemia ir tai, kad kelių transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pats savaime užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Pats kaltinamasis apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo buvo išgėręs, žinojo, jog jam atimta teisė vairuoti ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas, tačiau norėjo padėti draugui ir jį nuvežti iš vienos Vilniaus vietos į kitą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisiamojo posėdžio metu ir pripažintina įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigūno E. M. parodymais, Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, jog 2023 m. sausio 27 d., 02.27 val. R. L. nustatytas 2.43 prom. girtumas, o 02.46 val. – 2,58 prom. girtumas, vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, iš kurio nustatyta, jog minėtu baudžiamuoju įsakymu R. L. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 3 d., bei kita bylos medžiaga.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. L., žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, šios priemonės nevykdė, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas teismo vertinimu, laikytina itin piktybišku teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad R. L. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 prom. neblaivumas ir taip vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. L. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, laikytina tai, kad ją kaltinamasis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, trauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 61-63), kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytas nusikalstamas veikas, o būtent tai, kad jis visiškai ignoravo teismo ankstesniu sprendimu jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemonę, sprendžia, jog ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda, jam nepadarė teigiamos įtakos, neprivertė keisti savo elgesio pozityvia linkme, nesustabdė jo priešingo teisei elgesio, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. L. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas šios bausmės, skiriamos tiek už baudžiamuosius nusižengimus, tiek už nusikaltimus, vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,  5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina viena trečdaliu. 

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, stengiasi keisti gyvenimo būdą, šiuo metu yra visiškai atsisakęs alkoholio, nes supranta, kokią neigiamą įtaką jam daro alkoholio vartojimas, taip pat kaltinamasis nurodė, jog rūpinasi savo garbingo amžiaus tėvais, kuriems reikia pagalbos apsitarnauti buityje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, R. L. skirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros. Teismo įsitikinimu, būtent arešto bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė R. L., tokia bausmė užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų R. L. teisei priešingą elgesį, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, suteiktų realias galimybes keisti gyvenimo būdą ir įrodyti, kad teisiamojo posėdžio metu išsakyti ketinimai nėra tik tuščios deklaracijos, o kaltinamasis iš tikrųjų yra pakankamai apsvarstęs nusikalstamą savo elgesį ir padaręs aiškias išvadas dėl savo tolesnio gyvenimo būdo, laikantis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų taisyklių. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. L. įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Realaus bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. sausio 27 d. 4.55 val. iki 2023 m. sausio 27 d. 15.12 val., t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 95-96), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. R. L. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Įvertinus tai, kad R. L. veiką padarė, kai jam nustatytas vidutinio neblaivumo laipsnis, kuris artimesnis sunkiam girtumui (2.5 prom.), o ne ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1.5 prom.), anksčiau buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, prisipažino padaręs šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jam nustatytinas 5 metų draudimo naudotis specialia teise terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas, atitinka kaltinamojo asmenybę, jo padarytą veiką ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. sausio 27 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. R. L. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,RENAULT LAGUNA“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. L. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo R. L. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,RENAULT LAGUNA“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. sausio 27 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą, laikinai, t. y. nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. liepos 26 d. paskirtas visiškas R. L. nuosavybės teisės į automobilį ,,RENAULT LAGUNA“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34). Kadangi automobilis ,, RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. sausio 27 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliktinas galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus rašte nurodoma, kad dėl kaltinamojo R. L. automobilio pervežimo saugoti į Nemenčinėje esantį sandėlį Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 145,20 Eur dydžio išlaidas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, 145,20 Eur dydžio išlaidos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos dėl kaltinamojo R. L. automobilio transportavimo pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. L.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašais, saugoma prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti R. L. subendrintą 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, R. L. paskirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos  28 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant R. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 27 d. 4.55 val. iki 2023 m. sausio 27 d. 15.12 val., t. y.  1 parą.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. sausio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,RENAULT LAGUNA“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro  2023 m. sausio 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. L. nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį ,,RENAULT LAGUNA“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“, tikslu informuoti apie R. L. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas kaltinamojo automobilio transportavimo išlaidas proceso išlaidomis ir iš R. L. priteisti 145,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų ir 20 centų) dydžio išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant, jog minėta suma turi būti įmokėta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje ,,mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Ieva Narbutaitė