Baudžiamoji byla Nr. 1-185-865/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25158-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,
dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui.
kaltinamiesiems V. B. ir E. B.,
jų gynėjams advokatams Faustui Vrubliauskui ir Jonui Mazurkai,
nukentėjusiajai J. T. (G), jos atstovei advokatei Anželikai Meškaitei,
vertėjai Ritai Dzikevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V B, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,
E B, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Lietpak“ aparatininko pareigose, neteistas.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,
teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-
n u s t a t ė :
K. V. B. 2015-05-04 apie 01:00 val., veikdamas kartu su E. B., J. G. grįžus ieškoti prarastos piniginės, adresu (duomenys neskelbtini), pabeldus į duris, jai stovint koridoriuje prie 9 buto durų, E. B. dėl chuliganiškų paskatų, per atidarytų durų slenkstį, jis su E. B., išėję iš savo buto, tyčia, kartu vienu metu spyrė kojomis ne mažiau dvylika kartų J. G. į galvos ir kitas kūno sritis, tokiu būdu padarydami J. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulo lūžiu su poodinėmis kraujosruvomis, abiejų akių vokų minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu dešinio užausio srityje, dešinės plaštakos 3-io piršto nugariniame paviršiuje artimojo tarpfalanginio sąnario projekcijoje, poodinėmis kraujosruvomis - kaktos dešinės pusės, krūtinės dešinės pusės, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, dešinio sėdmens viršutinėje - vidinėje dalyje, dešinės pėdos išorinėje dalyje žemiau kulkšnies su minkštųjų audinių patinimu išorinės kulkšnies srityje, kraujosruvas odoje dešinio dilbio apatinio trečdalio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, linijinį odos nubrozdinimą kairio užausio srityje.
Kaltinamasis E. B. 2015-05-04 apie 01:00 val., veikdamas kartu su V. B., J. G. grįžus ieškoti prarastos piniginės, adresu (duomenys neskelbtini), pabeldus į duris, jai stovint koridoriuje prie 9 buto durų, E. B. dėl chuliganiškų paskatų, per atidarytų durų slenkstį, jis su V. B., išėję iš savo buto, tyčia, kartu abu vienu metu spyrė kojomis ne mažiau dvylikos kartų J. G. į galvos ir kitas kūno sritis, tokiu būdu padarydami J. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulo lūžiu su poodinėmis kraujosruvomis, abiejų akių vokų minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu dešinio užausio srityje, dešinės plaštakos 3-io piršto nugariniame paviršiuje artimojo tarpfalanginio sąnario projekcijoje, poodinėmis kraujosruvomis- kaktos dešinės pusės, krūtinės dešinės pusės, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, dešinio sėdmens viršutinėje-vidinėje dalyje, dešinės pėdos išorinėje dalyje žemiau kulkšnies su minkštųjų audinių patinimu išorinės kulkšnies srityje, kraujosruvas odoje dešinio dilbio apatinio trečdalio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, linijinį odos nubrozdinimą kairio užausio srityje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog atėmė dujų balionėlį, kuris yra pas juos. Tyrėja jo nepriėmė. Nukentėjusioji su sugyventiniu pas juos atėjo, beldėsi į duris. Nukentėjusiosios nemušė, atėmė balionėlį ir viskas. Kada buvo įvykis neatsimena. Balionėlį atėmė prie 24 namo 24 buto durų. Jį atėmė iš s, nes ji purškė su dujomis žmonai. Kartą atidarius duris, G liepė atiduoti piniginę, o ji vėl atėjo. J. G. ir J. T. atėjo pas juos į svečius. J. T. yra jo žmonos brolis. Tai galėjo būti 2015 m. gegužės 4 d.vakare. Namie buvo jis, žmonos dukra – K. S.. Sėdėjo ir visi išgėrinėjo. J. T. pradėjo kabinėtis. Sakė, kad nevažiuoja į kaimą ir neprižiūri uošvienės. Namuose buvo: J. T., J. G., jis, E. Žmona dirbo, o jis juos sutiko ir iš karto atėjo E. J. T. pradėjo kabinėtis, jis, V. B., pasakė, kad iš ten eitų. Jie truputį pasėdėjo ir išėjo į namus. Po kurio laiko grįžo ir paprašė atiduti piniginę. Grįžo tik G kažkur po 15-30 min. Tuo metu duris atidarė žmona, ji pasakė, kad piniginės neturi. Į namus jie atėjo penkiese. Žmona kaip tik grįžo iš darbo ir jie vis nuėjo pas juos. Kai grįžo G, jai buvo pasakyta, kad neturi jokios piniginės ir viskas. Ji išėjo, paskui atėjo vėl po 15-30 min. Paskui vėl atėjo su dujomis. G buvo atėjusi tris kartus. Atėjo su dujų balionėliu ir purškė žmonai, nes ji atidarė duris. Paskui jis atėjo ir atėmė balionėlį. E buvo apipurkštas dujomis. V. G. ištraukė dezodorantą ir vėl purškė. Paskui jis, V. B., ją išstūmė į koridorių, smūgių nesudavė. Nežino, ar nukentėjusioji buvo nugriuvusi. E prie nukentėjusiosios priėjęs nebuvo, nes jis buvo apipurkštas dujomis ir ėjo praustis. Jis, V. B., galėjo nukentėjusiąją stumti, kad ji išeitų. Stūmė ją gal į krūtinę. Po stūmimo ji stovėjo, nematė, kad ji būtų buvusi nukritusi. Šiaip ji buvo girta. E buvo jau bute. Nukentėjusioji buvo išstumta į koridorių ir viskas. Prie durų iš karto priėjo žmona, o paskui priėjo E ir paskui nuėjo. E iš viso nieko nedarė. Jie visi buvo išgėrę gal puse butelio degtinės. Paskui piniginė atsirado pas juos. Tai sakė brolis, kad piniginę rado darbe. Jis skambino ir sakė, kad viskas tvarkoje. Su G susipykę. Su ja buvo ir anksčiau susipykę. Jie atėjo pakviesti į vestuves ir padarė tokią netvarką. Mano, kad nukentėjusioji juos apkalba. Kai išstūmė nukentėjusiąją, triukšmo koridoriuje negirdėjo. A. G. sužalojimą sužinojo iš tyrėjos. Jis nematė, ar nukentėjusioji nugriuvo. Gal ją sumušė vyras. Po išėjimo T su G grįžo po pusvalandžio. Jie jau buvo sutvarkę stalą ir ketino gultis. Duris atidarė žmona J. Durys atsidaro į lauko pusę. Su G J. T. nebuvo. J. S. pirmai papurškė dujomis, o paskui gavo E. Laiptai yra mediniai, 10 m. nuo durų. Kitą dieną niekur nematė jokių kraujo žymių. Matė tik dujų purškimo žymes. Atimtą dujų balionėlį rodė tyrėjai . Ji pažiūrėjo, pasakė, kad nėra jokio ženklo ir jo nepaėmė. Tą vakarą policija nebuvo atvykusi į įvykio vietą. Nematė, kad policija būtų atvykusi ir kitą dieną. Nukentėjusioji buvo atėjusi tris kartus. Pirmą kartą duris atidarė žmona ir pasakė, kad neturi jokios piniginės. Pirmą kartą niekas dujomis nepurškė. Antrą kartą duris atidarė vėl žmona. Tada ji iš karto purškė, tada jis, V. B., atėmė balionėlį ir ją išstūmė. Trečią kartą ji jau atėjo su dezodorantu. Ją jis, V. B., vėl stūmė. Jokių žymių, sumušimo ant jos veido nematė. Trečią kartą duris tikriausiai atidarė jis, V. B.. Ji kiekvieną kartą atėjus vis reikalavo piniginės. Balionėlį atėmė jis vienas. Jai užlaužė rankas ir atėmė. Viskas vyko koridoriuje, už durų. Nukentėjusioji išvesta į lauką nebuvo. Ji buvo tik namo koridoriuje. E nieko nedarė, išėjęs į koridorių nebuvo. E balionėlio neatiminėjo ir rankų nukentėjusiajai nelaužė. K. S. visą laiką buvo kambaryje, niekur išėjusi nebuvo. Ieškinio nepripažįsta. Kitą dieną po įvykio jokio kraujo koridoriuje nebuvo. Kraujo koridoriuje nematė nei prieš įvykį, nei po įvykio.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog susirinko visi prie namo, užėjo pas tėvą, pradėjo gerti. Buvo tėvas, jis , T, G. Namie dar buvo tėvo žmona J ir jos dukra. Jis, E. B., stovėjo ir laukė tėvo prie namų. J atėjo su jais visais kartu. Namuose J. T. prisikabino, kad nieko nepadeda. Tėvas liepė išeiti. Jie truputį pasėdėjo ir išėjo. Po kurio laiko nuėjo miegoti. Paskui po kurio laiko pradėjo skambinti į duris. A. J. duris ir pradėjo aiškinti dėl piniginės. Uždarė duris. Duris uždarė J. S.. Į duris ir toliau beldėsi, jie nekreipė dėmesio, nuėjo gulti. Paskui vėl prasidėjo beldimas. Nuėjo atidaryti –pradėjo rėkti, kad atiduotų piniginę. Buvo uždarytos vėl durys, vėl buvo beldžiamasi. Jam, E. B., atidarius duris, pradėjo purkšti. Trečią kartą duris atidarė jis. Pirmą kartą duris atidarė J. Šiaip jie visi buvo prie durų. Kai pradėjo purkšti – tą kartą duris atidarė jis, E. B.. Dujų gavo jis, tėvas, J. Jis. E. B., pradėjo plauti veidą, nematė, ką darė tėvas ir J. Girdėjo, kad užsidaro durys ir viskas. Kotryna nebuvo išėjusi prie durų. Užtrenkus duris, jis, E. B., pradėjo plauti veidą, truputį pasėdėjo ir nuėjo miegoti. Kada purškė dezodorantu- nežino. Prie nukentėjusiosios nebuvo priėjęs, smurto jos atžvilgiu nevartojo. Nežino, ar V. B. buvo priėjęs prie nukentėjusiosios. Po poros minučių girdėjo, kaip užsidarė durys ir viskas. Nežino, kas atėmė balionėlį, nematė. Nežino, ar J. S. buvo priėjusi prie nukentėjusiosios. Nukentėjusioji nebuvo išvesta į lauką, jai rankų nelaužė, nemušė. Galėjo po apipurškimo dujomis netyčia stumtelėti G. Papurškus užsidengė rankomis ir viskas, gal kažkaip galėjo prie jos prisiliesti. Apklausos protokolą rašė ne jis, o pareigūnas. Jį pasirašė, tačiau buvo be advokato. Dabar teigia, jog prie nukentėjusiosios prisilietęs nebuvo. J. S. yra tėvo žmona, nesipyksta. Tėvas su žmona nekonfliktuoja. G rėkė tik dėl piniginės ir viskas. Jokio triukšmo, muštynių negirdėjo. Jo šeimos nariai visi buvo viduje, o G liko viena koridoriuje už durų. Jis nieko nematė, ar nukentėjusioji po pastūmimo nugriuvo ar liko stovėti, ji dar trankė duris gal kokias 5 min. ir paskui išėjo. Apie jos sumušimą sužinojo po poros mėnesių iš tyrėjos. Išgertuvių metu kilo konfliktas tarp tėvo ir J. T.. J. T. pradėjo tėvui sakyti, kad pastarasis nieko nepadeda. Pora žodžių tame konflikte pasakė ir nukentėjusioji. Taip pat buvo pretenzijų tėvo žmonai. T. T. ir G pasakė, kad jie eitų į namus. Jie truputį pasėdėjo ir patys išėjo. Gal visi išgėrė kokį butelį ir viskas. Šiaip J. T. su G atėjo girti. Nematė, kaip tėvas atėmė iš nukentėjusiosios balionėlį. Išėjęs kitą dieną po įvykio nieko nematė koridoriuje, tik pastebėjo žymes nuo dujų. Į policiją po įvykio buvo iškviestas po poros mėnesių, tiksliai neatsimena. Po įvykio su G ir T bendrauti neteko. Dujos jam pateko į akis. K. S. nematė visą vakarą. Kai atidarė duris – J. S. stovėjo iš galo. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Nukentėjusiąją matė tik du kartus. Jos šiaip nepažįsta. Kraujo nematė. Kraujo koridoriuje nematė nei prieš įvykį, nei po įvykio. Jis atėmė dujų balionėlį iš J. Balionėlis dabar yra pas juos namuose.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. T. (G) parodė, jog jos vyras J. T. yra kaltinamojo V. B. žmonos J. S. brolis. E. B. matė antrą kartą, su juo santykių nepalaikė. Jie pasėdėjo, pakalbėjo, išgėrė. K matė, kai tik atėjo ir ji paskui išėjo į susitikimą. J. T. truputį pradėjo V. B. auklėti. Po kurio laiko jie išėjo su vyru, norėjo išsikviesti taksi. Vyras pasakė, kad neranda piniginės. Jis paskambino policijai ir nuėjo jos pasitikti. Ji grįžo prie namo, pasibeldė į duris. Atidarė tik iš trečio karto –priekyje stovėjo J. S., V. B. ir už jų –E. E jai purškė dujomis į akis, jas užsidengė. Tada ją stūmė, bet nematė, kuris jų. Ji pargriuvo ant grindų ir tada ją kojomis suspardė. Grįžusi į duris pastukseno. Duris atidarė Jo, šalia jos buvo V. B., o už jų stovėjo E. B.. Sakė, kad grąžintų piniginę vyrui, bet iš karto gavo dujų. Jų prašę gražiuoju, nešaukė. Dujomis purškė E. B.. Nežino, kas ją pastūmė, tada jie išėjo ir ją suspardė. Kai ją pastūmė - nugriuvo ant užpakalio. Tada atsisėdo, pradėjo spardyti, prisidengė rankomis galvą. Ją spardė du asmenys – E. ir V. B.. Tai buvo po 4-5 smūgius iš vienos ir kitos pusės į galvą, veidą, šonus. Po to jie nuėjo į namus. V. B. pasakė, kad čia daugiau ji nepasirodys. Atsikėlė, nulipo žemyn, buvo daug kraujo. Jos vyras buvo išvežtas į komisariatą. Atvažiavo sūnus su dukra ir ją pasiėmė. Nuvažiavus į komisariatą jai buvo liepta važiuoti į ligoninę, nes buvo kruvina. Išėjusi į lauką po suspardymo skambino sūnui su dukra. Tuo metu sugyventinis jau buvo policijoje. Jai buvo sulaužyta nosis, nuskelti trys dantys, galvos trauma visur mėlynės, kraujas bėgo. Policijos nekvietė iš pasimetimo. Atvykus vaikams, vyko į policiją. Pareigūnai be abejo, kad matė jos sužalojimus. Jie liepė važiuoti į Lazdynų ligininę. Važiavo ir į Lazdynų ligoninę, ir į Žalgirio ligoninę. Ten nustatė nosies pertvaros lūžį, buvo nuskelti trys priekiniai viršutiniai dantys, sudaužyta galva. Nežinau, kodėl policija išsivežė jos vyrą. Jis policijai pasakojo, kad kvietė dėl piniginės. Nežino vyro įvykio metu buvusio neblaivumo laipsnio. Ieškinį palaiko. Jį sudaro: gydymas, operacijos, vaistai. Neturtinė žala – patyrė moralinę, emocinę žalą, tai įvyko 2 mėn. prieš vestuves, niekam negalėjo pasirodyti. Ją kankimo galvos skausmai. 2 mėnesiai prieš savo vestuves patyrė sužalojimus. Vartojo raminamuosius vaistus, vaistus nuo skausmo. Įvykio dieną su kaltinamaisiais santykiai buvo normalūs. T sakė V. B. nevažiuoti pas uošvienę, jos nemušti, negirdyti. Jie išsiskyrė gražiuoju, konfliktų nebuvo. Laiptais lipdama parkritusi tikrai nebuvo. Apie įvykį žinojo tik vaikai, nes jie ją pasiėmė. Smurtas vyko koridoriuje, lauke nebuvo. Pati dujų purškusi nėra. Dujas į ją purškė E tiesiai į veidą. Konfliktas truko trumpai –jie ją suspardė ir nuėjo. Ji jų tik prašė grąžinti piniginę. Nueidamas V. B. pasakė, kad ji daugiau čia nepasirodys. Bute jie kalbėjo apie Paberžę. Po konflikto auskaras buvo išplėštas, mano, jog batu, bet jo neieškojo. Sugijo po pusantro mėnesio. Jie galvojo juos kviesti į vestuves, bet paskui apsigalvojo, nes jie per savo vestuves susimušė tarpusavyje. Po sumušimo jai skaudėjo galva, buvo paakiai mėlyni, negalėjo kvėpuoti, savaitę po operacijos gulėjo ligoninėje. Dėl nosies jai gali reikėti antros operacijos. Dantims darė estetinį plombavimą. Rankų jai niekas nelaužė, bet nustūmė ir suspardė. Po įvykio savo sužalojimų nuotraukų nedarė. Gal ir buvo galvos sutrenkimas, tačiau ji dėl to nenuvažiavo išsitirti. Buvo labai didelės kraujosruvos. Iš svečių išėjo vėlai vakare. Tikslios valandos pasakyti negali. Nuo jų išėjimo iki sumušimo užtruko 10-15 min. Atėjus iš trečio karto duris atidarė J, šone stovėjo V, o E- už jų nugarų, galo. Beldė tris kartus. Atidarius jai buvo papurkšta dujomis. Ji labai bijojo, kad ją užmuš, galėjo tik cyptelti. Dujomis purškė E. B.. Ji tyrėjai iš karto sakė apie dujas, nežino, kodėl apklausos protokole to nėra pažymėta. ( TI.44-b.l. ). Po sumušimo ir jos išėjimo iš namo praėjo kažkur 10-15 min, kol atvažiavo artimieji. Jie sumušė, atsikėlė, nulipo laiptais, pasėdėjo prie tvoros ir atvažiavo sūnus. Nuo visko praėjo mažiau nei valanda. Ji valandų neskaičiavo. Nežino, kodėl į komisariatą atvyko praėjus1,5 val. Ji gal ją mušant ir surėkė, o po to jai atrodo, kad ji tylėjo, neatsimena. Į duris beldė tris kartus. Durys atidaromos ir uždaromos buvo vieną kartą. Jai buvo papurkšta dujomis, buvo pastumta ir suspardyta. J. T. , pastebėjęs, kad nėra jo piniginės, iškvietė policiją. Prie durų grįžo ji viena. Ji B nieko nepurškė, dezodoranto ir balionėlio nesinešioja. J. T. iškvietė policiją, o ji grįžo prašyti grąžinti piniginę. Dujomis papurškė E. B.. Paskui jai buvo suduoti po 4-6 smūgių iš abiejų pusių, spardė kojomis daugiausiai į galvą, o paskui į šonus. Ji tuo metu buvo užsidengusi rankomis akis ir kas spardė bei pataikė. matyti negalėjo. Kaimynų tuo metu bent jau ji nematė. Durys atsidaro į išorę. Laiptais pati nulipo, į kiemą jos B nelydėjo.
2015-05-24 V. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2015-05-03 jis pasitiko savo žmoną J. S. iš darbo 22:00 val., ji pasakė, kad jie turės svečių, ateis jos brolis su sugyventine, o jis pasakė, kad pas jį ateis sūnus. Paskui žmona ilgai kalbėjo telefonu. Jie susitiko Pelesos ir Sniego gatvių sankryžoje. Jos brolis su sugyventine buvo smarkiai išgėrę, nuėjo iki jų namo, kur jie nuomojasi butą, ten jau laukė jo sūnus. Užėjo į butą, jie pastatė ant stalo degtinę. Išgėrė truputį ir prasidėjo nesutarimas, žmonos brolis pradėjo kabinėtis prie jos, kodėl nebuvo pas sūnėną vestuvėse ir dėl visokių kitokių buitinių dalykų, įsiterpė net sugyventinė. Jam tai nusibodo ir jis pasakė jiems eiti namo, žmonos brolis pasakė, kad ne pas jį jis atėjo o pas seserį, todėl ji pasakys, kada jiems išeiti. Šiek tiek vėliau J taip ir padarė. Pastarieji išėjo po 24 val. Po kelių minučių pasigirdo beldimas į duris, atidarė duris, ten ta moteris, sako - atiduokite piniginę, jis pasakė, nėra jokių piniginių ir uždarė duris, paskui vėl skambutis, beldimas. N. J. su juo, tik atidarius duris gavo dujų ir pasitraukė nuo durų, jis atėmė balionėlį, dėl triukšmo atėjo jo sūnus. Nelaukdama moteris išsitraukė dezodorantą ir vėl pradėjo purkšti. To jau buvo per daug. Jis su sūnumi išvedė į gatvę. Tuo viskas ir baigėsi. Daugiau niekas neskambino į duris. Ramiai nuėjo miegoti. (t. 1, b. l. 167-168)
2015-12-10 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški, su jam pareikštu įtarimu susipažino, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Parodo, kad 2015-05-04 apie 22:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis, kartu su savo žmona J. S., J. T. (jo žmonos brolis) ir pastarojo sugyventine J. G. susitiko prie prekybos centro „Maxima“, esančios Vilniuje, Pelesos g., tikslaus adreso nežino. Visi nusipirko maisto ir alkoholinių gėrimų, po ko nusprendė, kad eis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su savo žmona J. S. ir su jos dukra. Atėjus prie minėto buto, jų prie durų laukė sūnus E. B.. Visi kartu sėdėjo, kalbėjo apie gyvenimą, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko J ir J pradėjo jį mokyti gyvenimo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, po ko jis pasakė pastariesiems eiti lauk iš jo namų. J ir J apsirengė ir išėjo iš jo buto. Jis, kartu su žmona J ir sūnumi E, nuėjo miegoti. Maždaug po 15 minučių išgirdo prie minėto buto durų riksmus ir daužymą į duris. Jo žmona Jo nuėjo atidaryti buto durų ir pamatė, kad duris laužia J, kuri rėkė ir kažko norėjo. Žmona pasikalbėjo su Jūrate, po ko vėl grįžo miegoti, tačiau po kurio laiko vėl pasigirdo beldimas į duris. Buto duris vėl atidarė jo žmona, po ko jis išgirdo žmonos riksmą. Atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti, kas nutiko. Pamatė, kad J. J. papurškė ašarinių dujų į akis. Į pagalbą taip pat atėjo ir jo sūnus E. J buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kažką rėkė ir purškė jam ir E ašarinių dujų į akis. Kartu su sūnumi išstūmė ją iš buto į laiptinės koridorių ir uždarė buto duris. D. J. durų nelaužė. J kažką rėkė, tačiau ko ji norėjo, jie nesuprato, kadangi pastaroji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Parodo, kad nei jis, nei jo sūnus E, J. G. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos nemušė ir nespardė. J. G. yra konfliktiška asmenybė, minėtą vakarą tiek J. T., tiek J. G. iki atėjimo pas juos į svečius jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Iš kur pas J atsirado įtarime nurodyti sužalojimai, jis nežino, tačiau neatmeta galimybės, kad pastaroji galėjo nukristi jų buto laiptinėje nuo laiptų, kadangi pati laiptinė neapšviesta, laiptai seni ir mediniai. Kas galėjo pavogti J. T. piniginę ir sumušti J. G., jis nežino. Kitą rytą paskambino J. T. jo žmonai J ir paklausė, ar nerado jo piniginės. Žmona atsakė, kad ne, tuo pokalbis ir pasibaigė, J jokių pretenzijų jiems neišreiškė. Daugiau pridurti neturi ką. (t. 1, b. l. 175-176).
2016-03-18 įtariamuoju papildomai apklaustas V. B. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų ir neturi ką daugiau papildyti. Sutinka, kad tyrėja jam užduotų papildomus klausimus. Bute buvo tik apsižodžiavimas dėl kaimo, o po to viskas persikėlė į laiptinės koridorių, adresu (duomenys neskelbtini). Jų butas yra antrame aukšte, buto numeris - 9. Ten yra senas namas. Jų laiptinės aukšto koridoriuje yra apie 5 butus. Susipykę su giminaičiais, J. T. ir J. G. išėjo iš jų buto. Kai išėjo buvo 2015-05-05 apie 01:00 val. Po 15-30 min. grįžo pas juos J viena be savo vyro. Jie jau buvo atsigulę miegoti. Ž. J. atidarė duris. J pasakė žmonai „dingo piniginė“. J jo žmonai iškart pro duris, neužėjus į butą, pradėjo purkšti dujas į akis. Žmona įbėgo į butą, o jie su sūnumi atsikėlė ir bėgo žiūrėti, kas atsitiko. J stovėjo laiptinės aukšto koridoriuje su dujų balionėliu rankose. Jis su sūnumi E bandė iš J atimti dujų balionėlį iš rankų. Vyko grumtynės koridoriuje apie 3-5 minutes. J. J. bandė užlaužti jos rankas, kad atimtų dujų balionėlį. Ji juo purškė jiems į akis. J grumtynių metu nenukrito ant žemės. K. J. taip teigia, jog ji sėdėjo ant žemės, negali pasakyti. Kuomet iš J buvo atimtas dujų balionėlis, ji išsitraukė iš rankinės moterišką purškiamą dezodorantą ir vėl pradėjo purkšti į akis. Vėl vyko grumtynės. Bet dezodoranto jie neatėmė. Negali paaiškinti, kaip jis su sūnumi konkrečiais rankų veiksmais ją tramdė. Jis jos su sūnumi specialiai nestūmė, jog ji kristų. Jis ir jo sūnus kojomis J nespardė. Negali paaiškinti, kaip J susilaužė nosį ir kokiu būdu patyrė kitus sužalojimus. Jis, grumtynių metu, nematė kraujo, kuris būtų nuo J. Grumtynių metu J veidas buvo nesužalotas, kraujo nebuvo matyti. Kuomet baigėsi visos grumtynės, koridoriuje nebuvo jokio kraujo žymių. Kitą dieną, kai žmona plovė buto duris, nuo dujų likučių, kraujo žymių ant grindų ir buto durų nebuvo. Grumtynių metu buvo visi išgėrę. T. J., tiek jis su sūnumi. Daugiau neturi, ką papildyti. Jis negali pasakyti, kur J susilaužė nosį. (t. 1, b. l. 184-185).
2016-06-03 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo, nepripažįsta ir lieka prie ankščiau duotų parodymų. (t. 1, b. l. 193).
2015-05-11 E. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2015-05-03 jis buvo pas tėvą svečiuose, adresu Naujininkų g., namo ir buto numerių nežino. Atėjo apie 21:30 val., į svečius taip pat turėjo ateiti J ir J. J yra J brolis. Jie visi turėjo švęsti motinos dieną. Pastarieji atvyko apie 23 val., ir nuėjo į tėvo butą. Kambaryje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. J jau buvo išgėręs, kai atvyko pas juos. Jis nenorėjo gerti, bet J sakė išgerti bent vieną, už motinos dieną. Porą stikliukų išgėrę, J su tėvu pradėjo aiškintis dėl žemės, kad tėvas nieko nedaro. J. J. pasiūlė nueiti parūkyti. Rūkyti nuėjo jis, J ir J. Parūkius jie grįžo į kambarį ir vėl išgėrė porą stikliukų. Išgėrę vėl pradėjo aiškintis dėl žemės, tėvas pasakė eiti jiems iš namų. J pasakė kad jis jo neišvarys, nes tik sesė gali jį išvaryti. Truputį pasėdėję, pastarieji patys išėjo, o jie atsigulė miegoti. Po kažkiek laiko į duris pradėjo kažkas belstis. Pažiūrėjus pro akutę, pamatė J. Tėvas atidarė duris. J pradėjo rėkti jiems, kad jie pavogė J piniginę, tėvas nustūmė ją nuo durų ir uždarė duris. Jie atsigulė miegoti ir vėl į duris pradėjo trankytis. Pažiūrėjo pro akutę. J stovėjo koridoriuje, J sukinėjosi kažkur. Apie 10 min. skambino jiems į duris ir laikė uždengę akutę. Tėvas atidarė duris ir pasakė eiti iš čia, J pasakė, kad niekur neis. Tėvas paėmė ir uždarė duris, vėl atsigulė miegoti ir vėl į duris pradėjo skambinti. Jis, priėjęs prie durų, žiūrėjo pro akutę, tačiau nieko nesimatė, nes akutė buvo uždengta. J atidarė duris, jis stovėjo už jos, o tėvas už jo. Atidarius duris, kažkas pradėjo purkšti dujas. Kas purškė - nematė, nematydamas pradėjo kažką mušti. Nieko nematydamas, palei sienas, nuėjo pas tėvą, atidarė langą ir stovėjo prie lango iškišęs galvą. Ar tėvas su J stumdėsi su J, nematė, nes buvo apipurkštas dujų. (t. 1, b. l. 129).
2015-12-03 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški, dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta visiškai. 2015-05-03 apie 20:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jo tėvas V pasikvietė į svečius J. T. ir J. G.. J yra jo tėvo antros žmonos brolis, o J yra pastarojo sugyventinė. Jis, J. S. (tėvo žmona), jo tėvas V, J ir J buvo tėvo nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ką šventė, tiksliai pasakyti negali, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, maždaug apie 22:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, tarp jo tėvo V ir J kilo žodinis konfliktas, kurio metu tėvas papriekaištavo J, kad pastarasis nieko nepadeda kaime. Tėvas su J susipyko, po ko išvarė J su J iš namų. Pastariesiems išėjus, jis, tėvas ir J, nuėjo miegoti. Pusvalandžio bėgyje išgirdo skambutį į duris. Tėvas atidarė buto duris, po ko jis išgirdo, kaip J rėkia, jog jie pavogė J piniginę, reikalavo, kad atiduotų minėtą piniginę. Jo tėvas pasakė J, kad eitų iš čia, kadangi niekas jokių piniginių nevogė, po ko uždarė duris ir nuėjo miegoti. Viską matė, nes kilus triukšmui, išėjo iš kambario ir stovėjo koridoriuje tarp durų ir matė, kaip J, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, rėkia ir kaltina juos vagyste. Tėvui uždarius duris ir jiems vėl nuėjus miegoti, apie 00:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, kažkas beldė į duris. Iš pradžių į beldimą nekreipė dėmesio, tačiau vėliau nusprendė patikrinti, kas beldžiasi. Atidaryti buto durų nuėjo J. S. (tėvo žmona), kuriai tik atidarius minėto buto duris, buvo į akis papurkšta ašarinių dujų. Minėtas dujas jai papurškė J. G.. Po to, kai J. J. papurškė ašarinių dujų į akis, jis atėjo padėti J, po ko J ir jam į akis papurškė ašarinių dujų, o jis, gindamasis, stumtelėjo J nuo durų ir uždarė buto duris. Daugiau buto durų jie neatidarė, J prie durų kažką rėkė, bet jis negirdėjo ką, buto durų jai niekas neatidarė, todėl po kurio laiko riksmai nurimo. Parodo, kad nei jis, nei jo tėvas, J atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos nespardė, išvis niekur jos nemušė. K. J. patyrė sužalojimus ir susilaužė nosį, jis pasakyti negali. Minėtą vakarą bute daugiau nieko, išskyrus aukščiau išvardytų asmenų, nebuvo. Visi sėdėjo kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus, niekas nieko nemušė ir nieko nevogė. Kas galėjo sumušti J ir kur dingo J piniginė, jis nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. (t. 1, b. l. 134-135).
2016-03-18 įtariamuoju papildomai apklaustas E. B. parodė, kad jis nori parodyti, jog pasilieka prie savo parodymų. Jis sutinka atsakyti į tyrėjo užduotus klausimus dėl J patirtų kūno sužalojimų. Nori parodyti, kad konfliktas vyko antro aukšto koridoriuje, Naujininkų g. 24, Vilniuje, ties tėvų butu, numerio nepamena. Iki to laiko visi jie šventė motinos dieną. Bute jokių muštynių nebuvo. B. J. su jo tėvu V apsižodžiavo. J ir J išėjo iš buto. O jie liko bute visi trys, t. y. jis, pamotė J. S., tėvas V. B., nuėjo miegoti. Po 20-30 minučių, J grįžo pas juos. Paskambino ji į duris. Duris atidarė tėvas. J reikalavo tėvo atiduoti piniginę. Tėvas uždarė duris, tačiau jos neįleido. J vis tiek skambino į duris. Tada duris atidarė jis, o J iškart jam pro atidarytas duris, stovint vienam prieš kitą, į akis papurškė dujų. Jis ranka nuo durų nustūmė J. Pastaroji stovėjo prie durų. J nenukrito nuo jo pastūmimo ant žemės. Jis, ją nustūmęs nuo durų, pasitraukė nuo durų ir nuėjo plauti veido. Negali pasakyti, kaip tėvas išėjo į koridorių. Jis to nematė. J. J. kojomis nespardė, jai būnant koridoriuje. Jis nematė aplinkybės, kad J nugriuvo ir sėdėjo koridoriuje prie buto durų. Jis rankų J nelaužė būnant koridoriuje. Jis negali pasakyti, kaip ji buvo sumušta. J. J. nesulaužė nosies. Jis nežino, kas ją sumušė ir jai sulaužė nosį. Jis negali pasakyti, kodėl J sako, kad jis ją spardė kojomis į galvos sritį. J. J. atsistūmė nuo savęs viena ranka. Kiek pamena, ranka atsistūmė per jos krūtinės sritį, nes gynėsi nuo užpurškimo dujomis. Jokio smurto prieš J. G. nepanaudojo, jokių smūgių nesudavė. (t. 1, b. l. 144-146).
2016-06-03 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta bei lieka prie visų anksčiau duotų parodymų. (t. 1, b. l. 162).
2015-05-04 liudytoja apklausta J. G. parodė, kad 2015-05-03 apie 20:00 val., kartu su savo sugyventiniu J. T. nuėjo į svečius pas jo seserį J. S. ir jos vyrą V. B., adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, buto numerio tiksliai nežino. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, nes šventė motinos dieną. Jokių barnių ir kivirčų nebuvo, viskas vyko sklandžiai. 2015-05-04 apie 01:00 val., išėjo iš jų į lauką ir norėjo surasti taksi, bet J, apsižiūrėjęs, suprato, kad su savimi nebeturi piniginės, kuri buvo vidinėje striukės kišenėje. Nuo atvykimo į svečius J niekur nėjo ir piniginės niekur pamesti negalėjo. Suprato, kad piniginę iš striukės pavogė S sūnus, apie 18 metų amžiaus, vardu E. Tada jos vyras skambino į policiją, o ji nuėjo atgal pas juos prašyti, kad grąžintų pinginę. Pradėjo belstis į duris, buto duris atidarė J. Tada, kiek ji pamena, buto duris atidarė E ir ji griuvo ant užpakalio, po ko ją pradėjo spardyti. Ją spardė E ir S, kiek suprato, S spyrė apie 4-5 kartus, o E apie 2-3 kartus. Spardė į veidą, krūtinę, rankas. T. S. pasakė, kad ji su sugyventiniu J daugiau Vilniaus r., Paberžėje, nepasirodys bei uždarė duris. Po to ji išėjo į lauką ir stovėjo prie tvoros bei laukė, kol kas nors jai padės. Tada atvažiavo jos vaikai ir J, jos pasiimti. Ji nuvyko į policiją ir iš karto vyko į RVUL priėmimo skyrių, kur jai konstatavo nosies lūžimą, nuskelti trys dantys, sumušta galva bei ranka. Dėl ko ir kodėl ją sumušė, ji liko nesupratusi. (t. 1, b. l. 44).
2016-03-10 liudytoja papildomai apklausta J. G. parodė, kad 2015-05-03 apie 20 val. ji su savo vyru J. T. atvyko pas giminaičius, adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvena J. T. sesuo J. S.. J. S. bute gyvena su savo vyru V (S) B. Vaikai su jais negyvena, jie gyvena tik dviese. Kuomet jie ėjo į svečius, laiptinėje susitiko su jų sūnumi E. B., kuris ir ėjo pas tėvus į svečius. P. J. į svečius, t. y. į jos butą, užėjo trise. Ji, jos vyras ir jų sūnus. Šventė motinos dieną visi penki. Bute, iki jų išvykimo, jos vyras apsižodžiavo su S. B. dėl mamos. Jos vyras priekaištavo S, jog mama neprižiūrima. Dėl to S pyko. Po to, 2016-05-04 apie 00:30 val., su vyru po šventimo nutarė vykti namo taksi automobiliu. Išėjus į koridorių, vyras norėjo kviesti taksi. Išsitraukė iš striukės kišenės telefoną, tačiau joje nerado piniginės. Striukė iki jiems išeinant kabėjo prieškambaryje, todėl nematė, kaip dingo piniginė ir kas galėjo ją išimti iš striukės. Todėl vyras grįžo pas giminaičius, tačiau jie visi trys durų neatidarė pasibeldus. Neužėjus į butą dėl dingusios piniginės, vyras paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie įvykį dėl piniginės. Pareigūnai atvažiavo ir išsivežė vyrą nuo namo kiemo su savimi į komisariatą. Policijos pareigūnai nebuvo užėję į namo koridorių bei pas giminaičius. Kuomet vyras išvažiavo, ji liko viena stovėti prie namo. Nežinojo, ką daryti, todėl nusprendė dar kartą užeiti pas giminaičius dėl piniginės. Paklausti, ar ją matė. Duris atidarė J. Už jos stovėjo vyras ir sūnus. Ji, girdint J, S ir E pasakė „grąžinkite piniginę“. Ji neužėjo į butą, stovėjo koridoriuje. T. E., paėmęs dujų balionėlį, jai pro duris papurškė dujų į akis. Tada kažkuris iš trijų ją pastūmė nuo durų toliau. Nematė, nes akyse buvo dujų. Nuo stūmimo, ji nukrito ant žemės, ant nugaros, atsisėdo. Sėdint koridoriuje nuo pastūmimo, išėjo iš buto S ir E. Jie abu stovėjo iš šonų. Vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos. Negali pasakyti, kuris stovėjo kairėje, kuris dešinėje. Jai dar sėdint ant žemės, o jiems stovint, prasidėjo smūgiai į jos kūną, kojų spyriais. Jie buvo su batais. Negali pasakyti, kuris iš jų pradėjo spardyti. Smūgiai buvo į galvos sritį, t. y. į kaktą, į nosį, į ausį. Kuomet ji prisidengė rankomis galvą, jie pradėjo spardyti į jos rankas ties pečiais iš abiejų pusių. Pataikė dar ir į krūtinę. Kraujo buvo pilna koridoriuje, nes sulaužė nosį ir nuskėlė tris priekinius dantis. Viskas vyko prie jų durų. Smūgių kojomis buvo ne mažiau kaip dešimt. Kaimynai nepasirodė. Negali nurodyti, ar kas dar matė šį įvykį. Po to, ji, pasėdėjus po tokio sumušimo, išėjo į lauką ir paskambino vaikams, ar vyrui, jog tokia nelaimė atsitiko. Vyras su vaikais atvažiavo jos paimti. Vežė į komisariatą, o iš jo, tiesiai į Lazdynų ligoninę. Jai buvo konstatuotas nosies lūžis, nuskelti dantys, smegenų sutrenkimas ir kiti kūno sumušimai. Nori parodyti, kad ji nenukrito pati nuo laiptų ir pati nesusilaužė nosies. Šio namo koridorius yra ilgas, namas yra bendrabučio tipo, tad laiptai buvo toli. Nosies į duris nesusilaužė į duris, nes jei būtų lūžis durimis, tuomet pažeidimai būtų ir nosies priekio, o jai sulaužyta nosis ties nosikauliu. Po akimis mėlynės durimis neįmanoma gauti. O dėl kritimo nuo laiptų, tai gali pasakyti, kad tai jų versija. Ji nekrito nuo laiptų, ant kojų mėlynių apžiūros metu pas ją nenustatyta. Jei būtų kritusi per laiptus, būtų visai kiti sumušimai ir jų vietos. (t. 1, b. l. 46-48).
Teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. parodė, jog buvo darbe, paskambino brolis J. T. ir paklausė, ar gali atvažiuoti į svečius. Sutiko. Susitiko prie Pelesos g., užėjo pas juos. Lauke laukė E. B.. Visi užėjo, prisėdo prie stalo. Jos dukra tuo metu miegojo, brolis su sugyventine užėjo pas ją, pradėjo mokyti kaip gyventi. Jos brolis - J. T., jo sugyventinė – J, kurios pavardės nežino. Po to jos vyras V. B. pasakė, kad jie eitų į namus. J. T. pasakė, kad jie atėjo pas ją, o ne pas jį. Jie išėjo, o jie sutvarkė stalą. Paskui išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Atidarius duris jai J purškė balionėliu į akis. E su V nuėmė balionėlį, paskui ji pasiėmė dezodorantą. Ji, J. S., nuėjo į kambarį, o vyras su sūnumi paėmė ją už rankos ir išstūmė į koridorių. Paskui jai paskambino brolis ir klausė, ar nerado piniginės. Pasakė, kad ne. Kas toliau vyko –nežino. J grįžo viena, grįžo gal po valandos nuo išėjimo. J jai atidarius duris purškė balionėliu ir viskas. Purškė jai į akis. Balionėlio ji neišsitraukė, o jį jau turėjo. Ji, J. S., nubėgo plauti. A. E. B. atėmė iš J balionėlį. Jokio susistumdymo, muštynių tarp jų nebuvo. T. J. paėmė dezodorantą ir juo jai purškė. J buvo atėjusi porą kartų. Ji pirmą kartą purškė balionėliu, o antrą kartą - tik beldėsi. Antrą kartą durų neatidarė – atidarė vyrukai – E ir V. Pagarsinus liudytojos J. S. parodymus TI. 121-b.l., nurodė, jog gal pirmą kartą duris atidarė V. J jai purškė į akis. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. J papurškus dujomis nuėjo plautis akių, kas vyko toliau – nematė. Ji matė, kaip V, E ir J buvo išėję iš buto į koridorių. Lauke jų nematė, tik koridoriuje. Jokio triukšmo koridoriuje negirdėjo. Grįžę jie jai nieko nepasakojo. A. B. grįžus, J neskambino į duris. J. J. papurškė dujomis. Nežino, kuris iš B atėmė iš jos balionėlį – ji to nematė. Pas ją yra J balionėlis. Tas balionėlis įvykio metu buvo pas J, o paskui liko pas ją. V. J. purškė dezodorantu visur. Ji tą veiksmą trupučiuką matė, nes tai buvo po to, kai nusiplovė akis. Ji purškė dezodorantu visur, kur papuolė. Viskas vyko bute, nes pas juos yra ir virtuvė ir koridorius - viskas kartu. Kitą dieną jokio kraujo, dėmių laiptinėje nematė, nepastebėjo. Anksčiau jokių muštynių, smurto tarp E ir V nebuvo. Jie tarpusavyje nebuvo susimušę. Prie savo buto durų niekada nėra mačiusi jokių kraujo žymių. J, atidarius duris, buvo įėjusi į vidų, buto vidų. Iš jų buto vis trys – J, E ir V išėjo į bendrą koridorių. Kas vyko paskui su tuo dezodorantu, ji nežino. J buvo užėjusi į butą palei duris, toliau praėjusi nebuvo. Tada ji ir purškė. Kai grįžo J, nežino, kur tuo metu buvo jos brolis J. T.. Jų laiptinės laiptai yra statūs. Nematė, nežino, ar E plovėsi veidą nuo dujų. Sugrįžę iš koridoriaus B jai nieko neaiškino, ar vyko koks konfliktas tarp jų su J. J iš jų išėjo apie 12 val. nakties, o grįžo kažkur po valandos. Antrą kartą ji atėjo jau greitai, kažkur 2 – 5- 10 min. bėgyje. Konfliktas tarp B ir J trūko neilgai. Jokio triukšmo negirdėjo. J balionėlis gulėjo namuose ir viskas. V pasakė, kad tai J. Kai pas juos atėjo J – jos veidas sumuštas nebuvo, jos veidą matė. Po įvykio su J susitikusi nebuvo, nesikalbėjo su ja. Brolis jai taip pat nieko nepasakojo, nebendravo.
Teisiamajame posėdyje liudytoja A. G. parodė, jog su kaltinamaisiais nėra susijusi jokiais santykiais. Su broliu T. G. buvo namie, laukė mamos su patėviu. Apie 02-03 val. patėvis grįžo taksi vienas. Jie sėdo į automobilį, tuo metu paskambino mama ir pasakė, kad atvažiuotų, tačiau, kur važiuoti, ji nenurodė. Važiavo ten, kur ją brolis buvo prieš tai paleidęs. Rado mamą, ji buvo visa kraujuota, apipurkšta dujomis, sumušta. Mama mums pasakojo, kad ją sumušė E. B. ir jo tėvas, kurio vardo nežino. Mama sakė, kad ją daužė kojomis ir purškė dujomis. Ją sumušė kaltinamieji. Ji nesakė, kas purškė dujomis. Kaip suprato, ji buvo sumušta, kad skambino į duris ir prašė grąžinti piniginę. Iš pradžių nuvyko į policiją, o paskui į ligoninę. J. T. į namus grįžo apie 2 val. nakties taksi. Jis pasakojo, kad buvę svečiuose pas seserį J. S., grįžo taksi pasiimti pinigų bei pasakė, kad reikia važiuoti ieškoti J. Apie dujas girdėjo iš mamos žodžių, bet to automobilyje jautėsi dujų kvapas, dusino, graužė akis. Jie net atidarė automobilio langus. Motina nespėjo pasakyti, kur ji yra, nes išsikrovė telefonas. Ji skambino tada, kai į namus jau buvo grįžęs J. T.. Jis šiaip galvojo, kad motina pati grįš į namus. T buvo grįžęs iš komisariato. Mamą į svečius pas B nuvežė jos brolis T. G.. Neprisimena, kelinta tai buvo valanda. Ji kartu nevažiavo. Mama jai paskambino apie 02:30 val. Ji sakė, kad nieko nežino, kur yra T. Ją į ligoninę nuvežė apie 03:00 val. Mama jų laukė nuo kaltinamųjų namų apie 200 m. atstumu. Policijos nebuvo. Mama dėl pagalbos skambino apie 02:30 val. J. T. grįžo į namus, kad pasiimtų pinigų taksi ir važiavo pirmas jos ieškoti. Jie važiavo kitu aplinkkeliu, nes manė, kad mama galėjo pėsčiomis eiti į namus. Mano, jog jie bandė skambinti mamai ir klausti, kur ji esanti, tačiau neprisiskambino. Tada sėdo su broliu į automobilį ir sulaukė mamos skambučio. J jau buvo išvažiavęs ieškoti mamos, jai neskambino, nes neturėjo pasiėmęs telefono. Jie važiavo iš Salininkų į Naujininkus, užtruko apie 10-15 min. Radę mamą važiavo į policiją. Mano, jog tai buvo gal apie 03:00 val. Policijoje buvo kartu su mama. Policijoje jiems liepė važiuoti į Lazdynų ligoninę, išsiimti abdukciją ir dėl pareiškimo atvažiuoti kitą dieną, nes mama buvo neblaivi. Nežino, ar policijoje tikrino mamos girtumą. Jai motina pasakė, kad ją sumušė T sesers vyras ir jo sūnus. Tą naktį tiek mama, tiek T buvo išgėrę. J. T., grįžęs į namus, labai daug neaiškino, tiesiog pasakė, kad važiuoja ieškoti mamos.
Teisiamajame posėdyje liudytojas J. T. parodė, jog V. B. yra sesers vyras. Atvažiavo pas kaltinamuosius į svečius .Susitiko 2015 m. gegužės mėn., pakeliui į namus, pakelyje susitiko E. Užėjo, pasėdėjo, išgėrė. Lygtais nebuvo jokio konflikto. Susiruošė važiuoti į namus. Išėjo į lauką, norėjo kviesti taksi, tačiau striukės kišenėje nerado piniginės. Iškvietė policiją, jie atvažiavę pasakė, kad turi važiuoti rašyti pareiškimą į komisariatą, be to pridūrė, jei nevažiuos – jie tai laikys kaip melagingą iškvietimą. Parašė komisariate pareiškimą, tada jį paleido. Surado taksi, grįžo į namus, paėmė pinigus ir sumokėjo taksistui. J. J. vaikai pasakė, kad nėra mamos. Tada nuvažiavo taksi iki ,,Maksimos‘‘ parduotuvės, o J vaikai nuvažiavo ieškoti į kitą pusę. Jie rado motiną, tada susitiko prie ,,Maksimos‘‘ parduotuvės . Įlipęs į automobilį pamatė, kad J sumušta. Iš pradžių nuvažiavo į komisariatą, o paskui į Lazdynų ligoninę. J pasakojo, kad beldėsi pas kaltinamuosius ir prašė grąžinti piniginę. Ją sumušė V ir jo sūnus. Ji buvo su mėlynėmis po akimis, sulaužyta nosimi, ji netgi buvo kreiva. Paskui jai skaudėjo galvą, joje buvo guzas. Kai iškvietė policiją, jam teko dar nusileisti nuo kalniuko ir jiems sakė, kad dar yra žmona. Jie paklausė, ar jis važiuoja, ar ne? Pasigedęs piniginės policiją iškvietė iš karto. Jis norėjo grįžti pas seserį, bet žmona neleido. Jis parodymų nepakeitė. Automobilyje jautėsi dujų kvapas. J sakė, kad jai purškė dujomis. Jo policijoje apie dujų balionėlį niekas neklausė. Nežino, kieno buvo tas dujų balionėlis. J bėgo kraujas iš nosies. Po įvykio su kaltinamaisiais ir seserimi nebendravo. Jiems neskambino. Gyvena kartu su nukentėjusiąja J ir vaikais. J po įvykio gulėjo ligoninėje. Jai veidas pagerėjo kažkur po mėnesio laiko. Jų vestuvės turėjo vykti kažkur po poros mėnesių po įvykio. Niekada nėra pastebėjęs, kad J su savimi kada turėtų dujų balionėlį. Nėra matęs ir dezodoranto. Jie į svečius pas B atsinešė butelį, o jie patys turėjo dar vieną butelį. Jokio skandalo, ginčo, jiems būnant svečiuose, neprisimena. Negali atsakyti, ar V. B. jo prašė išeiti iš jų buto. Išėjus jam su Jūrate iš buto buvo tamsu, naktis, laiko negali pasakyti. Ten yra laiptai. Jis greičiau nubėgo iki policijos, kad jie neišvažiuotų. Dėl pareiškimo - tuo metu buvo išgėręs, jo rašyti neleido ir liepė atvažiuoti kitą dieną. Su V. B. buvo susitikęs po įvykio, nes važiavo pas mamą – jie ten dabar gyvena. Neprisimena, kada išėjo iš B. Policijoje buvo apie val. Iš policijos grįžo į namus taksi. Neturėjo piniginės, todėl paprašė, kad taksistas jį užvežtų į namus. Telefoną tuo metu su savimi turėjo, tačiau jis buvo išsikrovęs. Piniginė su dokumentais iki šiol neatsirado. Su B po konflikto neturi jokių santykių. Jis atvažiavo tik pas motiną, o jie stovėjo lauke. Su jais net nekalbėjo, nekonfliktavo. Nežino, kodėl pas juos neatėjo policija. J buvo sumušta, nežino, ar ji tada rašė policijai pareiškimą. Jie kartu su Jūrate, jos sūnumi Tomu, dėl dukros Agnės nėra tikras, važiavo tą naktį į ligoninę.
Teisiamajame posėdyje liudytoja O. M. parodė, jog ji nieko nematė, o tik iš vakaro girdėjo triukšmą. Iš ryto matė kraujo dėmę koridoriuje, tačiau ne prie tų durų, kur buvo triukšmas, o prie kitų. Kraujo dėmė buvo keturkampė. Iš vakaro buvo triukšmas, nesuprato gerai, koks tai triukšmas. Tai truko neilgai. Nežino, kas tą kraujo dėmę išvalė. Ji jos tikrai nevalė. Šiaip kaimynų yra, tik nežino, ką jie matė ar ką žino. Triukšmą girdėjo, tačiau durų atidariusi nebuvo. Viskas truko neilgai. Ji kaimynų apie įvykį nieko neklausinėjo. Nesikišo. Koridoriuje yra 6 butai. Vienas butas tuščias. Mano, jog gyvenami kokie 3-4 butai. Kraujo anksčiau nebūdavo. Todėl tą atvejį įsiminė. Kraujas buvo prie pagrindinio išėjimo, bet ne prie kaimynų durų. Triukšmą girdėjo koridoriuje prie kaimyno, kur nuomojasi, durų. Negirdėjo jokio beldimo. Kraujo dėmė buvo nuo durų maždaug 3 m. Nieko ant laiptų nežiūrėjo. Iš buto išėjo gal 07:40val. Jokio pašalinio kvapo nebuvo. Pamatė kraujo dėmę, kraujas buvo lyg apdžiūvęs, dėmė nebuvo šviežia. Prieš įvykį mano, jog buvo atsigulusi, miegojo. Buvo tą dieną išėjusi, bet grįžo. Kada grįžo, ji neatsimena. Nežino, kada kilo triukšmas. Tai truko neilgai. Jokių detalių daugiau negali pasakyti.
Teisiamajame posėdyje liudytojas V. C. parodė, jog kaltinamųjų neprisimena. Įvykio neprisimena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą TI. 12-b.l., parodė, jog tikrai nieko neprisimena.
Teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. parodė, jog kaltinamieji nematyti. Jų neprisimena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą TI. 12-b.l., parodė, jog situacijos neatsimena.
2015-05-08 liudytoju apklaustas T. G., kurio parodymai buvo pagarsinti, parodė, kad mamą J. G. ir jos sugyventinį J 2015-05-03 apie 20:00 val. nuvežė kartu su seserimi į svečius pas Jano seserį su šeima. Pastarieji gyvena Vilniuje, Naujininkų g. 24, bet jis juos matė tik vieną kartą, jų nepažįsta, su jais nebendrauja, jų vardų nežino. Ten juos paliko ir grįžo namo. 2015-05-04 apie 02:00-02:30 val. į namus su taksi automobiliu grįžo J ir nustebęs paklausė, kur mama. Jie nieko nežinojo ir visi išvyko ieškoti mamos. J vyko su taksi automobiliu Eišiškių pl., o jis su seserimi - Liepkalnio g., nes pagalvojo, kad ji gali eiti namo pėsčiomis. Jis su seserimi pirmi nuvyko į Naujininkų g. ir prie 18 namo pamatė stovinčią mamą. Kai pažiūrėjo, pamatė, kad ji yra visa kruvina, visas veidas ir dalis rūbų kruvini. Paklausus, kas nutiko, paaiškino, kad ją laiptinėje sumušė Jano sesers vyras su savo sūnumi. Ji buvo mušama 24 namo laiptinėje. Paaiškino, kad buvo sumušta už tai, kad beldėsi į duris, nes norėjo surasti Jano piniginę. Tada nuvyko prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Ten, pasiėmę Janą, vyko į policiją, kur pranešė apie įvykį ir nuvežė mamą į RVUL priėmimo skyrių. Daugiau pasakyti nieko negali. (t. 1, b. l. 118).
Tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, jog šalia jo gyvena 9 bute šeima, kuri išgėrinėja ir triukšmauja. Girdėjo per metus 2-3 kartus muštynes jų buto viduje. Kiek pamena, 2015 m. galimai gegužės mėnesį, apie 22-23 val., tiksliai nepamena, išgirdo triukšmą kolidoriuje. Nesigirdėjo, kad bute vyktų išgertuvės ar būtų daug svečių. Buvo tylu. Po to išgirdo kolidoriuje triukšmą, buvo kaip griūnančių kūnų. Tada pažiūrėjo pro savo buto durų akutę nepradaręs buto durų. Ten pamatė 9 buto šeimininką, vardo nežino, ir kitą jaunesnį vyrą, kurio nepažįsta, kolidoriuje ties jo durimis. Jo buto durys su 9 buto durimis visai greta. Jis su kaimynais tik pasisveikina, su jais nebendrauja, tad nežino jų vardų. Jaunesnis vyras buvo tamsiaplaukis, apie 25 – 27 metų amžiaus. Negalėtų atpažinti, nes jį matė iš nugaros besigrūmiantį su kitu vyru, t.y. buto šeimininku. Šie vyrai netoli jo buto durų su kažkuo grūmėsi, buvo pasilenkę, tempė vienas kitą už rankų, buvo nugriuvę ant žemės, ten voliojosi būdami ant žemės. Per savo buto akutę matė, kad grumtynių metu buvo praviros ir 9 buto durys. Tuo metu 9 buto tarpduryje stovėjo šeimininkė ir viską stebėjo. Jos vardo nežino. Grumtynės buvo kažkokios keistos. Nesuprasi, kas vyko. Per buto akutę matėsi, kad grumtynės įvyko ir 9 buto tarpduryje. Vyrai vis bandė vienas kitą stumdyti. Bet nematė, jog vyrai vienas kitam suduotų smūgius. Jokios moters grumtynių metu nesimatė, išskyrus buto šeimininkę, kuri stovėjo tarpduryje ir stebėjo. Nematė, kad prie 9 buto, kolidoriuje, ant žemės gulėtų kita moteris. Gal nematė moters, gulinčios ant žemės, per spintas, stovinčias prie jo durų arba per buto akutę nesimatė visas vaizdas ant žemės. Grumtynių metu negirdėjo jokio moters šauksmo arba balso. Nematė, kad vyrai muštų kitą moterį tą vakarą. Grumtynės vyko apie 20 minučių. Gana ilgai. Po grumtynių jaunesnis vaikinas išėjo kažkur, o buto šeimininkas su šeimininke grįžo į savo butą. Viskas nutilo ir taip baigėsi. Bet iš ryto matė prie savo buto durų, pačiame kolidoriuje, daug kraujo. Nejautė ryte jokio pipirinių dujų kvapo. Iš kaimynų niekas nekvietė policijos, bet visi kaimynai. Nematė, kad kiti kaimynai būtų atidarę buto duris. Jų buto kolidoriuje naktį būna įjungtas apšvietimas. Tą kartą ir buvo įjungta šviesa. Daugiau tokių muštynių kolidoriuje nebuvo per metus laiko (t. 1, b.l. 126).
Specialisto išvadoje Nr. G 1453/15(01) nurodyta, kad J. G. padaryta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis bei minkštųjų audinių patinimu abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai dešinio užausio srityje, dešinės plaštakos IlI-io piršto nugariniame paviršiuje artimojo tarpfalanginio sąnario projekcijoje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, krūtinės dešinėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, dešinio sėdmens viršutinėje-vidinėje dalyje, dešinės pėdos išorinėje dalyje žemiau kulkšnies su minkštųjų audinių patinimu išorinės kulkšnies srityje, kraujosruvos odoje dešinio dilbio apatinio trečdalio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais; linijinis odos nubrozdinimas kairio užausio srityje, paveikus aštriabriauniu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-05-04. J. G. padalytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti kūno sužalojimai yra panašaus senumo ir galėjo būti padaryti vienu metu. Poodinės kraujosruvos kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, dešinio sėdmens viršutinėje-vidinėje dalyje galėjo atsirasti nukentėjusiajai griūnat ir atsitrenkiant į kietus paviršiuje. Sužalojimai padaryti dvylikos trauminių poveikių pasėkoje. J. G. nustatyti kūno sužalojimai nepavojingi gyvybei. Poodinės kraujosruvos kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, kraujosruvos odoje dešinio dilbio apatinio trečdalio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje galėjo atsirasti nukentėjusiajai rankomis dengiantis nuo smūgių. (t. 1, b. l. 101-102).
2016-03-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad asmuo, kurio parodymai tikrinami – J. G.. Tikslinamos aplinkybės – 2015-05-04 įvykis, kuomet buvo sužalota J. G.. 2016-03-14 su nukentėjusiąja J. G. buvo nuvykta adresu Naujininkų g. 24, Vilniuje. Namas yra trijų aukštų, medinis, turintis du įėjimus. J. G. nurodė eiti į laiptinę. Įėjus į laiptinę, matyti statūs mediniai laiptai. Name yra dvi laiptinės koridoriuje. Viena pirmame aukšte, kita antrame aukšte. Laiptinės durys nerakinamos. Laiptinėse yra apie penkis butus. Užlipus mediniais laiptais į antrą aukštą, J. G. parodė buto duris, prie kurių įvyko muštynės ir kur ji buvo sumušta dviejų vyrų. Buto durys Nr. 9 yra pačiame koridoriaus gale. Durys medinės. Koridoriaus grindų plotis yra apie 2 metrus. Prie buto durų Nr. 9 stovi spinta. J. G. nurodė vietą, kur ji tiksliai buvo po jos pastūmimo. Atstumas buto durų nuo laiptų yra apie 10-15 m. Prie buto durų Nr. 9 nėra laiptų. Laiptinė apšviesta. (t. 1, b. l. 49-63).
2015-05-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. G. pateikė paciento apžiūros lapą; medicinos dokumentų išrašą. (t. 1, b. l. 112-114)
2015-05-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-05-04 apie 06:40 val. buvo gautas pranešimas telefonu iš VšĮ Respublikinės Vilniaus Universitetinės Lazdynų ligoninės slaugytojos Gudanec, jog 2015-05-04 apie 03:25 val. į ligoninę dėl nosies kaulo lūžimo atvyko J. G., kuri paaiškino, kad 2015-05-04 apie 02:30 val., adresu Naujininkų g. 18, Vilniuje, patyrė sužalojimus. (t. 1, b. l. 26).
2015-05-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Kazimiro Dzengo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2015-05-04 03:10 val. į komisariatą kreipėsi J. G., kuri paaiškino, kad 2015-05-03 buvo svečiuose, adresu Vilniuje, Naujininkų g. 18, kartu su draugu J. T.. Naktį J. T. pastebėjo, kad iš jo striukės išgertuvių metų dingo piniginė. J. T. išvažiavo kartu su policijos pareigūnais, o ji nuėjo nurodytu adresu ir prašė grąžinti piniginę, tačiau iš namo išėję du vyrai ją sumušė. J. G. veide matėsi sumušimo žymės, veidas buvo kruvinas, todėl jai buvo pasiūlyta iškviesti medikus, tačiau ji atsisakė ir išvyko į ligoninę pati. (t. 1, b. l. 29).
Abu kaltinamieji V. B. ir E. B. savo kaltę neigė. Skirtingai parodė apie tai, kiek kartų buvo grįžusi nukentėjusioji ir kiek kartų beldėsi į duris. V. B. teigė, jog nukentėjusioji grįžo pas juos po 15-30 min. nuo jų su sugyventiniu išėjimo. Tuo metu duris atidarė žmona J. S., kuri pasakė, kad jokios J. T. piniginės jie neturi. Nukentėjusioji išėjo ir vėl sugrįžo antrą kartą, vėl beldėsi. Vėl duris atidarė J. S. ir nukentėjusioji ėmė purkšti dujas, purškė žmonai, nes ta atidarė duris. E buvo apipurkštas dujomis. Jis, V. B. atėmė balionėlį, nukentėjusiąją išstūmė į koridorių, smūgių jai nesudavė. Nežino, ar nukentėjusioji buvo nugriuvusi. Balionėlį atėmė jis vienas. Jai užlaužė rankas ir atėmė. Viskas vyko koridoriuje, už durų. Nukentėjusioji išvesta į lauką nebuvo. Ji buvo tik namo koridoriuje. E nieko nedarė, išėjęs į koridorių nebuvo. E balionėlio neatiminėjo ir rankų nukentėjusiajai nelaužė. Jis, V. B., galėjo nukentėjusiąją stumti, kad ji išeitų. Stūmė ją gal į krūtinę. Po stūmimo nukentėjusioji stovėjo, jis nematė, kad ji būtų nukritusi. Trečią kartą nukentėjusioji jau atėjo su dezodorantu. Ją jis, V. B., vėl stūmė. Jokių žymių, sumušimo ant jos veido nematė. Trečią kartą duris tikriausiai atidarė jis, V. B.. Nukentėjusioji kiekvieną kartą atėjus vis reikalavo piniginės. Viso J. G. buvo atėjusi tris kartus. Tyrimo metu 2015-05-24 V. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad po kelių minučių nuo nukentėjusiosios ir jos sugyventinio išėjimo pasigirdo beldimas į duris, atidarė duris, ten ta moteris, sako - atiduokite piniginę, jis pasakė, nėra jokių piniginių ir uždarė duris, paskui vėl skambutis, beldimas. N. J. su juo, tik atidarius duris gavo dujų ir pasitraukė nuo durų, jis atėmė balionėlį, dėl triukšmo atėjo jo sūnus. Nelaukdama moteris išsitraukė dezodorantą ir vėl pradėjo purkšti. To jau buvo per daug. Jis su sūnumi išvedė į gatvę. Tuo viskas ir baigėsi. 2015-12-10 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad maždaug po 15 minučių po J. G. ir J. T. išėjimo iš jų, išgirdo prie minėto buto durų riksmus ir daužymą į duris. Jo žmona J nuėjo atidaryti buto durų ir pamatė, kad duris laužia J, kuri rėkė ir kažko norėjo. Žmona pasikalbėjo su Jūrate, po ko vėl grįžo miegoti, tačiau po kurio laiko vėl pasigirdo beldimas į duris. Buto duris vėl atidarė jo žmona, po ko jis išgirdo žmonos riksmą. Atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti, kas nutiko. Pamatė, kad J. J. papurškė ašarinių dujų į akis. Į pagalbą taip pat atėjo ir jo sūnus E. J buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kažką rėkė ir purškė jam ir E ašarinių dujų į akis. Kartu su sūnumi išstūmė ją iš buto į laiptinės koridorių ir uždarė buto duris. D. J. durų nelaužė. Nei jis, nei jo sūnus E, J. G. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos nemušė ir nespardė. 2016-03-18 įtariamuoju papildomai apklaustas V. B. parodė, kad kai J. T. ir J. G. išėjo iš jų buto, buvo 2015-05-05 apie 01:00 val. Po 15-30 min. grįžo pas juos J viena be savo vyro. Jie jau buvo atsigulę miegoti. Ž. J. atidarė duris. J pasakė žmonai „dingo piniginė“. J jo žmonai iškart pro duris, neužėjus į butą, pradėjo purkšti dujas į akis. Žmona įbėgo į butą, o jie su sūnumi atsikėlė ir bėgo žiūrėti, kas atsitiko. J stovėjo laiptinės aukšto koridoriuje su dujų balionėliu rankose. Jis su sūnumi E bandė iš J atimti dujų balionėlį iš rankų. Vyko grumtynės koridoriuje apie 3-5 minutes. J. J. bandė užlaužti jos rankas, kad atimtų dujų balionėlį. Ji juo purškė jiems į akis. J grumtynių metu nenukrito ant žemės. K. J. taip teigia, jog ji sėdėjo ant žemės, negali pasakyti. Kuomet iš J buvo atimtas dujų balionėlis, ji išsitraukė iš rankinės moterišką purškiamą dezodorantą ir vėl pradėjo purkšti į akis. Vėl vyko grumtynės. Bet dezodoranto jie neatėmė. Negali paaiškinti, kaip jis su sūnumi konkrečiais rankų veiksmais ją tramdė. Jis jos su sūnumi specialiai nestūmė, jog ji kristų. Jis ir jo sūnus kojomis J nespardė. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. parodė, jog po kurio laiko po nukentėjusiosios ir jos sugyventinio išėjimo, pradėjo skambinti į duris. A. J. duris ir pradėjo aiškinti dėl piniginės. Uždarė duris. Duris uždarė J. S.. Į duris ir toliau beldėsi, jie nekreipė dėmesio, nuėjo gulti. Paskui vėl prasidėjo beldimas. Nuėjo atidaryti, pradėjo rėkti, kad atiduotų piniginę. Buvo uždarytos vėl durys, vėl buvo beldžiamasi. Jam, E. B., atidarius duris, pradėjo purkšti. Trečią kartą duris atidarė jis. Pirmą kartą duris atidarė J. Šiaip jie visi buvo prie durų. Kai pradėjo purkšti – tą kartą duris atidarė jis, E. B.. Dujų gavo jis, tėvas, J. Jis. E. B., pradėjo plauti veidą, nematė, ką darė tėvas ir J. Girdėjo, kad užsidaro durys ir viskas. Kada purškė dezodorantu- nežino. Prie nukentėjusiosios nebuvo priėjęs, smurto jos atžvilgiu nevartojo. Nežino, ar V. B. buvo priėjęs prie nukentėjusiosios. Tyrimo metu 2015-05-11 E. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad po kažkiek laiko po J. G. ir jos sugyventinio išėjimo į duris pradėjo kažkas belstis. Pažiūrėjus pro akutę, pamatė J. Tėvas atidarė duris. J pradėjo rėkti jiems, kad jie pavogė J piniginę, tėvas nustūmė ją nuo durų ir uždarė duris. Jie atsigulė miegoti ir vėl į duris pradėjo trankytis. Pažiūrėjo pro akutę. J stovėjo koridoriuje, J sukinėjosi kažkur. Apie 10 min. skambino jiems į duris ir laikė uždengę akutę. Tėvas atidarė duris ir pasakė eiti iš čia, J pasakė, kad niekur neis. Tėvas paėmė ir uždarė duris, vėl atsigulė miegoti ir vėl į duris pradėjo skambinti. Jis, priėjęs prie durų, žiūrėjo pro akutę, tačiau nieko nesimatė, nes akutė buvo uždengta. J atidarė duris, jis stovėjo už jos, o tėvas už jo. Atidarius duris, kažkas pradėjo purkšti dujas. Kas purškė - nematė, nematydamas pradėjo kažką mušti. Nieko nematydamas, palei sienas, nuėjo pas tėvą, atidarė langą ir stovėjo prie lango iškišęs galvą. Ar tėvas su J stumdėsi su Jūrate, nematė, nes buvo apipurkštas dujų. 2015-12-03 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad pusvalandžio bėgyje išgirdo skambutį į duris. Tėvas atidarė buto duris, po ko jis išgirdo, kaip J rėkia, jog jie pavogė J piniginę, reikalavo, kad atiduotų minėtą piniginę. Jo tėvas pasakė J, kad eitų iš čia, kadangi niekas jokių piniginių nevogė, po ko uždarė duris ir nuėjo miegoti. Viską matė, nes kilus triukšmui, išėjo iš kambario ir stovėjo koridoriuje tarp durų ir matė, kaip J, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, rėkia ir kaltina juos vagyste. Tėvui uždarius duris ir jiems vėl nuėjus miegoti, apie 00:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, kažkas beldė į duris. Iš pradžių į beldimą nekreipė dėmesio, tačiau vėliau nusprendė patikrinti, kas beldžiasi. Atidaryti buto durų nuėjo J. S. (tėvo žmona), kuriai tik atidarius minėto buto duris, buvo į akis papurkšta ašarinių dujų. Minėtas dujas jai papurškė J. G.. Po to, kai J. J. papurškė ašarinių dujų į akis, jis atėjo padėti J, po ko J ir jam į akis papurškė ašarinių dujų, o jis, gindamasis, stumtelėjo J nuo durų ir uždarė buto duris. Daugiau buto durų jie neatidarė, J prie durų kažką rėkė, bet jis negirdėjo ką, buto durų jai niekas neatidarė, todėl po kurio laiko riksmai nurimo. Parodo, kad nei jis, nei jo tėvas, J atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos nespardė, išvis niekur jos nemušė. 2016-03-18 įtariamuoju papildomai apklaustas E. B. parodė, kad po 20-30 minučių, J grįžo pas juos. Paskambino ji į duris. Duris atidarė tėvas. J reikalavo tėvo atiduoti piniginę. Tėvas uždarė duris, tačiau jos neįleido. J vis tiek skambino į duris. Tada duris atidarė jis, o J iškart jam pro atidarytas duris, stovint vienam prieš kitą, į akis papurškė dujų. Jis ranka nuo durų nustūmė J. Pastaroji stovėjo prie durų. J nenukrito nuo jo pastūmimo ant žemės. Jis, ją nustūmęs nuo durų, pasitraukė nuo durų ir nuėjo plauti veido. Negali pasakyti, kaip tėvas išėjo į koridorių. Jis to nematė. J. J. kojomis nespardė, jai būnant koridoriuje. Jis nematė aplinkybės, kad J nugriuvo ir sėdėjo koridoriuje prie buto durų. Jis rankų J nelaužė būnant koridoriuje. Jis negali pasakyti, kaip ji buvo sumušta. J. J. nesulaužė nosies. Teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. parodė, jog išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Atidarius duris jai J purškė balionėliu į akis. E su V nuėmė balionėlį, paskui ji pasiėmė dezodorantą. Ji, J. S., nuėjo į kambarį, o vyras su sūnumi paėmė ją už rankos ir išstūmė į koridorių. J jai atidarius duris purškė balionėliu ir viskas. Purškė jai į akis. Balionėlio ji neišsitraukė, o jį jau turėjo. Ji, J. S., nubėgo plauti. A. E. B. atėmė iš J balionėlį. Jokio susistumdymo, muštynių tarp jų nebuvo. T. J. paėmė dezodorantą ir juo jai purškė. J buvo atėjusi porą kartų. Ji pirmą kartą purškė balionėliu, o antrą kartą - tik beldėsi. Antrą kartą durų neatidarė – atidarė vyrukai – E ir V. Pagarsinus liudytojos J. S. parodymus TI. 121-b.l., nurodė, jog gal pirmą kartą duris atidarė V. J jai purškė į akis. J papurškus dujomis nuėjo plautis akių, kas vyko toliau – nematė. Ji matė, kaip V, E ir J buvo išėję iš buto į koridorių. Nukentėjusioji purškė dezodorantu visur, kur papuolė. Kas vyko paskui su tuo dezodorantu, ji nežino. Sugrįžę iš koridoriaus B jai nieko neaiškino, ar vyko koks konfliktas tarp jų su J. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. T. (G) parodė, jog ji grįžo prie namo, pasibeldė į duris. Atidarė tik iš trečio karto –priekyje stovėjo J. S., V. B. ir už jų –E. E jai purškė dujomis į akis, jas užsidengė. Tada ją stūmė, bet nematė, kuris jų. Ji pargriuvo ant grindų ir tada ją kojomis suspardė. Grįžusi į duris pastukseno. Duris atidarė J, šalia jos buvo V. B., o už jų stovėjo E. B.. Sakė, kad grąžintų piniginę vyrui, bet iš karto gavo dujų. Jų prašė gražiuoju, nešaukė. Dujomis purškė E. B.. Nežino, kas ją pastūmė, tada jie išėjo ir ją suspardė. Kai ją pastūmė - nugriuvo ant užpakalio. Tada atsisėdo, pradėjo spardyti, prisidengė rankomis galvą. Ją spardė du asmenys – E. ir V. B.. Tai buvo po 4-5 smūgius iš vienos ir kitos pusės į galvą, veidą, šonus. Po to jie nuėjo į namus. V. B. pasakė, kad čia daugiau ji nepasirodys. Atvažiavo sūnus su dukra ir ją pasiėmė. Ligoninėje jai nustatė nosies pertvaros lūžį, buvo nuskelti trys priekiniai viršutiniai dantys, sudaužyta galva. 2016-03-10 liudytoja apklausta J. G. parodė, kad ji nusprendė užeiti pas giminaičius dėl piniginės. Paklausti, ar ją matė. Duris atidarė J. Už jos stovėjo vyras ir sūnus. Ji, girdint J, S ir E pasakė „grąžinkite piniginę“. Ji neužėjo į butą, stovėjo koridoriuje. T. E., paėmęs dujų balionėlį, jai pro duris papurškė dujų į akis. Tada kažkuris iš trijų ją pastūmė nuo durų toliau. Nematė, nes akyse buvo dujų. Nuo stūmimo, ji nukrito ant žemės, ant nugaros, atsisėdo. Sėdint koridoriuje nuo pastūmimo, išėjo iš buto S ir E. Jie abu stovėjo iš šonų. Vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos. Negali pasakyti, kuris stovėjo kairėje, kuris dešinėje. Jai dar sėdint ant žemės, o jiems stovint, prasidėjo smūgiai į jos kūną, kojų spyriais. Jie buvo su batais. Negali pasakyti, kuris iš jų pradėjo spardyti. Smūgiai buvo į galvos sritį, t. y. į kaktą, į nosį, į ausį. Kuomet ji prisidengė rankomis galvą, jie pradėjo spardyti į jos rankas ties pečiais iš abiejų pusių. Pataikė dar ir į krūtinę. Kraujo buvo pilna koridoriuje, nes sulaužė nosį ir nuskėlė tris priekinius dantis. Viskas vyko prie jų durų. Smūgių kojomis buvo ne mažiau kaip dešimt. Kaimynai nepasirodė. Jai buvo konstatuotas nosies lūžis, nuskelti dantys, smegenų sutrenkimas ir kiti kūno sumušimai. Teisiamajame posėdyje liudytoja A. G. parodė, jog surado mamą, ji buvo visa kraujuota, apipurkšta dujomis, sumušta. Mama mums pasakojo, kad ją sumušė E. B. ir jo tėvas, kurio vardo nežino. Mama sakė, kad ją daužė kojomis ir purškė dujomis. Teisiamajame posėdyje liudytojas J. T. parodė, jog įlipęs į automobilį pamatė, kad J. G. sumušta. Iš pradžių nuvažiavo į komisariatą, o paskui į Lazdynų ligoninę. J pasakojo, kad beldėsi pas kaltinamuosius ir prašė grąžinti piniginę. Ją sumušė V ir jo sūnus. Ji buvo su mėlynėmis po akimis, sulaužyta nosimi, ji netgi buvo kreiva. Paskui jai skaudėjo galvą, joje buvo guzas. Tyrimo metu liudytoju apklaustas T. G. parodė, kad mamą J. G. surado ir pamatė, kad ji visa kruvina, visas veidas ir dalis rūbų kruvini. Paklausus, kas nutiko, paaiškino, kad ją laiptinėje sumušė Jano sesers vyras su savo sūnumi. Ji buvo mušama 24 namo laiptinėje. Paaiškino, kad buvo sumušta už tai, kad beldėsi į duris, nes norėjo surasti Jano piniginę. K. V. Š. ir O m nematė įvykio. Liudytojas V. Š. pasakojo, kaip matyti iš detalių, visiškai kitą situaciją, abu liudytojai neprisiminė tikslios datos, todėl jų parodymai reikšmės neturi. Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. G. padaryta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis bei minkštųjų audinių patinimu abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai dešinio užausio srityje, dešinės plaštakos IlI-io piršto nugariniame paviršiuje artimojo tarpfalanginio sąnario projekcijoje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, krūtinės dešinėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, dešinio sėdmens viršutinėje-vidinėje dalyje, dešinės pėdos išorinėje dalyje žemiau kulkšnies su minkštųjų audinių patinimu išorinės kulkšnies srityje, kraujosruvos odoje dešinio dilbio apatinio trečdalio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais; linijinis odos nubrozdinimas kairio užausio srityje, paveikus aštriabriauniu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, kaip matyti, nukentėjusiajai lūžo nosis, daug kraujosrūvų, odos nubrozdinimų, tai atitinka jos parodymus, kurie nuoseklūs ir tyrimo, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Neturi reikšmės bylai aplinkybė, kas papurškė dujų balionėliu, kadangi tai nesuteikia teisės sulaužyti nosį nukentėjusiajai ar ją spardyti bei mušti, kadangi nukentėjusioji moteris, bute buvo du suaugę vyrai, moteris, taip pat duktė. Iš bylos faktinių aplinkybių šalintinas dujų papurškimo faktas, nes teismas laiko, jog nenustatyta, kas papurškė dujų. Taigi, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. bei E. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jų veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
K. V. B. ir E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, jų atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe.
Nukentėjusioji J. G. (T) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Nurodo, jog iš karto po įvykio nuvyko į VPK Vilniaus miesto 2 PK, iš čia į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę Lazdynų ligoninę, kurioje buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis ir kiti kūno sužalojimai. Dėl patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusioji nuo 2015-05-07 iki 2015-06-15 buvo nedarbinga, dėl ko nukentėjusioji tuo laikotarpiu gavo kur kas mažesnes pajamas, nei įprastai: negautų pajamų dydis yra 596,78 U. N. nurodo, jog negautų pajamų dydis apskaičiuotas vadovaujantis 2015-12-07 ir 2015-12-14 Vaikų ligoninės, VšĮ VUL SK filialo pažymomis apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 205 ir Nr. 211. Iš pridėtų pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad įprasto nukentėjusiosios darbo užmokesčio dydis, priskaičiuotas už tris mėnesius yra 1548,32 EUR, vadinasi darbo užmokestis įprastomis aplinkybėmis už gegužės ir birželio mėnesius turėjo siekti 1040,58 EUR dydžio sumą (5 mėn. – 20 darbo dienų; 6 mėn. – 21 darbo diena), tačiau dėl nukentėjusiosios nedarbingumo, pastarosios gautas darbo užmokestis iš viso siekė tik 443,80 EUR (5 mėn. – 170,89 EUR; 6 mėn. – 272, 91 EUR), todėl negautų pajamų dydis yra 596,78 U. N. dėl patirto sveikatos sutrikdymo buvo priversta pirkti įvairius vaistus, o taip pat odontologijos klinikoje taisytis nuskeltus dantis, dėl ko nukentėjusioji patyrė 165,43 EUR išlaidas (41,43 EUR – vaistai; 124 EUR – dantų taisymas). Bendroje sumoje nukentėjusioji patyrė 762, 21 EUR dydžio turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodo, jog patyrė ir neturtinę žalą, t.y. stresą, nes buvo užpulta ir patyrė sužalojimus, dėl kurių kentė fizinį skausmą ir nepatogumus, susijusius su gydymosi procesu – nosies operacija, nosies gijimas po operacijos, gipso tvarsčių keitimas, kita pooperacinė priežiūra, nuskilusių dantų taisymas, kūno skausmai. Gydymo procesas truko ilgiau kaip 2 mėnesius, todėl nukentėjusioji pakankamai ilgą laiką negalėjo gyventi įprasto ir normalaus gyvenimo, kentė nuolatinius skausmus, jautė diskomfortą ir stresą dėl subjauroto veido. Jos savijauta buvo prasta, kankino nemiga, dėl kurios buvo priversta gerti raminamuosius vaistus. Nukentėjusioji patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, ilgą laiką buvo sukrėsta, negalėjo atsigauti po patirtų, jos garbę ir orumą žeminančio smurto, jautė ir tebejaučia vidinę baimę, kai reikia eiti gatve, nes apima nesaugumo jausmas. Visa tai apsunkina nukentėjusiosios įprastą gyvenimą. Neatmetama, kad patirti kūno sužalojimai, stresas ir visi kiti neigiami padariniai įtakos nukentėjusiosios sveikatos būklę ir emocinę būseną ateityje, o tai neabejotinai gali sukelti daugiau neigiamų pasekmių tiek sveikatos, tiek emocinės būsenos prasme. Neturtinės žalos dydžiui įvertinti, svarbi aplinkybė, kad Nukentėjusioji sužalojimus patyrė prieš pat savo vestuves, kurios kiekvienam yra svarbi ir įsimintina gyvenimo diena, todėl tai neabejotinai įtakojo kur kas stipresnius nukentėjusiosios dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusioji prašo atlyginti 6000 EUR neturtinę žalą. Nukentėjusioji nurodo, jog J. T. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25158-15 pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, nes buvo pavogta jo piniginė su grynais pinigais ir asmens dokumentais. Patirta turtinė žala sudaro 227,88 EUR dydžio sumą. Nukentėjusysis patyrė neigiamus išgyvenimus, todėl neturtinę žalą įvertina 150 EUR. Taigi, nukentėjusioji J. G. (T) prašo priteisti iš kaltinamųjų 762,21 EUR turtinę žalą; 6000 EUR neturtinę žalą; 250 EUR teisinių išlaidų už ieškinio parengimą; J. T. naudai 227,88 EUR turtinę žalą; J. T. naudai 150 EUR neturtinę žalą (t. 2, b.l. 39-42). 2016-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. G., pagrįsdama sužalojimų ir gydymosi išlaidas, pateikė paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapą; vaistinių kvitai už pirktus vaistus; medicininių dokumentų išrašus. (t. 1, b. l. 107-111). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Jis pagrįstas, motyvuotas turtinės žalos dalyje, kuriuo prašoma priteisti minėtą žalą nukentėjusiosios J. G. – T naudai, taigi, iš abiejų kaltinamųjų solidariai atlygintina 762,21 EUR turtinė žala. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Šioje baudžiamojoje byloje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nusikaltimas tyčinis, baigtas, nukentėjusiajai buvo sulaužyta nosis, daug mėlynių, nubrozdinimų, ji buvo mušama, spardoma, patyrė stresą, išgyvenimus, turėjo nedarbingumą, veika padaryta prieš jos vestuves, atsižvelgiama į kaltinamųjų materialinę padėtį, į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus bei susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, dėl to neturtinės žalos dydis mažintinas ir nukentėjusiajai solidariai priteistina atlyginti 700 EUR neturtinė žala. Civilinis ieškinys dalyje dėl žalos priteisimo J. T. naudai paliktinas nenagrinėtu, nes jis susijęs su kita baudžiamąja byla. Kaip matyti ieškinys pareikštas tyrimo pradžioje, buvo prašymas taikyti nuosavybės teisių apribojimą, tačiau tyrimo eigoje, kaip matyti, klausimas nebuvo spręstas. Teisme šio prašymo nukentėjusioji ir jos advokatė nepateikė.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pareikštą civilinį ieškinį, jo dydį, į kaltinamojo asmenybę: vidurinio išsilavinimo, dirbantis, vedęs, turintis du suaugusius vaikus, administraciniai teisės pažeidimai - baustas. (t. 2, b. l. 76-79). Psichiatrinis gydymas, įskaita - Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninė negydytas. (t. 2, b. l. 83) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. (t. 2, b. l. 85). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas. (t. 2, b. l. 84), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti, atsižvelgiant, jog kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirbantis, turi žmoną, neteistas, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant laisvės atėmimo bausmės, suteikiant šansą kaltinamajam pasitaisyti, t.y. tikslinga atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, paskiriant įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę.
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pareikštą civilinį ieškinį, jo dydį, į kaltinamojo asmenybę: pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturi, administraciniai teisės pažeidimai - baustas. (t. 2, b. l. 60-62) Psichiatrinis gydymas, įskaita - Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninė negydytas. (t. 2, b. l. 67) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. (t. 2, b. l. 68). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (t. 2, b. l. 66), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti, atsižvelgiant, jog kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, jauno amžiaus, neteistas, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant laisvės atėmimo bausmės, suteikiant šansą kaltinamajam pasitaisyti, t.y. tikslinga atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, paskiriant įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis E. B. buvo sulaikytas nuo 2017-01-17 iki 2017-01-19. Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Kaltinamiesiems E. B. ir V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. B. netenkintinas ir išlaidos nepriteistinos, nes taip būtų iškreipta būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto prasmė.
Nukentėjusiosios advokatė prašė priteisti proceso išlaidų iš kaltinamųjų už nukentėjusiosios atstovavimą. Prašymas tenkintinas. Turėtos advokato 800 EUR ir minėtos prie ieškinio 250 EUR išlaidos priteistinos atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti V B kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį: tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai J. T. per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).
Pripažinti E B kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-01-17 iki 2017-01-19.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį: tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje, įsidarbinti (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai J. T. per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).
Nukentėjusiosios J. T. civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 762,21 EUR turtinę žalą ir 6000 EUR neturtinę žalą bei 227,88 EUR turtinę žalą ir 150 EUR neturtinę žalą J. T. naudai tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti iš kaltinamųjų V. B. ir E. B. solidariai 762,21 EUR turtinės žalos ir 700 EUR neturtinės žalos nukentėjusiosios J. T. naudai.
Civilinį ieškinį dalyje, kurioje prašoma atlyginti 227,88 EUR turtinę žalą ir 150 EUR neturtinę žalą J. T. naudai palikti nenagrinėtu.
Turėtas nukentėjusiosios išlaidas 1050 EUR dydžio dėl advokato paslaugų kaip proceso išlaidas priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir E. B..
Kaltinamiesiems E. B. ir V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. B. netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė