Civilinė byla Nr. 2S-1372-273/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07135-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.2; 122.4; 128.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. skirti po 289 Eur baudas už piktnaudžiavimą ir nepagrįstų vykdymo išlaidų išieškojimą; skirti antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. po 289 Eur baudą už kiekvieną įsiteisėjusios teismo sprendimo nevykdymo dieną ir informuoti prokuratūrą dėl galimų antstolės ir jos padėjėjos  nusikalstamų veikų. Nurodė, kad antstolė 2014 m. gruodžio 3 d. vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 priėmė neteisėtą patvarkymą Nr. S1-99647 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame apskaičiavo vykdymo išlaidas, neatsižvelgdamos į Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2335-413/2014, pateiktą išaiškinimą, jog už 200 Lt baudą negali būti net 500 Lt siekiančios vykdymo išlaidos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė  CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, skundą paduodamas tiesiogiai teismui. Skundą pareiškėjas turėjo pateikti antstolei.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:

1. Teismas nevykdo  antstolio veiksmų kontrolės, pažeisdamas pareiškėjo teisę į teisingą teismą ir greitą bylos išnagrinėjimą;

2. Ant skundo ir ant prašymo yra antstolės kontoros spaudai, patvirtinantys, kad antstolė gavo pareiškėjo skundą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas nepagrįstai teigia, kad  skundas prieštarauja CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams;

3. Teismas, skundžiamą nutartį priėmęs skundo gavimo dieną, pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalį, nelaukdamas, kol skundą išnagrinės antstolė;

4. Teismas pažeidė CPK 510 straipsnio 8 dalį bei CPK 144 straipsnį;

5. Teismo nutartis be motyvų, išspręsti  ne visi skundo  ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, t.y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 str. 3 d.). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Pagal  CPK 510 straipsnio 7 dalį, visi CPK 510 straipsnyje numatyti antstolio patvarkymai CPK  nustatyta tvarka siunčiami skundą padavusiam asmeniui. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).

Aukščiau nurodyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Sapnų sala“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013). Įstatymo nustatytos išankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundą vadovaujantis CPK 137 straipsnio  2 dalies 3 punktu.

Pareiškėjui aukščiau nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir jos nesilaikymo pasekmės yra žinomos. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su analogišku skundu jau yra kreipęsis į Kauno apylinkės teismą, kurio 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-29332-199/2014, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti  CPK 137 straipsnio  2 dalies 3 punkto pagrindu. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-745-555/2015) pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį paliko nepakeistą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundžia antstolės J. Ž. ir jos padėjėjos N. L. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 ir skunde prašo antstolei ir jos padėjėjai skirti po 289 Eur baudas už piktnaudžiavimą ir nepagrįstų vykdymo išlaidų išieškojimą; skirti antstolei ir jos padėjėjai po 289 Eur baudą už kiekvieną įsiteisėjusios teismo sprendimo nevykdymo dieną ir informuoti prokuratūrą dėl galimų antstolės ir jos padėjėjos  nusikalstamų veikų (b. l. 3-6). Iš skundo esančių spaudų matyti, kad tą pačią dieną, t.y. 2015 m. balandžio 10 d., skundas buvo gautas antstolės J. Ž. kontoroje ir Kauno apylinkės teisme (reg. Nr. CBP-7114). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir bylos duomenimis nustatyta 2015 m. balandžio 10 d. pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571, kuriame pareiškėjas prašė sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą bei areštuoti pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. (b. l. 37). 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-11979-214/2015) Kauno apylinkės teismas pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (b. l. 38). Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis nėra  šios apeliacinės bylos dalykas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas buvo su antstolio gavimo spaudu, darytina prielaida, kad skundas galėjo būti teikiamas apylinkės teismui ne kaip atskiras dokumentas, o kaip prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priedas, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi. Atskirajame skunde apeliantas šios aplinkybės apie tai, kad teikė skundo egzempliorių su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatvirtino.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas, tą pačią dieną pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų ir antstoliui, ir apylinkės teismui nesilaikė aukščiau nurodytos ikiteisminės ginčo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. CPK 510 straipsnyje nenumatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų tuo pačiu metu gali būti paduodamas ir antstoliui, ir apylinkės teismui. Minėta įstatymo norma nenumato, kad tą patį skundą tuo pačiu metu nagrinėtų ir apylinkės teismas, ir antstolis. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 4 dalies normos numato pareiškėjui teisę pateikti skundą  tiesiogiai apylinkės teismui tik tuo atveju, jeigu antstolis gavęs skundą, šio skundo neišnagrinėjo per penkias darbo dienas nuo jo gavimo arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo su vykdomąja byla ir skundu neperdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra nustatyta. Byloje nėra pateikta duomenų apie antstolės patvarkymą dėl pareiškėjo 2015 m. balandžio 10 d. antstolei  pateikto skundo. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ sistemoje nėra duomenų apie pareiškėjo 2015 m. balandžio 10 d. skundo ir vykdomosios bylos Nr. 0161/12/00571 persiuntimą  Kauno apylinkės teismui kaip tai numatyta CPK 510 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad CPK 644 straipsnio 4 punkte yra numatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Aplinkybių, jog pareiškėjas būtų tinkamai įvykdęs minėtą pareigą ir kreipęsis į antstolę dėl 2015 m. balandžio 10 d. jo pateikto skundo nenustatyta.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, nustatęs, kad apeliantas skundą dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikydamas įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai pateiktą skundą atsisakė priimti, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                               Izolda Nėnienė