Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-36-593/2023

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00370-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.;  21.11.10.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo S. P. 2022 m. spalio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6210-2022 paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       M. P. Institucijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu 12 (dvylikai) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 17 d., 9.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,94 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2.       Nesutikdamas su 2022 m. spalio 10 d. nutarimu, M. P., atstovaujamas advokato Eriko Rugieniaus, pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, tačiau šis 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, nurodydamas, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (darbinių funkcijų atlikimui, rūpinimuisi šeimos nariais) teismų praktikoje nelaikoma išskirtine aplinkybe, suteikiančia pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Be to, M. P. nustatytas girtumo laipsnis nėra nežymus, priešingai, netgi dvigubai viršija leistiną normą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. M. P. teisinės padėties švelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų bei valstybės politikos, kuria siekiama griežtinti atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam.

3.       Apeliaciniame skunde M. P. atstovas advokatas Erikas Rugienius prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį pakeisti: M. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių, paliekant draudimą 12 (dvylikai) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

3.1.                       Skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai išsprendė administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimą. Teismas netinkamai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, todėl nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio nuostatų, dėl to paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nustatytas neadekvačiai per ilgas. Teismas tik formaliai nurodė nesant išskirtinių aplinkybių, tačiau faktiškai neatsižvelgė į priežastis, kurios lemia būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones ir tokios teisės netekimo sukeliamas pasekmes bei pažeidimo mažesnį pavojingumą.

3.2.                       Skundo autoriaus teigimu, teisė vairuoti transporto priemones M. P. yra būtina atliekant ūkio darbus ir veiklai, susijusiai su ūkininko ūkio funkcionavimu. Iš ūkinės veiklos gaunamos pajamos yra pagrindinis jo šeimos pajamų šaltinis. Dalis lėšų yra gaunama iš automobilių remonto, tačiau teikiant šias paslaugas taip pat yra būtina vairuoti transporto priemones (perkant dalis, išbandant automobilius po remonto ir pan.). Augindama mažamečius vaikus ir turėdama savo darbinį užimtumą, pažeidėjo žmona neturi ir neturės faktinės galimybės padėti sutuoktiniui jo darbinėje veikloje. M. P. teisė vairuoti yra reikalinga ir tenkinant šeimos poreikius, kadangi šeimoje auga dvi mažametės dukros, jie gyvena kaimo vietovėje, dukrų mokymosi ir ugdymosi vietos yra (duomenys neskelbtini) mieste, viešojo transporto paslaugos neišvystytos, stotelė labai toli nuo namų. Viena iš dukrų yra profesionali gimnastė, savaitgaliais dalyvaujanti įvairiose varžybose, dėl to ją nuolat reikia vežti į (duomenys neskelbtini). Be to, pažeidėjo žmona neturi gebėjimų vairuoti ūkyje naudojamos technikos. Šių funkcijų negalės atlikti ir šeimos artimieji, kurie gyvena kitose vietovėse. Dėl finansinių galimybių trūkumo M. P. negali samdyti kito asmens, padėsiančio ūkyje.

3.3.                       Advokatas pažymi, jog skundžiamoje nutartyje veikos pavojingumas buvo vertintas iš esmės tik per M. P. nustatyto neblaivumo laipsnį. Nustatytas lengvas girtumas (0,94 promilės). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, kad padarė šiurkštų pažeidimą, tačiau pažeidimo pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju jo padarytas nusižengimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė – nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Pažeidimas padarytas jam gerai žinomoje vietovėje, šviesiu paros metu. Be to, M. P. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis savo pavojingumu neprilygsta ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytam maksimaliam 1,5 promilių neblaivumo laipsniui. Šios aplinkybės mažina padaryto pažeidimo pavojingumą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinį nusižengimą M. P. padarė labiau dėl neatsargumo. Nusižengimas padarytas neapgalvotai, siekiant nusipirkti degalų, kad galėtų dirbti namų ūkio darbus, nesijaučiant neblaivios būsenos, sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. M. P. už tokio pobūdžio nusižengimus nebaustas, kas patvirtina, jog administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus. Skundžiamoje nutartyje nevertinta ir tai, jog M. P. pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė turėjo būti įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.4.                       Advokatas skunde cituoja Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-417/2022 ir Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-342-865/2019, kuriose, jo nuomone, pateikti išaiškinimai dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo yra reikšmingi ir šioje byloje, nes bylų faktinės aplinkybės yra panašios. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, pagrįstai manytina, kad ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės terminas pakankamai nubaus administracinį nusižengimą padariusį asmenį. M. P. nevengia atsakomybės, pripažįsta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

3.5.                       Šiuo atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – neproporcinga ir neadekvati padarytam nusižengimui, M. P. asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai ir šeiminei situacijai. Administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, juo labiau, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Neigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, o pažeidimo padarymo aplinkybės rodo jo mažesnį pavojingumą. Be to, apeliantas jau patiria neigiamą valstybės atsaką į padarytą nusižengimą, nes jam nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. yra taikomas teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Tokio pobūdžio teisės apribojimas yra pakankamas M. P. padaryti išvadas dėl neatsargaus ir neapdaraus savo poelgio. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog po šio administracinio nusižengimo padarymo kitų administracinių nusižengimų jis nedaro.

4.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti, nes jo reikalavimai yra nepagrįsti, ir palikti galioti apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas ir apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešiems mėnesiams terminą sutrumpinti iki dviejų mėnesių, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

6.       ANK 422 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija iki 2022 m. lapkričio 1 d.) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. O to paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju Institucija, įvertinusi surinktų duomenų visumą bei paties 2022 m. spalio 3 d. M. P. prašymą (b. l. 31), paskyrė jam minimalią 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Aukštesnės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka, pagrindo dar labiau trumpinti nustatytą minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą ar šios poveikio priemonės iš viso netaikyti, nenustatyta, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

7.       Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. 

8.       Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą (jei tokia buvo sukelta), padarytą veiką galima laikyti mažareikšme ar ne itin pavojinga, nustatomos kelios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje yra kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių, t. y. turi būti nustatyta visuma aplinkybių, pažeidėją charakterizuojančių išskirtinai teigiamai ir liudijančių, kad padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinis, įvykęs nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o ne nulemtas tyčios, sistemingo priešingo teisei veikimo. Visais atvejais teismas gali, bet neprivalo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiuo atveju nustatyta vos viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad M. P. dirba (ūkininkauja, remontuoja mašinas), kartu su žmona rūpinasi mažamečiais vaikais, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nėra kuo nors išskirtinės aplinkybės, išskiriančios jį iš kitų visuomenės narių, kaip itin pavyzdingą pilietį.

9.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, kad pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra labai pavojingas, nes jis, būdamas neblaivus, vairavo jam gerai žinomoje vietovėje, šviesiu paros metu, neviršydamas leistino važiavimo greičio, nepažeisdamas kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Šiuos teiginius aukštesnės instancijos teismas vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kokios pažeidimo padarymo metu buvo oro sąlygos (buvo saulėta, apsiniaukę, lijo ar kt.), taip pat, kokiu greičiu buvo važiuojama, todėl teigti, kad važiavimo greitis neviršijo 50 km/h, nes buvo važiuojama miesto ribose, tėra prielaida, kuria teismas negali vadovautis. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra pavojingas ir šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Nuo alkoholio apsvaigusio asmens reakcija bei koordinacija yra sulėtėję, todėl visiškai nesvarbu, kur buvo važiuojama – žinomu keliu ar dar nevažiuota vietove, tai nemažina priešingo teisei poelgio pavojingumo, todėl nesudaro pagrindo švelninti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pabrėžtina, jog pažeidėjo nubaudimu siekiama nepriekaištingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne. 

10.       Apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones M. P. reikalinga dėl darbo bei šeimos poreikių tenkinimo, tačiau aukštesnysis teismas nenustatė aplinkybių, kurios lemtų išimtinį specialiosios teisės reikalingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto darbo funkcijos nėra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu. Byloje yra pateiktas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos M. P. išduotas Ūkininko ūkio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–19), patvirtinantis, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna pajamų iš ūkininkavimo, tačiau, kokia konkrečiai ūkininkavimo sritimi užsiimama, duomenų nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad M. P. tenka vairuoti sunkiasvorę žemės ūkio techniką ar kad be jo nėra kitų pagalbinių darbininkų, galinčių tai atlikti. Be to, iš pažeidėjo nėra atimama galimybė įsidarbinti papildomai, kur specialiosios teisės vairuoti transporto priemones reikalavimas nėra būtinas, ir tokiu būdu prisidėti prie šeimos materialinės gerovės. Apeliantui taip pat niekas netrukdo kooperuotis ir vykti į darbą mieste kartu su kitais tame pačiame kaime ar jo apylinkėse gyvenančiais asmenimis, jei kursuojančio viešojo transporto grafikas nėra itin patogus. Pažymėtina, jog skiriamos administracinio poveikio priemonės paskirtis, be kita ko, yra ta, kad sukeltų pažeidėjui tam tikram laikotarpiui nepatogumus, suvaržymus, kurie padėtų atgrasyti nuo pakartotinio neteisėto elgesio.

11.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria M. P. atstovo skundo teiginiams, kad pažeidėjo negalima laikyti sistemingu ar itin piktybiniu Kelių eismo taisyklių pažeidėju, per penkerių metų laikotarpį šis jo padarytas administracinis nusižengimas yra pirmasis (b. l. 32–33), vis dėlto, tai nepateisina ir nemenkina padaryto šiurkštaus nusižengimo. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei dvigubai viršijo leistiną ribą (pirmuoju pūtimu nustatytas 0,96 prom. neblaivumas, antruoju – 0,99 prom., paklaida ± 0,01 prom.), kas verčia abejoti apelianto aiškinimu, jog alkoholį vartojęs iš vakaro, ryte jis jautėsi visiškai blaivus, todėl net neįtarė, jog gali tiek įpūsti. Pažymėtina ir tai, kad padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu – buvo vykstama ne kaimo vietovėje, kurioje M. P. gyvena, tačiau mieste, vienoje pagrindinių gatvių, kur eismo intensyvumas yra ženkliai didesnis, taigi, spręsti, jog ženkliai sutrumpinus ir taip neilgą specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pagrindo nėra. 

12.       Skundą nagrinėjantis teismas nepritaria apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, jog šiuo atveju tikslinga vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-417/2022 ir Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-342-865/2019 pateiktais išaiškinimais, kadangi šiose bylose analizuotos situacijos nėra tapačios M. P. atvejui. Visų pirma, abiem advokato nurodytais atvejais pažeidėjams buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis (atitinkamai 0,6 ir 0,78 prom.) nei M. P., be to, byloje Nr. AN2-255-417/2022 nustatyta, jog pažeidėjas savo sužeistą žmoną skubiai vežė į Skubios pagalbos skyrių dėl medicininės pagalbos suteikimo, tuo tarpu M. P. būtinybė vykti į (duomenys neskelbtini) miestą nebuvo kilusi, jis važiavo tiesiog užsipilti kuro, nors tai galėjo padaryti ir praėjus kelioms valandoms, kai suvartotas alkoholio kiekis iš organizmo jau būtų pasišalinęs.

13.       Įvertinus visumą paminėtų duomenų, darytina išvada, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis, byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą, M. P. atstovas skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. ANK 563 straipsnio (administracinių nusižengimų teisenos paskirtis), 567 straipsnio 1 dalies (visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas), 569 straipsnio 5 dalies (įrodymų įvertinimas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu), 22 straipsnio (administracinės nuobaudos paskirtis) ir 32 straipsnio (bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai) nuostatos nebuvo pažeistos. Todėl apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinio skundo netenkinti. 

Ši nutar

Teisėja