Teikimo Nr. T-771-929/2016
Proceso Nr.1- 10-1-01187-2013-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.5.; 1.1.9.7.;2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės V. T.,, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo ar pakeitimo kita,-
n u s t a t ė:
V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 40 str., buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. už tai, kad vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2013-11-07, apie 22.04 val., Vilniuje, Upės – G. Baravyko g. nelygiareikšmių kelių sankryžoje, vairuodama UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. buvo neatsargi ir neatidi, neįsitikinusi, kad tai yra saugu ir ji nekliudys kitiems eismo dalyviams, važiuodama šalutiniu keliu (G. Baravyko g.) ir sukdama į kairę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su dviračiu Bauer, vairuojamu O. B. (O. B.) važiavusiu pagrindiniu keliu. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo dviračio vairuotojas O. B., kuriam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 113 punkto reikalavimą, nustatantį, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodama iš jos, transporto priemonė neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje ir 158 punkto reikalavimą, nustatantį, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.
V. T. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo panaikinti jai teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams arba pakeisti šią baudžiamojo poveikio priemonę kita. Prašyme nurodoma, jog pareiškėja savo veiksmais įrodė, kad nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos ji padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, deda visas įmanomas pastangas, kad įrodytų, jog yra verta teismo pasitikėjimo. 2016 m. kovo 10 d. įmonėje UAB „KET studija" baigė papildomus vairuotojų mokymus, kuriuose individualiai su psichologu analizavo savo padarytą pažeidimą, baigė teorijos ir psichologijos kursą, su vairavimo instruktoriumi mokėsi saugaus vairavimo įgūdžių, išlaikė žinių patikrinimo testą Be to, praėjo daugiau kaip pusė baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino. V. T. šiuo metu ne tik studijuoja mokamose ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto tarptautinio verslo ir komunikacijos bakalauro nuolatinėse dieninėse studijose, bet ir pagal dvi darbo sutartis dirba dvejuose nuolatiniuose darbuose. Vienoje iš darboviečių, t.y. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) ", ji eina (duomenys neskelbtini) pareigas, todėl nuolatos turi vykti į įvairiausius Lietuvos miestus pas esamus ir potencialius įmonės klientus. Antroje darbovietėje, t. y. (duomenys neskelbtini), V. T. eina (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareigas. Dirbant šį darbą, ai taip pat dažnai tenka vykti į susitikimus su klientais, pristatinėti įmonės gaminamą produkciją. Pareiškėja baiminasi, kad neturėdama vairuotojo pažymėjimo ir dėl to negalinti tinkamai atlikti visų jai priskirtų darbo funkcijų, ji gali būti atleista iš nurodytų darboviečių arba pažeminta pareigose. Jai reikia ne tik išlaikyti save, bet ir kiekvieną studijų semestrą mokėti už pakankamai brangias studijas ISM universitete. Prašyme taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuo eismo įvykio sukėlimo iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.y. iki baudžiamojo poveikio priemonės įsigaliojimo momento), V. T. daugiau jokių eismo įvykių nesukėlė, greičio neviršijo ir kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie keltų grėsmę kitiems eismo dalyviams ar jai pačiai, nepadarė. Eismo įvykis dėl kurio ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, buvo sukeltas dėl neatidumo, o ne šiurkščiai pažeidžiant kelių eismo taisykles.
Atsiliepimų į V. T. prašymą negauta.
Prašymas tenkintinas.
BK 74 str. 1 d. numatyta, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.
Įvertinus V. T. prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su jos darbovietėse einamomis pareigomis bei atliekamomis darbinėmis funkcijomis, studijomis ISM Vadybos ir ekonomikos universitete, taip pat padaryto nusikaltimo pobūdį, V. T. asmenybę, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, darytina išvada, kad yra pagrindas jos prašymą tenkinti ir pakeisti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą dvejiems metams vairuoti kelių transporto priemones kita baudžiamojo poveikio priemone.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. T. 2016 m. kovo 10 d. įmonėje UAB „KET studija" baigė papildomus vairuotojų mokymus, be to, praėjo daugiau kaip pusė baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino. V. T. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, dėl kurių ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nelaikytini itin šiurkščiais, nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonę ji vairavo būdama blaivi, iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog V. T. ateityje nepažeidinės Kelių eismo taisyklių ir nekels pavojaus eismo dalyviams, todėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti V. T. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones pakeitus baudžiamojo poveikio priemone - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 str.,-
n u t a r i a :
V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams pakeisti baudžiamojo poveikio priemone - 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nustatyti, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti V. T., kad:
- įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas, banko kodas 70440) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.
- asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Paužaitė