Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-366-487/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00095-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 41.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo K. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d. ir jai paskirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su  kontrabandos daiktų (1400 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 400 vnt. cigarečių „Winston Xsence“, 200 vnt. cigarečių „Glamour Menthol Superslims“) konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., paskirta bauda pakeista į 250 (du šimtus penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, nustatant, kad jie turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos,

n u s t a t ė :

K. Č. nubausta už tai, kad 2013 m. sausio 10 d., 15.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pėsčiomis vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bet paslėpusi po viršutiniais drabužiais, gabeno 100 pakelių cigarečių (1400 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 400 vnt. cigarečių „Winston Xsence“, 200 vnt. cigarečių „Glamour Menthol Superslims“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 757,40 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

            Apeliaciniu skundu K. Č. prašo pakeisti teismo nutarimą ir sumažinti jai paskirtą baudą. Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, nors ir atsižvelgė į tai, jog ji pilnai prisipažino, padariusi teisės pažeidimą, tačiau nepagrįstai neįvertino jos materialinės padėties, sveikatos būklės ir paskyrė net 5000 Lt baudą.

            Prašo atsižvelgti į tai, jog ji nedirbanti, turto neturi, yra našlė. Nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo išgyvena, ateityje ketina gyventi, nepažeisdama įstatymų.

            Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutarimą palikti nepakeistą.

            Nurodo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija pažymi, jog K. Č. atžvilgiu taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo. Teigia, jog, apeliantei paskyrus švelnesnę, nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta, nuobaudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog ji yra našlė, nedirbanti, taip pat nesudaro pagrindo švelninti K. Č. paskirtą nuobaudą. Atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas į skunde nurodytas aplinkybes atsižvelgė, paskirdamas minimalią sankcijoje numatytą baudą bei ją pakeisdamas nemokamais viešaisiais darbais.

            K. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.

            Apylinkės teismo nutarimu K. Č. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 210 str. 2 d.  

            Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

            Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad K. Č. paskirta nuobauda yra per griežta.      Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,  tinkamai įvertino visas esmines administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir K. Č. paskyrė tinkamo dydžio nuobaudą.

            Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK  30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N¹‑1396/2007, N¹⁷‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011). Tokių išskirtinų aplinkybių šioje byloje nenustatyta. 

Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad K. Č. 2013 m. sausio 10 d., 15.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pėsčiomis vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bet paslėpusi po viršutiniais drabužiais, gabeno 100 pakelių cigarečių. K. Č. prisipažino, padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai lengvina jos atsakomybę ( ATPK 31 str. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmos instancijos teismo nutarimą ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad K. Č. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - 5000 Lt bauda nėra aiškiai per griežta, pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra. Vien asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, ką pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), duomenys, jog serga depresija, yra našlė, nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.            Pažymėtina, kad K. Č. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, taip pat ir lengvinančią K. Č. atsakomybę aplinkybę bei sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nebuvimą, pagrįstai paskyrė minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą - 5000 Lt baudą. Tokio dydžio nuobauda bus pasiekti jos prevenciniai ir nubaudimo tikslai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, priešingai nei nurodo apeliantė, teismas atsižvelgė į sunkią jos materialinę padėtį bei prašymą ir, vadovaudamasis ATPK 314 str. 4 d. nuostatomis, baudą pakeitė į 250 val. nemokamų viešųjų darbų.

Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutarimą K. Č. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimą nepakeistą ir K. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                        (parašas)                                              Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė