Civilinė byla Nr. 2A-1006-638/2020

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01609-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.;      1.3.2.5.2

 (S)

Kauno apygardos teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys viešoji įstaiga Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras, I. M., dėl viešo konkurso laisvai direktoriaus pareigybei užimti pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti viešo konkurso rezultatus laisvai viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti negaliojančiais ir įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją nesudaryti sutarties su konkursą laimėjusia Alytaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiąja specialiste (savivaldybės gydytoja) I. M.. 

2.       Ieškinyje nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. gegužės 21 d. paskelbė viešą konkursą laisvai viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro (toliau - centras), kurio steigėja yra Alytaus miesto savivaldybės taryba, o dalininkai yra Alytaus miesto savivaldybė ir Lietuvos Raudonojo K. D. Alytaus skyrius, direktoriaus pareigoms užimti. Konkursas, kuriame dalyvavo 5 pretendentai, įvyko 2019 metų birželio 25 d. Konkursą laimėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė (savivaldybės gydytoja) I. M.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (savivaldybės gydytojo) pareigybės aprašymo 5.4 punktu, minėtas pareigas einantis valstybės tarnautojas pagal kompetenciją vykdo savivaldybėje veikiančių sveikatos priežiūros įstaigų - VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės, VšĮ Alytaus poliklinikos, VšĮ Alytaus miesto savivaldybės pirminės sveikatos ir priežiūros centro, Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų, tame skaičiuje ir VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro veiklos priežiūrą, koordinuoja jų veiklą ligų prevencijos ir sveikatinimo klausimais, teikia išvadas ir pasiūlymus savivaldybės merui, administracijos direktoriui ir kitoms institucijoms. Nors įstatuose ir nurodyta, kad centras yra ne pelno įstaiga, tačiau įstatų 61.3 punkte nurodyta, kad įstaiga turi teisę teikti ir mokamas paslaugas, o įstatų 70.6 punkte nurodyta, kad įstaigos lėšų šaltinis yra lėšos, gautos iš fizinių ir juridinių asmenų už suteiktas mokamas paslaugas ar sutartinius darbus. Taip pat įstatų 69.2 punkte nurodyta, kad įstaigos nuosavą kapitalą sudaro pelnas (nuostoliai). I. M. taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybėje tarnyboje įstatymo 18 straipsnio nuostatos užimti šias pareigas. Tokia pati situacija buvo susidariusi, kai 2017 metų liepos mėnesį Alytaus miesto savivaldybės organizuojamą viešą konkursą VšĮ Alytaus miesto savivaldybės pirminės sveikatos ir priežiūros centro direktoriaus pareigoms užimti laimėjo savivaldybės gydytoja. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2017 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. S-1913 „Dėl rekomendacijos pateikimo“, rekomendavo nesudaryti sutarties su konkursą laimėjusia savivaldybės gydytoja. Viešoje erdvėje I. M. teigia, kad niekada nekoordinavo centro veiklos, nors savivaldybės gydytojo pareigybės aprašyme, 2019 m. birželio 25 d. gautame iš Alytaus miesto savivaldybės tinklapio, matyti, kad I. M. ir konkurso organizavimo dieną koordinavo centro veiklą. Alytaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė (savivaldybės gydytoja) I. M. negalėjo dalyvauti savivaldybės organizuotame konkurse ir negali užimti centro direktorės pareigų, kadangi buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo reikalavimai.

3.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nurodė ir paaiškino, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (savivaldybės gydytojo) pareigybės aprašymas patvirtintas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. DV-1548. Nauja redakcija savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymas patvirtintas 2019 m. birželio 14 d. administratoriaus direktoriaus įsakymu Nr. DV-484. Viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro dalininkai 2019 m. balandžio 26 d. patvirtino centro direktoriaus viešo konkurso organizavimo nuostatus, pritarė centro direktoriaus kvalifikaciniams reikalavimams ir įgaliojo miesto savivaldybės administracijos direktorių organizuoti ir vykdyti konkurso į Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto direktoriaus pareigas procedūras. Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 12 d. direktorius įsakymu Nr. DP-222-(4.2.6) buvo sudaryta centro direktoriaus pareigų konkurso komisiją. Komisija 2019 m. birželio 25 d. vykdė viešą konkursą centro direktoriaus pareigoms užimti, kuriame varžėsi 5 kandidatai. Konkursą laimėjo I. M.. Alytaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. SD-6254(6.17) „Dėl išaiškinimo“ kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją (toliau –VTEK), prašydama išaiškinti, ar skiriant savivaldybės gydytoją I. M. į pareigas, nebus pažeistos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos. Pakartotinai į VTEK savivaldybės administracija kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. SD-6450(6.17) „Dėl nuomonės pateikimo“. VTEK savo nuomonę pateikė 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. S-2843-(2.5.) „Dėl nuomonės pateikimo“. VTEK 2019 m. rugpjūčio 8 d. rašte nenurodyta, kad su savivaldybės gydytoja I. M. negali būti sudaryta darbo sutartis. Visuotinis dalininkų susirinkimas nebuvo šaukiamas, kol nebuvo gautas išaiškinimas iš VTEK, todėl administracijos direktorius, tik gavęs VTEK išaiškinimą ir vadovaudamasis centro visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu, pasirašė darbo sutartį su I. M.. Ieškovas klaidina teismą nurodydamas, kad tokia pati situacija buvo susidariusi 2017 metais, kuomet Alytaus miesto savivaldybės organizuojamą viešą konkursą kitos įstaigos direktoriaus pareigoms užimti laimėjo savivaldybės gydytoja ir tuomet VTEK nerekomendavo sudaryti sutarties su konkursą laimėjusia savivaldybės gydytoja. Pagal tuo metu galiojusio Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. DV-863 „Dėl bendrovių, įmonių ir įstaigų priskyrimo savivaldybės administracijos padalinių reguliavimo sričiai sąrašo tvirtinimo“ 2 ir 2.4 punktus VšĮ Alytaus miesto savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras buvo priskirtas vyriausiojo specialisto (savivaldybės gydytojo) reguliavimo sričiai (ta pati nuostata likusi ir savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakyme Nr. DV-359 (įsakymo 7 ir 7.4 punktai), todėl ir buvo atsižvelgta į VTEK pateiktą rekomendaciją nesudaryti sutarties su konkursą laimėjusia savivaldybės gydytoja. Savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymas buvo patikslintas, nes įstaiga pagal įstatus yra daugiau socialinė nei medicininė, teikia mišrias slaugos, medicininės reabilitacijos ir globos paslaugas. Ieškovas nenurodė nei vienos procedūros, kuri būtų pažeista organizuojant ir/ar vykdant viešą konkursą centro direktoriaus pareigoms užimti.

4.       Trečiasis asmuo I. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad centro dokumentai niekada nebuvo derinami su savivaldybės gydytoju, ir ši įstaiga visada buvo kuruojama savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus. Pareigybinė instrukcija nebuvo suderinta su įsakymu dėl funkcijų priskyrimo, todėl ji ir buvo pataisyta.

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Alytaus 

6.       Teismas nurodė, kad VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras yra mišri asmens sveikatos priežiūros ne pelno įstaiga, teikianti slaugos ir palaikomojo gydymo, medicininės reabilitacijos ir socialinės priežiūros paslaugas ir jos dalininkai yra Alytaus miesto savivaldybės ir Lietuvos Raudonojo kryžiaus Draugijos Alytaus skyrius (centro įstatų 1 ir 5 punktai). Ieškovas neginčija konkurso paskelbimo, dokumentų pateikimo ir priėmimo, komisijos sudarymo ir pretendentų atrankos sąlygų. Teismas akcentavo, kad ieškovas konkurse užėmė netgi ne antrą, o trečią vietą, t. y. nebuvo pripažintas laimėjusiu pagal visus vertinimo kriterijus. Teismo vertinimu, trečiojo asmens I. M. kaip savivaldybės gydytojos galėjimo dalyvauti viešame konkurse centro vadovo pareigybei užimti ir ar jos dalyvavimas konkurse nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 18 straipsnio. Tai, kad trečiasis asmuo, konkurso organizavimo metu buvusi savivaldybės gydytoja I. M., nebuvo susijusi su centro veiklos priežiūra, patvirtina 2015 m. spalio 26 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. DV-863 „Dėl bendrovių, įmonių ir įstaigų priskyrimo savivaldybės administracijos padalinių reguliavimo sričiai sąrašo tvirtinimo“, 2019 m. gegužės 8 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. DV-359 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. DV-863 „Dėl bendrovių, įmonių ir įstaigų priskyrimo savivaldybės administracijos padalinių reguliavimo sričiai sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“, kuris buvo priimtas dar iki viešo konkurso paskelbimo, ir iš kurių matyti, kad savivaldybės gydytojo reguliavimo sričiai nuo 2015 metų nebuvo priskirta VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras, o centro veikla buvo priskirta Socialinės paramos skyriaus reguliavimo sričiai (1 t., b. l. 110-114). Tai patvirtina ir 2019 m. balandžio 26 d. centro visuotinio dalininkų susirinkimo protokolas Nr. 2 bei 2019 m. birželio 12 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. DP- 222-(4.26) (1 t., b. l. 92-94, 105), iš kurių matyti, kad centro dalininkei Alytaus miesto savivaldybei atstovavo Socialinės paramos skyriaus vedėja, o centro konkurso komisijos nariu įtrauktas ne savivaldybės gydytojas, o Socialinės paramos skyriaus atstovas. Tai, kad konkurso organizavimo metu galiojo 2018 m. gruodžio 20 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-1548 patvirtintas savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymas ir jo 5.4 punkte centras buvo įtrauktas į savivaldybės gydytojo reguliavimo sritį, laikytina tik pastarojo savivaldybės administracinio akto nesuderinimu su bendro pobūdžio aktu, nustatančiu savivaldybės administracijos padalinių reguliavimo sritis. Teismas nurodė, kad iš savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymų (1 tomas, b. l. 118-126) matyti, kad nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. (tada buvo keičiamas 2013 m. vasario 28 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P-80 patvirtintos savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymas) iki 2018 m. vasario 14 d. įsakymu patvirtintos pareigybės aprašymo, punktas dėl savivaldybės gydytojo konkrečių įstaigų priežiūros buvo tik perrašomas, nesuderinus su jo su kitais bendro pobūdžio savivaldybės administraciniais aktais, t. y. 2015 m. spalio 26 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. patvirtintais sąrašais dėl savivaldybės administracijos padalinių reguliavimo sričiai priskirtinų įmonių. Teismas pripažino, kad savivaldybės gydytojo aprašymas prieštarauja savivaldybės administracijos aktui dėl reguliavimo sričių ir tikėtina, kad dėl šios priežasties 2019 m. birželio 14 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-484 buvo pakeistas savivaldybės gydytojo aprašymas, neįvardijant konkrečių įstaigų, kurios priskirtinos savivaldybės gydytojo reguliavimo sričiai. Teismas pažymėjo, kad pastaruoju įsakymu pareigybės aprašymas buvo keičiamas atsižvelgiant ne tik į trečiojo asmens I. M. prašymą, bet ir į Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnį, ir dėl to, kad ne tik dėl de fakto, bet ir de jure savivaldybės gydytojo pareigas užimančiam asmeniui nebūtų atimta teisė dalyvauti konkurse viešosios įstaigos, kuri nepriklauso savivaldybės gydytojo reguliavimo sričiai, vadovo pareigybei užimti. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodinėjo, o byloje nėra tokių duomenų, jog I. M. tiesiogiai dalyvavo rengiant, svarstant ar priimant palankius centrui sprendimus konkurso ar kitokiu būdu teikti valstybės užsakymus ar finansinę paramą. Teismas atmetė ieškovo argumentą, jog tokia pati situacija buvo susidariusi ir 2017 metais, kai organizuojamą viešą konkursą VšĮ Alytaus miesto savivaldybės pirminės sveikatos ir priežiūros centro direktoriaus pareigoms užimti laimėjo savivaldybės gydytoja. Teismas pažymėjo, kad situacija nebuvo tapati, nes pagal į bylą pateiktus duomenis dėl įstaigų reguliavimo sričių, ši įstaiga visada priklausė savivaldybės gydytojo reguliavimo sričiai. Teismas pripažino, jog ieškovo, užėmusio trečią vietą konkurse, teisė laimėti konkursą nepažeista. Todėl naikinti konkurso rezultatus ir komisijos sprendimą nėra pagrindo, nenustačius pažeidimų, nulėmusių konkurso rezultatus.

7.       Dėl antrojo ieškovo pareikšto reikalavimo - įpareigoti savivaldybę nesudaryti sutarties su konkursą laimėjusia I. M., teismas nurodė, kad šis reikalavimas nebeaktualus, nes bylos eigoje tokia darbo sutartis su konkursą laimėjusiu asmeniu buvo sudaryta.

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovas T. D. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - pripažinti viešo konkurso rezultatus laisvai viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti negaliojančiais, įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją nutraukti darbo sutartį su VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktore I. M., panaikinti ieškovui priteistas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas netinkamai interpretavo, kad savivaldybės gydytoja I. M. niekada nedalyvavo rengiant, svarstant ar priimant palankius Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centrui sprendimus. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. DV-1548 patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (savivaldybės gydytojo) pareigybės aprašymas iš Alytaus miesto savivaldybės tinklapio atspausdintas 2019 m. birželio 25 d., kas įrodo, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė (savivaldybės gydytoja) I. M. ir konkurso organizavimo dieną koordinavo Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro veiklą. Įstatų 61.3 punkte nurodyta, kad įstaiga turi teisę teikti mokamas paslaugas, įstatų 70.6 punkte nurodyta, kad įstaigos lėšų šaltinis yra lėšos, gautos iš fizinių ir juridinių asmenų suteiktas mokamas paslaugas ar sutartinius darbus, ir įstatų 69.2 punkte nurodyta, kad įstaigos nuosavą kapitalą sudaro pelnas (nuostoliai). I. M. yra taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybėje tarnyboje įstatymo 18 straipsnio nuostatos.

8.2.                      Teismas nevertino tos aplinkybės, kad teismo posėdžio metu savivaldybės gydytoja patvirtino tą faktą, jog pasirašydama perskaitė ir žinojo, kas yra parašyta jos pareigybės aprašyme, bei teigė, kad savo pareigybės aprašyme išvardintas funkcijas vykdo pilnai.

8.3.                      Teismas klaidingai teigia, kad ieškovas neįrodinėjo, jog I. M. tiesiogiai dalyvavo rengiant, svarstant ar priimant palankius centrui sprendimus. Teismas neatsižvelgė į faktą, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. vasario 15 d. vykusio konkurso VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti komisijos nare kaip tiesiogiai kuruojanti centro veiklą buvo paskirta savivaldybės gydytoja I. M..

8.4.                      Teismas nevertino tos aplinkybės, kad savivaldybės gydytoja I. M. 2019 m. kovo mėnesį administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta Asmens sveikatos priežiūros įstaigos vertinimo komisijos nare, kurio metu atliko VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro Asmens sveikatos priežiūros įstaigos korupcijos indekso nustatymo kriterijų vertinimą.

8.5.                      Teismas klaidingai vertino Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau - VTEK) 2019 m. rugpjūčio 8 d. atsakymą. Alytaus miesto savivaldybės administracija, kreipdamasi raštu į VTEK, piktybiškai nuslėpė informaciją, kad I. M. kaip savivaldybės gydytoja 2019 m. vasario 15 d. vykusio konkurso VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti buvo paskirta komisijos nare kaip tiesiogiai kuruojanti centro veiklą. Taip pat piktybiškai nuslėpė faktą, kad savivaldybės gydytoja I. M. 2019 m. kovo mėnesį administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta Asmens sveikatos priežiūros įstaigos vertinimo komisijos nare, kurio metu atliko VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro Asmens sveikatos priežiūros įstaigos korupcijos indekso nustatymo kriterijų vertinimą.

8.6.                      Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo 15,83 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 (aktuali redakcija nuo 2011 m. spalio 5 d.) patvirtinto aprašo dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžių ir jų apmokėjimo tvarkos 6 punkte nustatyta, kad įteikiant procesinius dokumentus šio aprašo 2-4 punktuose numatytais būdais (įteikiant registruotąja pašto siunta, per antstolį ar per pasiuntinių paslaugų teikėjus), įteikimas apmokamas iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui, išskyrus 7 punkte numatytą atvejį. Įsakymo 7 punkte nustatyta, kad jei byloje dalyvaujantis asmuo pareiškė prašymą, kad procesinis dokumentas jam ar kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui būtų įteikiamas konkrečiu būdu, tokį įteikimą apmoka pats prašantis asmuo arba teismas iš prašančio asmens lėšų, pervestų į teismo sąskaitą.

9.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1.                      Aplinkybę, kad savivaldybės vyr. specialistė (savivaldybės gydytoja) I. M. niekada nedalyvavo rengiant, svarstant ar priimant palankius šiam centrui sprendimus, patvirtina į bylą pateikti visuotinio dalininkų susirinkimo protokolai, iš kurių matosi, kad svarstant ir priimant klausimus, susijusius su šio centro veikla, savivaldybei atstovaudavo Socialinės paramos skyriaus valstybės tarnautojai, nes būtent šio skyriaus reguliavimo sričiai yra priskirtas VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras (2015 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. DV-863, 6 ir 6.4 punktai; 2019 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. DV-359, 6 ir 6.4 punktai). VTEK rašte (atsakyme savivaldybei) taip pat nenurodyta, kad su savivaldybės gydytoja I. M. negali būti sudaryta darbo sutartis.

9.2.                      Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius delegavo savivaldybės gydytoją I. M. į komisijos sudėtį, nes jos pagrindinė funkcija pagal pareigybės aprašymą - asmens ir visuomenės sveikatos priežiūra. Pažymėtina, kad į komisiją buvo įtrauktas ir Socialinės paramos skyriaus atstovas, kurio reguliavimo sričiai tiesiogiai priskirtas centras.

9.3.                      Aplinkybė, kad savivaldybės gydytoja I. M. 2019 m. kovo mėnesį administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta Asmens sveikatos priežiūros įstaigos vertinimo komisijos nare, kurio metu atliko centro korupcijos indekso nustatymo kriterijų vertinimą, negali būti vertinama kaip įrodymas, jog savivaldybės gydytoja kuravo, dalyvavo rengiant, svarstant ar priimant tam tikrus sprendimus, susijusius su centro veikla, nes viena iš savivaldybės gydytojo funkcijų, nurodytų pareigybės aprašyme - vykdyti kitus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatytus pavedimus (pareigybės aprašymo 5.16 punktas). Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, jog savivaldybės gydytoja 2019 m. kovo mėnesį administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta į minėtą komisiją.

9.4.                      Administracijos direktorius, tik gavęs VTEK išaiškinimą ir vadovaudamasis centro visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu, pasirašė darbo sutartį su I. M..

9.5.                      Apeliantas neginčijo ir paties fakto, kad konkurso laimėtoja yra I. M., t. y. kad laimėtoja nustatyta teisingai. Viešas konkursas buvo organizuotas ir vykdytas laikantis visų viešo konkurso organizavimo procedūrų, ginčo tarp šalių dėl to nėra. Todėl reikalavimas pripažinti viešo konkurso rezultatus laisvai viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti negaliojančiais yra niekuo nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11.       Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad ieškovas buvo pareiškęs du ieškinio reikalavimus: pripažinti negaliojančiais konkurso rezultatus ir įpareigoti atsakovę nesudaryti darbo sutarties su konkursą laimėjusiu asmeniu. Teismas abu reikalavimus priėmė, nagrinėjo ir atmetė. Kolegija vertina, kad antrasis ieškovo pareikštas reikalavimas - įpareigoti atsakovę nesudaryti darbo sutarties su trečiuoju asmeniu - turėjo būti atsisakytas priimti, o priėmus, byla dėl šio reikalavimo turi būti nutraukta, nes šiuo reikalavimu ieškovas nesiekia realizuoti savo pažeistos teisės gynimo nei vienu iš CK 1.138 straipsnyje nustatytų būdų, todėl nesant pažeistos teisės, teisminė gynyba yra negalima. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad su trečiuoju asmeniu sudaryta darbo sutartis pati savaime ieškovo teisių nepažeidžia ir netrukdo jam ginčyti konkurso rezultatų, nes konkurso rezultatus pripažinus neteisėtais, konkurso pagrindu sudaryta darbo sutartis taps prieštaraujančia įstatymo reikalavimams ir nutrauktina (DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kylančių  neigiamų pasekmių riziką šiuo atveju prisiima pats atsakovas, sudaręs darbo sutartį nelaukdamas ginčo pabaigos. Panašioje situacijoje analogiškai dėl įstaigos sudarytos darbo sutarties su trečiuoju asmeniu esant tuo pačiu metu ginčui dėl konkurso rezultatų yra pasisakęs kasacinis teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009.

12.       Nustačius, kad teismas priėmė nagrinėti reikalavimą nesant ieškovo pažeistos teisės, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas ir byla dalyje dėl reikalavimo įpareigoti savivaldybę nesudaryti darbo sutarties su trečiuoju asmeniu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Be to, šio proceso eigoje, 2019 m. rugsėjo 2 d. su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta darbo sutartis. Apeliantas savo apeliaciniame skunde jau dėsto prašymą nutraukti sudarytą darbo sutartį su trečiuoju asmeniu, tačiau naujų reikalavimų kėlimas apeliaciniame skunde yra negalimas (CPK 312 str.), todėl kolegija dėl šio reikalavimo nepasisakys.   

13.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl viešame konkurse dalyvavusio pretendento teisių pažeidimo (DK 41 straipsnio 3 dalis). Apeliantas (ieškovas) kaip savo teisės pažeidimą nurodė tai, kad konkurse buvo leista dalyvauti trečiajam asmeniui I. M. tuo pažeidžiant Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau - VPIDĮ, redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) 18 straipsnį. Kitų konkurso tvarkos pažeidimų apeliantas nenurodė nei ieškinyje, nei teismo proceso pirmosios instancijos teisme metu.

14.       Byloje nustatyta, kad konkurse užimti VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigoms užimti dalyvavo 5 pretendentai ( t.1, b.l. 106). Šio konkurso organizavimo nuostatų, patvirtintų VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro dalininkų susirinkimo 2019 m. balandžio 26 d. protokolu Nr. 2, 27 ir 28 punktuose nustatyta, kad paskelbus konkurso laimėtoją yra kreipiamasi į STT dėl informacijos apie asmenį pateikimo. Jeigu iš STT gaunama informacija, kad asmuo negali būti skiriamas į centro direktoriaus pareigas, arba konkursą laimėjęs asmuo atsisako eiti centro vadovo pareigas, konkursas į centro direktoriaus pareigas skelbiamas iš naujo (t.1, b.l. 99). Iš konkurso organizavimo nuostatų 27 ir 28 punktų analizės darytina išvada, kad ir kitu atveju, jeigu su konkursą laimėjusiu asmeniu negalima sudaryti darbo sutarties, konkursas turi būti skelbiamas iš naujo. Vadinasi, aplinkybė, kiek balų surinko ieškovas ir kelintą vietą užėmė konkurse, esminės reikšmės neturi, nes vien tik pašalinus iš konkurso pirmąją vietą užėmusią trečiąjį asmenį I. M., turėtų būti rengiamas naujas konkursas ginčo pareigoms užimti, o tai ir būtų ieškovo siekiamas teisinis rezultatas.

15.       VPIDĮ 18 straipsnis nustatė, kad asmuo, nustojęs eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus neturi teisės dirbti įmonės ar jos kontroliuojamos įmonės vadovu, vadovo pavaduotoju, būti šios įmonės tarybos ar valdybos nariu, taip pat eiti kitas pareigas, tiesiogiai susijusias su sprendimų priėmimu įmonės valdymo, turto tvarkymo, finansų apskaitos ir kontrolės srityse, jeigu per paskutinius darbo metus jo tarnyba buvo tiesiogiai susijusi su įmonės ar jos kontroliuojamos įmonės veiklos priežiūra ar kontrole arba jeigu asmuo tiesiogiai dalyvavo rengiant, svarstant ar priimant palankius įmonei ar jos kontroliuojamai įmonei sprendimus konkurso ar kitokiu būdu teikti valstybės užsakymus ar finansinę paramą. 

16.       Teismų praktika aiškinant ir taikant VPIDĮ 18 straipsnio nuostatas daugiausia yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) sprendimuose. Pagal minėtą teismų praktiką, tam, jog būtų konstatuotas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 straipsnio pažeidimas, yra būtina įrodyti vieną iš dviejų minėtoje normoje įtvirtintų alternatyvių aplinkybių, t. y. kad asmuo, dirbantis įmonės ar jos kontroliuojamos įmonės vadovu, vadovo pavaduotoju, ar esantis šios įmonės tarybos ar valdybos nariu, taip pat einantis kitas pareigas, tiesiogiai susijusias su sprendimų priėmimu įmonės valdymo, turto tvarkymo, finansų apskaitos ir kontrolės srityse, prieš tai, būdamas valstybės tarnautoju, per paskutinius darbo metus ėjo tokias pareigas, kurios: 1) arba tiesiogiai buvo susijusios su įmonės ar jos kontroliuojamos įmonės veiklos priežiūra ar kontrole, 2) arba jis (valstybės tarnautojas) tiesiogiai dalyvavo rengiant, svarstant ar priimant palankius įmonei ar jos kontroliuojamai įmonei sprendimus konkurso ar kitokiu būdu teikti valstybės užsakymus ar finansinę paramą.

17.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo iki dalyvavimo ginčo konkurse dirbo Alytaus savivaldybės gydytoja. Savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymo, patvirtinto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu, 5.4 punkte nurodyta, kad savivaldybės gydytojas pagal kompetenciją vykdo savivaldybėje veikiančių sveikatos priežiūros įstaigų, tame skaičiuje ir Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro, veiklos priežiūrą, koordinuoja jų veiklą, teikia išvadas ir pasiūlymus merui, administracijos direktoriui, kitoms institucijoms (t.1, b.l. 20). Kaip pagrįstai 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdyje nurodė ieškovas, šio turinio savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymas buvo skelbiamas savivaldybės interneto tinklalapyje 2019 m. birželio 25 d., t. y. ginčo konkurso dieną. Tame pačiame savivaldybės gydytojo pareigybės aprašyme, patvirtintame 2019 m. birželio 14 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, 5.4 punkto redakcija yra pakeista paliekant tą patį veiklos turinį (vykdo savivaldybėje veikiančių sveikatos priežiūros įstaigų veiklos priežiūrą), bet išbraukiant skliausteliuose buvusį įrašytą įstaigų sąrašą (t.1. b.l. 22, internetinės paieškos data nurodoma 2019 m. birželio 28 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės atliktas savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymo pakeitimas iš esmės nieko nepakeitė, nes pareigų turinys - vykdyti sveikatos priežiūros įstaigų veiklos priežiūrą – liko nepakitęs. Net jeigu pareigybės aprašymas ir būtų buvęs iš esmės pakeistas 2019 m. birželio 14 d., tai vis tiek nuo pakeisto pareigybės aprašymo 2019 m. birželio 14 d. iki ginčo konkurso 2019 m. birželio 25 d. nebuvo praėję vieneri metai „atvėsimo“ VPIDĮ 18 straipsnio prasme, todėl savivaldybės gydytojos pareigas ėjęs asmuo negalėjo dalyvauti konkurse.

18.        Iš VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro įstatų 1 punkto matyti, kad šis centras yra mišri asmens sveikatos priežiūros ne pelno įstaiga, teikianti slaugos ir palaikomojo gydymo, medicininės reabilitacijos ir socialinės priežiūros paslaugas Alytaus miesto gyventojams ir pagal sutartis kitiems paslaugų užsakovams ( t.1, b.l. 55).

19.       Atsakovės atstovė 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdyje ginčijo aplinkybę, kad savivaldybės gydytojui buvo pavesta VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro veiklos priežiūra ir koordinavimas, ir rėmėsi savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. DV-863, pagal kurį įmonės ir įstaigos yra paskirstytos savivaldybės administracijos padalinių reguliavimo sritims, konkrečiai Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras yra paskirtas socialinės paramos skyriaus reguliavimo sričiai (t.1, b.l. 110), toks pats priskyrimas socialinės paramos skyriui yra paliktas ir pagal 2019 m. gegužės 8 d. administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DV-359 redakcija (t.1, b.l. 113). Atsakovės atstovė pripažino, kad savivaldybės administracijos direktoriaus priimti aktai yra nesuderinti tarpusavyje, samprotavo, kad bendrojo pobūdžio aktas yra tas, kuriame įstaigos yra paskirstytos skyrių reguliavimo sritims. Atstovė pripažino ir tai, kad savivaldybės gydytojos pareiginiai nuostatai 2019 m. birželio mėnesį buvo pataisyti žinant, kad trečiasis asmuo (savivaldybės gydytoja) ketina siekti VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktorės pareigų, „kad nekiltų klausimų ir nereikėtų žmogaus atleidinėti iš pareigų“. 

20.       Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės neneigė ir aplinkybių, kad I. M. 2019 m. vasario 15 d. dalyvavo kaip komisijos narė konkurse Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti, nes jos pagrindinė funkcija - asmens ir visuomenės sveikatos priežiūra, be to, I. M. 2019 m. kovo mėnesį buvo paskirta Asmens sveikatos priežiūros įstaigų vertinimo komisijos nare ir atliko Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro korupcijos indekso nustatymo kriterijų vertinimą.

21.       Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. sausio 15 d., metu trečiasis asmuo  I. M. pripažino, kad Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras yra įstaiga, teikianti sveikatos priežiūros paslaugas, nurodė, kad savo pareiginius nuostatus ji skaitė, vykdė, tačiau faktiškai jokių kontrolės ar priežiūros veiksmų Medicininės reabilitacijos ir sporto centro atžvilgiu ji nėra atlikusi, jokių raštų nederinusi, jokie dokumentai jai nebuvo teikiami. Nurodė, kad ginčo įstaigą kuravo socialinės paramos skyrius. Kolegija vertina, kad tokie I. M. aiškinimai prieštarauja atsakovės aplinkybių pripažinimui apie šio asmens dalyvavimą konkurso ir vertinimo komisijose.

22.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sistemiškai aiškinti  savivaldybės administracijos direktoriaus priimtus įsakymus, kai sveikatos priežiūros įstaigos veiklos priežiūra ir koordinavimas pavedamas savivaldybės gydytojui, o pati įstaiga paskiriama socialinės paramos skyriaus reguliavimo sričiai. Atsakovės atstovės samprotavimai apie norminių aktų nesuderinimą yra laikytini tik gynybine versija šios bylos situacijoje. Atsižvelgiant į ginčo įstaigos, Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro veiklos pobūdį, kad tai yra mišri ir sveikatos priežiūros, ir socialinės priežiūros įstaiga, suprantama ir natūralu, kad veiklos priežiūrą ir kontrolę gali atlikti ne tik savivaldybės gydytojas, bet ir kito skyriaus specialistai. Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro veikla nepriklausė savivaldybės gydytojo reguliavimo sričiai, ir kad trečiasis asmuo I. M. teisėtai galėjo dalyvauti viešame konkurse šio centro direktoriaus pareigybei užimti.

23.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo tikslai yra prevenciniai, konstatuoti, jog asmuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, pakanka identifikuoti formaliuosius viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto požymius ir įrodyti, kad asmuo nesiėmė šiame įstatyme numatytų priemonių – nepaisė vienerių metų apribojimo sudaryti darbo sutartį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-2780/2012; 2013 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-655/2013).

24.       VPI derinimo įstatymo 1 straipsnyje apibrėžiant šio įstatymo paskirtį ir uždavinius nustatyta, kad šiuo įstatymu siekiama suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą ir užkirsti kelią atsirasti ir plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje. VPI derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos asmenų, pretenduojančių dirbti, dirbančių ir dirbusių valstybinėje tarnyboje, prievolės, tarp jų: teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra (2 punktas); nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti (3 punktas); nesinaudoti viešai neskelbiama tarnybine informacija ne tarnybinei veiklai (5 punktas). Įstatymų leidėjas nustatė, kad VPI derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievoles asmenys, dirbę valstybinėje tarnyboje turi vykdyti laikydamiesi šio įstatymo penktajame skirsnyje (18-20 straipsniai) nustatytų terminuotų (galiojančių vienerius metus) apribojimų, tarp jų VPI derinimo įstatymo 18 straipsnyje nustatyto apribojimo sudaryti darbo sutartį.

25.       Aiškinant priešingai, kad asmuo, dirbęs savivaldybės gydytoju ir pagal pareigybės aprašymą turėjęs pareigą prižiūrėti ir kontroliuoti sveikatos priežiūros įstaigas, viena iš kurių yra ir VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras, be to, dalyvavęs ir mažiausiai dviejų komisijų, vertinusių šios įstaigos veiklą, darbe, gali būti priimtas dirbti šio centro direktore nepraėjus vieneriems metams po ankstesnių pareigų ėjimo, būtų paneigti VPI derinimo įstatyme nustatyti tikslai ir šis įstatymas netektų prasmės. Kaip pažymėjo LVAT, šiuo įstatymu siekiama suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą ir užkirsti kelią atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje (Viešųjų ir privačių interesų įstatymo 1 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-22-12).

26.       Todėl  teisėjų kolegija sprendžia, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės (VPIDĮ 18 straipsnio) ir proceso teisės (CPK 135; 176-185 straipsnių) normas, nepakankamai ištyrė bei netinkamai įvertino surinktus įrodymus,  todėl priimtas sprendimas dalyje dėl konkurso rezultatų naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį patenkinti - pripažinti negaliojančiais 2019 m. birželio 25 d. konkurso rezultatus.

27.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pakeičiamas. Šalys nepateikė duomenų apie turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Valstybės patirtos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą yra priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies pagal LR CPK 96 straipsnio 1 dalį proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš atsakovės yra priteistina 15,83 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą pirmosios instancijos teisme ir 10,53 Eur dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš viso 26,36 Eur. 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u s p r e n d ž i a:

 Bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę nesudaryti darbo sutarties su konkursą laimėjusiu asmeniu nutraukti.

 Alytaus apylinkės teismo 2020 kovo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti. Pripažinti negaliojančiais 2019 m. birželio 25 d. VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus konkurso rezultatus.

Priteisti valstybei iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos, įm.k. 188706935, 26,36 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 36 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Žibutė Budžienė

        Evaldas Burzdikas

                                            Diana Labokaitė