Baudžiamoji byla Nr. 1A-38/2006 m.

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.1.,

                                                                                          1.2.6.1., 1.2.14.5.6., 1.2.22.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. kovo 29 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teiseju: Aloyzo Kruopio, Valdimaro Bavejano,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Astai Paškevicienei, Audronei Rasiulienei, Ingai Kavaliauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Gedgaudui Norkunui,

gynejams advokatams Jonui Tamašauskui, Vyteniui Dziegoraiciui, Valdemarui Bužinskui , Aušrai Rucienei, Loretai Guižauskienei, Eugenijai Liutvinskienei, Venjaminui Dubrovskiui, Kristinai Sandaraitei,

nuteistiesiems V. V. , S. S. , V. V. S . , V. B. , D. G. , T. L. , S. S. , S. S. ,

nukentejusiajam V. L. ,

vertejai Joanai Liutvinskienei,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju V. V. , S. S. , V. V. S. , V. B. , D. G. , T. L. , S. S. , S. S. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. ir 180 str. 3 d. ir nuteistas laisves atemimu 3 (trejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 146 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisves atemimu 5 (penkeriems) metams 10 (dešimt) menesiu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmes subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesne ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams 10 (dešimt) menesiu, bausme atliekant pataisos namuose.

T. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 146 str. 1d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisves atemimu 5 (penkeriems) metams 7 (septyniems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmes subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesne ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams 7 (septyniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 146 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisves atemimu 5 (penkeriems) metams 9 (devyniems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmes subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesne ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams 9 (devyniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 146 str. 1 d., 253 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisves atemimu 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems metams),

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., griežtesne bausme apimant švelnesne ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., ši bausme subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., iš dalies jas sudedant ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams 9 (devyniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 146 str. 1 d. ir 253 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisves atemimu 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., griežtesne bausme apimant švelnesne ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., ši bausme subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., iš dalies jas sudedant ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams 10 (dešimt) menesiu, bausme atliekant pataisos namuose.

S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 p., 6 p.,180 str. 3 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 (dvejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 p., 6 p., 180 str. 3 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Priteista iš S. S. , T. L. , D. G. , A. R. , V. B. , V.V. S. , S. S. , V. V. solidariai 119 546,77 Lt JAV imonei (duomenys neskelbiami).

S. S. pinigai – 618 Lt, vilkikas „MAN“ v/n (duomenys neskelbiami) su priekaba „HALL“ v/n (duomenys neskelbiami), drabužiai, paimti 2004 m. balandžio 29 d. kratos metu sandelyje Nr.49, V. G. g. 6, Vilniuje, realizuoti civilinio ieškinio atlyginimui.

Dvi poros moterišku šlepeciu realizuotos civilinio ieškinio atlyginimui.

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3510“ realizuotas civilinio ieškinio atlyginimui.

Striuke „Hugo Boss“, marškineliai „Trimberland“, sportines kelnes „Reebok“, striuke „Leecooper“, striuke „Guess“, striuke „Jaus Jeans“, 5 vyriškos striukes „Savatini“, 4 striukes paaugliams „Ila“, paimti D. G. bute, realizuoti civilinio ieškinio atlyginimui.

Striuke „Columbia“, paimta A. R. bute, realizuota civilinio ieškinio atlyginimui.

Striuke „Polo by Ralph Lauren“, moteriška liemene „Gap“, moteriška striuke „CK Šalvin Klein Jeans“, paimtos V. B. bute, realizuotos civilinio ieškinio atlyginimui.

Striuke „Ok Okaidi“, striuke „Diesel“, striuke „Hugo Boss“, paimtos V. B. bute, realizuotos civilinio ieškinio atlyginimui.

Striuke „Diesel“, moteriška striuke „Ok Okaidi“, marškineliai „Colombia Sportswear Company“, marškineliai Timber land“, paimti V.V. S. bute, realizuoti civilinio ieškinio atlyginimui.

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, paimtas iš V. B. automobilio, realizuotas civilinio ieškinio atlyginimui.

Striuke „Express“, striuke „Guess“, marškineliai „Columbia“, marškineliai „Mister Ts“, paimti iš V. B. automobilio, realizuoti civilinio ieškinio atlyginimui.

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6510“, paimtas iš V.V. S. automobilio, realizuotas civilinio ieškinio atlyginimui.

Mobilaus ryšio telefonas „Siemens S55“, paimtas iš V. V. , realizuotas civilinio ieškinio atlyginimui.

Tuo paciu nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti:

V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. 15 MGL (1875 Lt) bauda;

Arturas Ratovicius pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laives atemimu 5 (penkeriems) metams 10 (dešimt) menesiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., griežtesne bausme apimant švelnesne ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams 10 (dešimt) menesiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., ši bausme subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., iš dalies jas sudedant, ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 6 (šešeriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. B. ir A. R. atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,

n u s t a t e:

S. S. , T. L. , D. G. , V. B. , V.V. S. nuteisti už tai, kad jie kartu su A.R del savanaudišku paskatu, organizuotoje grupeje, grasindami tuoj pat panaudoti fizini smurta, panaudojant šaunamuosius ginklus, apipleše pagrobe dideles vertes svetima turta, S. S. nuteistas už tai, kad rengesi  padaryti šia veika, o S. S. ir V. V. nuteisti už tai, kad del savanaudišku paskatu, veikdami bendrininku grupeje kartu su organizuotos grupes nariais sukurste ir padejo padaryti plešima organizuotoje grupeje, užvaldant dideles vertes  svetima turta, o butent:

2003 m. sausio men., tiksliai tyrimo nenustatyta diena, bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbiami) g., S. S. ir V. V. palenke K. S. padaryti  plešima, užvaldant dideles vertes svetima turta, tai yra pasiule K. S. pagrobti vilkiku vežama, tyrimo nenustatytiems asmenims „Andrejui“ ir „Robertui“ priklausanti drabužiu krovini, kurio verte 200 tukstanciu euru (690 tukstanciu litu). Sekancia diena kinu restorane, esanciame (duomenys neskelbiami) pr., S. S. ir V. V. pakarotinai palenke A.R, V. B. . , K. S. padaryti plešima, užvaldant dideles vertes svetima turta, t.y. pasiule A.R, V. B. . ir K. S. plešimo budu užvaldyti vilkiku vežama, tyrimo nenustatytiems asmenims „Andrejui“ ir „Robertui“ priklausanti drabužiu krovini, kurio verte 200 tukstanciu euru (690 tukstanciu litu), ir pažadejo iš anksto suteikti informacija apie minimo vilkiko vykimo laika, maršruta bei tikslius vilkiko požymius. Po to, kai ta pacia diena, apie 23 val. A. R. bute, esanciame (duomenys neskelbiami) g., A.R, K. S. ir V.V. S. praneše apie S. S. ir V. V. pasiulyma asmeniui, kurio byla išskirta, šis asmuo ir A.R nutare organizuoti plešima, t.y. parengti  plešimo plana, parinkti nusikaltimo dalyvius, nupirkti nusikaltimo priemones, V. B. , V.V. S. , K. S. , S. S. sutiko dalyvauti tokiame plešime pagal asmens, kurio byla išskirta, ir A. R. sukurta plana organizuotoje grupeje. Po keliu dienu, ryte, S. S. suteike telefonu informacija, gauta iš V. V. , K. S. , kad vilkikas „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), su minimu kroviniu vyks iš Daugpilio, Latvijos, i Lietuva per Smelynes pasienio kontroles posta (toliau – PKP) ir krovinys bus  vežamas i Baltarusija per Vilniu. Tesdami nusikalstama veika, A.R, K. S. , S. S. ir asmuo, kurio byla išskirta, pastarojo automobiliu „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbiami), tikrindami galima vilkiko vykimo maršruta, nuvyko iš Vilniaus per Utena i Zarasus, apžiurejo už Zarasu esanti Smelynes PKP, surado degaline „Nikoil“, esancia Juodalupiu kaime, Zarasu rajone, po ko asmuo, kurio byla išskirta, ir A.R parenge detalu plešimo plana ir paskirste vaidmenis: šalia minetos degalines organizuotoje grupeje, grasinant fiziniu smurtu, panaudojant šaunamuosius ginklus bei kitus nusikaltimo irankius ir priemones – kaukes, pirštines, žalia karine uniforma, automobili su žaliomis lipniomis juostomis, švytureliu, siekiant imituoti policijos darbuotoja, automobili, užpulti vilkiko vairuotoja ir užvaldyti 200 tukstanciu euru (690 tukstanciu litu) vertes svetima turta, po ko šio nusikalstamo plano igyvendinimui asmens, kurio byla išskirta, nurodymu K. S. igijo žalias lipnias juostas, mobilaus ryšio  telefonus (toliau – MRT), melyna švytureli, jo nurodymu V. B. ir V.V. S. paruoše šaunamuosius ginklus, žalia karine uniforma, kaukes, asmuo, kurio byla išskirta, igijo nusikaltimo priemones – balta mikroautobusa „VW Transporter“, naujas MRT korteles, kaukes, pirštines, o kitas asmuo, kurio byla išskirta, S. S. , T. L. , D. G. sutiko su asmens, kurio byla išskirta, pasiulymu dalyvauti pastarojo ir A. R. suplanuotame plešime organizuotoje grupeje. Po keliu dienu, 2003 m. sausio 31 d., apie 10 val., S. S. suteike informacija, gauta iš V. V. , K. S. , kad vilkikas su dideles vertes drabužiu kroviniu vyks 2003 m. sausio 31 d., po 20 val., iš Latvijos i Lietuva per Smelynes PKP. Vykdant asmens, kurio byla išskirta, ir A. R. parengta plešimo plana, 2003 m. sausio 31 d. vakare, asmeniui, kurio byla išskirta, vadovaujant, S. S. , S. S. , kitas asmuo, kurio byla išskirta, T. L. , D. G. , V. B. , V.V. S. , A.R, K. S. , turedami nusikaltimui butinas ryšio  palaikymo priemones – K. S. igytus  mobilaus ryšio telefonus su asmens, kurio byla išskirta, igytomis MRT kortelemis, juodu automobiliu Audi-100, baltu automobiliu Audi -100, baltu mikroautobusu „VW Transporter“, K. S. automobiliu „BMW 525“, v/n (duomenys neskelbiami), kuriuose buvo laikomi nusikaltimo irankiai, priemones – V. B. revolveris, W. S. du pistoletai „Makarov“ 9 mm kalibro, pistoletas „Walter“ 9 mm kalibro, ne daugiau 50 vienetu šoviniu šiems šaunamiesiems ginklams bei žalia karine uniforma, kaukes, pirštines, žalios lipnios juostos, melynas švyturelis, atvyko i (duomenys neskelbiami), taciau šio plešimo nepadare del priežasciu, nepriklausanciu nuo ju valios, nes vilkikas su kroviniu iš Latvijos neišvyko.

Po to, kai 2003 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbiami) plešimas nebuvo padarytas del priežasciu, nepriklausanciu nuo nuteistuju valios, 2003 m. vasario 6 d., apie 9-10 val., S. S. suteikus telefonu informacija, gauta iš V. V. , K. S. , kad 2003 m. vasario 6 d. vilkikas „MAN“, v/n (duomenys neskelbiami), su „Andrejui“ ir „Robertui“ priklausanciu drabužiu kroviniu, kurio verte iki 200 tukstanciu euru (690 tukstanciu litu), stoves 2003 m. vasario 6 d. prie UAB (duomenys neskelbiami) teritorijos, asmeniui, kurio byla išskirta, pavedus kitam asmeniui, kurio byla išskirta, vadovauti plešimui pagal šio pirmojo asmens, kurio byla išskirta, ir A. R. anksciau sudaryta plana, 2003 m. vasario 6 d. vakare asmuo, kurio byla išskirta, A.R, S. S. , T. L. , D. G. , V. B. , V.V. S. ir K. S. , turedami nusikaltimui butinus ryšio  palaikymo priemones -  K. S. igytus mobilaus ryšio telefonus, su asmens, kurio byla išskirta, igytomis MRT kortelemis, juodu automobiliu Audi-100, baltu automobiliu Audi -100, K. S. automobiliu „BMW 525“, v/n (duomenys neskelbiami), kuriuose buvo laikomi nusikaltimo irankiai, priemones – V. B. revolveris, V.V. S. du pistoletai „Makarov“ 9 mm kalibro, pistoletas „Walter“ 9 mm kalibro, ne daugiau 50 vienetu šoviniu šiems šaunamiesiems ginklams, kaukes, pirštines, atvyko i automobiliu stovejimo aikštele, esancia (duomenys neskelbiami), kur asmuo, kurio byla išskirta, paskirste konkrecius vaidmenis. Po to, ta pacia diena, apie 21.30 val., asmeniui, kurio byla išskirta, vadovaujant, šis asmuo ir V.V. S. , turedamas šaunamaji ginkla - pistoleta „Makarov“ 9 mm kalibro, buvo aikšteleje, esancioje prie UAB (duomenys neskelbiami) teritorijos, prie vilkiko „MAN v/n (duomenys neskelbiami) su priekaba „HALL“, v/n (duomenys neskelbiami), T. L. ir D. G. (duomenys neskelbiami) g., esancioje  automobiliu stovejimo aikšteleje, K. S. , turedamas šaunamaji ginkla – pistoleta „Walter“ 9 mm kalibro, prie (duomenys neskelbiami), stebejo aplinka, kad neatvyktu policijos darbuotojai, pašaliniai asmenys, o S. S. ir V. B. kauketi isiverže i mineto vilkiko kabina, kur V. B. , nukreipes i nukentejusiji šaunamaji ginkla – revolveri, ir S. S. , nukreipes i nukentejusiji daikta, panašu i šaunamaji ginkla – pistoleta, grasino vairuotojui V. L. tuoj pat panaudoti fizini smurta, atimdami galimybe nukentejusiajam priešintis, A.R, turedamas šaunamaji ginkla – pistoleta „Makarov“ 9 mm kalibro, prie minimo vilkiko stebejo aplinka, kad neatvyktu policijos darbuotojai, pašaliniai asmenys, ir tokiu budu du asmenys, kuriu byla išskirta, S. S. , T. L. , D. G. , V. B. , V.V. S. , S. S. ir V. V. užvalde mineta vilkika su priekaba, 30000 litu vertes, jame buvusi krovini – JAV imonei (duomenys neskelbiami) priklausancias Indonezijos bei Kinijos gamybos striukes, liemenes, marškinelius, marškinius, palaidines, sijonus,  šortus, drabužiu komplektus, šlepetes, stalo ventiliatorius, 119546,77 litu vertes, bei nenustatyto modelio ir vertes mobilaus ryšio telefona. Po to V. B. , D. G. šiuo vilkiku  su kroviniu, D. G. . vairuojant, K. S. , T. L. , V.V. S. juos lydint automobiliu „BMW 525“, v/n (duomenys neskelbiami), automobiliu  „Audi -100“, nuvyko i AB (duomenys neskelbiami) teritorija, esancia (duomenys neskelbiami) kur sandelyje Nr.49 T. L. ,  D. G. , V. B. , V.V. S. , K. S. ir A.R iškrove plešimo metu pagrobta krovini.

Be to, A.R, S. S. , T. L. , D. G. , V. B. , V.V. S. nuteisti už tai, kad organizuotoje grupeje, o V.B. bendrininku grupeje kartu su organizuotos grupes nariais neteisetai ateme žmogui laisve, o butent:

2003 m. vasario 6 d. po padaryto plešimo šalia UAB (duomenys neskelbiami) teritorijos, esancios (duomenys neskelbiami), A.R, S. S. ir asmuo, kurio byla išskirta, baltu automobiliu Audi -100 netesetai prieš V. L. valia, apribodami nukentejusiojo laisve, atveže pastaraji i (duomenys neskelbiami) rajona, i ukinio pastato patalpas, esancias (duomenys neskelbiami), kurias suteike V. B. , kur apie 9 valandas – nuo 2003 m. vasario 06 d. 22 val. iki 2003 m. vasario 07 d. 7 val., nukentejusiji V. L. saugojo S. S. ir V. B. . Po to, A.R ir V. B. lydint automobiliu „BMW-525“, v/n

(duomenys neskelbiami), asmuo, kurio byla išskirta, S. S. ir K. S. baltu automobiliu „Audi-100“ neteisetai apribodami V. L. laisve, nuveže ir paleido nukentejusiji plento  (duomenys neskelbiami) 91 kilometre, prie posukio (duomenys neskelbiami).

Be to, V. B. ir V.V. S. nuteisti už tai, kad neteisetai, neturedami leidimo, laike, nešiojo ir gabeno, o A.R neteisetai, neturedamas leidimo, nešiojo ir gabeno keturis šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o butent:

V. B. 2002 m. liepos men. neteisetai laike savo namuose, (duomenys neskelbiami), šaunamaji ginkla – revolveri ir 6 vienetus šoviniu šiam šaunamajam ginklui, o V.V. S. 2002 m. liepos men., neturedamas leidimo, neteisetai laike Lietuvos Respublikos teritorijoje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, šaunamuosius ginklus – du pistoletus „Makarov“ 9 mm kalibro ir pistoleta „Walter“ 9 mm kalibro, 20 vienetu šoviniu šiems šaunamiesiems ginklams. 2002 m. liepos men., tiksliai tyrimo nenustatyta diena, dienos metu, visus šiuos šaunamuosius ginklus, V. B. ir V.V. S. , važiuodami K. S. automobiliu „BMW-525“, v/n (duomenys neskelbiami), iš tyrimo nenustatytos vietos gabeno prie Antavilio ežero, Antaviliuose, Vilniuje. Tuo paciu laiku nurodytoje vietoveje V. B. ir V.V. S. , neturedami leidimo, neteisetai nešiojo  šaunamuosius ginklus – V. B. revolveri, V.V. S. du pistoletus „Makarov“, 9 mm kalibro, pistoleta „Walter“, 9 mm kalibro, 26 vienetus šoviniu šiems šaunamiesiems ginklams, pasikeisdami iššove iš minetu šaunamuju ginklu 26 šuvius, po ko, važiuodami K. S. automobiliu „BMW-525“, v/n (duomenys neskelbiami), V. B. gabeno  revolveri i savo namus (duomenys neskelbiami), kur laike ši šaunamaji ginkla iki 2003 m. sausio 31 d., o V.V. S. gabeno du pistoletus „Makarov“, 9 mm kalibro, pistoleta „Walter“, 9 mm kalibro, i tyrimo nenustatyta vieta Lietuvos Respublikoje,  kur laike šiuos šaunamuosius ginklus iki 2003 m. sausio 31 d. Tesdami savo nusikalstama veika, V. B. ir V.V. S. kartu su A.R, veikdami organizuotoje grupeje, 2003 m. sausio 31 d. maždaug nuo 16.40 val. iki maždaug 18 val. iš namo, esancio (duomenys neskelbiami), kiemo, K. S. automobiliu „BMW-525“, v/n (duomenys neskelbiami), šaunamuosius ginklus - V. B. revolveri, V.V. S. du pistoletus „Makarov“, 9 mm kalibro, pistoleta  „Walter“, 9 mm kalibro, ne daugiau kaip 50 vienetu šoviniu šiems šaunamiesiems ginklams, neteisetai, neturedami leidimo,  gabeno i aikštele, šalia pastato, esancio (duomenys neskelbiami), o po to maždaug 18 val., iki maždaug 22 val., iš šios aikšteles tuo paciu automobiliu jie šaunamuosius ginklus ir šaudmenis gabeno per Utena i (duomenys neskelbiami), po ko A.R paeme šiuos šaunamuosius ginklus bei šaudmenis iš K. S. ir nuveže juos baltos spalvos mikroautobusu „VW Transporter“ Vilniaus kryptimi. Tesdami nusikalstama veika, 2003 m. vasario 6 d., maždaug nuo 16.30 val. iki maždaug 21 val.  A.R su V.V. S. ir V. B. , veikdami organizuotoje grupeje, K. S. automobiliu „BMW-525“, v/n (duomenys neskelbiami), iš aikšteles, esancios šalia pastato, pažymeto (duomenys neskelbiami), neturedami leidimo, neteisetai gabeno šaunamuosius ginklus - V. B. revolveri, V.V. S. du  pistoletus „Makarov“, 9 mm kalibro, pistoleta „Walter“, 9 mm kalibro, ne daugiau kaip 50 vienetu šoviniu šiems šaunamiesiems ginklams. Ta pacia diena, maždaug nuo 21 val. iki kitos dienos 2 val. Vilniuje A.R nešiojo V.V. S. pistoleta „Makarov“, 9 mm kalibro, V. B. nešiojo savo revolveri, V.V. S. nešiojo savo pistoleta „Makarov“, 9 mm kalibro, po ko jie šaunamuosius ginklus AB (duomenys neskelbiami) teritorijoje, A. G., padejo i K. S. automobili „BMW-525“, v/n (duomenys neskelbiami). Tesdami nusikalstama veika, 2003 m. vasario 7 d., maždaug nuo 4 val. iki 6 val. iš Vilniaus, plentu (duomenys neskelbiami), apie 80 km link Kauno ir atgal, V. B. ir V.B. S. automobiliu „BMW-525“, v/n (duomenys neskelbiami), gabeno V. B. revolveri, V.V. S. du pistoletus „Makarov“, 9 mm kalibro, pistoleta „Walter“, 9 mm kalibro, ne daugiau kaip 50 vienetu šoviniu šiems šaunamiesiems ginklams, po ko aikšteleje, prie pastato, esancio (duomenys neskelbiami), šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis paeme V.V. S. ir nugabeno i tyrimo nenustatyta vieta Lietuvos Respublikoje.

              Nuteistasis V. V. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendi pakeisti ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d., 3 d. 3 p., paskirti jam bausme, nesusijusia su laisves atemimu. Nurodo, kad teismo nuosprendis del netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos ir neteisingai paskirtos bausmes, yra neteisetas ir nepagristas, todel keistinas.

              Apeliantas teigia, kad teismas nepagristai ir nemotyvuotai jo veika kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., kaip kurstytojo. Mano, kad nuteistojo S. S. bei liudytojo K. S. parodymai neirodo, kad, butent, jo iniciatyva buvo ivykdytas nusikaltimas. S. S. teismo posedžio metu tik patvirtino, kad pažista ji ir jis (apeliantas) turejo problemu del pinigu bei žadejo gauti informacijos apie krovini ir vilkika (šios aplinkybes jis pats niekada neneige). Taip pat nurode, jog ji (apelianta) supažindino su K. S. , taciau pats S. S. jo ir K. S. pokalbyje betarpiškai nedalyvavo ir negalejo nieko girdeti. Apeliantas tvirtina, kad jis K. S. padaryti plešimo nepalenke. Susitikimo metu restorane be jo dar dalyvavo K. S. , A.R, V. B. . Iš liudytojo K. S. parodymu, anot apelianto, taip pat yra neaišku, kas, butent, - jis, S. S. , A.R, V. B. , R. Š. 2002-2003 metu žiema K. S. pasiule apiplešti vilkika. Apelianto teigimu, tai, kad jis K. S. papasakojo apie savo problemas, nera pagrindas daryti išvada, jog jis palenke pastaraji padaryti nusikaltima. Jis jokiu aktyviu veiksmu, kuriuos butu galima priskirti aktyviam kurstymui neatliko, nebuvo nusikaltimo iniciatorius, nesukele kitiems asmenims pasiryžimo, noro siekti daryti plešima, o minties, idejos išreiškimas negali buti traktuojamas kaip kurstymas. Jis, suteikdamas informacija apie krovini, vilkika tik padejo padaryti plešima, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, todel jo veika turetu buti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 180 str. 3 d.

              Apelianto teigimu, jam teismo paskirta bausme yra per griežta. Jis su žmona augina du mažamecius vaikus, jo žmona niekur nedirba, jo atlyginimas yra vienintelis pajamu šaltinis, todel paskyrus jam laisves atemimo bausme, jo šeima atsidurtu beviltiškoje padetyje. Atkreipia demesi i tai, kad jis nuoširdžiai išgyveno ir gailejosi del padarytos nusikalstamos veikos, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jaute nuolatine itampa, kas turejo itakos ir jo sveikatos buklei. Anot apelianto, budamas laisveje, jis galetu ir greiciau atlyginti likusia padarytos žalos dali. Be to, jis yra charakterizuojamas teigiamai, anksciau neteistas, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Apeliantas skunde teigia, kad atsižvelgiant i tai, jog jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neneige savo kaltes, papasakojo apie visas jam žinomas nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas turejo tai pripažinti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir skirdamas bausme i ja taip pat atsižvelgti.

              Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jam yra pagrindas taikyti ir Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d., nes jis atlygino dali padarytos žalos ir jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis.

              Nuteistasis S. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendi ir skirti jam švelnesne bausmes ruši, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padaryta nusikalstama veika, arba paskirti mažesne bausme, negu straipsnio sankcijoje už padaryta nusikalstama veika numatyta mažiausia bausme.

              Apeliantas skunde nesutinka su apygardos teismo jo parodymu, duotu apie jam žinomas nusikaltimo padarymo aplinkybes, vertinimu. Teigia, kad teismas nepagristai jo duotus parodymus apie tai, jog jis pirmojo pokalbio su K. S. metu nedalyvavo, susitikimo metu kinu restorane buvo tik užuominos apie apiplešima, K. S. nebuvo skolingas, traktavo, kaip jo pasirinkta gynybos buda, ir padare neteisinga išvada, jog jie yra nenuoseklus, prieštarauja liudytojo K. S. parodymams ir kitiems byloje esantiems irodymams. Apelianto teigimu, ta aplinkybe, kad pirmo V. V. ir K. S. pokalbio metu jis dalyvavo tik pastarojo pradžioje, patvirtino V. V. . Antras pokalbis kinu restorane nebuvo konkretus ir išsamus, nes nevisi pokalbio dalyviai pažinojo vienas kita, nebuvo detalizuotas plešimo budas, dalyvaujanciu žmoniu skaicius, nebuvo jokios kalbos apie ginklu panaudojimo galimybe, jis iki itarimu jam pareiškimo dienos nieko nežinojo ir negirdejo apie V.V. S. , R. Š. , A. B. , S. S. , S. S. , T. L. , D. G. . R. Š. ir A.R nutare organizuoti plešima, parengti plešimo plana, parinkti nusikaltimo dalyvius, nupirkti nusikaltimo priemones tik po minetu pokalbiu, kas, apelianto nuomone, ir rodo, kad kinu restorane apie apiplešima buvo kalbama tik užuominomis. Be to, anot apelianto, byloje nera ir jokiu irodymu, kurie patvirtintu K. S. parodymus, kad jis (apeliantas) pastarajam buvo skolingas 50000 euru. Jis K. S. pažinojo neilga laika, jie nebuvo artimi draugai, kad K. S. skolintu jam tokia didele pinigu suma, pakvitavimas nebuvo surašytas. Priešingai, byloje nustatyta, kad pats K. S. buvo skolingas jam ir kitiems nuteistiesiems.              

              Apeliantas skunde nurodo, kad teismas paskyre jam per griežta bausme. Apelianto teigimu, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai prisipažino padares jam inkriminuota nusikalstama veika, atsakomybes nevenge ir dave išsamius, teisingus parodymus apie jam žinomas nusikaltimo padarymo aplinkybes, juos patvirtino akistatose su kitais nuteistaisiais ir tokiu budu aktyviai padejo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamas veikas. Jis del padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pradejo iš dalies atlyginti padaryta žala. Byloje nera duomenu, jog jis butu charakterizuojamas neigiamai, nenustatyta jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, jis anksciau teistas nebuvo, dirba, turi šeima, augina ir išlaiko tris nepilnamecius vaikus, vienas iš ju, - dukra serga sunkia liga, taip pat jis išlaiko ir prižiuri senyvo amžiaus motina. Apelianto teigimu, visos jo nurodytos aplinkybes rodo, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti jam neskiriant laisves atemimo bausmes ir sudaro pagrinda skirti jam švelnesne bausmes ruši, negu numatyta straipsnio sankcijoje, arba taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme.

              Nuteistasis V.V. S. apeliaciniu skundu prašo ji išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., 253 str. 2 d. ir (duomenys neskelbiami) epizode, taip pat nustacius, kad jis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. nuteistas pagristai, paskirti jam už šia nusikalstama veika bausme mažesne, negu sankcijoje numatytas bausmes vidurkis.

              Nurodo, kad jis (duomenys neskelbiami) nebuvo ir negalejo buti apiplešti jokio automobilio. Teismo išvada, kad rengimasis padaryti plešima (duomenys neskelbiami) ir plešimas Vilniuje, vertintina, kaip viena testine nusikalstama veika, apimta vieningos tycios, yra spejamojo pobudžio. Anot apelianto, abiem atvejais buvo kalbama apie drabužiu krovini, priklausanti tiems patiems asmenims, ir kuris turejo buti gabenamas tuo paciu vilkiku. Krovinys pastoviai buvo Lietuvoje ir iš Latvijos turejo atvažiuoti tik automobilis pervežti krovinius iš Lietuvos i Baltarusija. Tušcio automobilio niekas neplanavo ir nesiruoše plešti. Apeliantas teigia, kad K. S. ji apkalba, pastarojo parodymu nepatvirtina ir kiti byloje surinkti irodymai. Vien ta aplinkybe, kad K. S. 2003 m. sausio 31 d. 21.50 val. (duomenys neskelbiami) buvo nubaustas už Keliu eismo taisykliu pažeidima, nera pagrindas laikyti, jog Zarasuose buvo ivykdytas apiplešimas.

              Apeliantas skunde nurodo, kad byloje neirodyta ir tai, jog jis padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. Byloje, išskyrus K. S. parodymus, nera jokiu kitu irodymu. Nebuvo rasta nei šoviniu tuteliu, nei kulka sužalotu medžiu. Liudininku ar pranešimu policijai, kad butu buve prie ežero šaudoma, taip pat nera. Be to, apeliantas tvirtina, kad jis 2003 m. vasario 6d. plešimo metu ginklo neturejo, nes V. V. buvo perspejes, kad vairuotojas yra savas žmogus. Nukentejusysis V. L. patvirtino, kad jis jokio ginklo plešimo metu nemate ir ginklas pastarojo atžvilgiu nebuvo panaudotas. Nuosprendyje nurodyti ginklai nebuvo rasti ir byloje nera jokiu irodymu, kad jis juos turejo. 

              Apeliantas skunde nesutinka ir del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. Nurodo, kad jis nežinojo, jog nukentejusysis bus vežamas i V.B sodyba, vežant pastaraji (duomenys neskelbiami) keliu ir paleidžiant 91 kilometre nedalyvavo. Mano, kad teismas nepagristai, kaip negincijama jo kaltes irodyma, pripažino K. S. parodymus. Teismas turejo pirma pastarojo parodymus patvirtinti kita bylos medžiaga, atsižvelgti i nukentejusiojo V. L. , nusikaltimo organizatoriu S. S. ir V. V. parodymus.

              Apeliantas skunde taip pat prašo pripažinus ji kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d., atsižvelgiant i tai, kad jo vaidmuo buvo antraeilis, jis gailisi padares nusikaltima, žada atlyginti padaryta žala, sušvelninti jam paskirta bausme.

              Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendi ir ji pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., 253 str. 2 d., o iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. pašalinti kvalifikuojanti požymi, - šaunamuju ginklu panaudojima, ir sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad teismo nuosprendis del teismo išvadu neatitikimo faktiniu bylos aplinkybiu, yra nepagristas ir neteisetas, todel keistinas.

              Apeliantas skunde nesutinka su teismo išvada, kad jis ivykde plešima grasindamas tuoj panaudoti fizini smurta. Tvirtina, kad jis, ilipes i automobilio kabina, vairuotojui tik pasake, jog tai policija, taciau pastarajam negrasino panaudoti fizinio smurto, ka patvirtino ir pats nukentejusysis V. L. .

              Taip pat apeliantas teigia, kad nepatvirtina jokie irodymai ir teismo išvados, jog plešimas buvo padarytas panaudojant šaunamuosius ginklus. Byloje, išskyrus liudytojo K. S. parodymus, kuriais teismas išimtinai remesi, kitu tai patvirtinanciu irodymu nera. Nukentejusysis V. L. teisme parode, jog ginklo nemate ir apie tai nieko negali pasakyti. Kiti nuteistieji neige kada nors disponave ginklais. Tiriant byla jokie ginklai nebuvo rasti, neatliktos ju ekspertizes, todel taip pat negalima tvirtinti, jog ginklai yra šaunamieji, tinkami šaudyti. Nuosprendyje, kaip ir kaltinamajame akte, ginklu pavadinimai užrašyti tik remiantis K. S. parodymais (nors K. S. teisme parode, kad ginklu neskiria). Apeliantas kategoriškai neigia sakes K. S. apie ginklu panaudojima plešimo metu, ka K. S. duodamas parodymus tvirtino.

              Apelianto teigimu, reikšminga aplinkybe vertinant K. S. parodymus yra ir ta, kad pats K. S. buvo itariamas analogišku nusikaltimu padarymu, taciau pastarajam sutikus bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigunais, 2004 m. rugpjucio 3 d. prokuraturos nutarimu pastarojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tam pagrindas galejo buti tik tai, kad itariamasis padejo atskleisti organizuotos grupes veikas. Todel apeliantas teigia, kad kelia abejoniu ir K. S. parodymai apie 2002 m. vasaros metu šaudyma prie (duomenys neskelbiami) ežero. Anot apelianto, šie parodymai buvo reikalingi tam, kad itikinti teisma, jog ginklus jis ir kiti nuteistieji turi seniai ir galejo panaudoti plešimo metu.

              Apeliantui taip pat neaišku, kodel teismas liudytojo K. S. parodymams, kurie nebuvo nuoseklus ir ju neaptvirtino kiti byloje surinkti irodymai, suteike išskirtine reikšme, pastarojo parodymuose esancius prieštaravimus vertindamas, kaip pateisinancia klaida, o jo parodymus laike nenuosekliais, prieštaraujanciais kitu nuteistuju ir liudytoju K. S. parodymams bei traktavo, kaip pasirinkta gynybos buda. Apeliantas teigia, kad teismas taip vertindamas K. S. parodymus buvo šališkas.

              Apelianto teigimu, taip pat byloje nera jokiu objektyviu irodymu, kurie patvirtintu, kad S. S. buvo skolingas liudytojui K. S. . Mano, kad teismo išvada, jog nenustatyta, kad jam ir kitiems nuteistiesiems buvo skolingas pats K. S. , niekuo nepagrista ir neobjektyvi.

              Apeliantas, apžvelges visas jo paminetas aplinkybes, skunde daro išvada, kad byloje nesant patikimu ir negincijamu duomenu, kad jis neteisetai, neturedamas leidimo laike, nešiojo ir gabeno šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, ir ivykde plešima juos panaudodamas, taip pat plešimo metu grasino panaudoti fizini smurta, negalima laikyti, kad teismo nuosprendis šioje dalyje yra pagristas ir teisetas.

              Apeliantas skunde nesutinka ir su teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. Nurodo, kad jis nežinojo, kur ir kodel turi buti nuvežtas vairuotojas, jo pats neveže ir nesaugojo. K. S. ji itikino, jog vyksta plešimo inscenizavimas, vairuotojas savas žmogus, apmokytas. Byloje, nera jokiu irodymu, kad buvo susitarimas del vairuotojo neteiseto laisves atemimo.

              Apeliantas skunde nesutinka ir su teismo jam paskirta bausme. Mano, kad teismas, skirdamas jam bausme, neatsižvelge i jo asmenybe (jis anksciau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo), šeimynine padeti (jo mažametes dukros mama dirba užsienyje, todel jis prižiuri dukra), i galimybe jam isidarbinti UAB (duomenys neskelbiami) reklamos vadybininku, i tai, kad jis neneige dalyvaves vykdant plešima, nebuvo nusikaltimo organizatorius ar iniciatorius.

              Nuteistasis D. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendi ir ji pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., 21 str., 180 str. 3 d. (2003 m. sausio 31 d. Zarasu epizode) išteisinti, jo veika kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 180 str. 3 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 61 str. skirti jam švelnesne bausme.

              Apelianto nuomone, teismas, pripažindamas ji kaltu ir nuteisdamas už jam ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotas nusikalstamas veikas, pažeide Lietuvos Respublikos BK 2 str. 3 ir 4 d. d. reikalavimus, nes byloje teismo ištirti irodymai neduoda pagrindo manyti, kad jis padare šiuos nusikaltimus. Teismas taip pat pritaike netinkama baudžiamaji istatyma ir paskyre jam neteisinga bausme.

              Apeliantas teigia, kad teismas nepagristai laike, jog byloje irodyta, kad jis padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 21 str., 180 str. 3 d. (2003 m. sausio 31 d. Zarasu epizodas). Byloje, išskyrus liudytojo K. S. prieštaringus ir nenuoseklius parodymus, su kuriu vertinimu apeliantas skunde nesutinka, nera jokiu kitu objektyviu irodymu. Jis pats tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienodai aiškino faktines aplinkybes apie padaryta nusikalstama veika, kurias patvirtino ir tas faktas, kad jis dirbo S. G. individualios imones direktoriumi ir ši imone turejo krovininiu automobiliu bei užsieme tarptautiniais pervežimais, teikdama pervežimo paslaugas privatiems asmenims ir imonems. Jis tokia paslauga, kuria atlikti buvo paprašytas 2003 m. vasario 6d., dare ne pirma karta. Imones rekvizitai ir jo telefono numeris buvo žinomi daugeliui žmoniu, nes individuali imone savo paslaugas reklamavo spaudoje. Mano, kad teismas nepagristai jo parodymus pripažino nenuosekliais ir prieštaringais. Vien tai, kad jis savo kalte pripažino iš dalies, negali buti daroma išvada, jog jo parodymai yra nenuoseklus.

              Apelianto nesutinka su teismo išvada, kad jis veika padare organizuotoje grupeje. Tvirtina, kad jis nemate nusikaltimo irankiu ir priemoniu. Byloje nera nustatyta, kad tarp jo ir kitu nuteistuju butu glaudus ryšiai, jam nežinomi nusikaltimo planai, nusikaltimo dalyviu pasidalijimas vaidmenimis, nusikaltimu vadovai. Apelianto teigimu, 2004 m. balandžio 20 d. ir 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos kriminalines policijos biuro pateikti duomenys apie tai, kad jis kartu su kitais nuteistaisiais kirto Lietuvos Respublikos valstybes siena ar, kad pas pastaruosius buvo rasti jo telefono numeriai, negali buti traktuojami, kaip irodymas, patvirtinantis, jog jis nusikaltima padare organizuotoje grupeje. Šie asmenys galejo naudotis jo imones teikiamomis paslaugomis, nes imone užsiimineja vilkiku puspriekabiu prekyba ir kitomis paslaugomis. Apelianto teigimu, jo nusikalstami veiksmai pasireiške tik tuo, kad jis sutiko padeti pervaryti automobili, stovejusi (duomenys neskelbiami) ir padejo automobili iškrauti. Byloje nera nustatyta (nei liudytojas K. S. , nei kiti nuteistieji nepatvirtino), kad jis dalyvavo 2003 m. sausio menesi, tiksliai tyrimo nenustatyta diena, bute, esanciame (duomenys neskelbiami), kada S. S. ir V. V. palenke K. S. padaryti plešima, užvaldant dideles vertes svetima turta ir kai pasiule K. S. pagrobti vilkiku vežama, tyrimo nenustatytiems asmenims Andrejui ir Robertui priklausanti drabužiu krovini, kurio verte 200000 euru. Taip pat ir vykusiuose susitikimuose sekancia diena kinu restorane bei ta pacia diena, apie 23 val. A. R. bute, kai A.R, K. S. ir V.V. S. praneše apie S. S. ir V. V. pasiulyma asmeniui, kurio byla išskirta, ir šis asmuo bei A.R nutare organizuoti plešima, - parengti plešimo plana, parinkti nusikaltimo dalyvius, nupirkti nusikaltimo priemones, o V. B. , V.V. S. , K. S. , S. S. sutiko dalyvauti tokiame plešime pagal asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir A. R. sukurta plana organizuotoje grupeje.

              Apeliantas skunde nesutinka ir su teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. Nurodo, kad byloje nera jokiu faktiniu aplinkybiu, patvirtinanciu, jog jis toki nusikaltima butu padares. Nei J. S. , V. L. , nei kiti nuteistieji neparode, jog jis butu atlikes kokius nors veiksmus. Teismas nuosprendyje taip pat nenurode, kokius veiksmus jis atliko padarant ši nusikaltima.

              Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismas paskyre jam neteisinga, aiškiai per griežta, jo atliktiems veiksmams neadekvacia bausme ir tokiu budu pažeide Lietuvos Respublikos BK 41 str., 1 str. 3 p. nuostatas, bausmiu skyrimo proporcingumo principa, kuris yra itvirtintas Europos Sajungos pagrindiniu teisiu chartijoje.

              Nuteistasis T. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendi ir jo atžvilgiu priimti išteisinamaji nuosprendi. Teigia, byla dalyje del (duomenys neskelbiami) epizodo jo atžvilgiu, turi buti nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., del kitu epizodu nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 2 p.

              Apeliantas skunde nurodo, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neige dalyvaves nusikaltimu, už kuriuos teismas ji nuteise, padaryme. Apie nusikaltimu aplinkybes sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, daugelis aplinkybiu, kurios buvo nagrinejamos teisme, jam yra nežinomos ir nesuprantamos. Teismas nuosprendyje nenurode, kuriems konkreciai irodymams šie jo parodymai prieštarauja, ir nuteise ji remiantis tik vienintelio liudytojo K. S. parodymais, kurie yra prieštaringi ir nenuoseklus. Atkreipia demesi i tai, kad jis pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1d. nuteistas nesant jokiu jo kaltes irodymu, nes liudytojas jo atžvilgiu nedave iš vis jokiu parodymu. Apelianto manymu, teismo nurodyti argumentai, kodel nera pagrindo netiketi liudytojo K. S. parodymais (liudytojas ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas eile kartu ir patvirtino savo parodymus teisme) nera pakankami priimti jo (apelianto) atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi. Jokiu kitu irodymu, liudijanciu apie jo dalyvavima nusikaltimu padaryme, nera. Apelianto nuomone, teismas, vertindamas K. S. parodymus, turejo atsižvelgti ir i tai, kad pastarajam ikiteisminis tyrimas taikant Lietuvos Respublikos BK 391 str. galejo buti nutrauktas tik esant visos istatyme numatytoms salygos ir todel K. S. , noredamas palengvinti savo teisine padeti, turejo ivardinti gana dideli asmenu skaiciu, apibrežti organizuotos grupes organizacine struktura, ivardinti jos vadovus ir kiekvieno nario individualia veikla atskirai. Be to, anot apelianto, abejoti K. S. parodymais galima ir del to, jog daugelis pastarojo pasakojimu (del nusikaltimu padarymo motyvu, kad S. S. , negaledamas gražinti skolos K. S. , pasiule apiplešti sunkvežimi su kroviniu, ir tokiu budu susigražinti K. S. paciam 50000 euru skola; kad R. Š. sutiko organizuoti apiplešima, nurodydamas, jog priemones bus perkamos šio lešomis ir išvardindamas vardais ir pavardemis visus asmenis, kurie dalyvaus apiplešime; nei R. Š. , nei koks kitas asmuo ivardinti S. S. negalejo, nes niekas, išskyrus K. S. , pastarojo tokiu vardu nevadino) yra negyvenimiški, nerealus ir nelogiški. Jokie irodymai byloje nepatvirtina, kad nusikaltimo darymui R. Š. nupirko 4 automobilius ir tame tarpe mikroautobusa, jog egzistuoja K. S. nurodytas automobilis ,,Audi 100“, kuriuo jis (apeliantas) tariamai naudojosi vykdant plešima prie UAB (duomenys neskelbiami), o taip pat lydint krovini i Panerius. Be to, byloje iš vis nera jokiu irodymu, kad S. S. buvo skolingas K. S. 50000 euru ir, jog K. S. turejo tokia suma pinigu ir ja paskolino. K. S. nebuvo ipareigotas pateikti savo turto (pajamu) deklaracijas. Apelianto nuomone, K. S. iškelta versija, kad apiplešimas organizuotas tikslu gražinti skola, neatitinka ir faktiniu bylos aplinkybiu. Pagal tai, kaip pinigai buvo pasidalinti prieš ivykdyta apiplešima, rodo, kad K. S. butu tureje tekti apie 7000-8000 euru, o prekes pardavus, kadangi jos yra igytos nelegaliu budu, realiai tik apie 2000-3000 euru. K. S. parodymai, anot apelianto, yra taip pat ir prieštaringi. K. S. , kol nežinojo, kad S. S. negalejo dalyvauti nusikaltimu padaryme, nes buvo išvykes iš Lietuvos, ikiteisminio tyrimo metu ivardino labai konkreciai kokius veiksmus atliko S. S. darant nusikaltimus. Tik veliau, sužinojes ta fakta apie S. S. išvykima iš Lietuvos, pakeite savo parodymus, tai motyvuodamas tuo, kad buvo tamsu ir daug žmoniu, todel galejo suklysti, ka teismas vertino, kaip pateisinancia klaida. Apeliantas mano, kad negalima tiketi ir K. S. parodymais, jog nusikaltimo padarymui buvo naudojamas didelis kiekis šaunamuju ginklu ir šiu ginklu buvo šaudoma 2003 m. sausio menesi prie (duomenys neskelbiami) ežero, nes ivykio vietoje nebuvo rasta nei kulku žymiu, nei šoviniu tuteliu, nenustatyta, kad nors butu girdejes kokius nors šuvius, nors vietove prie (duomenys neskelbiami) ežero yra gausiai lankoma žmoniu, netoli yra gyvenamuju namu. Kitu irodymu, kad tokie ginklai egzistavo, byloje nera, liudytojo parodymu nepatvirtino nei vienas iš nuteistuju. Be to, anot apelianto, ginklai ir nebuvo reikalingi, nes nustatyta, jog vilkika vairavo tik vienas vairuotojas.

              Apeliantas skunde teigia, kad teismas, (duomenys neskelbiami) epizoda laikydamas bendru su apiplešimu Vilniuje, turejo atsižvelgti i tai, kad 2003 m. sausio menesi automobilis MAN v/n (duomenys neskelbiami), negalejo vykti i Lietuva, kadangi Daugpilio keliu saugumo direkcijoje bendroves (duomenys neskelbiami) vardu jis užregistruotas tik 2003 m. vasario 4 d., sandeliai pagrobtoms prekems išnuomoti (duomenys neskelbiami) g. Šios aplinkybes, anot apelianto, leidžia abejoti situacijos realumu, - kad didelis skaicius ginkluotu žmoniu vyksta i Zarasus pasitikti ir apiplešti automobilio, kuris negali išvykti iš Latvijos ir buti (duomenys neskelbiami). Vien ta aplinkybe, kad  K. S. 2003 m. sausio menesi buvo sulaikytas (duomenys neskelbiami) keliu policijos pareigunu, dar neirodo, jog buvo padarytas apiplešimas. Apelianto teigimu, kadangi byloje neirodyta, kad 2003 m. sausio menesi (duomenys neskelbiami) buvo koks nors nusikaltimo ivykis, byla šioje dalyje turejo buti nutraukta Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o to teismui nepadarius buvo pažeistos baudžiamojo proceso normos.

              Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad byloje nera irodymu, jog pagrobtas krovinys priklauso JAV imonei (duomenys neskelbiami). Mano, kad turejo buti patikrinta ar ši imone iš muitines sandelio prekes pasieme teisetai, ar šios prekes iš muitines sandelio nebuvo specialiai pagrobtos, siekiant išvengti muito mokescio sumokejimo. Taip pat ar byla Nr. (duomenys neskelbiami) nutraukta pagristai ir kokie asmenys minimi toje byloje, ar K. S. visu nuteistuju pavardžiu nesužinojo byloje Nr. (duomenys neskelbiami) neirodžius minetu asmenu dalyvavimo nusikaltime, bei atsižvelgta, kad ji sulaikes policijos pareigunas buvo minetoje byloje pripažintas nukentejusiuoju.

              Apeliantas skunde nurodo, kad teismas pažeide jo nekaltumo prezumpcija ir Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 6 d., nes nutartyse del suemimo nurodydamas, jog faktiniu duomenu, esanciu byloje, visuma, leidžia manyti, jog jis pagristai kaltinamas jam inkriminuojamu nusikaltimu padarymu, iš anksto patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigunu surinktu duomenu vertinima.

              Nuteistasis S. S. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendi panaikinti ir jo atžvilgiu byla nutraukti. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas.

              Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str., 180 str. 3 d. Nurodo, kad jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neprisipažino padares nusikaltima, nes jokiame nusikaltime nedalyvavo. Kiti nuteistieji parode, kad nei jis, nei jie 2003 m. sausio 31 d. nebuvo išvyke i  (duomenys neskelbiami) PKP ir nesirenge ivykdyti plešima. Jis iš visu nuteistuju pažista tik S. S. ir T. L. , kitu nuteistuju nepažista, ka jie apklausti patvirtino. Byloje nera jokiu irodymu, kurie objektyviai patvirtintu, kad jis rengesi ivykdyti plešima, išskyrus liudytojo K. S. parodymus, kurie neatitinka tikroves. Byloje nustatyta, kad jis (apeliantas) 2003 m. vasario 4 d. per Lazdiju pasienio punkta išvyko iš Lietuvos Respublikos ir per Lenkijos Budzisko, Svicko PP atvyko i Vokietija, ir i Lietuva atvyko tik 2003 m. vasario 19 d. Apeliantas mano, kad ji kaltinancius parodymus K. S. duoda, nes sieke, jog pastarojo atžvilgiu butu nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

              Nuteistasis S. S. apeliaciniu skundu prašo jo atžvilgiu pakeisti apygardos teismo nuosprendi ir ji pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. išteisinti bei sušvelninti jam paskirta bausme.

              Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. Teigia, kad teismas neteisingai ivertino ji kaltinancius irodymus, nuosprendyje padarytas išvadas grinde abejotinais, nepatikimais ir prieštaringais irodymais bei prielaidomis, neatsižvelge i aplinkybes, kurios galejo iš esmes paveikti teismo išvadas, nenurode, kodel vienus iš irodymu prieme, o kitus atmete, teismo išvadose yra esminiu prieštaravimu, kas neabejotinai paveike jo kaltumo klausimo išsprendima ir bausmes paskyrima.

              Apeliantas skunde nesutinka su jo ir kitu nuteistuju parodymu vertinimu. Teigia, kad teismas, atmesdamas ju parodymus, nemotyvavo, kodel juos laiko nenuosekliais ir prieštaringais (nenurode, kurie konkreciai jo parodymai ar ju dalis buvo nenuoseklus, nepasisake, kurio nuteistojo parodymams jie prieštarauja), neivardino nei vieno kito byloje esancio irodymo, kuris prieštarauja jo parodymams. Apelianto teigimu, jo duoti paaiškinimai visiškai sutampa su nuteistuju A. R. , V. B. , V. B. , nukentejusiojo V. L. parodymais ir neprieštarauja nei vieno kito nuteistojo pateiktai versijai. Mano, kad vienintelio K. S. parodymu, kuriais teismas grinde jo kalte, nepakanka norint vienareikšmiškai atsakyti i klausima del jo dalyvavimo ivykdytame plešime. K. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nenuoseklus, juose esantys prieštaravimai nurodyti ir paciame nuosprendyje, juos paneige V. B. ir V.V. S. parodymai.

              Apeliantas skunde nesutinka ir su teismo jam paskirta bausme.

              Teigia, kad teismas nepagristai jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, jog nusikaltimai padaryti veikiant organizuotoje grupeje. Anot apelianto, ivertinus faktines bylos aplinkybes ir jas patvirtinancius irodymus, nuteistuju organizuotumo lygi, pastovumo nebuvima,  (nuteistieji susiburdavo tik vienam konkreciam nusikaltimui padaryti, kai kieno nors informacijos ir iniciatyvos deka atsirasdavo nukentejusieji, kuriuos galima butu apiplešti), veikos trukme ir intensyvuma, paskirstyma vaidmenimis, pastovaus organizatoriaus ir nusikaltimams vadovavusio asmens nebuvima, nuteistuju atliktu veiksmu sujungimo buda, tarpusavio ryšiu pobudi, yra pagrindo tvirtinti, kad konkretu nusikaltima ivykde grupe iš anksto susitarusiu asmenu, todel negalima kvalifikuoti organizuota grupe. Byloje nera irodyti organizuotos grupes butinieji požymiai. Be to, kaltinime nurodyti požymiai nera esminiai vien organizuotos grupes bruožai, jie budingi ir kitai bendrininkavimo formai – grupei iš anksto susitarusiu asmenu.

              Pažymi, kad jis teisme savo noru pilnai pripažino savo kalte del V. L. atžvilgiu ivykdyto neteiseto laisves atemimo, atsipaše nukentejusiojo bei aiškiai išreiške savo nuoširdu gailejimasi del ivykdyto neteiseto laisves atemimo. Teismui išdeste, del kokiu procesiniu pažeidimu jo atžvilgiu bylos tyrimo eigoje savo kaltes del šio nusikaltimo nepripažino. Mano, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., buvo visi pagrindai ir salygos jo aukšciau aptarta prisipažinima padarius baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdu gailejimasi pripažinti atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

              Apelianto nuomone, ivertinus jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir nesant atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, jam turi buti skiriama švelnesne bausme.

              Apeliantas skunde nurodo, kad jam paskirta neadekvaciai ilgos trukmes galutine bausme ir tai salygojo bausmes del dalyvavimo plešime paskyrimas.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka, nuteistieji ir ju gynejai prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.             

Nuteistuju T. L. , S. S. , S. S. , apeliaciniai skundai tenkinami, nuteistuju D. G. , V. B. , V.V

. S. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistuju V. V. ir S. S. apeliaciniai skundai atmetami.

Nuteistuju T. L. , S. S. , S. S. , D. G. , V. B. , V.V. S. apeliaciniai skundai iš esmes grindžiami liudytojo K. S. parodymu analize ir kritika. Liudytojas K. S. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 391 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes kaip dalyvaves organizuotos grupes daromuose nusikaltimuose ir aktyviai padejes atskleisti organizuotos grupes nariu padarytas nusikalstamas veikas (b.t. 11, l. 86-89). Šio liudytojo parodymai yra pagrindiniai irodymai, kuriais remiantis pirmos instancijos teismas prieme apkaltinamaji nuosprendi. Liudytojo K. S. parodymai, duoti pirmos ir apeliacines instancijos teisme yra tinkami irodymai baudžiamojo proceso istatymo (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.) prasme ir nera istatyminio pagrindo jais nesiremti, priimant byloje nuosprendi. Šio liudytojo parodymai nera nei mažiau vertingi, nei privilegijuoti, lyginant su kitais byloje surinktais irodymais, jie turi buti vertinami bylos irodymu visete, išsamiai ir nešališkai išnagrinejus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis istatymu.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisejai irodymus vertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu. Reikalavimas vadovautis istatymu vertinant irodymus reiškia, kad sprendimus baudžiamojoje byloje nulemia tik neabejotinai patikima, teisetais budais gauta informacija. Nei viena irodymu rušis teismui neturi pranašumo prieš kitas, ir visi istatymai turi buti ivertinami bendra tvarka, teismo nuosprendis turi buti grindžiamas patikimais irodymais.

Vertinant K. S. parodymu objektyvuma ir savarankiškuma, reikšminga aplinkybe yra jo paties procesine padetis. Padariusio nusikalstama veika asmens, kurio baudžiamajai atsakomybei taikomos lengvatos arba jis visiškai atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes, parodymai prieš kitus bendrininkus teismu praktikoje yra vertinami atsargiau ir su didesniu skepticizmu, nei tipiniai kaltinamuju ar, juo labiau, liudytoju ir nukentejusiuju parodymai. Toks irodymu šaltinis gali buti pripažistamas patikimu ir pakankamu kaltei pagristi, jei ji patvirtina ir kiti bylos proceso metu surinkti irodymai. Nuteistieji T. L. , S. S. , S. S. , D. G. , V. B. , V.V. S. teigia, kad K. S. meluoja, juos apkalba, tokiu budu siekdamas pats išvengti baudžiamosios atsakomybes. Pirmos instancijos teismas atmete, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, minetu nuteistuju, taip pat nuteistuju A. R. , iš dalies S. S. , parodymus, motyvuojant tuo, kad šie parodymai prieštarauja K. S. parodymams, kitiems byloje esantiems irodymams. Pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad liudytojo K. S. parodymai teismui nekelia abejoniu, jis buvo apklaustas eile kartu, tame tarpe ikiteisminio tyrimo teisejo, tas pacias nusikaltimu padarymo detales patvirtino ir teisiamajame posedyje, K. S. parodymus patvirtina ir kiti objektyvus parodymai – nukentejusiojo V. L. parodymai, liudytoju parodymai, daiktiniai irodymai, todel nesiremti jais ir vertinti juos kaip siekima apkalbeti kaltinamuosius teismas neturi pagrindo. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas suabsoliutino liudytojo K. S. parodymus, suteike jiems išskirtine reikšme. Pirmos instancijos teismo išvada, kad liudytojo K. S. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti irodymai nera visiškai teisinga – byloje esanciu irodymu visetas patvirtina tik dali K. S. parodymu. Taip pat byloje yra negincijamu irodymu, kurie neabejotinai rodo, kad K. S. parodymai nera visose detalese ir epizoduose teisingi. Pirmos instancijos teismas K. S. parodymu prieštaringuma vertino kaip neesmini, kaip pateisinama klaida, nes nusikaltimas buvo daromas tamsiu paros metu, nusikaltime dalyvavo daug asmenu, taciau apeliacines instancijos teismo kolegijos nuomone šie prieštaravimai yra esminiai. Byloje nera jokiu duomenu, kad K. S. , duodamas parodymus, meluotu, apkalbetu nuteistuosius, taciau neatmetama galimybe, kad jis gali klysti, nusikaltimo aplinkybes atpasakoti nevisiškai tiksliai ir teisingai, jei K. S. neabejotinai suklydo del S. S. dalyvavimo 2003-02-06 plešime, tai del tu paciu pirmos instancijos teismo nurodytu priežasciu – nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu, nusikaltime dalyvavo daug asmenu – jis galejo suklysti ir del kitu asmenu dalyvavimo nusikaltime, galejo netiksliai nurodyti ir kitas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant i K. S. procesines padeties specifika, šio liudytojo parodymai turi buti vertinami visu byloje surinktu irodymu kontekste, nesumenkinant ju reikšmes, taciau, tuo paciu, nesuteikiant ir išskirtines reikšmes, pranašumo prieš kitus byloje esancius irodymus – nuteistuju, liudytoju, nukentejusiojo parodymus, dokumentus ir kt. Kolegijos nuomone, galima remtis tais K. S. parodymais, kurie yra neprieštaringi, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys irodymai, tuo paciu, K. S. parodymai negali buti vieninteliai irodymai, priimant apkaltinamaji nuosprendi. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimu Nr. 40 3.1.5 punkte nustatyta, kad teismo išvados negali buti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima arba vien tik liudytoju ar nukentejusiuju, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, jei ju nepatvirtina kiti irodymai. K. S. šioje byloje nera kaltinamasis, taciau, ivertinus jo santyki su padaryta nusikalstama veika, apie kuria K. S. duoda parodymus, matyti, kad jis, kaip ir kaltinamasis, duoda parodymus apie jo paties padaryta nusikalstama veika, todel jo parodymus vertinant atsižvelgiama i mineto Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo nurodymus. Liudytojo K. S. parodymu vertinimo prieštaringumas, nevienareikšmingumas ir sudetingumas yra salygojamas paties baudžiamojo proceso istatymo. Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p. nustatyta, kad kaip liudytojas negali buti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties padaryta nusikalstama veika. Itariamojo K. S. atžvilgiu nutraukus ikiteismini tyrima, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 7 p. nuostatomis, tai yra kai itariamasis Lietuvos Respublikos BK 391 str. nurodytomis salygomis padeda atskleisti organizuotos grupes ar nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, toliau bylos procese K. S. apklausiamas liudytoju. Jis ne tik ispejamas del atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingus parodymus, bet ir, jam vengiant duoti parodymus, prokuroras gali priimti nutarima atnaujinti nutraukta ikiteismini tyrima (Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 4 d.). Tai yra, liudytojas K. S. duoda parodymus ne tik apie kitu asmenu, bet ir apie savo paties padarytas nusikalstamas veikas, prieštaraujant Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p. reikalavimams, esant istatymo (Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 4 d.) numatytai galimybei atnaujinti bylos procesa jo atžvilgiu ir jo duotais parodymais irodineti paties K. S. kalte.

Pagal byloje esamus duomenis 2004-04-14 K. S. kreipesi i Lietuvos kriminalines policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiaja valdyba, paraše nuoširdu prisipažinima, noredamas atskleisti nusikalstamos grupuotes nusikaltimus. Savo nuoširdžiame prisipažinime K. S. ivardijo asmenis, kurie pagal jo parodymus, ivykde krovininio vilkiko, pakrauto ivairiais trikotažo gaminiais, plešima: R. Š. , S. S. , T. L. , S. S. , A. B. , asmuo vardu D. (apie 40 m. amžiaus), A.R., jo giminaitis vardu V(apie 50 m. amžiaus), V.V. S. , V. B. , T. S. (apie 40 m. amžiaus) ir asmuo vardu G. (apie 40 m. amžiaus) (b.t. 7, l 5-11). Ikiteisminio tyrimo metu K. S. daug kartu buvo apklaustas itariamuoju ir liudytoju, jis detalizavo savo parodymus, juos patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Pirmosios itariamojo K. S. apklausos vyko 2004-04-19, 2004-04-20, 2004-04-21, 2004-04-23 (protokole nurodyta 2003-04-23 – tai laikytina rašymo klaida) (b. t. 11, l. 17-36). Savo parodymuose K. S. smulkiai ir detaliai papasakojo koki vaidmeni nusikaltimo padaryme atliko kiekvienas iš nuteistuju šioje byloje, taip pat ir kiti jo parodymuose minimi asmenys, kuriu atžvilgiu byla išskirta. Analizuojant šiuos pirminius K. S. parodymus, tai pat parodymus duotus veliau ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios ir apeliacines instancijos teisme, darytina išvada, kad liudytojo K. S. parodymai iš esmes nekinta, apie esmines nusikaltimo aplinkybes jis duoda panašius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Taciau K. S. parodymai neprieštaringi yra ne visumoje, kai kurios jo parodymu detales yra paneigtos kitais byloje surinktais irodymais. Duodamas parodymus teisme K. S. abejojo ar S. S. dalyvavo 2003-02-06 plešime, ar nedalyvavo. Taciau savo pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu jis ne tik kategoriškai nurode, kad S. S. dalyvavo plešime, bet ir parode kokiu automobiliu, su kokiu asmeniu jis atvyko, kaip buvo apsirenges, kokias funkcijas atliko plešimo metu (b.t.11, l.25, 30-36). Byloje yra irodymai, kad nuo 2003-02-04 iki 2003-02-19 S. S. nebuvo Lietuvoje (b.t. 4, l. 97, t. 9, l. 40-44), t.y. 2003-02-06 jis negalejo dalyvauti Vilniuje padarytame plešime. Pirmos instancijos teismas K. S. parodymus apie S. S. dalyvavima plešime vertino kaip pateisinama klaida, o ne kaip esminius prieštaravimus. Taciau, kolegijos nuomone, ta aplinkybe, kad K. S. ne tik abstrakciai nurode, kad S. S. dalyvavo plešime, bet ir nurode konkrecias detales – kokiu automobiliu atvažiavo, kaip buvo apsirenges, kokius veiksmus atliko plešimo metu, - rodo, jog K. S. , duodamas parodymus, gali esmingai klysti. Byloje yra ir daugiau prieštaringu K. S. parodymu. Kelia abejoniu K. S. parodymai del 2003-01-31 Zarasu epizodo. K. S. teisme parode, kad 2003-01-31 jis kartu su nuteistaisiais ir kitais jo parodymuose išvardytais asmenimis, nuvyko i Zarasus, tikedamiesi apiplešti iš Daugpilio važiuojanti autovilkika, taciau paskambino S. S. ir pasake, kad vilkikas ta diena nevažiuos. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. apie ši epizoda dave detalesnius parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisejo 2004-07-05 K. S. parode, kad i Zarasus atvyko 2003-01-31 apie 19.15-19.30 val., iš karto paskambino S. S. , kuris turejo pasakyti kada vyks autovilkikas, S. S. jam pasake, kad paskambins. Paskambino apie 21 val. 30 min. ir pasake, kad vilkikas ta diena nevažiuos. Šiu K. S. parodymu nepatvirtina ne vienas nuteistasis, ne vienas liudytojas. Net nuteistieji S. S. ir V. V. , kurie iš esmes prisipažino kaltais ir, kaip nustate pirmos instancijos teismas, dave byloje teisingus parodymus, parode, kad apie 2003-01-31 (duomenys neskelbiami) epizoda nieko nežino, nei V. V. , nei S. K. S. 2003-01-31 neskambino. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo parodes, kad 2003 metu sausio menesio pabaigoje sužinojes, kad V. L. vilkiku ,,MAN“ veš prekes iš Daugpilio per (duomenys neskelbiami) pasienio posta, šia informacija perdave K. S. . Po keliu dienu V. V. jam dienos metu pasake, kad vilkikas nevažiuos, o vakare jis ta informacija perdave K. S. (b.t.16, l. 58). K. S. ir S. S. parodymai šioje dalyje yra prieštaringi: neaišku, kodel S. S. , jau diena žinodamas apie tai, kad vilkikas su prekemis ta diena pro (duomenys neskelbiami) nevažiuos, apie tai K. S. praneše tik vakare, tuo labiau, kad, pagal K. S. parodymus, apie 19 val. 30 min., kalbedamas telefonu, to nepasake, o pasake tik apie 21 val. 30 min. Pirmos instancijos teismas rengimosi padaryti plešima (duomenys neskelbiami) epizoda ir plešimo Vilniuje epizoda kvalifikavo kaip viena testine nusikalstama veika, apimta vieningos tycios, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., rengimosi padaryti plešima (duomenys neskelbiami) nelaikant atskira nusikalstama veika. Ši pirmosios instancijos teismo išvada apeliacine tvarka nera skundžiama, t.y. nera prašoma rengimasi padaryti plešima (duomenys neskelbiami) kvalifikuoti kaip savarankiška nusikaltima (realioji nusikaltimu sutaptis). Pirmos instancijos teismo išvados šioje dalyje neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Testine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš keliu tapaciu ar vienarušiu veiksmu, kiekvienas iš kuriu atskirai paemus atitinka vieno ir to paties BK Specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudeties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veika kaip atskira nusikaltima, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tycia). Nusikaltimu nuosavybei bylose paprastai teismas kaip testine nusikalstama veika kvalifikuoja tokia veika, kuria sudaro keli tapatus veiksmai, padaryti analogišku budu, analogiškomis aplinkybemis, del to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turta grobiant iš to paties šaltinio. 2003-02-06 Vilniuje plešimo budu iš autovilkiko MAN pagrobtos prekes niekada nebuvo vežamos iš Daugpilio per (duomenys neskelbiami). Šios prekes visada buvo Vilniuje ir pagal byloje esancius dokumentus turejo buti išvežtos i Baltarusija. Autovilkikas MAN, kuriuo buvo vežamos prekes, UAB (duomenys neskelbiami) iregistruotas tik 2003-02-04, todel negalejo buti 2003-01-31 rengiamasi plešimo budu pagrobti Zarasuose prekes, kurios ten niekada nebuvo ir 2003-01-31 iš viso negalejo buti vežamos tuo paciu vilkiku MAN. Taip pat byloje nera jokiu duomenu, kad 2003-02-06 plešima padare asmenys butu planave iš to paties šaltinio (savininko) grobti turta ne viena karta, pastoviai. Priešingai – iš nuteistuju V. V. , S. S. , liudytojo K. S. parodymu matyti, kad prekes gabenusi autovilkika buvo planuojama apiplešti tik viena karta.

Byloje yra irodyta, kad 2003-01-31 21 val. 50 min. K. S. tikrai buvo (duomenys neskelbiami) (b.t. 4, l. 2), neatmetama galimybe, kad (duomenys neskelbiami) galejo tuo metu buti ir jo parodymuose išvardyti asmenys, taciau tokia ju veika negali buti kvalifikuojama kaip rengimasis padaryti 2003-02-06 plešima Vilniuje. Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d. nustatyta, kad rengimasis padaryti nusikaltima yra priemoniu ir irankiu suieškojimo ar pritaikymo, veikimo plano sudarymo, bendrininku telkimas arba kitoks tycinis nusikaltimo padaryma lengvinanciu salygu sudarymas. Byloje nera jokiu duomenu, kad 2003-01-31 (duomenys neskelbiami) buvo rengiamasi padaryti plešima 2003-02-06 Vilniuje ar atliekami kokie nors kiti Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d. numatyti tyciniai veiksmai susije su 2003-02-06 plešimu. Kaip jau mineta, vien K. S. parodymu, jei ju nepatvirtina kiti byloje esantys irodymai, nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui pagristi, o kitu irodymu, kad kartu su K. S. 2003-01-31 i (duomenys neskelbiami), ketindami padaryti plešima, buvo nuvyke ir K. S. išvardinti asmenys, byloje nera. Be to, apeliaciniuose skunduose nera prašoma 2003-01-31 rengimasi padaryti plešima (duomenys neskelbiami) kvalifikuoti kaip atskira nusikaltima, nuteistiesiems inkriminuota 2003-01-31 veika nera susijusi vieninga tycia su 2003-02-06 veika (skirtingi kesinimosi objektai, laikas, vieta), tai nera testine veika, todel, neišeinant už apeliaciniu skundu ribu, nesunkinant nuteistuju padeties, nera pagrindo svarstyti ar 2003-01-31 (duomenys neskelbiami) nebuvo rengiamasi plešimo budu pagrobti koki nors kita krovini – ne tas prekes, kurios 2003-02-06 buvo pagrobtos Vilniuje. Nenustacius nusikalstamos veikos, kuri buvo inkriminuota S. S. , jis turi buti išteisintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., kitiems nuteistiesiems, kurie pripažistami kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., kaip padare baigta plešima, turi buti pašalintas 2001-01-31 rengimosi padaryti plešima (duomenys neskelbiami) epizodas.

Analogiškai sprendžiamas ir klausimas del S. S. ir A.R inkriminuoto testines veiklos epizodo, kad jie kartu su K. S. ir asmeniu, kurio byla išskirta, pastarojo automobiliu ,,Mercedes Benz“ Nr. (duomenys neskelbiami), tikrindami galima vilkiko maršruta, nuvyko iš Vilniaus per Utena i (duomenys neskelbiami), apžiurejo už (duomenys neskelbiami) esanti PKP, surado degaline ,,Nikoil“, esancia (duomenys neskelbiami) rajone, tam, kad suplanuoti ir padaryti plešima, kadangi išskyrus liudytojo K. S. parodymus, kurie nera pakankami apkaltinamojo nuosprendžio priemimui, jokiu kitu irodymu, patvirtinanciu buvus tokia nusikalstama veika, byloje nera.Be to, tokie parengiamieji veiksmai negali buti kvalifikuojami kaip vienas testinis nusikaltimas su plešimu 2003-02-06 Vilniuje del jau paminetu priežasciu – skirtingas plešimo objektas, laikas, vieta, vietoviu Zarasu rajone apžiurejimas negali niekuo palengvinti nusikaltimo padarymo Vilniuje.

2003-02-06 plešimo faktas ir nuteistuju S. S. , V. V. , V. B. , V.V. S. , D. G. , taip pat A. R. (jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas) bendrininkavimas nusikaltimo padaryme yra irodytas ne tik liudytojo K. S. parodymais, bet ir kitais byloje surinktais irodymais – paciu minetu nuteistuju, nukentejusiojo V. L. parodymais, daiktiniais irodymais, dokumentais ir kt. Taciau, išskyrus liudytojo K. S. parodymus, byloje nera jokiu kitu irodymu, kurie patvirtintu, jog plešime dalyvavo ir nuteistieji T. L. bei S. S. , taip pat, kad plešimas buvo padarytas panaudojant šaunamaji ginkla. K. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos ir apeliacines instancijos teisme parode, kad plešimo metu buvo panaudoti V. B. revolveris ir V.V. S. du pistoletai ,,Makarov“ ir pistoletas ,,Walter“. Pirmos instancijos teismas, motyvuojant išvada, kad ginklai tikrai buvo šaunamieji, remesi K. S. parodymais apie tai, kad 2002 m. vasara iš šiu ginklu buvo šaudoma (duomenys neskelbiami). Taciau šiu K. S. parodymu nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti irodymai, patys ginklai nesurasti, šaudymo pedsaku K. S. parodymu patikrinimo vietoje metu nurodytose vietose nei ant žemes, nei medžiuose ar kitose vietose nerasta (b.t. 11., l.183-192), nukentejusysis V. L. nei pirmos, nei apeliacines instancijos teisme neparode, kad prieš ji butu naudojami ginklai, kad jis butu mates ginklus, nukentejusysis parode, kad vieno iš užpuoliku rankoje, o gal kišeneje galejo buti daiktas, panašus i pistoleta, del išgascio nukentejusysis nieko tikslesnio negalejo isidemeti. V. B. , V. S. ir kiti nuteistieji neigia šaunamuju ginklu buvima. Tik specialisto tyrimo ar ekspertizes metu galima nustatyti ar ginklas yra šaunamasis. Šioje byloje nusikaltimo dalykas – ginklai, šaudmenys – nesurasti, todel specialisto tyrima ar ekspertize nera imanoma atlikti. Esant tokiems abejotiniems irodymams del neteiseto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir tu ginklu panaudojimo darant apiplešima, nesant galimybiu abejones pašalinti, kolegija laiko neirodyta, kad nuteistieji V. B. ir V. S. neteisetai, neturedami leidimo, laike, nešiojo ir gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis bei panaudojo juos darant apiplešima, todel V.V. S. ir V. B. išteisinami pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., o nuteistiesiems pripažintiems kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., šalinama ju nusikalstama veika kvalifikuojanti aplinkybe – apiplešimas padarytas panaudojant šaunamuosius ginklus.

Duodamas parodymus pirmos ir apeliacines instancijos teisme apie S. S. ir T. L. dalyvavima 2003-02-06 apiplešime, K. S. parode, kad šiuos asmenis jis mažai pažista, nusikaltimo darymo metu su jais beveik nebendravo. Pirmos instancijos teisme K. S. parode, kad tiksliai neprisimena ar 2003-02-06 S. S. atvažiavo i bendrininku susitikima aikšteleje prie keliu policijos prieš autovilkiko užpuolima (b.t. 18, l. 156), taciau veliau mate ir S. S. , ir T. L. , iš V. B. žodžiu žino, kad automobilio vairuotoja iš kabinos išlaipino S. S. ir V. B. , o T. L. atveže i ivykio vieta D. G. , kuris vairavo pagrobta vilkika. Panašius parodymus K. S. dave ir apeliacines instancijos teisme, netvirtai parodydamas, kad S. S. i susitikima prie keliu policijos atvyko su T. L. ir R. B. . Šiu K. S. parodymu nepatvirtino nei nuteistasis V. B. ., kurio žodžiais remesi K. S. , nei kiti nuteistieji, duodantys parodymus apie nusikaltimo aplinkybes – V.V. S. , A.Ra. V. B. ir V.V. S. parode, kad nei T. L. , nei S. S. ivykio vietoje nebuvo, jie su šiais asmenimis iš viso nebuvo pažistami. Nuteistasis A.R taip pat neige T. L. dalyvavima nusikaltimo padaryme, o apie S. S. parode, kad šis nuteistasis tik saugojo nukentejusiji V. L. V. B. namuose. Nuosekliau ir detaliau apie nusikaltimo aplinkybes, tame tarpe ir apie T. L. ir S. S. vaidmeni nusikaltimo padaryme K. S. parode ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisejo (b.t. 11, l. 54-67), taciau, kolegijos nuomone, šiais parodymais, priimant apkaltinamaji nuosprendi, remtis negalima, nes ikiteisminio tyrimo teisejas atliko itariamojo apklausa pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 179 str., 188 str. 4 d., 182 str. reikalavimus. 2004-07-05 ikiteisminio tyrimo teisejo atlikti itariamojo apklausos metu protokole surašyti itariamojo K. S. parodymai keturiolikoje protokolo lapu absoliuciai pažodžiui sutampa su itariamojo K. S. 2003-06-15 apklausos (tiketina rašybos klaida – turetu buti 2004-06-15 apklausa), atliktos prokuroro G.Norkuno, protokole užfiksuotais parodymais. Neimanoma, kad dvieju apklausu prokuraturoje ir teisme, kurias skiria dvidešimties dienu laiko tarpas, metu K. S. savarankiškai duotu pažodžiui identiškus parodymus. Darytina išvada, kad arba K. S. , duodamus parodymus, skaite ta pati surašyta teksta, arba 2004-07-05 protokole užfiksuoti ne realiai K. S. pasakyti žodžiai, o nukopijuotas jo ankstesnes apklausos protokolas (tas pats baudžiamojo proceso istatymo pažeidimas padarytas ir ikiteisminio tyrimo teisejui apklausiant nuteistaji (tuo metu – itariamaji) V. V. ). Pažymetina, kad 2004-08-03 prokuroro apklausto itariamojo K. S. apklausos protokole užfiksuoti K. S. parodymai taip pat pažodžiui identiški 2004-06-15 ir 2004-07-05 protokoluose užfiksuotiems parodymams. Kolegijos nuomone, minetu apklausu metu nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos BK 188 str. 4 d. nustatytu reikalavimu. Be to, ikiteisminio tyrimo metu K. S. parode, kad T. L. 2003-02-06 plešimo metu važinejo automobiliu kartu su S. S. . Negincytinai irodyta, kad S. S. negalejo dalyvauti 2003-02-06 plešime, tai yra del S. K. S. klydo, todel neatmetama galimybe, kad galejo klysti ir del T. L. .

Nuteistasis S. S. pripažista saugojes nukentejusiji V. L. , uždaryta V. B. namuose, taciau neigia ka nors žinojes apie plešima, savo veikos motyvus aiškino tuo, kad A. R. prašymu saugojo nukentejusiji del tariamu skolu. Šia S. S. versija iš esmes patvirtina ir nuteistieji A.R ir V. B. . Nukentejusysis V. L. negalejo nei patvirtinti, nei paneigti, kad S. S. ne tik ji saugojo V. B. namuose, bet ir dalyvavo užpuolant vilkika su prekemis. V. L. parodymai apie tai, kad vežant ji nuo pagrobto vilkiko iki V. B. . namu, automobilis buvo sustojes, iš automobilio išlipo vienas žmogus, ilipo kitas, kuris ji saugojo (b.t. 18, l. 137), taip pat iš esmes neprieštarauja S. S. parodymams apie tai, kad jis plešimo vietoje nebuvo, o i V. L. vežusi automobili isedo jau tada, kai V. L. buvo vežamas i V. B. namus. S. S. kartu su V. B. . saugodamas V. L. , vežiodamas ji ant akiu užmauta kepure, suvoke, kad tokiais savo veiksmais neteisetai atima nukentejusiajam laisve, taciau nera irodyta, kad jis butu betarpiškai dalyvaves apiplešime ar žinojes apie apiplešima, suvokes, jog, saugodamas nukentejusiji, padeda plešima dariusiems asmenims užvaldyti svetima turta. Nepaneigta S. S. versija, kad jis A. R. prašymu saugojo nukentejusiji, noredamas padeti A.R atgauti skola.

T. L. išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir 146 str. 1 d., o S. S. – pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., neirodžius ju dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika.

Liudytojo K. S. , nukentejusiojo V. L. , nuteistuju S. S. , V. B. , A. R. , V.V. S. , V. B. , D. G. parodymais nustatyta, kad nukentejusiji V. L. , prieš jo valia, i V. B. namus nugabeno A.R ir S. S. , saugojo namuose S. S. ir V. B. . , t.y. butent, šie nuteistieji neteisetai ateme laisve nukentejusiajam V. L. . Tuo tarpu nuteistieji D. G. , V. B. ir V.V. S. tuo metu nuvare pagrobta vilkika i sandelius V. G. gatveje Nr. 6 ir iškrove pagrobtas prekes, t.y. jokiais savo veiksmais neprisidejo prie V. L. neteiseto laisves atemimo, todel D. G. , V. B. ir V.V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. išteisinami, jiems nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

D. G. prašo jo veika apiplešime kvalifikuoti kaip padejejo. Byloje surinktais irodymais - liudytojo K. S. , kuris parode, kad D. G. funkcija buvo – tik vairuoti pagrobta autovilkika, nuteistuju D. G. , V.V. S. , V. B. parodymais, daiktiniais irodymais, kratu protokolais – nustatyti ir irodyti šie D. G. veiksmai: kitiems nuteistiesiems išlaipinus iš vilkiko kabinos nukentejusiji V. L. ir išvežus ji saugoti pas V. B. , D. G. nuvairavo pagrobta vilkika (duomenys neskelbiami) i V. G. g. Nr. 6 esancius sandelius, kartu su kitais nuteistaisiais iškrove pagrobtas prekes, pasiimdamas sau keleta striuku. Šia D. G. nusikalstama veika pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo kaip vykdytojo. D. G. nors pats ir nevartojo fizinio smurto prieš nukentejusiji ir negrasino tuoj pat panaudoti, taip pat pats neatliko jokiu kitu veiksmu atimant nukentejusiajam galimybe priešintis, taciau, žinodamas, kad tokius veiksmus atliko jo bendrininkai, pats ne tik padare veika, palengvinancia bendrininkams pagrobti svetima turta, bet ir betarpiškai dalyvavo svetimo turto užvaldyme – vairavo vilkika su pagrobtomis prekemis, iškrove šias prekes sandelyje, pats pasieme dali pagrobtu prekiu. D. G. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

Tiek D. G. , tiek S. S. apeliaciniuose skunduose teisingai nurodyta, kad nera neabejotinu irodymu, jog jie nusikaltimus padare organizuotoje grupeje. Iš liudytojo K. S. parodymu, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti irodymai matyti, kad jis su A.R, V. B. , V.V. S. nuolat bendravo ilga laika, pakankamai ilga laika kurstant ir padedant V. V. ir S. S. planavo kaip padaryti apiplešima, bendrininku tarpusavio ryšiai buvo pastovus, glaudus, darant nusikaltima, kiekvienas iš ju atliko iš anksto suplanuota ir aptarta vaidmeni, todel šiu bendrininku veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip padaryti organizuotos grupes. Tuo tarpu R. S. ir D. G. nei K. S. , nei kiti organizuotos grupes nariai arba iš viso nepažinojo, arba buvo mate tik epizodiškai, viena-du kartus. Nera irodyta, kad S. S. ir D. G. butu nuolat ilgesni laiko tarpa bendrave su A.R, K. S. , V. B. , V.V.S, butu dalyvave planuojant ir organizuojant nusikaltima. D. G. ir S. S. , darant nusikaltima, buvo iškviesti atlikti konkrecia siaura funkcija – D. G. privalejo vairuoti vilkika su pagrobtomis prekemis, o S. S. – saugoti uždaryta nukentejusiji V. L. .

D. G. ir S. S. nusikalstama veika turetu buti kvalifikuojama kaip padaryta ne organizuotos grupes nariu, o bendrininku grupes, todel yra šalinamas D. G. nusikalstama veika kvalifikuojantis požymis – apipleše dalyvaudamas organizuotoje grupeje, bei S. S. atsakomybe sunkinanti aplinkybe – veika padaryta organizuotoje grupeje.

Skiriant bausme D. G. , pirmos instancijos teismas nesilaike bausmes individualizavimo principo. D. G. paskirta bausme panašaus dydžio, kaip ir kitiems nusikaltimo vykdytojams, taciau D. G. nusikalstama veika (aptarta aukšciau) nebuvo tokia intensyvi ir pavojinga, kaip kitu apiplešimo vykdytoju, organizuotos grupes nariu, todel jam turi buti skirta švelnesne bausme, negu kitiems apiplešimo vykdytojams.

Sumažejus inkriminuotos nusikalstamos veikos apimciai (pašalinus rengimosi padaryti plešima 2003-01-31 Zarasuose) ir pašalinus nusikaltima kvalifikuojancia aplinkybe (plešimas padarytas panaudojus šaunamaji ginkla) atitinkamai švelninamos bausmes, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir V. S. bei V. B. Tais paciais pagrindais švelninama bausme ir nuteistajam A.R, kuris nuosprendžio apeliacine tvarka neskunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d.).

Nuteistieji V. V. ir S. S. prašo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir skirti bausmes, švelnesnes, negu istatymo numatyta. Be to, V. V. prašo jo veikos nekvalifikuoti kaip kurstytojo. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tiek V. V. , tiek S. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikavo kaip kurstyma ir padejima padaryti plešima, užvaldant dideles vertes svetima turta. V. V. , S. S. ne tik suteike K. S. , A.R ir kitiems nusikaltimo bendrininkams informacija apie pagrobtino turto pobudi, vieta, kada, kur, i koki automobili tas turtas turi buti pakrautas, iš kur ir i kur gabenamas, nurode automobilio marke, spalva ir kitus duomenis reikalingus apiplešimo padarymui, bet ir palenke K. S. , A.R ir kitus bendrininkus padaryti nusikaltima. Iš K. S. , A. R. , iš dalies paciu V. V. ir S. S. parodymu matyti, kad V. V. ir S. S. su K. S. , veliau su A.R susitiko, butent, tuo tikslu, kad pasiulyti šiems apiplešti prekes gabenanti autovilkika. Nei K. S. , nei A.R apie plešimo objekta iki pokalbio su V. V. ir S. S. nieko nežinojo, jie neturejo ir negalejo tureti nusikalstamo sumanymo padaryti plešima, kuri padare 2003-02-06. Butent, V. V. ir S. S. savo aktyviais veiksmais – pasiulymu ir ikalbinejimu pagrobti svetima turta, nurodant, kad tai turetu buti dideles vertes turtas – palenke K. S. , A.R, o per juos ir kitus bendrininkus padaryti dideles vertes turto plešima.

Pirmos instancijos teismas V. V. ir S. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad jie iš dalies atlygino nusikaltimais padaryta žala, iš apeliacines institucijos teismui pateiktu dokumentu matyti, kad formaliai V. V. ir S. S. atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d., taciau švelnesnes, negu istatymo numatyta, bausmes skyrimas, net ir esant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. numatytiems pagrindams, yra teismo teise, bet ne pareiga, t.y. teismas gali, bet neprivalo skirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme. V. V. buvo nusikaltimo iniciatorius, S. S. ji suvede su nusikaltimo bendrininkais, tiek V. V. , tiek S. S. bendrininkavimas buvo butina nusikaltimo padarymo salyga, be ju sunkaus nusikaltimo padarymas nebutu imanomas, todel, kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas teisingai netaike nuteistiesiems V. V. ir S. S. Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. nuostatu. S. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta bausme, V. V. – artima minimaliai, šios paskirtosios bausmes nera aiškiai per griežtos, švelninti bausmiu nuteistiesiems S. S. ir V. V. pagrindo nera.

S. S. ir T. L. išteisinus pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., keiciama ir nuosprendžio dalis del civilinio ieškinio.     

Teiseju kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str., 329 str. 1 p.

n u s p r e n d ž i a:

              Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžio dali del S. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. ir 180 str. 3 d., S. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., T. L. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 146 str. 1 d., D. G. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., V. B. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., 253 str. 2 d., V.V. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., 253 str. 2 d., A. R. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti nauja nuosprendi:

              S. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. ir 180 str. 3 d., neirodžius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika;

              S. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., neirodžius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika;

              T. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 146 str. 1 d., neirodžius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika.

              Kardomaja priemone – suemima - T. L. panaikinti, paleidžiant nuteistaji teismo saleje.

              D. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu;

              V. B. išteisinti:

              - pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu,

              - pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., neirodžius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika;

              V.V. S. išteisinti:

              - pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu,

              - pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., neirodžius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika;

              A.R išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., neirodžius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika.

              Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendi pakeisti:

              V. B. ir V.V. S. iš inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. pašalinti 2003 m. sausio 31 d. rengimosi daryti plešima (duomenys neskelbiami) mieste epizoda bei nuteistuju V. B. ir V.V. S. nusikalstama veika kvalifikuojanti požymi – apipleše panaudoje šaunamaji ginkla.

              V. B. , nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., skirti bausme – laisves atemima 5 (penkeriems) metams, panaikinti nuosprendžio dali del Lietuvos Respublikos BK 63 str. taikymo V. B. ;

              V.V. S. , nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., skirti bausme – laisves atemima 5 (penkeriems) metams, panaikinti nuosprendžio dali del Lietuvos Respublikos BK 63 str. taikymo V.V. S. .

              D. G. iš inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. pašalinti 2003 m. sausio 31 d. rengimosi daryti plešima (duomenys neskelbiami) mieste epizoda bei nuteistojo D. G. nusikalstama veika kvalifikuojancius požymius – apipleše panaudojes šaunamaji ginkla, dalyvaudamas organizuotoje grupeje.

              D. G. , nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., skirti bausme – laisves atemima 3 (trejiems) metams, panaikinti nuosprendžio dali del Lietuvos Respublikos BK 63 str. taikymo D. G. .

              Pašalinti S. S. atsakomybe sunkinanciaja aplinkybe – veika padare organizuotoje grupeje.

              Panaikinti nuosprendžio dali del Lietuvos Respublikos BK 63 str. taikymo S. S. , i paskirtos bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laika S. S. iskaityti kardomojo kaltinimo laika nuo 2004 m. balandžio 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2006 m. kovo 29 d. ir S. S. laikyti atlikusiu paskirta bausme.

              Kardomaja priemone - suemima - S. S. panaikinti, paleidžiant nuteistaji teismo saleje.

              A. R iš inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. pašalinti rengimosi daryti plešima (duomenys neskelbiami) mieste 2003 m. sausio menesio nenustatyta diena ir 2003 m. sausio 31 d. epizodus ir nusikalstama veika kvalifikuojanti požymi – apipleše panaudojes šaunamaji ginkla.

              A. R, nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., skirti bausme – laisves atemima 5 (penkeriems) metams 3 (trims) menesiams;

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., šia bausme subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. ir galutine subendrinta bausme skirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams 3 (trims) menesiams.

              119 546, 77 litu JAV imonei (duomenys neskelbiami) priteisti solidariai iš D. G. , A. R. , V. B. , V.V. S. , S. S. , V. V. .

              S. S. pinigus – 618 litu – gražinti S. S. .

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

              V. V. ir S. S. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Viktoras Kažys             

Teisejai:                                                                                                             Aloyzas Kruopys

                                                                                                                     Valdimaras Bavejanas