Civiline byla Nr. 2-30-890/2011
Proceso Nr. 2-10-3-00284-2010-3
Procesinio sprendimo kategorija
42.11.1; 44.5.1; 52.2; 116.1.
(S)
PALANGOS MIESTO APYLINKES TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. sausio 31 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkes teismo teiseja Egle Žakeviciute, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant ieškovui V. S., ieškovo atstovui advokatui A. J., atsakovo individualios imones „Aso wood“ atstovui bei atsakovui A. D., viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo V. S. patikslinta ieškini atsakovams II „Aso wood“ bei A. D. del sutarties nutraukimo, baudos bei neturtines žalos priteisimo, institucija, teikianti išvada Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba,-
n u s t a t e:
ieškovas patikslintu ieškiniu teismo prašo nutraukti 2008 m. gruodžio 23 d. gamybos sutarti Nr. 26/2008 ir solidariai iš atsakovu II „Aso wood“ bei A. D. priteisti: 13 500 Lt dydžio bauda, 10 000 Lt neturtines žalos, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos ir bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2008-12-23 su atsakovu II „Aso wood“ sudare gamybos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas isipareigojo iki 2009-02-28 savo rizika ir priemonemis iš savo medžiagu pagaminti individualaus namo medinius laiptus su nešancia kolona ir mediniais tureklais. Pagal sutarti atsakovui sumokejo 2008-04-15 - 1000 litu, 2008-12-23 – 4000 litu ir 2009-05-04 – 1000 litu, viso atsakovui sumoketa – 6000 litu, taciau nustatytais terminais atsakovas isipareigojimu pagal sutarti neivykde. 2009-05-18 atsakovui pateike ispejima del neatliktu darbu, taciau iki šiol darbai pagal sutarti neatlikti. Ieškini, vadovaudamasis LR CK 2.50 str., reiškia ir atsakovo individualios imones savininkui. Nurodo, kad pagal sutarties 4 dalies 5 punkte nustatyta bauda už kiekviena pradelsta diena atsakovams delspinigius skaiciuoja nuo 2009-02-28 iki 2009-11-28, t.y. už 270 pradelstu dienu, kas sudaro 13 500 Lt baudos. Kadangi nemato galimybes toliau testi sutarties vykdyma, prašo sutarti nutraukti. Neturtines žalos reikalavima grindžia tuo, kad ilga laika del atsakovo kaltes negali tinkamai ir saugiai naudotis laiptais. Iki 2010 m. pradžios nesumontuoti laiptu tureklai kele gresme tiek ieškovo, tiek jo 11 metu sunaus sveikatai, pagrista nerima ir baime nukristi iš antro aukšto ir susižeisti, jaute moraline skriauda, nepatogumus, nes ilgai negalejo tinkamai sumontuotais laiptais.
Teismui pateiktame atsiliepime atsakovas su ieškiniu visiškai nesutiko, nurode, jog tarsis su ieškovu taikiu budu. Teisme atsakovo II „Aso wood“ atstovas bei atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurode, jog sutartis laiku buvo neivykdyta del jo kaltes, todel turi moketi protingo dydžio bauda, procesines palukanas, taip pat sutinka atlyginti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, jog su reikalavimu nutraukti sutarti nesutinka, kadangi ji buvo nutraukta 2009-12-19 žodžiu, ieškovui atvykus pas atsakova i gamybines patalpas ir pasakius, kad darbus atliks kiti gamintojai, tai gali paliudyti jo sunus. Prašo atsižvelgti, jog laiptu montavimas užtruko del sunkios imones finansines padeties, atsakovo sunkios sveikatos bukles, be to, laiptu stulpelius pradejo montuoti tarp lapkricio 16 ir 20 d., atveže tureklu juostas, taciau nebuvo ištekintu statiniu, todel idejo laikinus uosio medienos statinius. Visko nepabaige, nes 2009-11-23 susirgo, o kitu darbuotoju nuo 2009 m. vidurio neturi.
Institucija, teikianti išvada Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 49 str. 2 d., pateike išvada, kurioje nurodo, kad ieškovo V. S. su atsakovu II „Aso wood“ 200812-23 sudaryta sutartis yra vartojimo rangos sutartis, sutarties 4 dalies 4 bei 6 punktai atitinka CK 6.188 str. 2 d. 5 p. sutarciu nesažiningu salygu nustatymo kriteriju, atsakovui II „Aso wood“ tenka pareiga irodyti, kad savo sutartinius isipareigojimu pagal 2008-12-23 sudaryta sutarti ivykde tinkamai ir sutarti darbai buvo atlikti laiku. Išvadoje nurodoma, jog atsakovui neirodžius, kad savo sutartinius isipareigojimus pagal sutarti ivykde tinkamai, atsakovui tenka atsakomybe už termino atlikti sutartus darbus praleidima ir ieškovas turi teise reikalauti atlyginti turtine ir neturtine žala.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2008-12-23 sudaryta gamybos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), pagal kuria atsakovas II „Aso wood“ isipareigojo už 9000 litu iki 2009-02-28 pagal ieškovo užsakyma pagaminti individualaus namo medinius laiptus su nešanciaja kolona ir metaliniais tureklais, savo rizika ir priemonemis iš atsakovo medžiagu (b.l. 6-9). Sutartyje numatyta 4000 litu avansa ieškovas sumokejo sutarties sudarymo diena, 1000 litu pagal sutarti sumokejo 2008-04-15, šias aplinkybes patvirtina byloje esantys kasos pajamu orderio kvitai serija C, Nr. 41 bei Nr. 43 (b.l. 10). Dar 1000 litu ieškovas sumokejo 2009-05-04, tai patvirtina byloje esantis rašytinis S. D. patvirtinimas, jog iš kliento V. S. paeme 1000 litu laiptu gaminimui (b.l. 11). 2009-05-17 ispejimu ieškovas atsakova ispejo del laiku neatliktu darbu ir nurode, kad per 10 dienu nepabaigus darbu, bus priverstas kreiptis i teisma del sutarties nutraukimo, ispejima atsakovas pasiraše 2009-05-18 (b.l. 12).
Darytina išvada, jog byloje tarp šaliu kilo gincas del šaliu sudarytos sutarties neivykdymo laiku.
Atsižvelgdamas i institucijos, teikiancios išvada, byloje pateikta išvada ir ivertines tarp šaliu sudarytos sutarties turinio nuostatas, teismas šia sutarti pripažista vartojimo rangos sutartimi.
Teismu praktikoje pripažistama, jog esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teise pasirinkti, kuriuo iš istatyme nustatytu gynybos budu naudotis – rangovas negali primesti užsakovui savo valios del pažeistu teisiu gynimo budo pasirinkimo.
Atsakovas teisme teige, jog sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2009-12-19 ieškovo žodiniu pareiškimu, taciau ieškovas šia aplinkybe kategoriškai neige, nurode, kad po 2009-05-18 atsakovui pateikto ispejimo, atsakovas sutartyje numatytu darbu nepabaige, sutartis iki šiol nenutraukta. Teisme liudytoju apklausto S. D. teiginiai, jog ieškovas 2009-12-19 atvykes i atsakovo gamybines patalpas kalbejo, kad darbus pabaigs kita imone ir atsakovui jokiu pretenziju netures bei žadejes po keliu dienu tai iforminti raštu, vertintini kritiškai, kadangi liudytojas yra atsakovo sunus, su tevu gerai sutaria, rašytiniu irodymu, patvirtinanciu atsakovo ir liudytojo teiginius ir liudijanciu sutarties nutraukimo fakta byloje nera. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, sutartis tarp šaliu, sutinkamai su LR CK 6.217 str. 4 d., nutrauktina.
Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 3 d., asmuo neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (bauda, delspinigius). Kai sutartines prievoles neivykdo ar netinkamai ja ivykdo imone (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neirodo, kad prievoles neivykde ar netinkamai ivykde del nenugalimos jegos, jei istatymai ar sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.256 str. 4 d.).
Atsakovas teisme pripažino, jog visu sutartyje numatytu darbu neatliko laiku del savo kaltes, taciau praše atsižvelgti i tai, jog buvo susiklosciusi sunki finansine padetis imoneje, be to, turejo sveikatos problemu, taciau irodymu, pagrindžianciu, jo sutarties laiku neivykde del nenugalimos jegos teismui nepateike.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovu 13 500 Lt dydžio netesybas, kurias vadina bauda, t.y. sutarties 4 straipsnio 5 dalyje numatytus delspinigius - po 50 Lt už kiekviena atsakovo pradelsta diena, kuriuos atsakovui paskaiciavo už laikotarpi nuo 2009-02-28 iki 2009-11-28, viso už 270 dienu.
Nustatydamas priteistinu netesybu suma, teismas, atsižvelgia i tai, kad prievoles didžioji dalis buvo ivykdyta – tai teisme patvirtino pats ieškovas, jo pateiktos fotonuotraukos (b.l. 74-81) bei atsakovas - liko nesumontuoti laiptu tureklai, ieškovas teisme nurode, jog tureklu stulpeliai buvo atgabenti, bet nebuvo sumontuoti. Pagal ieškovo byloje pateikta komercini pasiulyma likusiu darbu užbaigimui reikalinga suma - 4103,00 Lt (b.l. 21), ieškovas atsakovui pagal sutarti liko nesumokejes 3000 Lt. Be to, teismas pažymi, kad esminis vartojimo rangos šaliu teisiu ir pareigu reglamentavimo ypatumas yra LR CK 6.673 str. 2 d. itvirtinta užsakovo teise bet kada iki darbo rezultato priemimo nutraukti sutarti, sumokant dali nustatytos kainos, proporcinga atliktam darbui. Teismas atkreipia demesi, kad ieškovas šia teise nesinaudojo, i teisma ginti savo pažeistos teises operatyviai nesikreipe (CPK 5 str.). Kadangi ieškovo prašomos priteisti netesybos labai dideles, atsižvelges i nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis LR CK 6.73 str. 2 d., bei protingumo, sažiningumo ir teisingumo principais, teismas ieškovo reikalavima tenkina iš dalies ir netesybu suma sumažina iki 3000 litu.
Ieškovas taip pat reikalauja iš atsakovu priteisti 10 000 Lt dydžio neturtine žala. Vartotojo teise i neturtines žalos atlyginima itvirtinta Lietuvos Respublikos vartotoju teisiu apsaugos istatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrežia neturtines žalos savoka. Neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai ir kt., teismo ivertinti pinigais. Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d., teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas bylai turincias reikšmes aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas, atsižvelgdamas i tai, kad ginco šalys susitare del laiptu pagaminimo, atsakovas savo sutartiniu isipareigojimu neivykde laiku, del ko ieškovas neabejotinai patyre nepatogumu, taciau ieškovas pats operatyviai nesikreipe i teisma ginti savo pažeistos teises (CPK 5 str.), todel teismas sprendžia, kad ieškovo patirta neturtine žala vertintina 300 Lt suma (CK 1.5 str.), ir ji priteistina ieškovo naudai (CK 6.250 str. 2 d.).
Istatymas numato, kad skolininkas taip pat privalo moketi istatymu ar sutartimi nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 6.37 str.). Šiu argumentu pagrindu pripažintina, kad ieškovo prašymas priteisti 5 procentu metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo yra pagristas ir tenkintinas.
Tinkamai ir laiku neivykdes prisiimtu ipareigojimu, atsakovas II „Aso wood“ pagal LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., privalo ieškovui proporcingai patenkintu reikalavimu daliai atlyginti jo patirtas bylinejimosi išlaidas: 738 Lt žymini mokesti, sumoketa 2009-12-16, 2010-03-02 Swedbank, AB i Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5), 847 Lt už advokato paslaugas (b.l. 19-20), 261 Lt už skelbimus vietineje ir respublikineje spaudoje (b.l. 55-57) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), viso – 1846 Lt. Atlygintinu išlaidu suma nustatoma proporcingai patenkintu reikalavimu daliai – 3300/23500x100=14 proc., t.y. 1846x14/100=258,44 Lt.
Ieškovas prašo ieškinyje pareikštus reikalavimus tenkinti prašomas sumas priteisiant solidariai iš atsakovu II „Aso wood“ bei jos savininko A. D.. Teismas pažymi, kad pagal CK 2.50 straipsnio 4 dali individuali imone yra neribotos civilines atsakomybes privatus juridinis asmuo, tokios imones turtas yra neatskirtas nuo imonininko (savininko ar savininku) turto, todel, jei imones prievolems ivykdyti neužtenka šios imones turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Taigi istatymu leidejas nustate subsidiaria individualios (personalines) imones savininko atsakomybe. Kadangi II „Aso wood“ yra neribotos civilines atsakomybes juridinis asmuo, už prievoliu netinkama vykdyma imones savininkas A. D. atsako ne solidariai, o subsidiariai. Neužtenkant imones turto, prašomos sumos ieškovui priteistinos ir iš imones savininko – atsakovo A. D..
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas -
n u s p r e n d ž i a:
ieškini tenkinti iš dalies.
2008 m. gruodžio 23 d. gamybos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Priteisti ieškovui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanciam (duomenys neskelbtini) Klaipedoje, subsidiariai iš atsakovu II „Aso wood“, imones kodas 300080259, buveine - Ganyklu g. 18, Palangoje, ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenancio (duomenys neskelbtini), 3000 Lt (triju tukstanciu litu) dydžio bauda, 300 Lt (triju šimtu litu) dydžio neturtine žala, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme 2010-03-24 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos bei 258,44 Lt (du šimtus penkiasdešimt aštuonis Lt 44 ct) bylinejimosi išlaidu.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkes teisma.
Teiseja Egle Žakeviciute