Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.2.-4619-716/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04012-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

n u s t a t ė : 

T. A. 2014-03-25 apie 10.20 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima XX“, Liepkalnio g. 112, Vilniuje, paėmė 3 butelius alkoholinių gėrimų bendros 39,97 Lt vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. 

T. A. tyrimo metu parodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi. Vagia, nes neturi pinigų, yra benamis (b.l. 2).

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima XX“ įgalioto asmens pareiškimą apie pagrobtas prekes ir jų vertę, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK OVP postinio L. S. tarnybinis pranešimas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. Ž. tarnybinis pranešimas.

T. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. 

T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas T. A. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų, be pastovios gyvenamosios vietos. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tiksli bus tinkamai įgyvendinti T. A. skiriant sankcijoje numatytą vidurkio dydžio piniginę baudą.

              Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8, 9), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

T. A. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti  500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

           Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Mindaugas Striaukas