Nuorašas
1S-537/2010
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.12.4;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugsejo 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,
Dalyvaujant pareiškejui O. V.,
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo O. V. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarties, n u s t a t e:
2010-05-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje gautas pareiškejo O. V. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima A. L. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 2 d.,,183 str. 2,186 str.1 d. Pareiškejas O. V. nurode, kad jis pagal 1998-12-17 pasaugos lapeli A. L. perdave ukinei veiklai vystyti 169.600.00 Lt. Del skolos sugražinimo A. L. su O. V. 2008-03-12 pasiraše taikos sutarti ir O. V. sumažino skola iki 130.000.00 Lt. A. L. iki 2010 m. sausio 29 dienos imtinai pavedimu pervede 73.000,00 Lt skolos padengimui ir pagal taikos sutarti pareiškejas A. L. 2009-05-14 paraše laisvos formos rašteli, kad iki 2009-04-30 iš A. L. gavo 59.500.00 Lt, o 2010-02-20, diktuojant A. L., pasiraše tokio pat turinio rašteli, tik nurode 73.000.00 Lt suma. Pareiškejas nurodo, kad šiai sumai rašteli paraše ir pasiraše, budamas pavarges, i raštelio turini neisigilino. Po to pastebejes, kad A. L. i jo saskaita banke nedaro mokejimu, paskambino A. L., kuris jam atsake, kad daugiau mokejimu nebus, nes jis pilnai yra atsiskaites, tai patvirtina pasirašyti rašteliai. A. L. jam padare 57.000.00 Lt materialine žala.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas P. G. 2010 05 11 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio l dalies l punktu, sprendima motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškejas O. V. toki nutarima apskunde Vilniaus apygardos prokuraturai.
2010 06 21 Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras M. G. nutarimu atmete toki pareiškejo O. V. skunda kaip nepagrista.
Pareiškejas O. V. 2010 06 21 Vilniaus apygardos prokuraturos nutarima apskunde Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 07 27 nutartimi atmete pareiškejo O. V. skunda.
Pareiškejas O. V. Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-07-27 nutarti ir Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-06-21 nutarima. Teigia, kad teismo nutartis nepagrista ir neteiseta. Teismo nutartyje konstatuota, kad A. L. veiksmuose nera požymiu nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 2 dalyje. Padaryti šia išvada teismui pakako aplinkybes, kad pareiškime jis, neva, nenurode, kokias melagingas, tikroves neatitinkancias žinias jam praneše A. L., arba kokius faktus nuslepe siekdamas suklaidinti. Teismo nuomone, pakvitavimus A. L. paraše pats ir niekieno neverciamas, suvokdamas savo veiksmu esme ir galedamas juos valdyti. Be to, jis žinojo, kokias pasekmes sukels jo pasirašomi pakvitavimai, todel privalejo buti atsargus ir rupestingas, o jo galimas suklydimas A. L. baudžiamosios atsakomybes neužtraukia.
Baudžiamoji atsakomybe pagal BK 182 straipsnio 2 dali kyla tada, kai kaltininkas, panaudodamas apgaule, savo ar kitu asmenu naudai stambiu mastu užvaldo svetima turta ar igyja turtine teise ar išvengia turtines prievoles arba ja panaikina. Pirmas svarbus sukciavimo veikos požymis, kaip savo 2006-06-20 nutartyje nurode LAT teiseju kolegija, yra turtines prievoles išvengimas. Kitas esminis sukciavimo veikos sudeties objektyvusis požymis yra apgaules panaudojimas prieš turto savininkus, teisetus jo valdytojus ar asmenis. Sukciavimo atveju apgaule panaudojama kaip budas suklaidinti turto valdytoja ir taip užvaldyti jo turta ar igyti teise i ji ar panaikinti prievole. Sukciavimo padarymo budas lemia šios veikos specifika. Apgaule gali pasireikši ivairiai, taciau jos esme yra apsunkinti pažeistos teises atkurima. Viena iš apgaules, kaip sukciavimo veikos budo, formu yra piktnaudžiavimas pasitikejimu - piktavališkas suklaidinimas del savo ketinimu. Teismas netyre ir nutartyje nepasisake del aplinkybiu, išdestytu jo pareiškime pradeti ikiteismini tyrima ir aiškiai pagrindžianciu apgaules jo atžvilgiu panaudojima, nenurode, del kokiu priežasciu jas atmeta, ar laiko nereikšmingomis. Pakvitavimus del dalies skolos gražinimo pasiraše, taciau, kaip nurode ir savo pareiškime, diktuojant A. L.. Šis, žinodamas, jog tuo metu del sunkios ligos jausdavosi prastai ir ne visuomet adekvaciai suvokdavo vykusius ivykius, pakvitavimo turini padiktavo, tokiu budu, jog jis butu suvokiamas, kaip ankstesniojo pakvitavimo tasa, o abu pakvitavimai kartu juos sudejus, patvirtintu visiška skolos gražinima, nors šitai padaryta nebuvo. Esamo dokumento turinys neatitinka tarp ju tikroveje susiklosciusiu teisiniu santykiu turinio, o tai reiškia, kad yra suklastotas (intelektualaus klastojimo budu). Dabartiniu metu šis dokumentas yra naudojamas siekiant išvengti jam turimos dideles vertes - 57 000 Lt turtines prievoles, neigiant tokios prievoles buvima. Tokio dokumento išgavimas ir panaudojimas, apsunkina jo turtines teises igyvendinima civilinio proceso tvarka ir pagrindžia, kad A. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio l dalyje.
Teismo posedyje pareiškejas O. V. praše patenkinti jo skunda.
Pareiškejo O. V. skundas tenkintinas.
Skundžiama Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo nutartis yra nepagrista ir neteiseta , ji priimta, neisigilinus i pareiškejo skunde išdestytus argumentus.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Skunda nagrinejancio tesimo nuomone, nagrinejamu atveju pareiškejo O. V., pareiškime bei skunduose nurodytu aplinkybiu del galimo sukciavimo, negalima daryti vienareikšmes išvados, jog pareiškejo nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi ar kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, O. V. pareiškime (skunduose) nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien tik ju vertinimu.. Ikiteisminio tyrimo pareigunas, priemes sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, neanalizavo pareiškejo nurodytu aplinkybiu , kad pagal taikos sutarti skolininkas A. L. skola turejo gražinti pervesdamas pinigus ar inešdamas grynais i pareiškejo bankine saskaita, taciau duomenu, kad tokia pinigu suma , kurios gražinima neva patvirtina pareiškejo pasirašytas raštelis, skolininkas butu pervedes ar inešes grynais i pareiškejo bankine saskaita, nera, taip pat nera duomenu , kada ir kokiomis aplinkybemis skolininkas gražino pareiškejui jo gincijama pinigu suma . Šiu aplinkybiu ir kitu, susijusiu su nagrinejamu skundu aplinkybiu išaiškinimui butina atlikti ikiteismini tyrima. Pareiškejo skunde pateikti duomenys leidžia manyti, kad pareiškejo skolininkas A. L. galimai apgaules budu užvalde pareiškejo turta-57000 Litus , t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Del išdestytu motyvu skundžiama teismo nutartis naikintina , priimant nauja sprendima panaikinti nutarima, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima bei prokuroro nutarima, kuriuo buvo atmesti pareiškejo skundas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r e:
Pareiškejo O. V. skunda patenkinti.
Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2010-07-27 nutarti panaikinti ir priimti nauja sprendima :
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus 2010 05 11 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, 2010-06-21 Vilniaus apygardos prokuraturos nutarima, kuriuo atmestas pareiškejo O. V. skundas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima..
Nutartis galutine ir neskundžiama..
Teiseja (parašas) Laureta Ulbiene
Nuorašas tikras :
Teiseja Laureta Ulbiene