Civilinė byla Nr. e2-181-798/2026

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00596-2023-2

        Procesinio sprendimo kategorijos:

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų (kreditorių) uždarųjų akcinių bendrovių „Asdona“ ir „Departus Truck Service“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Europos finansų centro nemokumo administratorės skundą dėl 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Asdona“ ir „Departus Truck Service“,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-168-565/2026 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Europos finansų centrui; nemokumo administratore paskyrė Jurgitą Šileikienę, nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 7 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB Europos finansų centro kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant UAB „Asdona“                       9 422,86 Eur ir  UAB „Departus Truck Service“ 2 178 Eur. Šis teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 7 d.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi likvidavo UAB Europos finansų centrą dėl bankroto. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 7 d.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d nutartimi patikslino atsakovės likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) Europos finansų centro kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą – patvirtino kreditorės UAB „Departus Truck Service“ 14 939,95 Eur reikalavimą.

5.       Vilniaus apygardos teisme 2025 m. lapkričio 18 d. registruotas atsakovės LUAB Europos finansų centro nemokumo administratorės Jurgita Šileikienės skundas (dok. Nr. 40474), kuriame prašyta: 1) panaikinti 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, ir patvirtinti 1 770 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio), kuri galiotų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki atsakovės išregistravimo iš valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau – JAR); 2) panaikinti              2025 m. lapkričio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei išmokėjimo, ir nustatyti tokią bazinio atlygio išmokėjimo tvarką – nemokumo administratorė įgyja teisę į pusę (dalį) bazinio administratoriaus atlyginimo įsiteisėjus nutarčiai likviduoti LUAB Europos finansų centrą, o kitą dalį – teismui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą.

6.       Nurodė, kad teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtinta atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra panaudota, tačiau bankroto proceso metu reikės parengti finansinių ataskaitų rinkinį likvidavimo laikotarpiui, sutvarkyti buhalterinę apskaitą, paruošti ir archyvuoti dokumentus. Buhalterinės apskaitos tvarkymui planuojama išleisti iki 1 000 Eur, dokumentų archyvavimo paslaugoms su pristatymu į archyvą iki 400 Eur, o kitoms nenumatytoms išlaidoms – iki 150 Eur. Didžiausios kreditorės UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“ visuose kreditorių susirinkimuose neargumentuotai balsavo prieš nemokumo administratorės pasiūlytus bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos sprendimų projektus. Didžiausios kreditorės piktnaudžiauja savo teisėmis, dėl to nemokumo administratorė prašė teismo patvirtinti 1 770 Eur administravimo sąmatą, t. y. 220 Eur didesnę nei buvo pasiūlyta (1 550 Eur) skundžiamam pakartotiniam ketvirtajam kreditorių susirinkimui. 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu penktuoju darbotvarkės klausimu dėl reikalavimo teisės pardavimo, nepritarta nemokumo administratorės sprendimo pasiūlymui parduoti reikalavimo teisę į buvusį vadovą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimą. Dėl to nemokumo administratorė planuoja kreiptis į antstolį dėl skolos išieškojimo. Pagal antstolių vykdymo išlaidų skaičiuoklę priverstinio išieškojimo išlaidos sudaro 220 Eur. Keturiuose kreditorių susirinkimuose kreditorės UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“ nepritarė bazinio atlygio išmokėjimo tvarkai ir nepateikė motyvų, kodėl nepritarė, todėl nemokumo administratorė prašė teismo patvirtinti bazinio atlygio išmokėjimo tvarką, nesusijusią su reikalavimo teisės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimą pardavimu.

7.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Asdona“ atsiliepime prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nemokumo administratorė galėjo kreiptis į teismą su prašymu dėl konkrečios administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, tačiau ji turėjo aiškiai nurodyti, kokias išlaidas prašo patvirtinti, ir kodėl tokios išlaidos yra būtinos bankroto proceso eigai (pateikti detalius skaičiavimus ir jų pagrindimą, pvz. komercinius pasiūlymus). Kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta nei vieno dokumento, skaičiavimų, paaiškinimų. Byloje nėra jokios detaliais duomenimis pagrįstos sąmatos ar įrodymų dėl siūlomų išlaidų būtinumo ir pagrįstumo. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą ne dėl sąmatos patvirtinimo, o dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pakeitimo. Nurodė planuojamas 1 000 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo ir 400 Eur dokumentų archyvavimo paslaugų išlaidas, tačiau nėra aišku, kokius dokumentus tvarkys ir archyvuos, nes LUAB Europos finansų centras buvęs vadovas iš esmės jokių dokumentų nemokumo administratorei neperdavė, o sąskaitos, kurias jis pateikė civilinėje byloje Nr. e2-321-819/2025, galimai suklastotos. Dėl to, kreditorės žiniomis, vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14758-25. Kreditorės pagrįstai nepritarė pasiūlytai bazinio atlygio išmokėjimo tvarkai, kuri susieta su atsakovės reikalavimo teisės į buvusį vadovą pardavimu, nes pirmiausiai turi būti išnaudotos visos galimybės priverstinai išieškoti teismo priteistas sumas. Galiausiai, skunde administratorė prašo nustatyti kitokią bazinio atlygio išmokėjimo tvarką, dėl kurios kreditoriai 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu negalėjo pareikšti (ir nepareiškė) valios.

8.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Departus Truck Service“ atsiliepime prašė skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kreditoriams niekada nebuvo pateikti sąmatą pagrindžiantys motyvai ir įrodymai. Atsakovė jokios veiklos nuo bankroto bylos iškėlimo nevykdė, jokio turto neturi, buvę vadovas buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė, todėl atsakovės finansiniai duomenys išlikę nepakitę. Be to, nepateikta įrodymo, kas už 1 000 Eur  tvarkys buhalterinę apskaitą. Už dokumentų archyvavimo paslaugas su pristatymu į archyvą nurodyta iki 400 Eur suma, bet irgi nėra informacijos, kodėl tokia suma ir kas šias paslaugas suteiks. Be to, dokumentų archyvavimo paslauga įtraukta į buhalterinės apskaitos sutvarkymą ir nurodyta atskirai kaip papildoma iki 400 Eur dokumentų archyvavimo paslaugų su pristatymu į archyvą. Kreditoriams nežinoma, kas sudaro iki 150 Eur išlaidas. Nemokumo administratorė skunde prašo ne iki, bet visos 1 550 Eur sumos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. 220 Eur (didesnė, papildoma) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nebuvo pasiūlyta ketvirtajam pakartotiniam kreditorių susirinkimui ir kreditoriai šio klausimo nesvarstė. Tik nustačius ir patvirtinus bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, būtų galima pereiti prie klausimo dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei išmokėjimo sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 

9.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi skundą tenkino – panaikino 2025  m. lapkričio 4 d. LUAB Europos finansų centro pakartotinio kreditorių susirinkimo: 1) sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtino 1 770 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) sumą, kurią nemokumo administratorė Jurgita Šileikienė turi teisę naudoti iki LUAB Europos finansų centro išregistravimo iš JAR; 2) sprendimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir nustatė bazinio atlygio išmokėjimo tvarką – nemokumo administratorė įgyja teisę į dalį bazinio administratoriaus atlyginimo išmokėjimo įsiteisėjus nutarčiai likviduoti atsakovę dėl bankroto, o teisę į kitą dalį bazinio administratoriaus atlyginimo išmokėjimo įgyja teismui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą.

10.       Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė, šaukdama 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotinį ketvirtąjį kreditorių susirinkimą, darbotvarkės trečiuoju klausimu pateikė kreditoriams tvirtinti     1 550 Eur administravimo išlaidas. 2025 m. spalio 28 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo nemokumo administratorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtinta 250 Eur administravimo išlaidų suma yra panaudota ir bankroto proceso metu reikės daugiau lėšų, kadangi reikės parengti finansinių ataskaitų rinkinį likvidavimo pradžiai ir pabaigai, sutvarkyti buhalterinę apskaitą, paruošti ir archyvuoti dokumentus. Dėl to buhalterinės apskaitos tvarkymui planuojama išleisti iki 1 000 Eur, dokumentų archyvavimo paslaugoms su pristatymu į archyvą 400 Eur, o kitoms nenumatytoms išlaidoms iki 150 Eur.

11.       Teismas atkreipė dėmesį, kad LUAB Europos finansų centro bankroto procesas tęsiasi daugiau nei dvejus metus. Tokia proceso trukmė savaime lemia papildomus veiksmus ir didesnes išlaidas. Priešingai nei teigia kreditorės UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Servise“, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2912-565/2024, kuria LUAB Europos finansų centras  bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, kad nemokumo administratorei parduota dalis nemokios bendrovės buhalterinių dokumentų. Teismas įvertino, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nebus patirta išlaidų, susijusių su LUAB Europos finansų centro buhalterinės apskaitos tvarkymu, dokumentų parengimu ir jų perdavimu archyvui. Be kita ko, prieš kreipdamasi į teismą dėl įmonės pabaigos, nemokumo administratorė turės pateikti LUAB Europos finansų centro likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius.

12.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Servise“ teiginius, kad: 1) nemokumo administratorės nurodytos iki tam tikros sumos būsimos administravimo išlaidos yra neaiškios, deklaratyvios, todėl negali būti tvirtinamos; 2) nemokumo administratorės nurodytos išlaidų sumos yra per didelės, abejotinos ar prieštarauja proporcingumo bei teisingumo principams. Pirma, juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidų sumos nustatomos preliminariai, nes jos yra planuojamos, o galutiniai jų dydžiai paaiškės tik faktiškai patyrus atitinkamas išlaidas. Kreditorių reikalavimas sąmatos tvirtinimo stadijoje pateikti galutinius išlaidų įrodymus neatitiktų planuojamų bankroto proceso administravimo išlaidų pobūdžio.  Antra, kreditorės UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Servise“ nei skundžiame pakartotiniame ketvirtajame kreditorių susirinkime, nei teisme nepateikė jokių pasiūlymų dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos koregavimo, t. y. konkrečių išlaidų mažinimo, paslaugų apimties keitimo, jų reikalingumo ar paslaugų teikėjų pasiūlymų.

13.       Teismas pažymėjo, kad trijuose LUAB Europos finansų centro kreditorių susirinkimuose nemokumo administratorė pateikė pasiūlymus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir su jais kreditorės nesutiko. Administravimo išlaidų sąmata nepatvirtinta net ketvirtą kartą (ilgą laiką). Tokia situacija neatitinka juridinio asmens nemokumo proceso efektyvumo principo, pagal kurį nemokumo procese turi būti užtikrinta pusiausvyra tarp nemokaus juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laiką.

14.       Teismas įvertino, kad nemokumo administratorės pateikta administravimo išlaidų sąmata atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio nuostatas bei Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos parengtas Rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų. Sąmatoje nurodytos išlaidos iki 1 000 Eur buhalterinei apskaitai ir iki 400 Eur dokumentų archyvavimui atitinka administravimo išlaidų sampratą, išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Taip pat numatyta iki 150 Eur suma kitoms, nenumatytoms išlaidoms nėra didelė ir skirta galimiems bankroto proceso metu atsirandantiems, iš anksto objektyviai nenumatomiems, veiksmams ar paslaugoms finansuoti. Tokių išlaidų numatymas sudaro sąlygas nemokumo administratorei operatyviai vykdyti jai pavestas funkcijas ir užtikrinti efektyvų LUAB Europos finansų centro bankroto proceso administravimą. Dėl to ir ši administravimo išlaidų suma yra pagrįsta.

15.       Teismas padarė išvadą, kad neturi pagrindo konstatuoti, jog 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotiniame ketvirtajame kreditorių susirinkime nemokumo administratorės prašyta patvirtinti 1 550 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra nepagrįsta.

16.       Kreditorė UAB „Departus Truck Service“ atkreipė dėmesį, jog skundžiamam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė pateikė tvirtinti 1 550 Eur administravimo išlaidų sąmatą, o skunde prašo patvirtinti 1 770 Eur (didesnę) administravimo išlaidų sąmatą. Skunde nurodyta, kad planuojama skolos priverstinio išieškojimo procedūra, todėl antstolio vykdymo išlaidos sudarytų 220 Eur sumą, grindžiamą antstolių paslaugų skaičiuoklės duomenimis. Kreditorė UAB „Departus Truck Service“ atsikirto, kad 220 Eur vykdymo išlaidos, susijusios su galimu priverstiniu skolos išieškojimu, nebuvo pateiktos (siūlytos) skundžiamam kreditorių susirinkimui ir nebuvo svarstytos.

17.       2025 m. lapkričio 4 d. pakartotiniame ketvirtajame kreditorių susirinkime dalyvavusios didžiausios kreditorės UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“ balsavo prieš penktuoju darbotvarkės klausimu dėl reikalavimo teisės į buvusį bendrovės vadovą M. V., kylančios iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-321-819/2025, pardavimo tvarkos nustatymo, dėl to nepritarta reikalavimo teisės pardavimo tvarkai.

18.       Taigi, nemokumo administratorė pasiūlė parduoti reikalavimo teisę į buvusį vadovą varžytinių tvarka arba ją pasiūlyti įsigyti trims reikalavimo teises superkantiems asmenims. Nei vienam iš šių pasiūlymų kreditorės UAB  „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“ nepritarė ir nepateikė nesutikimo motyvų arba alternatyvių pasiūlymų. Dėl to nemokumo administratorė turi inicijuoti priverstinio vykdymo procedūrą ir patirti vykdymo išlaidas.

19.       Teismas padarė išvadą, kad kreditoriai neturėjo galimybės balsuoti dėl vykdymo išlaidų tvirtinimo, tačiau šios išlaidos nėra nepagrįstos, kadangi trejuose kreditorių susirinkimuose buvo pateiktos kreditoriams svarstyti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, tačiau UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“ balsavo prieš ir nuosekliai neteikė jokių nesutikimo motyvų ar alternatyvių pasiūlymų. Dėl 220 Eur vykdymo išlaidų nebūtų patvirtinimo dar vieno kreditorių susirinkimo sušaukimas neatitiktų nemokumo proceso efektyvumo principo.

20.       Teismas konstatavo, kad yra pagrindas panaikinti 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti                             1 770  Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio), galiojančią nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki atsakovės išregistravimo iš JAR.

21.       Skundžiamo pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorė pateikė kreditoriams patvirtinti bazinio atlygio išmokėjimo tvarką, pagal kurią nemokumo administratorė teises į pusę bazinio administratoriaus atlyginimo įgyja pardavus reikalavimo teisę pagal Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimą, o į kitą pusę – LUAB Europos finansų centro kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę ataskaitą.

22.       Teismas pažymėjo, kad UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“, balsuodamos prieš bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei tvarkos patvirtinimą, nepateikė jokių nesutikimo motyvų ir nepasiūlė alternatyvios bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos.

23.       Teismas sutiko su UAB „Asdona“, kad nemokumo administratorės prašymas neatitinka pirminio siūlymo dėl bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarkos nustatymo, pateikto kreditorių susirinkimui. Tačiau, įvertinęs aplinkybę, kad kreditorių susirinkimas nesutiko su nemokumo administratorės pasiūlymu parduoti reikalavimo teisę į buvusį vadovą tvarka, teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorė objektyviai negalėjo teikti teismui analogiško turinio prašymo dėl bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarkos tvirtinimo, kokia buvo pateikta kreditorių susirinkimui.

24.       Teismas įvertino, kad pateiktas nemokumo administratorės kitaip suformuluotas prašymas iš esmės atitinka sąžiningumo ir proporcingumo principus. Prašoma nustatyti bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarka atitinka bankroto bylose susiformavusią teismų praktiką, pagal kurią bazinis atlyginimas išmokamas dalimis: viena jo dalis išmokama pripažinus juridinį asmenį bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, o kita dalis – patvirtinus galutinę juridinio asmens bankroto ataskaitą. Nepritarus nemokumo administratorės prašomai tvirtinti bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarkai, būtų nepagrįstai apribota jos teisė gauti jai priklausančią bazinio atlyginimo dalį už faktiškai atliktas funkcijas, taip pat būtų pažeisti nemokumo proceso principai. Dėl to teismas panaikino skundžiamo pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą darbotvarkės ketvirtuoju klausimu,  ir nustatė tokią bazinio atlygio išmokėjimo tvarką: nemokumo administratorė teisę į dalį bazinio administratoriaus atlyginimo įgyja įsiteisėjus nutarčiai likviduoti UAB Europos finansų centrą, o kitą dalį – teismui patvirtinus galutinę LUAB Europos finansų centro bankroto ataskaitą. 

25.       Teismas pažymėjo, kad įsikišo į kreditorių susirinkimo kompetenciją, kadangi LUAB Europos finansų centro didžiausios kreditorės iš esmės nemotyvuotai ilgą laiką nesprendžia kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų. Dėl to LUAB Europos finansų centro bankroto procedūrų vykdymas yra apsunkintas, o skundžiami nutarimai pažeidžia bendrovės ir jos kitų kreditorių teises.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

26.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) (toliau – ir apeliantė 1) UAB „Departus Truck Service“ atskirajame skunde prašo  Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

26.1.                       Skundžiamos teismo nutarties rezoliucine dalimi tenkintas pareiškėjos skundas. Nemokumo administratorė yra atsakovės LUAB Europos finansų centro atstovė. Neaišku, kokiu pagrindu, nesant nei vieno iš proceso dalyvių prašymo ir neapsvarsčius to bylos nagrinėjimo metu, nesudarius šalims galimybės dėl to pasisakyti, teismas pakeitė atsakovę į pareiškėją.

26.2.                       Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo JANĮ nuostatų ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo. Nemokumo administratorė pateikė skundą dėl išskirtinai savo interesų. Teismas, nustatęs, kad pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti trečiuoju ir darbotvarkės klausimais, neatitinka įstatymo reikalavimų, turėjo juos panaikinti ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos klausimą grąžinti spręsti kreditoriams, juolab kad teismas pripažino, jog tam tikri sprendimų projektai kreditoriams nebuvo pateikti.

26.3.                       Teismas rėmėsi teismų praktika (cituojama skundžiamos teismo nutarties 66 ir 67  punktuose), kuriose išnagrinėtų bylų faktinės aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Teismas nenurodė, kaip skundžiamų sprendimų panaikinimas ir sąmatos patvirtinimas užtikrins pusiausvyrą tarp nemokaus juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo trumpiausiu laiku.

26.4.                       Kreditoriams negali būti perketa įrodinėjimo našta. Nemokumo administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga ją motyvuotai pagrįsti. Kreditoriams niekada nebuvo pateikti jokie sąmatą pagrindžiantys motyvai (skaičiavimais) ir įrodymai.

26.5.                       Teismas nurodė, kad tik dalis dokumentų buvo perduota, tačiau nėra jokių duomenų, kad iš dalies perduotų dokumentų galima sutvarkyti buhalterinę apskaitą. Kreditoriai, neturėdami išsamios informacijos apie paslaugos apimtį, negali patikrinti 1 000 Eur pagrįstumo, atitinkamai negali pateikti savo pasiūlymų dėl buhalterinės apskaitos sutvarkymo. LUAB Europos finansų centro finansinė atskaitomybė iki bankroto bylos iškėlimo yra sutvarkyta ir pateikta JAR. Atsakovė jokios veiklos nevykdo nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos ir jokių buhalterinės apskaitos dokumentų apskaitoje nėra. Dėl to neaišku, ką numatyta tvarkyti, atsižvelgus į bankroto proceso trukmę. JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuojamos bankroto proceso administravimo metu atsiradusias buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos, o ne ankstesnės.

26.6.                       Teismas rėmėsi nemokumo administratorės paaiškinimais, todėl sumaišė buhalterinės apskaitos sutvarkymą su dokumentų perdavimu archyvui. 1 000 Eur sumą už buhalterinės apskaitos sutvarkymą sudaro 400 Eur suma už dokumentų archyvavimo paslaugas su pristatymu į archyvą. Išskirta atskirai archyvavimo paslaugų suma (400 Eur) negali būti įtraukta į buhalterinės apskaitos sutvarkymą. Be to, kreditoriai nebuvo (nėra) informuoti, kodėl būtent tokia suma reikalinga už dokumentų archyvavimo paslaugas su pristatymu į archyvą.

26.7.                       Kas sudaro nenumatytas išlaidas iki 150 Eur iki šiol kreditoriams nėra žinoma. Teismas nurodė, kad nurodė, kad nemokumo byloje gali atsirasti poreikis šioms papildomoms išlaidoms, tačiau JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kas sudaro bankroto proceso išlaidas. Teismas nenurodė, kokios grupės išlaidoms priskyrė 150 Eur išlaidas.

26.8.                       Nemokumo administratorė nurodė sumas iki, o teismas patvirtino bankroto proceso administravimo išlaidų sumą ne iki, o konkrečią – 1 770 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Dėl 220 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dalies kreditoriai neturėjo galimybės svarstyti. Vykdymo išlaidų paskaičiavimo lentelė kreditoriams nebuvo pateikta ir administratorė nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo iš buvusio vadovo, nesurinko duomenų apie jo turtinę padėtį (neįvertino išieškojimo perspektyvos), bet iš karto pasiūlė reikalavimo teisę parduoti.

26.9.                       Teismui pateiktas reikalavimas dėl bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos iš esmės skiriasi nuo pateikto kreditorių susirinkimui. Dėl naujos bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos kreditoriai neturėjo galimybės pareikšti savo pozicijos.

27.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) (toliau – ir apeliantė 2) UAB „Asdona“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m, gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos motyvus:

27.1.                       Teismas netinkamai aiškino ir taikė JANĮ nuostatas ir pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnio nuostatas. Kreditoriai veikė savo kompetencijos ribose. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalies nuostatas būtent kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti (keisti) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

27.2.                       Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Nemokumo administratorė turėjo kreiptis dėl konkrečios administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teismine tvarka, aiškiai nurodydama, kokias išlaidas prašo patvirtinti, pateikdama jų skaičiavimus bei pagrindimą, kodėl tokios išlaidos yra būtinos bankroto proceso eigai. Nemokumo administratorė nesilaikė įstatyme nustatytos procedūros, kadangi kreipėsi į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pakeitimo. Dėl 220 Eur vykdymo išlaidų pagrįstumo ir dydžio kreditoriai negalėjo balsuoti (ir nebalsavo). Taip pat teismas patvirtino pakeistą bazinio atlygio išmokėjimo tvarką, kuri kreditorių susirinkimui tvirtinti nebuvo pateikta. Taigi, dėl proceso teisės normų pažeidimo teismo nutartis naikintina.

27.3.                       Kreditorė UAB „Asdona“ nereikalavo, kad tvirtinant sąmatą būtų pateikti galutiniai dokumentai, tačiau nemokumo administratorė turėjo remtis kažkokiais duomenimis, pasiūlymais, skaičiuoklėmis ir pan. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 ir 3 dalis administravimo išlaidų sąmata tvirtinama, jeigu išlaidos būtinos ir pagrįstos. Nemokumo administratorė tik išvardino planuojamas išlaidas. Nemokumo administratorei tenka pareiga įrodyti planuojamas išlaidų sumas, kurias ji teikia. Vien abstraktus sumų nurodymas, nepagrindžiant ir neteikiant duomenų, kaip buvo jos apskaičiuotos, nėra pakankamas įvertinti tokių sumų pagrįstumą ir būtinumą.

27.4.                       Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos parengtose Rekomendacijose dėl bankroto proceso išlaidų nėra nustatytos jokios konkrečios fiksuotos sumos buhalterinės apskaitos tvarkymui ar dokumentų archyvavimui. Jose pateikiamos tik nuorodos į skaičiuokles. Nemokumo administratorė nepateikė i duomenų, kad rėmėsi būtent šiomis skaičiuoklėmis. Iš kreditorių atimta galimybė įgyvendinti administravimo išlaidų kontrolės funkciją.

27.5.                       Teismas neįvertino ankstesniuose kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų pagrįstumo, vien nepritarimų pateiktiems sprendimų pasiūlymams skaičius (trejuose susirinkimuose) savaime neturi jokios reikšmės. Kreditoriai, neturėdami informacijos apie tai, kokiais skaičiavimais grindžiamos 1 000 Eur ir 400 Eur sumos, objektyviai negalėjo įvertinti tokių išlaidų pagrįstumo arba siūlyti alternatyvius pasiūlymus. Toks kreditorių elgesys negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teisėmis. Priešingai, t. y. teisėta kreditoriaus kontrolės funkcija.

28.       Atsakovės LUAB Europos finansų centro nemokumo administratorė prašo atmesti apeliantės 1 atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus

28.1.                       Jurgita Šileikienė yra LUAB Europos finansų centro nemokumo administratorė, o tai reiškia, kad šioje byloje veikia bendrovės vardu, kaip vienasmenis valdymo organas.

28.2.                       Nemokumo administratorė, teikdama nutarimo projektą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, detaliai nurodė, kokias išlaidas planuojama patirti bankroto procese bei kodėl numatomos tokio pobūdžio išlaidos, yra ne tik išskaidytos administravimo išlaidoms tenkančios sumos, bet ir detalizuota, kokie veiksmai priskiriami atitinkamai išlaidų rūšiai.

28.3.                       Kreditoriai nemotyvuotai ir ilgą laiką nesprendžia jų kompetencijai priskirtų klausimų, todėl LUAB Europos finansų centro bankroto procedūrų vykdymas yra apsunkintas, o skundžiami sprendimai pažeidžia tiek juridinio asmens, tek kitų kreditorių teises. Dėl to būtinas teismo įsikišimas į kreditorių sprendimų priėmimo kompetenciją.

28.4.                       Bankroto proceso pradžioje nebuvo atleistas vienas darbuotojas, todėl jo atleidimo dienai (2023 m. spalio 5 d.) reikėjo paskaičiuoti darbo užmokestį, teikti mėnesinę gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, o metams pasibaigus – metinę gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-321-819/2025 priteisė LUAB Europos finansų centro naudai iš buvusio vadovo 39 459,49 Eur žalos atlyginimą. Reikalavimo teisė į buvusį vadovą yra LUAB Europos finansų centro turtas, kuris turi būti apskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Bankroto procesu metu finansinės atskaitomybės dokumentus privaloma teikti JAR, nepriklausoma, ar nemokumo juridinis asmuo turi (neturi) turtą.

28.5.                      Finansiniams metams pasibaigus reikia pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją. Finansinių ataskaitų rinkinio likvidavimo pradžiai ir pabaigai parengimas paruošimas nėra tas pats, nes nuo likvidavimo pradžios LUAB Europos finansų centro turtas padidėjo. Finansinės atskaitomybės dokumentus turi pasirašyti buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo ir šis asmuo prieš finansinės atskaitomybės dokumentų pasirašymą bei sudarymą privalo patikrinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų bazėje pateiktus dokumentus, banko sąskaitos išrašus, kitus dokumentus.

28.6.                       Teikiant kreditorių susirinkimui sprendimo projektą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, nėra žinoma, kiek laiko truks bankroto procesas, kiek laiko reikės naudotis buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugomis, kiek bus perduota ir bankroto proceso metu kiek bus sukaupta juridinio asmens dokumentų, kuriuos reikės perduoti archyvui saugoti ir t. t. Konkrečios bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nereiškia, kad nemokumo administratorė turi visą sumą išnaudoti. Visos bankroto procese reikalingos išlaidos bus pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais.

28.7.                       Nemokumo administratorė nesutinka, kad dokumentų archyvavimo paslaugos (400 Eur) sudaro buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas (1 000 Eur). Pranešime apie ketvirtąjį pakartotinį kreditorių susirinkimą, nurodyta: „Buhalterinės apskaitos tvarkymui planuojama išleisti iki 1 000 Eur, dokumentų archyvavimo paslaugoms su pristatymu į archyvą iki 400 Eur, o kitoms nenumatytoms išlaidoms planuojama išleisti iki 150 Eur“.

28.8.                       220 Eur vykdymo išlaidų tvirtinimo būtinybė kilo vėliau, 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotiniam kreditorių susirinkimui nepritarus reikalavimo teisės pardavimo tvarkai.

28.9.                       Informacija apie M. V. turtinę padėtį yra mokama. Nemokumo administratorė turi teisę gauti informaciją apie LUAB Europos finansų centrą, o ne apie trečiuosius asmenis.

29.       Atsakovės LUAB Europos finansų centro nemokumo administratorė atsiliepime prašo atmesti apeliantės 2 atskirąjį skundą ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

29.1.                       Nemokumo administratorė turi teisę pasirinkti, kokiu būdų ginti savo teises, t. y. teikti skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais arba prašymą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

29.2.                       Teismas teisingai nurodė, kad nėra pagrindo vertinti, jog 220 Eur išlaidos nepagrįstos ar negalėtų būti tvirtinamos. 220 Eur vykdymo išlaidų tvirtinimas kilo vėliau, 2025 m. lapkričio 4 d. pakartotiniam ketvirtajam kreditorių susirinkimui nepritarus reikalavimo teisės į buvusį vadovą pardavimo tvarkai.

29.3.                       Didžiausios kreditorės trijuose kreditorių susirinkimuose nuosekliai neteikė jokių nesutikimo motyvų ar alternatyvių pasiūlymų dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, konkrečių administravimo išlaidų. Tokie veiksmai rodo sąmoningą bankroto proceso vilkinimą. Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas gali pažeisti pačių kreditorių interesus ir trukdyti bankroto proceso eigai. Teismas pagrįstai išsprendė klausimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo bei bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos patvirtinimo.

29.4.                       Bankroto proceso administravimo išlaidos yra planuojamos, todėl jų sąmata negali būti absoliučiai tiksli. Nemokumo administratorė, teikdama nutarimo projektą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, pakankamai detaliai nurodė, kokias išlaidas planuojama patirti bankroto procese bei kodėl numatomos tokio pobūdžio išlaidos, yra ne tik išskaidytos administravimo išlaidoms tenkančios sumos, bet ir detalizuota, kokie veiksmai priskiriami atitinkamai išlaidų rūšiai. Kreditoriai galėjo biuletenyje nurodyti pastabas (pasiūlymus).

29.5.                       Proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nereiškia, kad nemokumo administratorė turi ir gali visą patvirtintą sumą išnaudoti. Bankroto procese patirtos realios išlaidos bus pagrįstos dokumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2  dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

31.       Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė skundžiamos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų. Taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas. 

32.       Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje (bankroto) byloje Nr. eB2-168-565/2026 LUAB Europos finansų centro procesinis statusas yra atsakovės ir jos atstovė nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo) yra teismo paskirta nemokumo administratorė Jurgita Šileikienė. JANĮ 66 straipsnyje įtvirtintos paskirto nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamos funkcijos, įskaitant šaukti kreditorių susirinkimus ir juose atstovauti juridiniam asmeniui (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis). Taip pat nemokumo administratorius turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo teikiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui (JANĮ 55 straipsnio 1  dalis; 2 dalies 3 punktas). Paduoto skundo nagrinėjimas (išnagrinėjimas) atskiroje, išskirtoje iš bankroto bylos, civilinėje byloje Nr. eB2-3299-565/2025, LUAB Europos finansų centro, atstovaujamos nemokumo administratorės, procesinio statuso nepakeitė. Dėl to sutinkama su apeliante 1, kad nemokumo administratorė yra atsakovės LUAB Europos finansų centro įstatyminė atstovė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad procesinio statuso (pareiškėja) nurodymas nagrinėjamos bylos esmei ir jos išnagrinėjimo rezultatui iš esmės jokios reikšmės neturėjo (neturi).

33.       Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl sprendimo, priimto darbotvarkės trečiuoju klausimu (administravimo išlaidų sąmatos) 

34.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalimi patvirtino 250 Eur, įskaitant mokesčius, sumą, kurią LUAB Europos finansų centro nemokumo administratorė turėjo teisę naudoti atsakovės administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Nemokumo administratorė nurodė, kad ši suma jau panaudota.

35.       2023 m. spalio 23 d., 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gruodžio 27 d. LUAB Europos finansų centro kreditorių susirinkimuose nebuvo priimti sprendimai pagal nemokumo administratorės pateiktus pasiūlymus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. 2025 m. spalio 21 d. ketvirtasis kreditorių susirinkimas neįvyko, todėl buvo sušauktas 2025 m. lapkričio 4  d. pakartotinis ketvirtasis kreditorių susirinkimas.

36.       Pagal JANĮ 55 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba 2) dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 38 punktas).

37.       Visais atvejais teismas patikrina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, įvertina visas bylos faktines aplinkybes, kurios yra svarbios ir reikšmingos administravimo sąmatos dydžiui nustatyti, ir, atlikęs ginčijamo nutarimo teisėtumo bei bylos faktų patikrą, priima vieną iš galimų sprendimų – arba palikti galioti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, arba jį panaikinti ir patvirtinti kitą sąmatą, arba perduoti ginčijamą klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-391-690/2018, 35–37 punktas).

38.       Atsakovės kreditoriams buvo pranešta (2025 m. spalio 28 d.) apie šauktą pakartotinį ketvirtąjį kreditorių susirinkimą likus ne mažiau kaip 7 d. iki kreditorių susirinkimo dienos (2025 m. lapkričio 4 d.) (JANĮ 50 straipsnio 1 dalis). Pakartotinis kreditorių susirinkimas sprendė neįvykusio ketvirtojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus (JANĮ 50 straipsnio 4 dalis) ir kreditoriams buvo pateikti balsavimo raštu biuleteniai, balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos projektai, taip pat buvo žinoma (2025 m. spalio 23 d. pranešime nurodyta) susirinkimo darbotvarkė bei nemokumo administratorės pateikti sprendimų projektų pasiūlymai, įskaitant trečiasis klausimas – dėl LUAB Europos finansų centro bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo bei sprendimo pasiūlymas – patvirtinti 1 550 Eur administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio administratorei), kuri galiotų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki išregistravimo iš JAR, leidžiant ją paskirstyti pagal poreikį. 2025 m. lapkričio 4 d. LUAB Europos finansų centro pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo metu didžiausios kreditorės UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“ balsavo prieš nemokumo administratorės pateiktą sprendimo darbotvarkės trečiuoju klausimus projektą. Nemokumo administratorė skunde prašė panaikinti pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą darbotvarkės trečiuoju klausimu, bei patvirtinti 1 770 Eur                         (1 550  Eur + 220 Eur) administravimo išlaidų sąmatą 

39.       JANĮ 75

40.       Taigi, JANĮ 75 straipsnyje įtvirtinta specialioji teisės norma, pagal kurią pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo negali būti apeliacijos objektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-791-933/2023). Pozicijos, kad JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatytas apeliacijos ribojimas yra taikomas visais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, nepaisant to, ar sąmata patvirtinama (pakeičiama), ar atsisakoma tai padaryti, laikomasi ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 32 punktas).

41.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties dalimi panaikino skundžiamo pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą darbotvarkės trečiuoju klausimu, ir patvirtino 1 770 Eur su PVM administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio administratorei) nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki išregistravimo iš JAR, t. y. priėmė galutinį teismo procesinį sprendimą, nustatantį konkretų administravimo išlaidų sąmatos dydį, nepriklausomai nuo to, ar šis dydis teismo buvo nustatytas savarankiškai, ar patvirtinant (pripažįstant teisėtu ir pagrįstu) kreditorių susirinkimo šiuo klausimu priimtą nutarimą. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-265-450/2023, 42 punktas; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1100-934/2023, 24 punktas).

42.       CPK 315

43.       Nagrinėjamu atveju kreditorių UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“ atskirųjų skundų dalys dėl Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties dalies, kuria panaikintas pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas darbotvarkės trečiuoju klausimu, ir patvirtinta 1 770 Eur administravimo išlaidų sąmata iki LUAB Europos finansų centro išregistravimo iš JAR, negali būti skundžiama apeliacine tvarka. Dėl to apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Dėl sprendimo, priimto darbotvarkės ketvirtuoju klausimu (bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą)

44.       2025 m. spalio 23 d. pranešime kreditoriams buvo pateikti darbotvarkės ketvirtasis klausimas – dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei išmokėjimo tvarkos ir nemokumo administratorės pateiktas sprendimo pasiūlymas – nemokumo administratorė įgyja teisę į dalį (pusę) bazinio administratoriaus atlyginimo pardavus reikalavimo teisę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimą, o kitą dalį – kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą. Didžiausios kreditorės UAB „Asdona“ ir UAB „Departus Truck Service“ balsavo prieš nemokumo administratorės pateiktą sprendimo darbotvarkės ketvirtuoju klausimu projektą (pasiūlymą). 

45.       JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą; 2) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir 3) atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Atsakovė ūkinės komercinės veiklos po bankroto bylos iškėlimo nevykdo.

46.       Pagal JANĮ 77 straipsnio 2 dalį bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus.

47.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, kuria iškėlė bankroto bylą atsakovei LUAB Europos finansų centrui, be kita ko, nustatė nemokumo administratorei Jurgitai Šileikienei 4 200 Eur (5 minimaliųjų mėnesinių algų) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

48.       Nemokumo administratorė teismui pateiktame skunde prašė nustatyti tokią bazinio atlygio išmokėjimo tvarką – nemokumo administratorė įgyja teisę į pusę bazinio administratoriaus atlyginimo įsiteisėjus nutarčiai likviduoti LUAB Europos finansų centrą dėl bankroto, o kitą pusę – teismui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, neatitinka kreditoriams pateiktos darbotvarkės ketvirtojo klausimo ir sprendimo pasiūlymo. Skunde nurodė, kad sprendimo projekte bazinio atlygio dalies išmokėjimą susiėjo su numatomu atlikti darbu, t. y. pardavus reikalavimo teisę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimą.

49.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į šiuos aspektus: pirmiausiai, 2023 m. spalio 23  d., 2023 m. lapkričio 30 d., 2023 m. gruodžio 27 d., 2025 m. lapkričio 4 d. įvykusių LUAB Europos finansų centro kreditorių susirinkimų metu (kuriuose nepritarta bazinio atlygio išmokėjimo tvarkai), taip pat teismo nutarties likviduoti UAB Europos finansų centrą dėl bankroto priėmimo (2024 m. sausio 17 d.) ir įsiteisėjimo (2024 m. kovo 7 d.) metu atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į buvusį vadovą, kadangi nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13  d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-321-819/2025 priteisė ieškovei LUAB Europos finansų centrui iš atsakovo (buvusio vadovo) M. V. 39 459,49 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 7 d. Antra, galiojančiu                    2025 m. lapkričio 4 d. pakartotinio ketvirtojo kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu darbotvarkės penktuoju klausimu, nepritarta nemokumo administratorės pasiūlymui pardavinėti reikalavimo teisę į buvusį vadovą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimą. Vadinasi, bazinio atlygio dalies išmokėjimas nemokumo administratorės skunde nurodytu būdu negali būti susietas su nenumatomu darbu (reikalavimo teisės nepardavinėjimu, nepardavimu).

50.       Viešai paskelbtų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. lapkričio 27 d. Rekomendacijų dėl bankroto proceso išlaidų, 21.1 papunktyje yra apibrėžtos paslaugos, apmokamas iš bazinio atlygio (sąrašas nebaigtinis): informavimas apie bankroto proceso pradžią; dokumentų ir turto perėmimas; kreditorių reikalavimų tikrinimas ir ginčijimas; sandorių tikrinimas (išskyrus, kai sandorių patikrinimui atlikti būtina išanalizuoti labai didelį kiekį dokumentų, tačiau ir tokiu atveju sandorių tikrinimo rezultatus įvertinti ir sprendimą dėl sandorių ginčijimo (neginčijimo) priimti turi nemokumo administratorius); turto pardavimo organizavimas; skolų išieškojimas ne teismo būdu; kreditorių susirinkimų (komiteto posėdžių) šaukimas ir dalyvavimas juose; bankroto bylą nagrinėjančiam teismui teikiamų prašymų ir kitų dokumentų rengimas ir teikimas; atstovavimas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme; teisinės paslaugos (kai dėl darbų paprastumo (įprasto veiklos pobūdžio) ir (ar) apimties nėra būtina advokatų pagalba); informacijos kreditoriams rengimas; informacijos, ataskaitų, prašymų teikimas valstybinėms įstaigoms ir institucijoms; juridinio asmens finansinės apskaitos tvarkymo, finansinių ir kitokių ataskaitų parengimo, finansinių ataskaitų audito paslaugos (kai bankroto procesas administruojamas supaprastinta tvarka) ir kt.

51.       Šiuo atveju teismo patvirtintą 1 770 Eur administravimo išlaidų sąmatą sudaro: 1 000 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo, 400 Eur dokumentų archyvavimo paslaugoms su pristatymu į archyvą, 150 Eur kitų, nenumatytų išlaidų bei 220 Eur vykdymo išlaidų sumos. LUAB Europos finansų centras neturi parduotino turto, komercinės veiklos po bankroto bylos iškėlimo nevykdė, administratorei parduota dalis bendrovės dokumentų, taip pat yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas reikalavimo teisės į buvusį vadovą nepardavinėti. Dėl to kyla klausimas, ar reikia skaidyti bazinio atlygio išmokėjimą, ir už kokius jau atliktus darbus išmokėtina bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dalis (t. y. 2 100 Eur). Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su nemokumo administratore, kad bazinio atlygio išmokėjimo tvarka gali būti patvirtinta atskirai nuo bankroto proceso administravimo išlaidos sąmatos tvirtinimo, tačiau nemokumo administratorė turėjo (turi) pareigą pagrįsti atliktų (pirmojo bazinio atlygio išmokėjimo etapo) ir atliktinų (antrojo bazinio atlygio išmokėjimo etapo) darbų apimtis.

52.       JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Bazinis atlygis nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-580-450/2022, 32  punktas; 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-775-1097/2025, 74 punktas). Bazinio atlygio išmokėjimas susietas su nemokumo administratoriaus atliktais darbais ir įdėtomis pastangomis, siekiant geriausių rezultatų. Šiuo atveju nei ketvirtajam ir jo pakartotiniam kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikti duomenys, kokius darbus nemokumo administratorė: 1) faktiškai atliko iki teismo nutarties, kuria likviduota UAB Europos finansų centras dėl bankroto, priėmimo (2024 m. sausio 17 d.) ir 2) ketina atlikti iki galutinės bankroto ataskaitos pateikimo ir patvirtinimo. Skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta, kokias funkcijas nemokumo administratorė jau faktiškai atliko. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nepritarus nemokumo administratorės prašomai tvirtinti bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarkai, būtų nepagrįstai apribota jos teisė gauti jai priklausančią bazinio atlyginimo dalį už faktiškai atliktas funkcijas, taip pat būtų pažeisti nemokumo proceso principai.

53.       Nurodytų argumentų pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2025 m. lapkričio 4 d. LUAB Europos finansų centro pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą darbotvarkės ketvirtuoju klausimu, kadangi nemokumo administratorė kreditoriams ir teismui nepateikė įrodymų apie bazinio atlygio išmokėjimų etapų atliktas ir atliktinas darbų apimtis. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neargumentuotai už kreditorius nusprendė nustatyti bazinio atlygio išmokėjimo nemokumo administratorei tvarką. Dėl to skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria nustatyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėjimo tvarka, panaikinama ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei išmokėjimo (proporcingai atliktų ir atliktinų darbų apimčiai) tvarkos tvirtinimo perduodama spręsti atsakovės LUAB Europos finansų centro kreditorių susirinkimui (JANĮ 77 straipsnio 4 dalis; CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nemokumo administratorė turi pareigą pagrįsti jau atliktų (pvz. veiklos ataskaita) ir atliktinų (pvz., numatomų pagal bankroto proceso planą) iki galutinės bankroto ataskaitos pateikimo ir patvirtinimo darbų apimtis. Perduodamas klausimas turi būti išsprendžiamas operatyviai, bendradarbiaujant ir nekliudant nemokumo administratorei veiksmingai atlikti LUAB Europos finansų centro bankroto procedūras.

54.       Apeliantė UAB „Departus Truck Service“ sumokėjo 57 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 28 d. gavo apeliantės UAB „Asdona“ prašymą priteisti iš nemokumo administratorės 250 Eur už atskirojo skundo parengimą bei 57 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Apeliančių atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties panaikinimo iš esmės netenkinti, todėl UAB „Departus Truck Service“ ir UAB „Asdona“ bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

55.       Atsakovės LUAB Europos finansų centro nemokumo administratorė atsiliepimuose į atskiruosius skundus neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidas. Dėl to bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nemokumo administratorei klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuotų asmenų (kreditorių) uždarųjų akcinių bendrovių „Asdona“ ir „Departus Truck Service“ atskirųjų skundų dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2025 m. lapkričio 4 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Europos finansų centro pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas darbotvarkės trečiuoju klausimu ir patvirtinta 1 770 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu suma, kurią nemokumo administratorė Jurgita Šileikienė turi teisę naudoti iki likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Europos finansų centras išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

        Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria panaikintas 2025 m. lapkričio 4 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Europos finansų centro pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.

        Perduoti klausimo dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei išmokėjimo tvarkos tvirtinimo sprendimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Europos finansų centro kreditorių susirinkimui. 

Teisėjas                                                                 Antanas Rudzinskas