Civilinė byla Nr. e2-2836-876/2020
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00271-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;
3.2.6.6.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 6 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui R. J. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinyje nurodė, kad 2010- 08-23 atsakovas R. J. su pradine kreditore UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje Nr. 1 nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 1, 2012-04-12 Sutartis Nr. 1 buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 248,31 Eur.
Taip pat 2008-09-18 atsakovas R. J. su pradine kreditore (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) sudarė (duomenys neskelbtini) kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui kortelę su kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui Sutartyje Nr. 2 numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 2, 2012-08-30 Sutartis Nr. 2 buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1558,08 Eur.
2014-03-14 pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini)filialą (toliau – (duomenys neskelbtini)), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, paskutiniu žinomu atsakovui gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą (duomenys neskelbtini) vykdytą lietuvišką veiklą. Tuo pagrindu, jog perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, ieškovė reiškia atsakovui R. J. ieškinį, kurio reikalavimą sudaro: 1806,39 Eur skola, 162,58 Eur delspinigiai, penkių procentų (5 proc.) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant 44 Eur žyminį mokestį. Taip pat ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui R. J. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. balandžio 20 d. viešo paskelbimo būdu (e. b. l. 11–12). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato:
2008-09-18 atsakovas R. J. su pradine kreditore UAB (duomenys neskelbtini) sudarė (duomenys neskelbtini) kortelės su 5 000 Lt kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis Nr. 2) (e. b. l. 4); 2010-08-23 atsakovas R. J. su pradine kreditore UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis Nr. 1), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, kurių bendra vertė 2 129 Lt (e. b. l. 4);
2014-03-14 pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovo R. J. vardu pagal Sutartis Nr. 1 susidariusį 857,37 Lt (atitikmuo eurais – 248,31 Eur) įsiskolinimą ir pagal Sutartis Nr. 2 susidariusį 3 293,49 Lt (atitikmuo eurais – 953,86 Eur) įsiskolinimą (e. b. l. 4);
Iš pateiktos 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties išrašo nustatyta, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) perėmė visą (duomenys neskelbtini) vykdytą veiklą įsiskolinimą (e. b. l. 4), ir tuo pagrindu ieškovė reiškia atsakovui R. J. ieškinį.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas R. J. ieškovei būtų padengęs įsiskolinimą. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais reikalavimo teisės perleidimo faktą, teismas konstatuoja, jog kreditorė turi reikalavimo teisę į skolininko 1 202,17 Eur (248,31 Eur + 953,86 Eur = 1 202,17 Eur) įsiskolinimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.
Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, ir remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei byloje esančiais įrodymais ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 1 202,17 Eur įsiskolinimas bei 108,20 Eur ((1 202,17 Eur x 0,05) / 100 x 180 = 108,20 Eur) delspinigiai (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, gindama savo teises, sumokėjo 44 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinaas iš dalies, ieškovei proporcingai iš atsakovo priteistina 67 procentų sumokėto žyminio mokesčio – 29 Eur (44 Eur x 0,67 proc. = 29 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.
Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno tūkstančio dviejų šimtų dviejų eurų septyniolikos centų (1 202,17 Eur) skolą, vieną šimtą aštuonis eurus dvidešimt centų (108,20 Eur) delspinigių, penkių procentų (5 proc.) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvidešimt devynis eurus (29 Eur) žyminio mokesčio, uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas: Vilniaus m., Spaudos g. 8–1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), naudai.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Judita Sungailaitė