Civilinė byla Nr. e2S-781-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00444-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“, atstovaujamos advokato A. C., atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis L. L., uždaroji akcinė bendrovė „Agrofertis“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“.

Teisėja

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi tenkino pareiškėjos (išieškotojos) UAB ,,Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdant antstolio L. L. 2019 m. vasario 1 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-554 vykdymą, kuriuo antstolis leido UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4,998 tonomis trąšų, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, pagal antstolio R. S. 2019 m. sausio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą bei nustatė, kad UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža 2019 m. vasario 1 d. patvarkyme dėl 2019 m. sausio 30 d. UAB „Agrofertis“ skundo Nr. S-19-187-553 nustatyta išsivežimo tvarka, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB ,,Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų.

2.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Agrofertis“ 2019 m. vasario 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį, pavedant ją vykdyti skubiai. 2019 m. vasario 14 d. UAB „Agrofertis“ pateikė atsisakymą nuo 2019 m. vasario 12 d. pateikto atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019, taip pat suinteresuotas asmuo 2019 m. vasario 14 d. pateikė prašymą dėl teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Prašyme nurodė, kad UAB „Agrofertis“ pateikus atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis 2019 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-760 „Dėl 2019 m. vasario 7 d. UAB „Belor“ skundo dėl 2019 m. vasario 1 d. patvarkymo Nr. S-19-187-554“, kurio pagrindu atsirado vada naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2019 m. vasario 12 d. antstolio patvarkyme nurodoma, jog 2019 m. vasario 5 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto skolininkės UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. S-19-187-707. Skolininkės turto aprašymas buvo vykdomas sudarant 2019 m. vasario 6 d. turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant skolininkės atstovams, kviestiniui ir išieškotojos atstovams. Areštuotas turtas buvo aprašytas ir pažymėtas. 2019 m. vasario 8 d. sudarytas ir papildytas turto aprašas. Minėtas 2019 m. vasario 8 d. patvarkymas papildo 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 28 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės atskiriant UAB „Arvi fertis“ turtą nuo trečiųjų asmenų turto, dėl ko antstolio 2019 m. vasario 1 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-187-554 dėl 2019 m. vasario 1 d. papildomo prašymo prie 2019 m. sausio 3 d. skundo dėl neteisėtų veiksmų, neteko prasmės, kadangi turtas yra atskirtas ir perduotas saugotojo pasamdytai saugos tarnybai. Esant susidariusiai situacijai, UAB „Agrofertis“ negali laisvai disponuoti savo turtu, dėl ko patiria didelę žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi priėmė suinteresuoto asmens UAB ,,Agrofertis“ atsisakymą nuo 2019 m. vasario 12 d. atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukė; tenkino suinteresuoto asmens UAB ,,Agrofertis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdant antstolio L. L. 2019 m. vasario 1 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-554 vykdymą, taikytų civilinėje byloje, panaikinimo; panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese pagal išieškotojos UAB „Belor“ prašymą; nutartį nurodė vykdyti skubiai.

4.       Teismas, įvertinęs prašyme nurodomus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius reikšmingų faktinių aplinkybių, nustatytų taikant laikinąsias apsaugos priemones, pasikeitimą, taip pat įvertinęs tai, jog antstolio 2019 m. vasario 6 d. sudarytu turto aprašu buvo tiksliai nurodytas bei aprašytas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtas, kuris kaip nustatyta antstolio R. S. 2019 m. vasario 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/19/7, dalyvaujant ir išieškotojos atstovams, buvo atskirtas nuo tretiesiems asmenims galimai priklausančio turto, sprendė, jog šiuo metu yra išnykusi skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtinybė.

5.       Teismas pažymėjo, kad teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartis buvo priimta, atsižvelgiant į prašymo nagrinėjimo metu (2019 m. vasario 8–11 dienomis) teismui nurodytus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus. Apie antstolio atliktus 2019 m. vasario 8 d. papildomus veiksmus, susijusius su skundžiamo 2019 m. sausio 29 d. turto arešto akto pakeitimu vykdomojoje byloje, teismas nebuvo informuotas. Antstolis, neginčijamai žinodamas, kad teismui pateiktas išieškotojos UAB „Belor“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki jos skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, su teismu nebendradarbiavo (CPK 8 straipsnis) ir apie vykdomojoje byloje papildomai priimtus patvarkymus, tiesiogiai susijusius su teisme sprendžiamu išieškotojo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad yra pasikeitusios faktinės aplinkybės, teismui nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Belor“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį ir palikti galioti teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį, kuria tenkintas pareiškėjos UAB ,,Belor“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdant antstolio L. L. 2019 m. vasario 1 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-554 vykdymą, kuriuo antstolis leido UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4,998 tonomis trąšų, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, pagal antstolio R. S. 2019 m. sausio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą bei nustatė, kad UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža 2019 m. vasario 1 d. patvarkyme dėl 2019 m. sausio 30 d. UAB „Agrofertis“ skundo Nr. S-19-187-553 nustatyta išsivežimo tvarka, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų bei nutartį vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi, todėl skundžiama teismo nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo. Priimant skundžiamą nutartį teisme jau buvo pradėta skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo iš esmės byla, todėl tik civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas antstolio 2019 m. vasario 1 d. patvarkymo teisėtumo klausimas iš esmės, galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl 2019 m. vasario 11 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 

6.2.       Teismas, nepasiūlęs pateikti atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pažeidė pareiškėjos UAB „Belor“ teisę teikti savo argumentus dėl suinteresuoto asmens UAB  ,,Agrofertis“ pateikto prašymo.

6.3.       Teismas nepagrįstai panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes nepasikeitė jokios aplinkybės, kurios sudarė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. UAB „Belor“ ginčija antstolio subjektyvų vertinimą, kad konkretus skolininko veiklos vietoje surastas turtas nėra skolininko turtas. Nauji antstolio veiksmai, kuriais jis vykdo savo išvadų dėl turto nuosavybės realizavimą, negali būti vertinami kaip naujos aplinkybės ginčo esmės kontekste, mat jie yra grindžiami senąja aplinkybe – skundžiamo patvarkymo duomenimis.

6.4.       Teismas nepagrįstai nurodo, kad apie antstolio atliktus 2019 m. vasario 8 d. papildomus veiksmus, susijusius su skundžiamo 2019 m. sausio 29 d. turto arešto akto pakeitimu, teismas nebuvo informuotas. Teismas, priimdamas UAB ,,Agrofertis“ 2019 m. vasario 12 d. skundą, sužinojo visas minėtas aplinkybes. Teismas, nepasinaudojo CPK normose jam suteikta teise pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, kas leidžia teigti, jog teismas sprendė, jog teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartis buvo priimta teisėtai ir pagrįstai.

6.5.       Teismo nutartis akivaizdžiai pažeidžia šalių pusiausvyros principą, nes leidus išvežti itin didelės vertės prekes, skolininkui ir tretiesiems asmenims sudarytos sąlygos jas paslėpti nuo vykdymo, realizuoti. Teismas, leisdamas vykdyti nutartį skubiai, suteikė prioritetą UAB „Agrofertis“ prekybiniams interesams, nors išieškotoja negali išieškoti iš skolininkės daugiau nei 3 500 000 Eur.

7.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9.       Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalies, kuria panaikintos vykdymo procese taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

11.       CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016).

12.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo skubiai vykdytiną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ išieškotojos UAB „Belor“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant išieškojimą 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019 m. sausio 29 d.), skolininkei priklausantį areštuotą turtinį kompleksą 2019 m. sausio 29 d. priimtu patvarkymu Nr. S-19-187-497, išieškotojos pavedimu perduodant saugoti UAB ,,G4S Lietuva“.

13.       Antstolis 2019 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-19-187-553 tenkino  UAB „Agrofertis“ 2019 m. sausio 30 d. antstoliui pateiktą skundą dėl neteisėtų vykdymo veiksmų ir leido UAB „Agrofertis“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis 22 tonomis NPK trąšų 5-15-30+S+B+Zn ir 354 tonomis NPK trąšų 10-20-20+S+B+Zn-, išgabenant jas iš UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. vasario 1 d. patvarkymu dėl 2019 m. vasario 1 d. papildomo UAB „Agrofertis“ prašymo prie 2019 m. sausio 30 d. skundo dėl neteisėtų veiksmų Nr. S-19-187-554 tenkino UAB „Agrofertis“ papildomą prašymą ir leido UAB  „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4,998 tonomis trąšų, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos pagal antstolio R. S. 2019 m. sausio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą; nustatė, kad UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža 2019 m. vasario 1 d. patvarkyme dėl 2019 m. sausio 30 d. UAB „Agrofertis“ skundo Nr. S-19-187-553 nustatyta išsivežimo tvarka. Pareiškėja UAB ,,Belor“ antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2019 m. vasario 1 d. patvarkymą Nr. S-19-187-554. Taip pat pareiškėja pateikė teismui minėtą skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio L. L. 2019 m. vasario 1 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-554 vykdymą. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdė antstolio 2019 m. vasario 1 d. patvarkymo Nr. S-19-187-554 vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB ,,Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų. 2019 m. vasario 14 d. UAB „Agrofertis“ pateikė teismui prašymą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. vasario 14 d. nutartimi tenkino.

14.       Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes UAB „Agrofertis“ su savo prašymu nepateikė duomenų ar dokumentų, kurie patvirtintų reikšmingų faktinių aplinkybių, nustatytų taikant laikinąsias apsaugos priemones, pasikeitimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

15.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pateikdama prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Agrofertis“ pateikė antstolio R. S. 2019 m. sausio 31 d. ir 2019 m. vasario 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, 2019 m. vasario 6 d. Turto aprašą, antstolio L. L. 2019 m. vasario 8 d. patvarkymą dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo bei 2019 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-19-187-760 „Dėl 2019-02-07 UAB „Belor“ skundo dėl 2019-02-01 patvarkymo Nr. S-19-187-554“. Iš pateikto UAB „Agrofertis“ prašymo bei prie jo pateiktų dokumentų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 5 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininkės UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. S-19-187-707. Skolininko turto aprašymas buvo vykdomas sudarant 2019 m. vasario 6 d. Turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant skolininkės atstovams, kviestiniui ir išieškotojos atstovams. Turtas buvo aprašytas ir pažymėtas. Turto areštų aktų registrui atsisakius įrašyti duomenis turto arešto aktų registre, 2019 m. vasario 8 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo Nr. S-19-187-731, kuris perduotas Turto areštų registrui, išsiųstas skolininkui, išieškotojui ir saugos tarnybai. Taigi, 2019 m. vasario 8 d. priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo papildytas 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas: Nr. 2019006060 ir 2019 m. sausio 28 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas Nr. 2019006047), iš esmės atskyrė UAB „Arvi fertis“ turtą nuo trečiųjų asmenų turto.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad UAB „Agrofertis“ vykdomojoje byloje nėra nei skolininkė, nei kreditorė, antstolio 2019 m. vasario 6 d. sudarytu turto aprašu buvo tiksliai nurodytas bei aprašytas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtas, kuris dalyvaujant apeliantės (išieškotojos) UAB „Belor“ atstovams, skolininkės atstovams ir kitiems kviestiniams asmenims buvo atskirtas nuo tretiesiems asmenims (tarp jų ir UAB „Agrofertis“) priklausančio turto, jį identifikuojant, perskaičiuojant, apsukant ,,STOP“ juosta, uždedant ženklą ,,Areštuota“ ir skolininkei priklausančio areštuoto turto saugojimą pavedant išieškotojai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pasikeitė aplinkybės, kurios sudarė pagrindą teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pagrįstai minėtą nutartį panaikino. 

17.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad skundžiama teismo nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pareiškėjos UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų (antstolio 2019 m. vasario 1 d. patvarkymo) teisme gautas 2019 m. vasario 13 d., kuris priimtas nagrinėti teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2056-399/2019. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Agrofertis“ prašymą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019 pateikė 2019 m. vasario 14 d., suinteresuoto asmens prašymas išnagrinėtas tos pačios 2019 m. vasario 14 d. skundžiama nutartimi, t. y. dar nepriėmus apeliantės skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-2056-399/2019. Todėl apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti teismo nutartį negaliojančia dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto absoliutaus negaliojimo pagrindo.

18.       Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nepasiūlęs apeliantei pateikti atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pažeidė jos teisę teikti savo argumentus dėl suinteresuoto asmens UAB ,,Agrofertis“ pateikto prašymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 149 straipsnis, reglamentuojantis laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, imperatyviai nenumato pareigos informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie gautus prašymus panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos bei teikti teismui atsiliepimus į minėtus prašymus, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs laikinųjų apsaugos priemonių klausimą neinformavęs apeliantės apie gautą prašymą, nepažeidė civilinio proceso teisės normų. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis – 2019 m. vasario 13 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, pasinaudojo CPK nustatyta procesine teise apskųsti teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį, todėl apeliantės teisė būti išklausytai teisme bei teisė į teisingą teismą buvo visiškai užtikrinta.

19.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

20.       Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                     Edvardas Paliokas