Baudžiamoji  byla Nr. 1-786-655/2012

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02520-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2.

(S)

1.2.14.1.2.2.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

sekretoriaujant Ligitai Kunigėlytei,

dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,

kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 12 kartų:

1. 1994-03-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 146 str. 2 d.;

2. 1994-10-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d.;

3. 1996-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 4 d.;

4. 1996-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.;

5. 2002-07-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.. 2461 str. 1 d.;

6. 2003-09-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.;

7. 2004-02-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

8. 2004-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d, 300 str. 1 d.;

9. 2004-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d., 25 str. 2 d., 140 str. 1 d.;

10. 2006-04-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

11. 2006-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos);

12. 2007-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.. 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime pagal ankstesnį nuosprendį išbūtas laikas nuo 2004-12-03 iki 2005-06-03,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

T. A. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją: 2012-09-09, apie 23.30 val., įsibrovęs į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur nutraukęs ekskavatoriaus „Komatsu", valst Nr. (duomenys neskelbtini) apsauginę kuro bako plombą, be vertės, ir atsukęs kamštį pasikėsino pagrobti 10 l dyzelinio kuro l l vertė 3, 5744 Lt, iš viso 35,744 Lt vertės, priklausančio AB „(duomenys neskelbtini)", tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi darbo, neturi pajamų, todėl nusprendė nupilti iš traktoriaus bako kuro. Į 35 l talpos bakelį nupylė apie 10 l kuro, bet nespėjo jo realizuoti, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl padarytos veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos veikos nėra sunkios ar labai sunkios, nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vindikacijos specialisto G. J. pareiškimu dėl pasikėsinimo pavogti kurą, kuriame nurodyta, jog iš bendrovei priklausančio ekskavatoriaus „Komatsu“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus apsauginę plombą ir atsukus kuro bako kamštį buvo pasikėsinta pagrobti 10 l dyzelinio kuro, kurą vogusį asmenį sulaikė apsaugos darbuotojas (b.l.3).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. J. duotais parodymais, kad nuo eskalatoriaus „Komatsu“ bako buvo nuplėšta plomba; nenutraukus plombos kuro bako atidaryti neįmanoma (b.l.7).

2012-09-10 apžiūros protokolu, kuriame konstatuota, kad nuo traktoriaus „Komatsu“, stovinčio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako dangtelio nulaužta plomba, pats dangtelis atidarytas. Aikštelė yra saugoma (b.l.9-11). 2012-09-12 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 35 litrų talpos bakelyje yra apie 10 litrų skysčio, turinčio dyzelinio kuro kvapą (b.l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. Ž. duotais parodymais, kad 2012-09-09 jis dirbo apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame objekte, apie 23 val. jis pastebėjo vyrą, kuris rankose laikė žarną ir bakelį. Pamatęs apsaugos darbuotoją metė žarną ir bakelį bei pradėjo bėgti, bet buvo liudytojo sulaikytas (b.l. 19).

Pastarieji dokumentai laikytini T. A. kaltės įrodymais, kadangi patvirtina teismo nustatytas ir kaltinime nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei išklausęs kaltinamojo parodymus, nustatė, kad T. A. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (b.l. 56-58), administracine tvarka baustas (b.l. 69). Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad T. A. jau buvo teisiamas, konstatuotina, kad jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl jam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi T. A. gailisi padaręs nusikaltimą, jo įvykdyta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, neteisėtais veiksmais žala padaryta nebuvo, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 str.

K. T. Artiomovas 2012-09-09 BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas. 2012-09-11 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – bakelis ir žarna - 2012-09-13 tyrėjos E. D. nutarimu saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 426-432 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. rugsėjo 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (2 paros) ir suėmime išbūtą laiką, bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – bakelį ir žarną - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ainora Kornelija Macevičienė