Baudžiamoji byla Nr. e1-387-973/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21699-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 21 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė 

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini).), teistas, paskutinį kartą 2019 m. gegužės 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, jam paskirta 50 MGL bauda (bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis N. M. 2022 m. birželio 14 d., apie 23.35 val., Palangoje, ties Liepojos pl. ir Kalgraužių g. sankryža, vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais N. M. kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

N. M., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada gyvenime jo neturėjo ir nesilaikė. 2022 m. birželio 14 d., nuo 14 val., (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena, su bendradarbiais pradėjo gerti alų. Su pertraukomis iki maždaug 23 val. išgėrė kelis litrus alaus, iš vakaro dar buvo gėręs degtinės. Apie 23.30 val. sugalvojo nuvykti į Šventąją, į prekybos centrą „Maxima“. Automobilio „Citroen Jumper“ raktai buvo laikomi visiems darbuotojams žinomoje vietoje, todėl pasiėmė automobilio raktelius ir išvyko į Šventąją. Sėkmingai nuvažiavo į Šventąją, o važiuojant atgal, ties Liepojos pl. Ir Kalgraužių g. sankryža, jo vairuojamą automobilį sustabdė pasienio pareigūnai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Į Alkotesterį pūtė du kartus. Vieną kartą įpūtė 3,07 prom., o kitą – 3,27 prom. Praeityje yra teistas už vairavimą neblaiviam (b. l. 83 – 86).

Kaltinamojo N. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Įvykio vietos Liepojos plento ir Kalgraužių gatvių sankryžoje, Palangoje apžiūros protokole užfiksuota, kad stovi automobilis „Citroen Jumper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-40). 

Automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 69).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, vidutinė automobilio „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 1 940 Eur (b. l. 70).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. birželio 14 d. 23.50 val. N. M. nustatytas 3.07 prom., o  2022 m. birželio 15 d. 00.08 val. – 3,27 prom.  girtumas (b. l. 43, 45 – 46).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. M. 2022 m. birželio 14 d., apie 23.35 val. Palangoje, ties Liepojos pl. ir Kalgraužių g. sankryža, vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais kaltinamasis pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, todėl ši jo veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, bei suprasdamas šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėdamas taip veikti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).  

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, praeityje teistas, įskaitant ir vairavimą neblaiviam, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo.

Kaltinamasis prokuroro pranešime, pasisakydamas dėl bausmės rūšies bei jos dydžio, sutiko su prokuroro prašoma skirti jam už padarytą nusikalstamą veiką bausme, jos dydžiu ir su poveikio priemonėmis (b. l. 106 – 109). Taigi, darytina išvada, kad bausmės tikslai už nusikalstamą veiką bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 90 parų arešto bausmę.

Už šią nusikalstamą veiką paskirtai bausmei taikomos BK 641 straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas N. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 15 d. 00.10 val., iki 2022 m. birželio 15 d. 15.33 val. (viena para) (b. l. 20 – 30), kuri prilyginama vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, vairuotojo pažymėjimo neturi, praeityje yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, išvadų nedaro, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise maksimaliam terminui, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). 

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Regitra duomenimis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 69).

Šioje baudžiamojoje byloje automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 1 940 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, ir nėra jokių duomenų apie duotą leidimą kaltinamajam naudotis šiuo automobiliu būnant neblaiviam, todėl iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 1 940 Eur.

N. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110 – 113), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 15 d. 00.10 val. iki 2022 m. birželio 15 d. 15.33 val. (vieną parą), ir nustatyti, kad vieną parą arešto N. M. yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, N. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš N. M. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 940 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, N. M. turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė