Civilinė byla Nr. e2-192-440/2022

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00139-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.5; 2.6.8.10; 2.6.8.11; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.4.3.7.2; 3.4.3.11;

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 18 d.  

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei,

dalyvaujant atsakovei likviduojamos M. tikrosios ūkinės  bendrijos „Žaibas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ atstovei I. K. – R. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurema” ieškinį atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“ atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau –UAB) „Eurema” kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienašališką atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas” 2020-10-19 Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 ir 2020-10-23 – Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 su ieškove UAB „Eurema” nutraukimą.

2.       Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2020-04-27 dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-341-440/2020 atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas” yra iškelta bankroto byla. Tarp ieškovės ir atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ 2020-10-19 buvo sudaryta Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartis Nr. 2020/10/19-1, o 2020-10-23 Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23 (toliau tekste – Nuomos sutartys), kuriomis atsakovė likviduojama M. tikroji ūkinė bendrija „Žaibas“ ieškovės naudojimui perdavė negyvenamąsias ir administracines patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Negyvenamosios patalpos), bei Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 priede Nr. 1 nurodytą kilnojamąjį turtą (toliau tekste – Kilnojamasis turtas), o ieškovė įsipareigojo mokėti Nuomos sutartyse nurodytą nuomos mokestį – 7 067,398 Eur plius PVM ir 3 504,52 Eur plius PVM. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieškovei išnuomotoms Negyvenamosioms patalpoms buvo nutrauktas dujų tiekimas, nors dujų tiekimas yra būtinas ieškovės normaliai ūkinei komercinei veiklai Negyvenamosiose patalpose vykdyti. Naujų sutarčių sudarymui dujų tiekėjai kėlė sąlygą – 20 000 Eur depozito sumokėjimą, o tokio dydžio depozito vien už dujų tiekimo sutarties sudarymą ieškovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti. Galiausiai 2020-11-09 su dujų tiekimo įmone UAB „Inregnum“ buvo sudaryta dujų tiekimo sutartis, kuri įsigaliojo ir dujos į Negyvenamąsias patalpas buvo pradėtos tiekti 2021-01-01. Iki 2021-01-01 Negyvenamosios patalpos buvo šildomos elektra ir ieškovė patyrė didesnes nei planuota išlaidas atsiskaitymams už suvartotą elektros energiją. Nuo įsigaliojusio COVID-19 pandemijos karantino pradžios – 2020-03-16 ieškovė yra įtraukta į nuo COVID-19 pandemijos nukentėjusių įmonių sąrašą. Nuo 2021 m. pradžios ieškovė dirba rentabiliai ir pelningai. Nurodytos aplinkybės lėmė ieškovės nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartis įsiskolinimo susidarymą.

3.       2021-08-04 atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” nuomininkams nustatyti terminą iki 2021-09-04 sumokėti visą susidariusią skolą už nuomojamą iš atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. 2021-08-05 raginimu atsakovė likviduojama M. tikroji ūkinė bendrija „Žaibas”, atstovaujama Nemokumo administratorės, pareikalavo ieškovės iki 2021-09-04 dienos padengti visą susidariusį 93588,18 Eur įsiskolinimą. Iki 2021-09-03 ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas” 30 058,16 Eur nuompinigių pagal Nuomos sutartis. 

4.       2021-09-03 prašymu ieškovė kreipėsi į atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” nemokumo administratorę, nurodydama nuompinigių skolos susidarymo priežastis, prašydama leisti padengti susidariusį nuompinigių pagal nuomos sutartis įsiskolinimą iki 2021-11-30 ir nenutraukti Nuomos sutarčių, o apie šio prašymo pateikimą informuoti atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” kreditorius.  2021-09-06 atsakovė likviduojama M. tikroji ūkinė bendrija „Žaibas”, atstovaujama Nemokumo administratorės, elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad ieškovės 2021-09-03 dienos prašymas kreditoriams siunčiamas nebus, kadangi prašyme nurodytos aplinkybės jau buvo nurodytos kreditoriams iki 2021-08-04 kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 4 priėmimo, t. y. ieškovės nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės nutarimo vykdymui. Be to atsakovė pateikė ieškovei pranešimą apie Nuomos sutarčių nutraukimą, kuriuo informavo ieškovę, kad atsakovė likviduojama M. tikroji ūkinė bendrija „Žaibas” nuo 2021-10-07 vienašališkai nutraukia Nuomos sutartis ir pareikalavo ieškovės Negyvenamąsias patalpas ir Kilnojamąjį turtą perduoti atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas” 2021-10-07 13.00 val. 2021-09-15 mokėjimo nurodymu ieškovė atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas” sumokėjo Nuomos sutartimis sulygtų 10 571,91 Eur nuompinigių.

5.       2021-09-22 buvo šaukiamas atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” kreditorių susirinkimas, tačiau į darbotvarkę nebuvo įtraukti ieškovės 2021-09-03 prašyme nurodyti klausimai/prašymai, likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” kreditoriai nebuvo informuoti nei apie 2021-09-03 ieškovės prašymo pateikimo faktą, nei apie jo turinį. 2021-10-01 ieškovė ir trečiasis asmuo kreipėsi prašymu į atsakovės administratorę, prašydami sušaukti atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje būtų 2021-09-03  ieškovės prašyme nurodyti klausimai, tačiau tokį kreditorių susirinkimą nemokumo administratorė atsisakė sušaukti. Ieškovė atsakovei Negyvenamųjų patalpų ir Kilnojamojo turto nei 2021-10-07 13 val., nei vėliau neperdavė, tačiau atsakovė sudaro kliūtis ieškovei naudotis Negyvenamosiomis patalpomis ir Kilnojamuoju turtu,  inicijavo vandens tiekimo į Negyvenamąsias patalpas nutraukimą bei sudaro fizines kliūtis ieškovės darbuotojams pateikti į savo darbo vietą, ieškovei vykdyti ūkinę komercinę veiklą. 2021-10-06 mokėjimo nurodymu ieškovė atsakovei sumokėjo Nuomos sutartimis sulygtų 10571,91 Eur nuompinigių. Iš viso pagal Nuomos sutartis ieškovė atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas” sumokėjo 51201,98 Eur nuompinigių. Nemokumo administratorės veiksmai – atsisakymas įtraukti ieškovės 2021-09-03 dienos prašyme nurodytus klausimus į 2021-09 22 dienos kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir 2021-10-01 ieškovės ir kreditoriaus B. M. prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą ir į darbotvarkę įtraukti ieškovės 2021-09-03 dienos prašyme nurodytus klausimus yra neteisėtas, ir Nuomos sutarčių nutraukimas yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu. Nuomos sutarčių su ieškove nutraukimu yra nutraukiama likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” vykdyta ūkinė komercinė veikla. Nemokumo administratorė nutraukė vykdytą ūkinę – komercinę veiklą viršydama jai suteiktus įgaliojimus, todėl Nuomos sutarčių nutraukimas yra pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 2.136 straipsnio pagrindu. 

6.       Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovams nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko savo ieškinio reikalavimus.

7.       Atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ nemokumo administratorės UAB  „Adminova“ atstovė I. K. - R. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2021-08-04 įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas Nr. 4 kuriuo nutarta, kad nemokumo administratorei pateikus papildomą informaciją pagal atskirą paklausimą nustatyta, jog nuomininkas/nuomininkai nevykdo nuomos sutarčių sąlygų ir vėluoja mokėti suderintas nuomos įmokas pagal sudarytas nuomos sutartis su bankrutuojančia M. TŪB „ Žaibas“. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę siūloma klausimą dėl administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų vykdant ūkinę - komercinę veiklą svarstyti sekančiame kreditorių susirinkime, kuris turi būti sušauktas ne vėliau kaip 2021-09-15 d. ir nemokumo administratorę įpareigoti atlikti šiuos veiksmus: nuomininkams nustatyti terminą iki 2021-09-04 sumokėti visą susidariusią skolą už nuomojamą iš bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Neapmokėjus iki numatyto termino visų pradelstų nuomos įmokų, nemokumo administratorė turi inicijuoti nuomos sutarčių nutraukimą. Nutraukimo sąlygos taikomos pagal sudarytas nuomos sutartis. Nutraukus nuomos sutartis nutraukiama ir ūkinė - komercinė veikla. Nutraukus nuomos sutartis nemokumo administratorė turi užtikrinti perimto nekilnojamo ir kilnojamo turto apsaugą bei inicijuoti susidariusių skolų pagal nuomos sutartis išieškojimą iš nuomininko/nuomininkų. Kreditorių susirinkimui (kreditoriams) pateikti vykdytos komercinės ūkinės veiklos faktiškai patirtų sąnaudų detalizaciją ir pagrindžiančius dokumentus už laikotarpį nuo nuomos (nekilnojamo ir kilnojamo turto) sutarčių sudarymo iki jų nutraukimo. 

8.       Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo apskųstas, įsiteisėjo ir yra privalomas visiems atsakovės kreditoriams, tame tarpe ir ieškovei. Atsakovė 2021-08-05 raginimu informavo ieškovę, kaip nuomininkę ir ragino iki 2021-09-04 sumokėti susidariusį visą įsiskolinimą pagal sudarytas Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1 ir Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23, kuris 2021-07-25 duomenimis sudarė 93588,18 Eur. Priešingu atveju, t. y. visos nurodytos skolos neapmokėjus iki 2021-09-04, vykdant minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą, kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo ir nuo 2021-09-05 nutrauks Nuomos sutartis. Ieškovei nesumokėjus skolos raginime nurodytais terminais, atsakovė informavo ieškovę, kad Nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2021-10-07, t. y. paskutinė nuomos sutarčių galiojimo data yra 2021-10-06.

9.       Nurodė, kad vadovaujantis Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 6.2. punktu nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei nuomininkas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatytų sutarties 2 dalyje, ilgiau nei 14 (keturiolika) dienų nuo kiekviename sutarties 2 dalies punkte nurodyto įsipareigojimo termino pabaigos. Nurodė, kad nuomininkas sutarties 2 dalyje įsipareigojimų savalaikiai nevykdė nuo pat Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 sudarymo dienos, nors buvo raginamas ne kartą juos vykdyti ir raštu įspėjamas, jog nemokant nuomos mokesčio ir nemažinant susidariusios itin didelės skolos, sutartis bus nutraukta, kadangi daro žalą kreditoriams.  Vadovaujantis Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 4.1.3. punktu nuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį, jeigu nuomininkas ilgiau nei per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo raginimo gavimo dienos nesumoka nuomos ar kito mokesčio, kaip tai nustatyta sutartyje. Šiuo atveju nuomininkas sutartyje nurodytų įsipareigojimų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimais, savalaikiai nevykdė nuo pat Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 sudarymo dienos nors buvo raginamas ne kartą juos vykdyti ir raštu įspėjamas, jog nemokant nuomos mokesčio ir nemažinant susidariusios itin didelės skolos, Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23 bus nutraukta. Atsakovės nemokumo administratorė vykdė įsiteisėjusį  kreditorių susirinkimo nutarimą ir atidėti skolos mokėjimo terminus neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. 2021-08-04 kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 4 buvo priimtas atsakovės kreditoriams turint visą informaciją, dėl kokių priežasčių ieškovė negeba savalaikiai mokėti nuomos mokestį.

10.       Atsakovės vertinimu Nuomos sutartys yra nutrauktos pagrįstai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ ) 63 straipsnio 1 dalimi juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas. Vadovaujantis JANĮ 63 straipsnio 2 dalimi, sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas. Atsakovės kreditoriai įvertino, jog ūkinės - komercinės veiklos rezultatas iš esmės yra ieškovės įsiskolinimų atsakovei didėjimas, kadangi ieškovė nemoka nuomos mokesčio ir nudėvi atsakovės turtą, dėl ko buvo pagrįstai įvertinta, jog ūkinės-komercinės veiklos rezultatas nemažina kreditorių reikalavimų sumos labiau nei turto pardavimas ir nutarta nutraukti nuomos sutartis bei vykdomą ūkinę - komercinę veiklą. Atsakovės nemokumo administratorė 2021-10-07 atvyko į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, tačiau ieškovė atsisakė perduoti turtą, nebevykdyti veiklos ir palikti patalpas. Tarp šalių kilo konfliktas, buvo kviečiama policija, atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų durų spynos ir durys, visi atsakovės veiksmai buvo fiksuojami antstolio A. B.. Atsakovė Šiaulių miesto apylinkės teismui yra pateikusi prevencinį ieškinį (civilinė byla Nr. e2-270-1003/2022), kuriuo pareikštas prašymas uždrausti UAB „Eurema“ patekti į likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, šios bylos nagrinėjimas sustabdytas. Taip pat Šiaulių apygardos teismui yra pateiktas ieškinys dėl skolos pagal nuomos sutartis priteisimo (civilinė byla Nr. e2-182-569/2022), kuri dar neišnagrinėta. Ieškovė mokesčius už nuomą mokėjo įvairiomis sumomis, nenurodydama pagal kokią nuomos sutartį sumoka.  Ieškovės skola atsakovei pagal abi sutartis  2021-07-25 duomenimis sudarė 93588,18 Eur be PVM.  Ieškovė 2021-10-06 sumokėjo 10571,91 Eur, 2021-10-06 bendra skola sudarė 106206.26 Eur. Ieškovė iki šiol tebesinaudoja patalpomis, nuomos mokesčių, įsiskolinimų nemoka.

11.       UAB „Eurema“, pateikusi 2021-09-03 prašymą atidėti skolos mokėjimą, neatitiko nė vieno iš JANĮ  46 straipsnio  1 dalyje  įtvirtintų imperatyvių kriterijų, nėra subjektas, turintis teisę reikalauti sušaukti atsakovės kreditorių susirinkimą. Dėl 2021-10-01 ieškovės ir kreditoriaus B. M. kreipimosi sušaukti atsakovės kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje būtų 2021-09-03 ieškovės prašyme nurodyti klausimai, nurodė, kad kreditorių susirinkimą administratorė neatsisakė sušaukti, pati ieškovė ir kreditorius nepateikė nutarimų projektų, t. y. nesugebėjo tinkamai pasinaudoti iniciatyvos teise, įtvirtinta JANĮ 46 straipsnio  1 dalyje. Administratorės veiksmai yra įvertinti 2021-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ( civilinės bylos Nr. e2-474-440/2021), ieškovės prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Adminova“ veiksmų pripažinimo neteisėtais, atmestas. Administratorės veiksmai nėra nei teisiškai, nei faktiškai susiję su Nuomos sutarčių su ieškove nutraukimu ir tokio nutraukimo neteisėtumu. Nuomos sutartys buvo nutrauktos laikantis visų procedūrų.

         Ieškinys atmestinas

12.       Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2020-04-27 dienos nutartimi civilinėje byloje šiuo metu civilinės bylos Nr. eB2-79-440/2022 atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas” yra iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismo 2020-09-15 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2020-10-23, 2020-10-29, 2021-02-23, 2021-04-07 nutartimis, bendrai 4 268 585,92 Eur sumai, iš kurių 343 050,85 Eur sudaro ieškovės UAB „Eurema“ kreditoriniai reikalavimai. Tarp ieškovės ir atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ 2020-10-19 buvo sudaryta Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartis Nr. 2020/10/19-1, o 2020-10-23 Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23, kuriomis atsakovė likviduojama M. tikroji ūkinė bendrija „Žaibas“ ieškovės naudojimui perdavė negyvenamąsias ir administracines patalpas adresu (duomenys neskelbtini)bei Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 priede Nr. 1 nurodytą kilnojamąjį turtą, o ieškovė įsipareigojo mokėti Nuomos sutartyse nurodytą nuomos mokestį atitinkamai pagal sutartis – 7 067,398 Eur plius PVM ir 3 504,52 Eur plius PVM.

13.       2021-08-04 likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nuomininkams nustatyti terminą iki 2021-09-04 sumokėti visą susidariusią skolą už nuomojamą iš atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. 2021-08-05 raginimu atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, pareikalavo iki 2021-09-04 padengti visą susidariusį 93 588,18 Eur įsiskolinimą. UAB „Eurema” iki 2021-09-03 sumokėjo atsakovei 30 058,16 Eur nuompinigių pagal Nuomos sutartis. UAB „Eurema” 2021-09-03 prašymu kreipėsi į nemokumo administratorę, nurodydama nuompinigių skolos susidarymo priežastis, prašydama leisti padengti susidariusį nuompinigių pagal Nuomos sutartis įsiskolinimą iki 2021-11-30 ir nenutraukti Nuomos sutarčių, ir apie šio prašymo pateikimą informuoti atsakovės kreditorius. Likviduojama M. TŪB „Žaibas“, atstovaujama nemokumo administratorės, 2021-09-06 elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad ieškovės 2021-09-03 prašymas kreditoriams siunčiamas nebus, kadangi prašyme nurodytos aplinkybės jau buvo nurodytos kreditoriams iki 2021-08-04 kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 4 priėmimo, t. y. UAB „Eurema” nurodomos aplinkybės neturi teisinės reikšmės nutarimo vykdymui. Taip pat pateikė pranešimą apie Nuomos sutarčių nutraukimą, kuriuo informavo, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“ nuo 2021-10-07 vienašališkai nutraukia Nuomos sutartis ir pareikalavo UAB „Eurema” Negyvenamąsias patalpas ir Kilnojamąjį turtą perduoti likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ 2021-10-07 13.00 val.

14.       Pažymėtina, kad nemokumo administratorės veiksmų teisėtumas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo yra įvertintas 2021-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-474-440/2021 ir ieškovės prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Adminova“ veiksmų pripažinimo neteisėtais, atmestas. Teismas sprendė, kad nemokumo administratorė kreditorių reikalavimu nesušaukusi kreditorių susirinkimo bei į 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo dienotvarkę neįtraukdama 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymo neatliko neteisėtų veiksmų ir nepažeidė kreditorių teisių. Minėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados turi precedentinės reikšmės šiuo nagrinėjamu atveju dėl Nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ieškovė minėtos teismo nutarties neskundė, nutartis yra įsiteisėjusi todėl teismas dėl ieškovės argumentų, dėl administratorės veiksmų neteisėtumo nebepasisako. ( CPK 182 straipsnis).

           Dėl Nuomos sutarčių nutraukimo

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, teismui pareiškiamame ieškinyje turi būti nurodyta, inter alia (be kita ko), aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovės reikalavimas (ieškinio dalykas). Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra nurodęs, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, nustato civilinio proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Tai reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Faktinis ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieškovė grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, taip pat sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovės pateikti atsikirtimai į ieškinį. Teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

16.       Ieškovė prašydama Nuomos sutarčių nutraukimą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, turėjo pareigą įrodyti, kad Nuomos sutartys nutrauktos neteisėtai. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje, atsakovė atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindą. Pažymėtina, kad nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, būtina pridėti ir įrodymus patvirtinančius faktines aplinkybes (CPK 178 straipsnis ). Teismas išaiškino šalims įrodinėjimo pareigas, jų paskirstymo taisykles, nurodė dėl įrodymų pateikimo, tačiau teismas nors bankroto bylose ir yra aktyvus neturi pareigos už šalis rinkti įrodymus. Pažymėtina, kad į 2021-12-27 teismo posėdį neatvykus ieškovės atstovei bylos nagrinėjimas ieškovės prašymu buvo atidėtas, šalims buvo išaiškinta dėl įrodinėjimo pareigos ir įrodymų pateikimo iki 2022-01-04, tačiau jokių papildomų įrodymų ieškovė nepateikė. 2022-01-06 buvo gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovams nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko savo ieškinio reikalavimus. Teismo vertinimu ieškovė neįrodė, kad Nuomos sutartys nutrauktos nepagrįstai, neteisėtai. (CPK 178 straipsnis).

17.       Pažymėtina, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

18.        Sutartims vykdyti labai svarbus šalių bendradarbiavimas, solidarumas, abipusiškumas, sąžiningas pareigų vykdymas, šių sutarčių vykdymas pasikeitus aplinkybėms ir galimybė iš naujo susiderėti dėl tam tikrų sutarties sąlygų, tačiau esminis principas išlieka tas, kad šalis privalo vykdyti sutartį, net jei ją vykdyti tampa sudėtingiau, atsiradę sunkumai vykdant sutartį negali šalies atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Kai sutartis pažeista, kita šalis gali prarasti interesą tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismą. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. Šioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.

19.       Taigi, sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai (pvz., CK 6.497 straipsnis). Nutraukiant sutartį vienašališkai, svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarką – 6.218 straipsnis. Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

20.       Pagal JANĮ 2 straipsnio 21 punktą, ūkinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Remiantis JANĮ 63 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis). 

21.       Pagal tarp ieškovės ir atsakovės 2020-10-19 sudarytą Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1, ir 2020-10-23 Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23, ieškovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį atitinkamai pagal sutartis – 7 067,398 Eur plius PVM ir 3 504,52 Eur plius PVM. Vadovaujantis Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 6.2. punktu nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jei nuomininkas nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatytų Sutarties 2 dalyje, ilgiau nei 14 (keturiolika) dienų nuo kiekviename Sutarties 2 dalies punkte nurodyto įsipareigojimo termino pabaigos. Prieš nutraukiant Sutartį, nuomotojas privalo vieną kartą raštu įspėti nuomininką dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Jei nuomininkas po įspėjimo ir toliau neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų per 7 (septynias) dienas, Sutartis nutraukiama vienašališku nuomotojo pareiškimu, pateikiamu nuomininkui 14 (keturiolika) dienų iki Sutarties nutraukimo. Administratorė nurodė, kad nuomininkė sutarties 2 dalyje įsipareigojimų savalaikiai nevykdė nuo pat Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 sudarymo dienos, nors buvo raginama ne kartą juos vykdyti ir raštu įspėjama, jog nemokant nuomos mokesčio ir nemažinant susidariusios itin didelės skolos, sutartis bus nutraukta, kadangi daro žalą kreditoriams.

22.       Vadovaujantis Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 4.1.3. punktu šalys susitarė, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį, jeigu nuomininkas ilgiau nei per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo raginimo gavimo dienos nesumoka nuomos ar kito mokesčio, kaip tai nustatyta Sutartyje. 4.2 punkte susitarė, kad nuomotojas turi teisę savo iniciatyva vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, nesikreipdamas į teismą, prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų raštu įspėdamas Nuomininką apie Sutarties nutraukimą.  Administratorė nurodė, kad nuomininkė sutartyje nurodytų įsipareigojimų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimais, savalaikiai nevykdė taip pat nuo pat Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 sudarymo dienos nors buvo raginama ne kartą juos vykdyti ir raštu įspėjama, jog nemokant nuomos mokesčio ir nemažinant susidariusios itin didelės skolos, Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23 bus nutraukta.

23.       2021-08-04 kreditorių susirinkime yra priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, atsižvelgiant į tai, kad nuomininkė UAB „Eurema“ nevykdė Nuomos sutarčių sąlygų ir vėluoja mokėti suderintas nuomos įmokas pagal sudarytas nuomos sutartis su bankrutuojančiai M. TŪB „Žaibas“ ir nemokumo administratorių įpareigojo, be kita ko, 1) Nuomininkams nustatyti terminą iki 2021-09-04 sumokėti visą susidariusią skolą už nuomojamą iš bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; 2) Neapmokėjus iki numatyto termino visų pradelstų nuomos įmokų, nemokumo administratorius turi inicijuoti nuomos sutarčių nutraukimą. Nutraukimo sąlygos taikomos pagal sudarytas nuomos sutartis; 3) Nutraukus nuomos sutartis nutraukiama ir ūkinė-komercinė veikla. Susirinkime buvo spręstas klausimas susijęs su atsakovės ūkinės-komercinės veiklos vykdymu, t. y. dėl Nuomos sutarčių vykdymo, ir skolininkei (ieškovei) neapmokėjus įsiskolinimo pagal Nuomos sutartis, nemokumo administratorė buvo įpareigota inicijuoti Nuomos sutarčių nutraukimą pagal Nuomos sutartyse nustatytas sąlygas. Vadovaujantis JANĮ 52 straipsnio 2 dalimi susirinkimo nutarimas yra privalomas visiems atsakovės kreditoriams nuo jo priėmimo dienos. Byloje pateikti duomenys 2021-08-05 raginimas dėl skolos mokėjimo, 2021-09-06 pranešimas dėl Nuomos sutarčių nutraukimo, PVM sąskaitos patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes. Patvirtina, kad atsakovė 2021-09-06 elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“ nuo 2021-10-07 vienašališkai nutraukia Nuomos sutartis ir pareikalavo UAB „Eurema” Negyvenamąsias patalpas ir Kilnojamąjį turtą perduoti likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ 2021-10-07 13.00 val.

24.       Atsakovės atstovės vertinimu ieškovė didino įsiskolinimus atsakovei, nemoka nuomos mokesčio, nudėvi atsakovės turtą, dėl ko ir buvo įvertinta, jog ūkinės-komercinės veiklos rezultatas nemažina kreditorių reikalavimų sumos labiau nei turto pardavimas, todėl nutarta nutraukti nuomos sutartis bei vykdomą ūkinę - komercinę veiklą. Ieškovė iš esmės atsakovės nurodytų aplinkybių, argumentų neginčijo bei neteikė įrodymų patvirtinančių, kad situacija iš esmės yra kitokia, ar dėl susidariusių įsiskolinimų gali pasikeisti. Konkrečiu atveju yra pagrindo spręsti, kad UAB „Eurema“ nesiėmė savalaikiai konkrečių teisėtų veiksmų, galbūt galėjusių įtakoti kitų kreditorių nutarimų priėmimą. Nors ieškovė ir nurodė, kad buvo nutrauktas dujų tiekimas, iki 2021-01-01 Negyvenamosios patalpos buvo šildomos elektra dėl ko patyrė didesnes nei planuota išlaidas atsiskaitymams už suvartotą elektros energiją, kad nuo įsigaliojusio COVID-19 pandemijos karantino pradžios – 2020-03-16 buvo įtraukta į nuo COVID-19 pandemijos nukentėjusių įmonių sąrašą, tačiau neteikė išsamių įrodymų kas lėmė skolų susidarymo priežastis. Be to nurodė ir tai, kad nuo 2021 m. pradžios ieškovė dirba rentabiliai ir pelningai. Pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovės galutinio tarpusavio įsiskolinimo dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi byloje nėra pareikšti atitinkami materialiniai reikalavimai. Atsakovės pateiktais duomenimis ieškovės skola atsakovei pagal abi sutartis 2021-07-25 duomenimis sudarė 93588,18 Eur be PVM. Ieškovė 2021-10-06 sumokėjo 10571,91 Eur, 2021-10-06 bendra skola sudarė 106206.26 Eur. Ieškovė iki šiol tebesinaudoja patalpomis, nuomos mokesčių, įsiskolinimų nemoka. Iš bylos duomenų nustatyta, kad, gavusi atsakovės įspėjimą, ieškovė sumokėjo nedidelę dalį skolos, tačiau visos jos nepadengė. Ieškovė neginčijo, kad ji nuomos mokesčių savalaikiai nemokėjo ir įsiskolinimų iki šiol nėra padengusi.

25.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ). 

26.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienašališką atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas” 2020-10-19 Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 ir 2020-10-23 – Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 su ieškove UAB „Eurema” nutraukimą nėra teisinio pagrindo. Ieškovė pažeidė Nuomos sutarčių sąlygas, jai vėluojant atsiskaityti ir neįvykdžius atsakovės raštiško įspėjimo sumokėti susidariusias skolas, atsakovė teisėtai vienašališkai nutraukė Nuomos sutartis, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atmetus ieškinį ieškovės patirtos išlaidos nepriteisiamos.

28.       Atsakovė nurodė, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“ 2021-10-27 pateikė atsiliepimą į ieškinį bei kartu su atsiliepimu pateikė prašymą priteisti 605 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas bei tai pagrindžiančius dokumentus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad už atsiliepimo į ieškovės UAB „Eurema” ieškinį atsakovė likviduojama M. TŪB „Žaibas“ patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateiktas 2021 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymas šiai sumai. Teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius. Įvertinus Rekomendacijose numatytą advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, galimas advokato darbo laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos. Atsižvelgiant, kad ieškinys atmestinas iš ieškovės atsakovei priteistina 605 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

         Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais

       nusprendžia:

       Ieškinį atmesti.

       Priteisti iš ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „Eurema” , juridinio asmens kodas 145211049, atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei  bendrijai  „Žaibas“, juridinio asmens kodas 175613922  605 Eur (šešis šimtus penkis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.

         Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

       Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                                            Vilija Valantienė