Administracinė byla Nr. A2.6.-596-984/2015
(Proceso Nr.4-44-3-00497-2015-3)
Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4. (S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio12 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,
Sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. P.,
suinteresuotam asmeniui, transporto priemonės savininkui A. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., kurio asmens (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“,administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
A. P., 2015 m. spalio18 d., apie 16:50 val.,Širvintų rajone, Vileikiškio kaime, Musninkų gatvėje,vairavo automobilį Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L., neblaivus, kai nustatytas 2,65 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytąLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 129 straipsnyje.
A. P. posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo.
Suinteresuotas asmuo – transporto priemonės savininkas A. L. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad kartu važiavo su pažeidėju.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo rašytiniu paaiškinimuir prisipažinimu teismo posėdžio metu, transporto priemonės savininko A. L. parodymais bylos nagrinėjimo metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), alkotesterio parodymais (4 b. l.), pareigūnoAugustino Kanclerio tarnybiniu pranešimu (3 b. l.)ir kita bylos medžiaga.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą A. P. atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjas iki šio pažeidimo administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą 2004 m., pagal LR ATPK 178 straipsnį, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skiria minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.
LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. LR ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant LR ATPK20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK129 straipsnio, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Byloje nustatyta, kad automobilis Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. P.,priklauso A. L..Teismo posėdžio metu A. L. pripažino, kad leido pažeidėjui jį vairuoti ir automobilyje jie važiavo kartu. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog A. L. leisdamas vairuoti neblaiviam A. P., pasielgė neatsakingai bei prisiėmė riziką dėl galimo turto netekimo.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nenustatytos jokios išskirtinės aplinkybės, leidžiančiosdaryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą,spręstina, kadšioje byloje kartu su pinigine nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 straipsnyje, padarymą, tikslinga skirti ir automobilio konfiskavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas
n u t a r ė:
A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK129 straipsnyje, ir paskirti jam 1158eurų baudą su transporto priemonės Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. L., konfiskavimu.
Išaiškinti A. P., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, teismo baudos įmokos kodas – 1001, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele” bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank”, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Katinienė