Civilinė byla Nr. 2S-989-520/2008
Procesinio sprendimo kategorija 128.17., 122.4. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Algirdas Auruškevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės M. G. ir įkeisto turto savininkės I. I. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo,
n u s t a t ė:
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2008-09-17 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu leisti įkeistus daiktus parduoti iš varžytynių už skolą, nes skolininkė M. G. ir įkeistų daiktų savininkai per vieną mėnesį nuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-07-23 nutarties įteikimo dienos, t.y. nuo 2008-07-26, pilnai neįvykdė savo įsipareigojimų bankui. Nurodė, kad skolininkė M. G. 2005-06-07 kredito sutartimi Nr.BK05/06/58J gauto kredito grąžinimą, užtikrino 2005-06-09 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkė nevykdė hipoteka apsaugotų reikalavimų, pažeidinėjo kredito sutarties sąlygas, kredito sutartis, įspėjus apie tai skolininkę, 2008-05-23 buvo nutraukta. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-07-23 nutartimi buvo areštuoti skolininkei M. G. bei kitiems savininkams priklausantys įkeisti nekilnojamieji daiktai – 371,28 kv. m gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), 168 kv. m, 132 kv. m ūkio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), 49,98 kv. m butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), 3455/11360 dalys 1,136 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančios skolininkei M. G., 0,082 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantys I. I. P., skolininkė ir areštuoto turto savininkai įspėti dėl skolos kreditoriui grąžinimo per vieną mėnesį nuo nutarties gavimo dienos. Skolininkė pagal 2005-06-07 kredito sutartį kreditoriui liko skolinga 786676,96 eurų ir 1416 Lt, iš kurių – 688006,06 eurų negrąžinto kredito, 2664,52 eurų palūkanų, 96006,38 eurų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 1416 Lt turto vertinimo išlaidų. Prašė išieškoti 16 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pakartotinio prašymo padavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 688006,06 eurų negrąžinto kredito, 2664,52 eurų palūkanų, 96006,38 eurų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, iš viso - 786676,96 eurų, 1416 Lt turto vertinimo išlaidų, 123 Lt žyminio mokesčio bei 16 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2008-09-17, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus: 3455/11360 dalis 1,136 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias skolininkei M. G., 0,082 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. I. P., 49,98 kv. m butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei M. G., 204,78 kv. m bendro ploto sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. I. P., 371,28 kv. m gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 168 kv. m, 132 kv. m užstatyto ploto ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius skolininkei M. G., nustatė įkeistų daiktų pardavimo eiliškumą: pirmąja eile varžytynėse parduoti 49,98 kv. m butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei M. G.; antrąja eile varžytynėse parduoti 3455/11360 dalis 1,136 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 371,28 kv. m gyvenamąjį namą, 168 kv. m, 132 kv. m užstatyto ploto ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius skolininkei M. G.; trečiąja eile varžytynėse parduoti 0,082 ha žemės sklypą, 204,78 kv. m bendro ploto sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius I. I. P.. Nutartyje nurodoma, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008-07-23 nutartis, kuria areštuoti skolininkei M. G. ir įkeisto daikto savininkei I. I. P. nuosavybės teise priklausantys įkeisti nekilnojamieji daiktai, pasirašytinai buvo įteikti 2008-07-26, tačiau hipoteka užtikrinta prievolė nebuvo įvykdyta iki 2008-09-17, t.y. iki kreditoriaus pakartotinio prašymo. Hipotekos skyriaus teisėja, atsižvelgdama į tai, kad įkeistų daiktų savininkai yra skirtingi, o įkeistų objektų pardavimo eilė yra nurodyta tik hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama apsaugoti kreditoriaus reikalavimus ir nepažeisti įkaito davėjo teisių, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2000-11-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1253/2000, pateiktais išaiškinimais, nustatė minėtą hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eiliškumą.
Skolininkė M. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos nutartį, nurodant, jog iš varžytynių parduodamas šis nekilnojamasis turtas:1,136 ha žemės sklypas, 0,082 ha žemės sklypas, 49,98 kv. m butas su rūsiu, 204 kv. m sodo pastatas, 371,28 kv. m gyvenamasis namas, 132 kv. m ūkio pastatas, 168 kv. m ūkio pastatas, nustatant šių įkeistų daiktų pardavimo eiliškumą: pirmąja eile varžytynėse parduoti 1,136 ha žemės sklypą, 371,28 kv. m gyvenamąjį namą, 132 kv. m ūkio pastatą, 168 kv. m ūkio pastatą; antrąja eile varžytynėse parduoti 49,98 kv. m butą su rūsiu, trečiąja eile varžytynėse parduoti 0,082 ha, žemės sklypą bei 204,78 kv. m sodo pastatą. Nurodo, kad kategoriškai nesutinka su nustatytu turto pardavimo iš varžytynių eiliškumu, kuris pažeidžia kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą. Nepagrįstai nustatyta, kad pirmąja eile varžytynėse turi būti parduodamas 49,98 kv. m butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), nes ji su kreditoriumi susitarė, jog pirmiausia bus vykdomas išieškojimas iš varžytynių parduodant 1,136 ha žemės sklypą, 371,28 kv. m gyvenamąjį namą, 132 kv. m, 168 kv. m ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Toks susitarimas buvo pasiektas, kreditoriui žinant, jog dėl netinkamos kredito sutarties vykdymo yra atsakingas jos vyras E. G., taip pat tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena jos motina, kuriai šis butas yra vienintelė gyvenamoji vieta. Kreditorius atmetė jos 2008-07-28 prašymą leisti išsipirkti šį butą motyvuodamas tuo, kad pirmiausia bus vykdomas išieškojimas iš 1,136 ha žemės sklypo, 371,28 kv. m gyvenamojo namo, 132 kv. m, 168 kv. m ūkio pastatų. Be to, Hipotekos skyriaus teisėja neteisėtai ir nepagrįstai, pažeisdama hipotekos lakšte nurodytą eiliškumą, nepriėmė sprendimo dėl viso 1,136 ha žemės sklypo pardavimo iš varžytynių. Kadangi iš varžytynių nutarta parduoti tik M. G. priklausančią žemės sklypo dalį, ant kurios stovi 132 kv. m ūkio pastatas, todėl taip bus sumažintas potencialių pirkėjų skaičius, parduodamo turto vertė, nes pastatus įsigijęs asmuo tam, kad galėtų jais naudotis, privalės sudaryti sutartis su kitais žemės sklypo savininkais L. P., A. P., I. K., D. K. dėl jiems priklausančių žemės dalių naudojimo ir servituto nustatymo. Būtina įvertinti, kad 371,28 kv. m gyvenamasis pastatas stovi ant L.ir A. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, o 168 kv. m ūkio pastatas – ant I. ir D. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.
Įkeisto turto savininkė I. I. P. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos nutarties dalį dėl priverstinio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių, nurodyto trečiąja eile, t.y. dėl 0,082 ha žemės sklypo, 204,78 kv. m sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių I. I. P., šią nutarties dalį panaikinti ir prašymą parduoti iš varžytynių šį turtą atmesti. Nurodo, kad nutarties dalis dėl nurodyto turto iš varžytynių pardavimo trečiąja eile yra neteisėta ir nepagrįsta. Nėra jokio teisinio pagrindo nukreipti išieškojimą į jai priklausantį turtą, nes pareiškėjas kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius privalo pirmiausia pasinaudoti jo su skolininke M. G. sulygta ir būsto kreditavimo sutartimi bei hipotekos lakštų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta sąlyga. Tik esant įrodymams, jog skolininkė M. G. neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima padengti jos įsiskolinimą kreditoriui (CPK 631 str. 1 d. 2 p.) ar priverstinai realizuotas turtas yra nepakankamas skoliniams įsipareigojimams vykdyti, išieškojimas gali būti nukreiptas į kitiems asmenims priklausantį turtą. Jos žiniomis, bankui įkeisto skolininkei M. G. priklausančio turto vertė yra žymiai didesnė nei kreditoriaus prašoma išieškoti suma.
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į skolininkės M. G. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis jokių patikinimų dėl išieškojimo eiliškumo apeliantei M. G. nėra pateikęs, todėl atskirojo skundo argumentas dėl išieškotino turto eiliškumo yra nepagrįstas. Priešingai, skolininkė norėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), realizuoti dar iki priverstinės išieškojimo procedūros, todėl neracionaliu pripažintinas atskirojo skundo argumentas dėl šio turto priverstinio pardavimo vėliausiai. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad žemės sklypo ir turto pakaktų kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Be to, buto pardavimas pirmąja eile teisingai nustatytas vadovaujantis hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos įkeičiamų daiktų pardavimo varžytynėse eilės tvarkos. Apeliantės argumentas dėl to, kad turėjo būti nustatytas viso žemės sklypo pardavimas varžytynėse prieštarauja įstatymo nuostatoms, t.y. rungimosi ir dispozityvumo principams, bei yra teisiškai nepagrįstas. Skolininkė M. G. vilkina bent dalinį atsiskaitymą su kreditoriumi ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į I. I. P. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai neigia kreditoriaus teisę vykdyti skolos išieškojimą pagal galiojantį hipotekos lakštą, t.y. atskirajame skunde neginčijamas hipotekos lakštas, kuriuo apeliantei nuosavybės teise priklausantis įkeičiamas turtas yra nurodytas kaip parduotinas iš varžytynių antrąja eile. Apeliantė nėra solidari skolininkė (CK 4.181 str.), teisės aktai nenumato reikalavimo, kad nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą svetimą turtą turi būti pateikti įrodymai, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti padengiama hipoteka užtikrinta skola, o argumentai, jog įkeisto turto vertė viršija išieškomą skolą, yra nereikšmingi.
Atskirieji skundai iš dalies tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė klausimą dėl priverstinai parduotinų iš varžytynių įkeistų nekilnojamųjų daiktų, neišsiaiškino teisiškai reikšmingų aplinkybių, nustatydamas turto pardavimo iš varžytynių eiliškumą.
Byloje nustatyta, kad kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir skolininkė M. G. 2005-06-07 sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr.BK 05/06/58J, pagal kurią kreditorius suteikė M. G. 172681 eurų kreditą. 2005-06-07 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-09 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, kuriuo buvo užtikrintas 2005-06-07 būsto kreditavimo sutarties sąlygų įvykdymas, įkeičiant kreditoriui M. G. nuosavybės teise priklausančius daiktus: butą, esantį (duomenys neskelbtini) (įkeičiamas daiktas 1), 1,136 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (įkeičiamas daiktas 2), bei I. I. P. nuosavybės teise priklausančius daiktus: 0,82 ha žemės sklypą (įkeičiamas daiktas 3) bei sodo pastatą (įkeičiamas daiktas 4), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.162-165). Taigi M. G. skolinis įsipareigojimas kreditoriui buvo užtikrintas bendrąja hipoteka (CK 4.183 str.). Hipotekos lakšte buvo nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė, t. y. buvo nurodyta, kad pirmąja eile bus parduodami: butas, esantis (duomenys neskelbtini) (įkeičiamas daiktas 1) ir 1,136 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (įkeičiamas daiktas 2), antrąja eile: I. I. P. nuosavybės teise priklausantys 0,82 ha žemės sklypas (įkeičiamas daiktas 3) bei sodo pastatas (įkeičiamas daiktas 4), esantys (duomenys neskelbtini) (CK 4.183 str. 3 d.).
Pagal bylos duomenis 2005-12-07 buvo surašytas hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, kuris 2005-12-06 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje (b.l. 166-167). Šiame lakšte nurodyta, kad šalys susitarė pakeisti prievolės dydį. 2006-04-05 buvo surašytas hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, kuriame nurodytas prievolės dydžio pakeitimas ir įkeisto daikto vertės pakeitimas (b.l. 168-169). 2006-04-07 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, kuriuo kreditoriui įkeisti M. G. nuosavybės teise priklausantys daiktai: 92,17 kv. m gyvenamasis namas (baigtumas 16 proc.) (įkeičiamas daiktas 1), 132 kv. m ūkio pastatas (baigtumas 10 proc.) (įkeičiamas daiktas 2), 168 kv. m (baigtumas 10 proc.) (įkeičiamas daiktas 3), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 174-177). Pagal hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimus, padarytus 2006-11-21, 2008-05-29 (b.l. 170-173) įkeičiamo daikto 2, nurodyto hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 1,136 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra skolininkė M. G., kuriai nuosavybės teise priklauso 3455/11360 dalis asmeninės nuosavybės teise, L. P., A. P., kuriems nuosavybės teise priklauso 3738/11360 dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, bei I. K. ir D. K., kuriems nuosavybės teise priklauso 4167/11360 dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pagal bylos duomenis pasikeitus žemės sklypo savininkams žemės sklypas nebuvo padalytas, nebuvo suformuoti trys atskiri nekilnojamieji daiktai, todėl darytina išvada, kad hipotekos reikalavimas liko visam žemės sklypui.
Kreditorius 2008-05-23 nutraukė minėtą kreditavimo sutartį, nes skolininkė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų ir kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriuo prašė areštuoti skolininkei M. G. priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 371,28 kv. m gyvenamąjį namą ir 168 kv. m, 132 kv. m ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 49,98 kv. m butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), 3455/11360 dalis 1,136 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir I. I. P. priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,082 ha žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš šio turto. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008-07-23 nutartimi šį pareiškimą tenkino. Kadangi skola kreditoriui per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkams įteikimo dienos nebuvo grąžinta, kreditorius kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008-09-18 nutartimi nutarė išieškoti kreditoriaus nustatytą skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus, kuriuos nurodė kreditorius, ir nustatė įkeistų daiktų pardavimo eiliškumą: pirmąja eile varžytynėse parduoti 49,98 kv. m butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei M. G.; antrąja eile varžytynėse parduoti 3455/11360 dalis 1,136 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 371,28 kv. m gyvenamąjį namą, 168 kv. m, 132 kv. m užstatyto ploto ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius skolininkei M. G.; trečiąja eile varžytynėse parduoti 0,082 ha žemės sklypą, 204,78 kv. m bendro ploto sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius I. I. P.. Su šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nustatytas priverstinai parduodamas turtas ir turto pardavimo iš varžytynių eiliškumas, nesutinka skolininkė M. G. ir įkeisto turto savininkė I. I. P.. Skolininkė M. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti nutartį, nurodant, jog iš varžytynių parduodamas šis nekilnojamasis turtas:1,136 ha žemės sklypas, 0,082 ha žemės sklypas, 49,98 kv. m butas su rūsiu, 204 kv. m sodo pastatas, 371,28 kv. m gyvenamasis namas, 132 kv. m ūkio pastatas, 168 kv. m ūkio pastatas, nustatant šių įkeistų daiktų pardavimo eiliškumą: pirmąja eile varžytynėse parduoti 1,136 ha žemės sklypą, 371,28 kv. m gyvenamąjį namą, 132 kv. m ūkio pastatą, 168 kv. m ūkio pastatą; antrąja eile varžytynėse parduoti 49,98 kv. m butą su rūsiu, trečiąja eile varžytynėse parduoti 0,082 ha, žemės sklypą bei 204,78 kv. m sodo pastatą. Įkeisto turto savininkė I. I. P. nurodo, kad jai priklausantis turtas neturėtų būti įtrauktas į turto pardavimo iš varžytynių eilę, nes skolininkės turto pakaks patenkinti kreditoriaus reikalavimus, ir prašo panaikinti nutarties dalį, kuria nustatyta, kad jai priklausantis turtas parduodamas trečiąja eile. Atskirieji skundai iš dalies tenkintini, nes pripažintini pagrįstais atskirųjų skundų argumentai, kad į priverstinai parduodamą turtą kreditorius turėjo įtraukti visą įkeistą 1,136 ha žemės sklypas, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei M. G., L. P., A. P., I. K., D. K..
Kaip jau buvo minėta, skolininkės M. G. skolinis įsipareigojimas kreditoriui buvo užtikrintas bendrąja hipoteka. Skolinis įsipareigojimas buvo užtikrintas skolininkei nuosavybės teise priklausančiu 1,136 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nustatant, kad šis sklypas bus parduotas pirmesne eile nei I. I. P. priklausantis turtas. Tai, kad žemės sklypo dalis buvo parduota kitiems asmenims, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog visas įkeistas žemės sklypas gali būti skaidomas, nes skolininkei pardavus žemės sklypo dalį kitiems asmenims nebuvo suformuoti atskiri nekilnojamieji daiktai, o pagal CK 4.171 str. 9 d. hipoteka seka paskui daiktą. Pažymėtina, kad 2005-06-07 sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad visas žemės sklypas bus parduodamas pirmiau nei I. I. P. turtas, nėra pakeistas. 2006-04-10 hipotekos lakšte nurodyta, kad gyvenamasis namas ir ūkio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), yra žemės sklypo, įkeisto hipotekos lakštu (hipotekos kodas (duomenys neskelbtini)), priklausiniai (b. l. 174-175). Esant tokiems bylos duomenims pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priverstinai parduodamą kreditoriaus nurodomą įkeistą turtą ir turto pardavimo iš varžytynių eiliškumą, turėjo nagrinėti klausimą, ar kreditorius pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į teismą dėl priverstinio išieškojimo iš tik tam tikro turto, nepaisydamas įkeistų daiktų savininkų susitarimo dėl turto pardavimo varžytynėse eiliškumo. Pažymėtina, kad kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis prašo nukreipti išieškojimą tik į 3455/11360 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kai yra įkeistas visas žemės sklypas, kaip vientisas objektas, pastatai pastatyti visame žemės sklype.
Kadangi kreditorius nebuvo pateikęs pareiškimo dėl priverstinio išieškojimo nukreipimo į visą žemės sklypą, pirmosios instancijos teismas yra priėmęs kreditoriaus pareiškimą ir pradėjęs procedūrą, todėl atskiraisiais skundais apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos, neišspręstinas iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tik išsprendus klausimą dėl turto, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, galima nustatyti turto pardavimo iš varžytynių eiliškumą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Algirdas Auruškevičius