Civilinė byla Nr. 2YT-30425-1089/2019

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24269-2019-4

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko 2019 m. liepos 22 d. patvarkymo Nr. S-19-55-13009 vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“.  

Teismas

n u s t a t ė :

I. Proceso dalyvių argumentai dėl ginčo esmės

1.       Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, padavė antstoliui Ramūnui Kamarauskui skundą, kuriame prašė panaikinti antstolio 2019 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-19-55-13009 (toliau – ir Patvarkymas) vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238. Savo reikalavimą pareiškėja grindžia tokiais esminiais argumentais:

1.1.                      Lietuvos Respublika 2019 m. gegužės 28 d. priėmė V. C. (V. C.) palikimą. Patvarkymu antstolis, be kita ko, pradinį skolininką V. C. pakeitė jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238. Areštai šiose bylose registruoti 2019 m. vasario 1 d. – praėjus 29 mėnesiams nuo palikėjo mirties. Taigi yra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatytas terminas. Dėl to antstolio priimtas Patvarkymas skundžiamoje dalyje turėtų būti panaikintas.

2.       Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Savo poziciją antstolis grindžia tuo, kad vykdomosiose bylose 2019 m. vasario 1 d. priimtu turto arešto aktu Nr. S-19-55-1869 išviešinta informacija apie skolininko V. C. skolas. Pareiškėja yra praleidusi turto arešto akto apskundimo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 512 straipsnis). Informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš V. C. vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238 buvo išviešinta ir per Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS). Taigi yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Byloje yra kilęs klausimas, ar antstolis Ramūnas Kamarauskas Patvarkymu galėjo pakeisti velionį V. C. jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406 dėl 78,09 Eur išieškojimo savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ir vykdomojoje byloje Nr. 0055/09/01238 dėl 932,59 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Conlex“ (pradinė kreditorė UAB „Vilniaus energija“). Antstolio atliktą skolininko pakeitimą pareiškėja Lietuvos Respublika kvestionuoja tuo aspektu, kad išieškotojai tinkamai nepareiškė savo reikalavimų velionio įpėdiniams per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

4.       Visų pirma, antstolis, spręsdamas pirminio skolininko pakeitimo nauju skolininku klausimą, buvo saistomas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Skolininką V. C. jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406 ir Nr. 0055/09/01238 antstolis Patvarkymu galėjo pakeisti tik įsitikinęs, ar skolininko įpėdiniams apie kreditorių reikalavimus pranešta laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino ir tinkamu būdu. Kaip galima spręsti iš Patvarkyme išdėstytų motyvų, skolininką nurodytose vykdomosiose bylose antstolis pakeitė remdamasis 2011 m. rugsėjo 14 d. vykdomojoje byloje Nr. 0055/11/02092 priimtu Turto arešto aktu Nr. S-55 dėl skolininkui V. C. priklausančio nekilnojamojo turto arešto, kurio duomenys tą pačią dieną įregistruoti Turto arešto aktų registre.

5.       Vykdomoji byla Nr. 0055/11/02092 pradėta dėl 1 219,51 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš pradinio skolininko V. C. pirminei kreditorei UAB „Vilniaus energija“ (pakeista nauja kreditore UAB „Conlex“). Taigi kreditoriai 2011 m. rugsėjo 14 d.  Turto arešto akto Nr. S-55  surašymo metu vykdomosiose bylose Nr. 0055/11/02092 ir Nr. 0055/09/01238 sutapo ir sutampa šiuo metu.  

6.       V. C. mirė 2016 m. rugsėjo 9 d. Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2019 m. vasario 1 d. surašė Turto arešto aktą Nr. S-19-55-1869 dėl velioniui V. C. priklausiusio nekilnojamojo turto arešto 2 355,40 Eur sumai vykdomosiose bylose Nr. 0055/11/02092, Nr. 0055/10/00406 ir Nr. 0055/09/01238. Duomenys apie taikytą turto areštą tą pačią dieną įregistruoti Turto arešto aktų registre. Iki tol tiesiogiai turto areštai vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406 ir Nr. 0055/09/01238 nebuvo taikyti.

7.       Nurodyta leidžia konstatuoti, kad turto arešto forma apie kreditorės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ reikalavimą V. C. įpėdiniams pranešta praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Tačiau apie UAB „Vilniaus energija“ reikalavimus, dėl kurių priverstinio patenkinimo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0055/11/02092 ir Nr. 0055/09/01238, pradinio skolininko V. C. įpėdiniams pranešta 2011 m. rugsėjo 14 d. išviešinus duomenis apie taikytą turto areštą, t. y. iki palikėjo mirties ir laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatų.

8.       Iš vykdomojoje byloje Nr. 0055/11/02092 antstolio 2011 m. rugsėjo 14 d. surašyto Turto arešto akto Nr. S-55 aišku, kad antstolis areštavo skolininko V. C. nekilnojamąjį turtą 2 230,20 Eur sumai. Toks turto arešto mastas yra didesnis už vykdomosiose bylose Nr. 0055/11/02092 ir Nr. 0055/09/01238 pradinei kreditorei UAB „Vilniaus energija“ išieškotinas pagrindinių skolų sumas (2 152,10 Eur) (neįskaitant į jas pagal Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. išduotą įsakymą priteistų 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų). Pridurtina, kad išieškojimus abejose vykdomosiose bylose vykdo antstolis Ramūnas Kamarauskas, o vykdomoji byla Nr. 0055/09/01238 užvesta anksčiau. Taigi praktiškai 2011 m. rugsėjo 14 d. išviešintu turto areštu palikėjo įpėdiniams pranešta apie realų UAB „Vilniaus energija“ reikalavimų, dėl kurių patenkinimo yra pradėti vykdymo procesai, dydį. Vien tik formalios nuorodos į vykdomąją bylą Nr. 0055/09/01238 nepadarymas 2011 m. rugsėjo 14 d. Turto arešto akte Nr. S-55 šiuo konkrečiu atveju neturėtų būti traktuojamas kaip priežastis laikyti, kad informacija apie viso UAB „Vilniaus energija“ reikalavimo apimtį nebuvo tinkamai išviešinta Turto arešto aktų registre.

9.       Nors Patvarkymas tuo ir nebuvo grindžiamas, tačiau naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo AIS sistemoje yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, 44 punktas). VĮ „Turto bankas“ yra AIS duomenų gavėja (Antstolių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (nauja redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.), 11.2 ir 23 punktai). Taigi VĮ „Turto bankas“, kaip ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdydama savo funkcijas valstybės paveldėjimu atveju turi teisę gauti informaciją iš AIS apie tai, ar palikėjo atžvilgiu nėra pradėtų vykdomųjų bylų.

10.       Duomenys apie užvestas vykdomąsias bylas Nr. 0055/10/00406 ir Nr. 0055/09/01238 AIS buvo išviešinti iki V. C. mirties. Taigi antstolis Ramūnas Kamarauskas neviršijo savo kompetencijos ribų Patvarkymu pakeisdamas skolininką ir vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406 dėl 78,09 Eur išieškojimo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Apie pastarojo kreditoriaus reikalavimus palikėjo V. C. įpėdinei Lietuvos Respublikai pranešta laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimų duomenis apie vykdomą išieškojimą išviešinus per AIS.

11.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, priimdamas Patvarkymą skundžiamoje dalyje, antstolis Ramūnas Kamarauskas nepažeidė proceso teisės normų ir pagrįstai pakeitė mirusį V. C. naująja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, abejose nurodytose vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406 ir Nr. 0055/09/01238.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, skundo dėl antstolio Ramūno Kamarausko 2019 m. liepos 22 d. patvarkymo Nr. S-19-55-13009 vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Linas Virkutis