Administracinė byla Nr. ATP-517-175/2012

                                                                                       Proceso Nr. 4-51-3-00163-2012-8

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

M. K. 2012-04-09, 13.35 val., Varėnos r., kelio Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 68 km, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,664 prom. girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę DAEWOO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutarimu M. K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. - 1150 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Tokią nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat teismas laikė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos jokios išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 301 str. ir leistų taikyti pažeidėjui švelnesnę atsakomybę.

Skundu M. K. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir taikant ATPK 301 str. nuostatas skirti 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Skunde teigiama, kad automobilį jis vairuoja jau 14 metų ir per šį laikotarpį nėra baustas už KET pažeidimus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Jis teigia, kad su sutuoktine įsigijo būstą, todėl turi įsipareigojimų bankui, dėl ko kas mėnesį tenka mokėti kredito įmokas, o žmonos darbo užmokestis yra minimalus, todėl kredito įmokos dengiamos iš pažeidėjo uždirbamų lėšų, o darbas yra išvažiuojamojo pobūdžio, t.y. teisė vairuoti yra būtina, nes jos netekus jis gali prarasti darbą. Skundo autorius teigia, kad dėl jo sutuoktinės darbo laiko ir atstumo nuo darbo iki namų, jam tenka pastarąją vežioti, nes pati vairuotojo pažymėjimo ji neturi. Apeliantas teigia, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti sumažintas iki 3 mėnesių. Be to, atsižvelgęs į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas turėjo skirti minimalią baudą, t.y. 1000 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus AVPK Varėnos r. PK prašo apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. M. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,664 promilės), kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu M. K. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nebaustas už KET pažeidimus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų bankui, o žmonos pajamos mažos, be to, ją tenka vežioti iš darbo, pažeidėjo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, tokią išvadą, ją pagrįsdamas, nurodė ir apylinkės teismas. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirtos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 3 mėnesių, pagrindo nėra. ATPK 302 str. 1 dalyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje be kita ko numatyta bauda vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt. Todėl apylinkės teismas, nustatęs vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai skundžiamame nutarime M. K. nustatė mažesnį baudos dydį nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijos (baudos) vidurkis. Kokio dydžio nuobaudą (šiuo atveju baudą) skirti, skaičiuojant nuo sankcijoje numatytos baudos vidurkio iki minimumo, sprendžia teismas.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį pažeidėjo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r ė :

M. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                               Algedas Urbšys