Civilinė byla Nr. e2A-178-407/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00144-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2, 2.6.8.12. (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGIRNIS“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGIRNIS“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Zarasų būstas“, uždarajai akcinei bendrovei „Lavitas“ dėl skolos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „MAGIRNIS“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zarasų būstas“ 84 148,63 Eur sumą ieškovės naudai, 7 573,37 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė pripažinti negaliojančiais ginčijamus sandorius – 2019 m. liepos 1 d. papildomą susitarimą dėl tiesioginio atsiskaitymo: Pagrindinės sutarties Nr. CPO44181 (toliau – ir Pagrindinė sutartis) Papildomo susitarimo Priedą Nr. 1, UAB „Zarasų būstas“ atliktą mokėjimą UAB „Lavitas“, pranešimą dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Lavitas“ ieškovės naudai 15 933,83 Eur sumą, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. UAB „MAGIRNIS“ ir UAB „Zarasų būstas“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. CPO44181. Darbų priėmimo ir perdavimo aktai buvo pasirašyti ir užantspauduoti UAB „MAGIRNIS“ bei UAB „Zarasų būstas“. 2020 m. sausio 20 d. ir 2020 m. birželio 10 d. BUAB „MAGIRNIS“ nemokumo administratorė išsiuntė raginimą atsiskaityti su BUAB „MAGIRNIS“, tačiau atsakovė UAB „Zarasų būstas“ į šiuos raginimus neatsakė. Ieškovė laiku ir tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė su jais neatsiskaitė. Atsakovė liko skolinga ieškovei pagal 2019 m. liepos 12 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 8, 2019 m. liepos 12 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 9, 2019 m. rugpjūčio 8 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 7, iš viso 84 148,63 Eur sumą. Kadangi atsakovė yra atlikusi mokėjimą 2019 m. spalio 7 d., nuo šios dienos skaičiuotini 0,05 proc. dydžio delspingiai už 180 dienų nuo pradelstos 84 148,63 Eur sumos ir sudaro 7 573,37 Eur.
3. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovų taikos sutartis. Šalys susitarė laikyti 2019 m. liepos 7 d. papildomą susitarimą dėl tiesioginio atsiskaitymo Pagrindinės sutarties Nr. CPO 44181 Papildomo susitarimo Priedas Nr. 1, UAB „Zarasų būstas“ atliktą mokėjimą UAB „Lavitas“, pranešimą dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo negaliojančiais. UAB „Lavitas“ pripažino ieškovės reikalavimą pervesti į ieškovės banko sąskaitą 15 933,83 Eur, šalys susitarė dėl šios sumos mokėjimo tvarkos. Šalys nurodė, kad, įvykdžiusi šią taikos sutartį, UAB „Lavitas“ finansinis reikalavimas BUAB „MAGIRNIS“ bankroto byloje padidinamas 15 933,83 Eur suma. Ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Zarasų būstas“ po ieškinio teismui pateikimo sumokėjo 79 357,86 Eur skolą, todėl ieškovė 2021 m. vasario 26 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškinio atsisakymas buvo priimtas skundžiamu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ir šioje dalyje civilinė byla buvo nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, civilinės bylos dalį pagal ieškovės BUAB „MAGIRNIS“ ieškinį atsakovei UAB „Zarasų būstas“ dėl 79 357,76 Eur skolos pagal sutartį priteisimo, ieškovei ieškinio atsisakius ir teismui atsisakymą priėmus, nutraukė.
6. Teismas nustatė, kad tarp užsakovės UAB „Zarasų būstas“ ir rangovės UAB „MAGIRNIS“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis sutartis, pagal kurią UAB „MAGIRNIS“ įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį projektą, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo lėšomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal užsakymo metu užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį darbo projektą atlikti statybos rangos darbus, o užsakovė įsipareigojo sumokėti už juos nustatytą kainą Pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė UAB „MAGIRNIS“ pagal šią sutartį turėjo atlikti bendros 803 599,9136 Eur su PVM vertės rangos darbus trijuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose S. Nėries g. Nr. 29, S. Nėries g. Nr. 31 ir Vytauto g. 52 Zarasų mieste.
7. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos pagal sutarties 10.1 papunktį būtų pagrįstas, jeigu atsakovė būtų nevykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėlavusi apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties. Teismas sprendė, kad tokių aplinkybių ieškovė neįrodė, priešingai, per visą sutarties vykdymo laikotarpį ieškovė UAB „MAGIRNIS“ nėra pareiškusi atsakovei UAB „Zarasų būstas“ jokios pretenzijos dėl to, kad, esant sutartyje ir įstatyme numatytiems pagrindams, atsakovė atsiskaitinėjo su ieškove pažeisdama sutartyje numatytus terminus ir tvarką. Teismas pažymėjo, kad ne atsakovė, o pati ieškovė pažeidė sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus ir kitas reikšmingas pareigas pagal sutartį, o tai ir nulėmė, kad su ieškove už atliktus rangos darbus buvo atsiskaityta tik praėjus tam tikram laikui, kai ieškovės neįvykdytas pareigas pagal sutartį už ieškovę įvykdė atsakovė.
8. Teismas pažymėjo, kad daugiabučio gyvenamojo namo S. Nėries g. 29 Zarasų mieste užbaigtų atnaujinimo darbų perdavimo užsakovui aktas pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 8 d., pažeidžiant sutartyje numatytą terminą. Be to, buvo surašytas darbų atlikimo defektinis aktas ir ieškovės įsipareigojimas iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. pašalinti defektus. Taigi ieškovė UAB „MAGIRNIS“ pirma pažeidė sutartyje numatytą jos įvykdymo terminą, dalį darbų atliko su defektais ir jų nepašalino nustatytu terminu iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Todėl pagal Pagrindinės sutarties 6.7 papunktį atsakovė UAB „Zarasų būstas“ turėjo teisę neatlikti mokėjimų, kol tiekėja savo sąskaita nepašalins defektiniame akte nurodytų trūkumų ir nekompensuos nuostolių, jei tokie atsirastų, arba kol šalys raštu nesusitars dėl jų kompensavimo tvarkos.
9. Teismo vertinimu, ieškovei nustatytu terminu neįvykdžius rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nustatytu terminu užbaigti sutartyje numatytus statybos rangos darbus, neištaisius nustatytų defektų, nepateikus garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo, nesiimant veiksmų organizuoti galutinį darbų priėmimą, nepateikiant atsakovei dokumentų, reikalingų darbų pabaigai įforminti ir apmokėjimui už darbus gauti, atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę, kadangi pati ieškovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, nebendradarbiavo, nesiekė operatyviai vykdyti sutarties.
10. Teismo vertinimu, ieškovė pažeidė ir sutarties 8.5 papunkčio reikalavimą, kuriame buvo numatyta, kad tiekėja per 5 darbo dienas nuo visų darbų atlikimo pabaigos privalo pateikti 5 proc. vertės nuo visos sutarties kainos defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą. Byloje nustatyta, kad UAB „MAGIRNIS“ 2019 m. liepos 23 d. rašte atsakovei nurodė, jog statybos objektus priduodant valstybinei komisijai būtini defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimai, o ji jų gauti negali dėl sudėtingos finansinės padėties, todėl paprašė sulaikyti sutarties 8.5 papunktyje nurodytą mokėtiną sumą, kuri būtų skirta defektų šalinimui garantiniu laikotarpiu. Dėl to šalys 2019 m. rugpjūčio 12 d. sudarė susitarimą dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo, kurį nurodė esant neatskiriama rangos sutarties dalimi, pagal jį atsakovė sulaikė ieškovei mokėtiną 50 629,56 Eur sumą dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo. UAB „Zarasų būstas“ kreipėsi į BUAB „MAGIRNIS“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti susitarimą su UAB „MAGIRNIS“ dėl garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo, tačiau 2020 m. sausio 14 d. buvo gautas neigiamas atsakymas. UAB „Zarasų būstas“ dėl šio klausimo dar kartą 2020 m. liepos 23 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, kurios siūlymu šiuo klausimu kreipėsi į Zarasų rajono savivaldybę. Atsakovės UAB „Zarasų būstas“ iniciatyva 2020 m. rugsėjo 14 d. Zarasų rajono savivaldybės administracija suteikė garantiją, kad garantinio laikotarpio UAB „MAGIRNIS“ atliktų darbų defektų pašalinimą atliks atsakovė UAB „Zarasų būstas“. Taigi, atsakovė, siekdama, kad pagal sutartį atlikti darbai būtų nustatyta tvarka baigti, priduoti ir už juos gautas apmokėjimas ieškovės naudai, už ieškovę įvykdė sutarties 8.5 papunkčio reikalavimą ir kartu prisiėmė pareigą visus galimus defektus, kurie gali atsirasti garantiniu laikotarpiu, šalinti savo sąskaita.
11. Sutarties 10.5 papunktyje numatyta, kad, jei tiekėja neatlieka visų darbų sutartyje nustatytu laiku ir jei sutartis nenutraukiama ir tiekėja įsipareigoja toliau vykdyti sutartį, ji užsakovei papildomai moka 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sutartyje nurodytos visos sutarties objekto kainos. Todėl, ieškovei iki 2019 m. liepos 13 d. neužbaigus visų darbų pagal sutartį ir tiekėjai toliau įsipareigojus vykdyti sutartį ir iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. ištaisyti defektus S. Neries g. 29 name, atsakovė UAB „Zarasų būstas“ turėjo teisinį ir faktinį pagrindą reikalauti, kad tiekėja sumokėtų sutartyje sulygto dydžio netesybas. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė išrašė ir pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą reikalaudama sumokėti 4 791,07 Eur delspinigių pagal sutartį. 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu UAB „MAGIRNIS“ minėtos sąskaitos nepriėmė todėl, kad užsakovė nėra sumokėjusi 2019 m. rugpjūčio 12 d. susitarime nurodytų 50 629,56 Eur. Tačiau teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. susitarime dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo nebuvo nurodytas terminas, iki kurio atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 50 629,56 Eur, likusius po lėšų pervedimo atsakovei siekiant užtikrinti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą.
12. Iš 2019 m. spalio 2 d. elektroninio laiško matyti, kad atsakovė nusiuntė ieškovei namo, esančio S. Neries g. 29, Zarasų mieste defektinį aktą ir nurodė, kad tai trūkumai, kuriuos reikia ištaisyti. Iš pateikto susirašinėjimo taip pat matyti, kad 2020 m. birželio 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė informaciją, kad ji nustatė eilę defektų, trukdančių baigti darbų priėmimą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė šių trūkumų nepašalino, taigi pažeidė Pagrindinės sutarties sąlygas.
13. Teismas nustatė, kad pagal atsakovės prašymą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2019 m. gruodžio 20 d. išdavė statybos užbaigimo aktą namui, esančiam S. Neries g. 29, Zarasų mieste. Tačiau statybos užbaigimo aktų išdavimas namams, esantiems Vytauto g. 52 ir S, Neries g. 31 Zarasų mieste, buvo sustabdytas, nes buvo nustatyti darbų atlikimo trūkumai. Statybos užbaigimo aktas namui, esančiam S. Neries g. 31 Zarasų mieste, pagal atsakovės prašymą buvo išduotas 2020 m. lapkričio 4 d., o namui, esančiam Vytauto g. 52, Zarasų mieste – 2020 m. lapkričio 10 d. Tik atsakovei už ieškovę ištaisius darbų trūkumus, surinkus visus dokumentus ir pateikus užtikrinimą defektų ištaisymo garantiniam laikotarpiui, VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (toliau – CPVA) 2020 m. gruodžio 2 d. apmokėjo už darbus namuose, esančiuose S. Neries g. 31 ir Vytauto g. 52 Zarasų mieste. Taigi ieškovė iš esmės visą apmokėjimą už darbus gavo tik dėl to, kad atsakovė už ją įvykdė pagrindinėje sutartyje nustatytas pareigas.
14. Siekdama ištaisyti ieškovės atliktų darbų trūkumus ir baigti nebaigus rangos darbus, atsakovė UAB „Zarasų būstas“ sudarė projektavimo darbų sutartį dėl 363 Eur vertės darbų atlikimo ir už juos 2020 m. rugsėjo 3 d. atsiskaitė. Iš atliktų darbų aktų už 2020 m. spalio mėnesį nustatyta, kad atsakovė name, esančiame Vytauto g. 52, Zarasų mieste, atliko 3 440,34 Eur vertės statybos rangos darbus, o name, esančiame S. Neries g. 31 Zarasų mieste – 1 540,43 Eur vertės darbus, kurie buvo nurodyti kaip darbų trūkumai ir kuriuos buvo būtina atlikti norint objektus priduoti VTPST. Taigi, atsakovė savo iniciatyva ir lėšomis įvykdė ieškovės darbus ir dėl to patyrė 5 343,77 Eur nuostolių. Sutarties 10.10 papunktyje numatyta, kad tiekėjai vėluojant atlikti darbus ar juos atlikus nekokybiškai, su defektais, taip pat vilkinant darbus ar piktnaudžiaujant, užsakovė (atsakovė), siekdama apginti savo teisėtus interesus, gali atlikti neapmokėtų sumų įskaitymus į nuostolius pagal vienašalį sandorį. Teismas sprendė, kad šios bylos aplinkybių kontekste atsakovė pagrįstai tvirtina, jog ji su ieškove yra atsiskaičiusi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Ieškovė BUAB „MAGIRNIS“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės BUAB „MAGIRNIS“ ieškinį ir priteisti iš atsakovės UAB „Zarasų būstas“ 4 790,77 Eur skolą, 7 573,37 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad už ieškovės atliktus darbus atsakovės skola yra 4 790,77 Eur, t. y. kad atsakovė šios sumos nesumokėjo. Atsakovė nuo šio ieškinio reikalavimo gynėsi dviem argumentų grupėmis: pirma, tuo, kad dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus atsakovė įgijo teisę iš ieškovės reikalauti 4790,77 Eur delspinigių ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 12 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą ZBU Nr. 0005340 4 790,77 Eur delspinigių sumai; antra, tuo, jog ieškovė neįvykdė dalies sutartinių įsipareigojimų (nepateikė garantinio laikotarpio garantijos, neįvykdė statybos užbaigimo procedūrų), dėl to atsakovė patyrė 5 443,77 Eur nuostolių. Tačiau atsakovės argumentai dėl jos teisės reikalauti iš ieškovės 4 790,77 Eur delspinigių ar 5 443,77 Eur nuostolių yra nesusiję su nagrinėjama byla ir negalėjo būti pagrindu atmesti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 4 790,77 Eur skolos priteisimo.
15.2. Tai, kad tariamai atsakovė turi priešpriešinį reikalavimą dėl 4 790,77 Eur delspinigių, kurių suma sutampa su ieškovo prašoma priteisti 4 790,77 Eur skola, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį, nes iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl ieškovo bankroto bylos iškėlimo priimta 2019 m. rugsėjo 19 d., o įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 7 d.) atsakovė neatliko įskaitymo delspinigių sumai, o, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti ieškovo bankroto bylą, įskaitymai yra nebegalimi. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl delspinigių įskaitymo apmokant 4 790,77 Eur skolą ieškovei. Tai, kad įskaitymas nebuvo atliktas nei iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo, nei po ieškovės bankroto bylos iškėlimo, 2021 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovės atstovai. Pats faktas, kad atsakovė išrašė delspinigių sąskaitą, savaime nereiškia, kad buvo atliktas įskaitymas.
15.3. Atsakovės įrodinėjami tariami nuostoliai taip pat nesudaro pagrindo atmesti ieškinį, nes šioje byloje atsakovė nereiškė priešieškinio, kuriuo atsakovė būtų reikalavusi sumažinti darbų kainą dėl atsakovės patirtų nuostolių ar kitų ieškovės neįvykdytų įsipareigojimų (neįvykdytų statybų užbaigimo procedūrų, nepateikto garantinio laikotarpio draudimo, kt.). Atsakovės įrodinėjami tariami darbų defektai negali paneigti jos prievolės sumokėti skolą ieškovei, o gali būti tik pagrindu reikšti finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje. Atsakovės įrodinėti ir pirmosios instancijos teismo vertinti argumentai, kad atsakovė tariamai patyrė nuostolių, būtų turėję teisinę reikšmę tik tuo atveju, jeigu atsakovė būtų pareiškusi priešieškinio reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo.
15.4. Atsakovė jau yra praleidusi sutrumpintą šešių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Todėl atsakovei net ir pareiškus tokį reikalavimą, jis turėtų būti atmestas vien dėl praleisto ieškinio senaties termino.
15.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą priteisti 7 573,37 Eur dydžio delspinigius, kadangi jie paskaičiuoti pagal Pagrindinės sutarties 10.1 papunktį, atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove. Sutarties 4.5 papunktyje buvo nustatytas 30 kalendorinių dienų mokėjimo terminas, kuris galėjo būti pratęstas iki 60 kalendorinių dienų. Atsakovė nepasinaudojo savo teise pratęsti apmokėjimo terminą, nes tokio pranešimo ieškovei nepateikė. Kita vertus, netgi darant prielaidą, kad mokėjimo terminas turėjo būti pratęstas, šis mokėjimo terminas buvo pažeistas, nes iki ieškinio pareiškimo uždelsimas buvo didesnis kaip 180 kalendorinių dienų. Paskutinis statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 7 buvo pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 8 d. Skaičiuojant nuo šios datos 60 kalendorinių dienų apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. spalio 8 d.. Tuo tarpu atsakovė dalinius mokėjimus, kuriais sumokėta dalis skolos – 79 357,86 Eur, atliko tik po bylos iškėlimo: 2020 m. gruodžio 2 d., 2021 m. sausio 20 d., 2021 m. sausio 21 d. ir 2021 m. sausio 22 d., t. y. daugiau kaip keturiolika mėnesių praleidusi apmokėjimo terminą, o likusios dalies skolos – 4 790,77 Eur – iki šiol nesumokėjo.
15.6. Pagal sutartį apmokėjimas už darbus nebuvo susietas nei su statybos užbaigimo procedūrų įvykdymu, nei su garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo dokumentų pateikimu, taip pat nebuvo nustatyta, kad atsakovė gali visiškai ar iš dalies sulaikyti mokėjimus ieškovei neįvykdžius statybos užbaigimo procedūrų ar nepateikus garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo dokumento. Atsakovė privalo laikytis savo pačios parengtos sutarties, kuri sudaryta viešo konkurso būdu.
15.7. Teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminus, taip pat tai, jog buvo nustatyti darbų defektai, kad ieškovė nepateikė garantinio laikotarpių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentų, nepaneigia ieškovės teisės į delspinigius, nes sutarties sąlygos to nenumatė. Skola yra susidariusi už darbus, kuriuos atsakovė priėmė pagal be pretenzijų pasirašytus 2019 m. liepos 12 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. atliktų darbų aktus. Darbų defektų, kurie buvo nustatyti jau ieškovei iškėlus bankroto bylą, iš ieškovės pusės šalinimas objektyviai buvo neįmanomas. Jeigu atsakovė šalino darbų defektus jau ieškovei iškėlus bankroto bylą, atsakovė įgijo teisę dėl patirtų nuostolių pareikšti finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje.
15.8. Po ieškinio pareiškimo atsakovė sumokėjo dalį skolos – 79 357,86 Eur. Todėl nuo šios sumos ieškovei visais atvejais turi būti priteisti delspinigiai, kurių suma ne mažesnė kaip 7 142,21 Eur (79 357,86 Eur 0,05 proc. 180 k. d.).
15.9. Netgi tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas atmestų apeliacinį skundą ar jį tenkintų tik iš dalies, turi būti perskirstytos ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl tos priežasties, kad po ieškinio pareiškimo atsakovė iš dalies patenkino ieškinį. Už ieškinio parengimą ieškovė patyrė 2 014,65 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pradinio ieškinio suma buvo 107 655,83 Eur, iš šios sumos 15 933,83 Eur reikalavimas buvo reiškiamas atsakovei UAB „Lavitas“, su kuriuo ginčas išspręstas taikos sutartimi. Todėl atsakovei UAB „Zarasų būstas“ reiškiamų turtinių reikalavimų suma buvo 91 722 Eur, o tai sudaro 85,2 proc. nuo ieškinio sumos. Todėl už ieškinio parengimą ieškovei iš atsakovės UAB „Zarasų būstas“ turi būti priteista 1 716,48 Eur (2014,65 Eur x 85,2 proc.) suma. Po taikos sutarties sudarymo jau esant ginčui tik su atsakove UAB „Zarasų būstas“ ieškovė patyrė 1 633,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už dubliko parengimą ir atstovavimą byloje. Todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Zarasų būstas“. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
16. Atsakovė UAB „Zarasų būstas“ atsiliepime prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
16.1. 2017 metais tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kuri buvo vykdoma atskirais etapais, pagal iš anksto suderintą grafiką. Baigus atskirų etapų darbus, pasirašius priėmimo aktus, buvo atsiskaitoma taip pat dalimis. Vėlavimų atsiskaityti nebuvo. Vykdant sutartį, iš BUAB „MAGIRNIS“ 2019 m. sausio 9 d. buvo gautas prašymas pratęsti sutarties vykdymo terminą iki 2019 m. liepos 13 d., darbų perdavimo aktai pasirašyti 2019 m. liepos 12 d. su pastaba, kad rangovas turi ištaisyti nustatytus darbų atlikimo defektus. Kitas darbų perdavimo aktas pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 8 d., surašant darbų atlikimo defektinį aktą, kadangi darbai buvo neužbaigti laiku, remiantis sutarties 10.5 papunkčiu, buvo suskaičiuoti delspinigiai ir 2019 m. rugpjūčio 12 d. išrašyta sąskaita faktūra 4 791,07 Eur sumai, tačiau ieškovė šią sąskaitą apmokėti atsisakė. Taigi rangovas delspinigių sąskaitą gavo laiku, tik atsisakė ją apmokėti.
16.2. Atsakovė nepasinaudojo teise reikšti priešieškinį, kadangi toks ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nes, ieškovei iškėlus bankroto bylą, visi reikalavimai gali būti tenkinami tik reiškiant finansinius reikalavimus bankroto byloje.
16.3. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Taigi netesybų skaičiavimo pradžia laikomas momentas, kai skolininkas neįvykdo prievolės po kreditoriaus pareikalavimo praėjus septynių dienų ar kitam protingam terminui. Tačiau tokio pareikalavimo atsakovė iš ieškovės nėra gavusi. Priešingai, atsakovė nėra gavusi nei vieno pranešimo ar pastabos dėl netinkamo atsiskaitymo pagal atskirus įvykdytus darbų etapus.
16.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir nustatė faktines aplinkybes, o būtent, įvertinęs tai, kad pati atsakovė atliko galutinius darbus tam, kad sutartis būtų įvykdyta, gavo garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimą, pagrįstai sprendė, jog būtent ieškovė netinkamai vykdė sutartį. Ieškovei prašyti priteisti delspinigius ir metines palūkanas nėra teisinio pagrindo. Jeigu atsakovė nebūtų ėmusis veiksmų darbų užbaigimui, tai iki šios dienos atsiskaityti su ieškove nebūtų galimybės, o renovuotų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai būtų patyrę didžiulius nuostolius, nes būtų praradę valstybės paramą.
16.5. Kadangi teismas ieškinį atmetė, teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas jų nepriteisdamas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir nagrinėjamo ginčo esmės
3. UAB „MAGIRNIS“ ir UAB „Zarasų būstas“ 2017 m. lapkričio 7 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objektuose, esančiuose adresu: S. Neries g. 29, S. Neries g. 31 ir Vytauto g. 52, Zarasai.
4. Ieškovė ir atsakovė pasirašė šiuos darbų priėmimo perdavimo aktus: 2019 m. liepos 12 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 8, 2019 m. liepos 12 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 9, 2019 m. rugpjūčio 8 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 7, ieškovė pagal juos išrašė sąskaitas faktūras atsakovei iš viso 84 148,63 Eur sumai (1 t, b. l. 41–43).
5. Pasirašant 2019 m. rugpjūčio 8 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą, kartu buvo surašytas darbų defektinis aktas dėl objekte, esančiame S. Neries g. 29, Zarasuose, atliktų darbų trūkumų (1 t, b. l. 44).
6. 2019 m. liepos 23 d. pranešimu, adresuotu atsakovei, ieškovė nurodė, kad, objektus priduodant VTPST, yra būtini defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimai. Dėl rangovo sudėtingos finansinės padėties draudimo bendrovė atsisakė išduoti defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą, todėl, siekdama įvykdyti ir užbaigti rangos sutartį, prašo atsakovės sulaikyti 5 proc. nuo sutarties vertės sumą, kuri būti skirta defektų, jeigų tokių atsiras, šalinimui (1 t, b. l. 48).
7. Tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudarytas susitarimas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo, kuriuo šalys susitarė, kad į užsakovės sąskaitą būtų pervesta 40 180 Eur suma garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimui (1 t, b. l. 49).
8. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 12 d. išrašė 4 791,07 Eur dydžio sąskaitą ieškovei, kurioje nurodė, kad paskaičiuoti delspinigiai už objektą, esantį S. Neries g. 29, Zarasuose (1 t, b. l. 45). Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu nesutiko su išrašyta sąskaita ir nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudarytas susitarimas dėl prievolių vykdymo, jokios pretenzijos dėl delspinigių pareikštos nebuvo, todėl sąskaitą atsisakė priimti. Akcentavo, kad atsakovė nėra įvykdžiusi įsipareigojimo pervesti ieškovei 50 629,56 Eur sumos (1 t, b. l. 46).
9. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 7 d.
10. 2019 m. spalio 2 d. elektroniniu ieškovės laišku atsakovė buvo informuota apie trūkumus, kuriuos reikia ištaisyti objekte S. Neries g. 29, Zarasuose (1 t, b. l. 52)
11. 2019 m. gruodžio 20 d. išduotas statybos užbaigimo aktas objekte S. Neries g. 29, Zarasuose (t 1, b. l. 57)
12. 2020 m. birželio 11 d. elektroniniu laišku atsakovė buvo informuota apie trūkumus, kuriuos nustatė VTPST dėl objektų, esančių S. Neries g. 31 ir Vytauto g. 52, Zarasuose (t 1, b. l. 54).
13. 2020 m. spalio mėnesį buvo pasirašytas atliktų darbų aktai dėl objektuose Vytauto g. 52 ir . Neries g. 31, Zarasuose atliktų darbų (3 t, b. l. 7, 9).
14. 2020 m. lapkričio 4 d. išduotas statybos užbaigimo aktas dėl objekto S. Neries g. 31, Zarasuose (t 1, b. l. 79).
15. 2020 m. lapkričio 10 d. išduotas statybos užbaigimo aktas dėl objekto Vytauto g. 52, Zarasuose (t 1, b. l. 97).
16. Ieškovė 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė ieškinį dėl 84 148,63 Eur dydžio skolos, 7 573,37 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo iš ieškovės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė atsiskaitė su ieškove ir pervedė ieškovei 79 357,86 Eur sumą. Dėl šios ieškinio dalies ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio. Panevėžio apygardos teismas skundžiamu 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu civilinės bylos dalį pagal ieškovės BUAB „MAGIRNIS“ ieškinį atsakovei UAB „Zarasų būstas“ dėl 79 357,76 Eur skolos pagal sutartį priteisimo nutraukė. Nors ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti visą Panevėžio apygardos teismo skundžiamą 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, tačiau iš motyvų matyti, kad ginčija tik tą sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti 4 790,77 Eur skolą ir 7 573,37 Eur dydžio delspinigius. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl ginčijamo sprendimo dalies, kuria civilinė byla buvo nutraukta.
17. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus dėl 4 790,77 Eur skolos ir 7 573,37 Eur delspinigių atmetė dėl to, kad ne atsakovė, o ieškovė pažeidė rangos sutarties nuostatas, kadangi dėl ieškovės kaltės darbai nebuvo baigti. Teismo vertinimu, atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už netinkamai ieškovės vykdytą sutartį, taip pat atsakovė patyrė papildomas išlaidas – 5343,77 Eur – dėl ieškovės neatliktų darbų. Taigi, atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su šiais teismo argumentais ir nurodo, kad 4 790,77 Eur dydžio delspinigių įskaitymas nebuvo atliktas, o faktas, kad atsakovė patyrė 5 343,77 Eur nuostolių dėl ieškovės neatliktų darbų, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi atsakovė turi teisę reikšti reikalavimą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „MAGIRNIS“ bankroto byloje.
Dėl skolos sumažinimo 4 790,77 Eur dydžio delspinigių ir 5 343,77 Eur nuostolių sumomis
18. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 12 d. išrašė 4 791,07 Eur dydžio sąskaitą ieškovei ir nurodė, kad ieškovei buvo paskaičiuoti delspinigiai už tai, jog tinkamai ir laiku nebuvo atlikti darbai objekte, esančiame S. Neries g. 29, Zarasuose. Ieškovė šios sąskaitos nepriėmė motyvuodama tuo, kad šalys tos pačios dienos susitarimu sulygo dėl prievolių vykdymo tvarkos ir jokios pretenzijos dėl delspinigių apmokėjimo nebuvo pareikštos. Atsakovė laiko, kad delspinigiai yra apskaičiuoti pagrįstai, todėl šia suma turi būti mažinama atsakovės skola ieškovei.
19. Įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019).
20. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius, yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019).
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 12 d. išrašė ir pateikė ieškovei 4 791,07 Eur dydžio sąskaitą už paskaičiuotus delspinigius, remdamasis Pagrindinės sutarties nuostatomis. Sąskaitoje nėra nurodytas konkretus Pagrindinės sutarties punktas, pagal kurį paskaičiuoti delspinigiai, pradelstų dienų skaičius ir objekto kaina, nuo kurios yra skaičiuojami delspinigiai. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarp šalių buvo pasiektas susitarimas dėl prievolių vykdymo, atsisakė šią sąskaitą priimti, rašte akcentavo, kad atsakovė nėra įvykdžiusi įsipareigojimo pervesti ieškovei 50 629,56 Eur sumos (1 t, b. l. 46). Taigi dėl šios sąskaitos tarp šalių kilo ginčas, atsakovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. raštu išdėstė argumentus dėl užsakovės galimybės skaičiuoti delspinigius ir sąskaitos pagrįstumo (1 t, b. l. 47).
23. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų aiškiai pareiškusi, jog taiko vienašalį įskaitymą pagal Pagrindinės sutarties ir (ar) CK teisės normas. Priešingai, iš Pagrindinės sutarties nuostatų matyti, kad, tiekėjui vėluojant atlikti darbus ar juos atlikus su defektais, užsakovas gali atlikti neapmokėtų sumų įskaitymus į nuostolius (Pagrindinės sutarties 10.10 papunktis). Taigi sutartyje nebuvo numatyta užsakovės teisė delspinigius vienašališkai įskaityti į mokėtinas sumas. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas faktines aplinkybes, sprendžia, kad vien sąskaitos išrašymas tam tikrai delspinigių sumai neatitinka priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sąlygų, taigi nebuvo laikytasi įstatyme nustatytos įskaitymo tvarkos.
24. Be to, įskaitymo teisė nėra absoliuti, ji yra ribojama CK 6.134 straipsnyje nurodytais atvejais. Draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, reikalavimus, kurių įvykdymas susijęs su konkrečius asmeniu ir kt. Įskaitymo draudimų sąrašas nėra išsamus – pagal CK 6.134 straipsnio 6 dalį įskaitymas draudžiamas ir kitų įstatymų nustatytais atvejais. Įskaitymo draudimas gali būti susijęs ir su įmonės nemokumo būkle. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki nutarties, kuria UAB „MAGIRNIS“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo 2019 m. lapkričio 7 d., būtų atlikusi įskaitymą įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo 4 791,07 Eur dydžio suma mažinti atsakovės turimą įsiskolinimą ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos iš atsakovės priteisimo ir nėra nagrinėjamas klausimas, ar atsakovė turėjo teisę ir pagrindą skaičiuoti delspinigius pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Pagrindinę sutartį.
25. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovės nurodomi nuostoliai nesudaro pagrindo atmesti ieškinio. Kaip jau buvo minėta, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Tuo tarpu darbų defektai buvo nustatyti ir ištaisyti jau po bankroto bylos iškėlimo: kaip matyti iš atliktų darbų aktų, kuriuos pasirašė rangovė UAB „Zarasų būstas“ dėl defektų objektuose, esančiuose S. Neries g. 31 ir Vytauto g. 52, Zarasuose, šalinimo, defektų šalinimo darbai buvo atlikti 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesį, statybos užbaigimo aktai pasirašyti 2020 m. lapkričio 4 ir 10 dienomis. Duomenų, kad atsakovė iki nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo būtų pareiškusi ieškovei apie vienašalį įskaitymą dėl patirtų nuostolių, byloje nėra, taigi atsakovės skola ieškovei negali būti mažinama jos patirtų nuostolių suma, kadangi toks reikalavimas pareikštas jau po nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad atsakovė tokiu atveju išlaiko teisę reikšti finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje.
26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neturi pareigos ieškovei sumokėti skolos likučio – 4 790,77 Eur.
Dėl 7 573,37 Eur delspinigių priteisimo
27. Ieškovė, vadovaudamasi Pagrindinės sutarties 10.1 papunkčiu, prašė priteisti iš atsakovės 7 573,37 Eur delspinigius. Ieškovės teigimu, paskutinis statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 7 buvo pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 8 d. Skaičiuojant nuo šios datos 60 kalendorinių dienų apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. spalio 8 d. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, kadangi tiekėjas neįvykdė sutartyje nustatytų įpareigojimų – nepateikė garantinio laikotarpio draudimo, neištaisė darbų trūkumų.
28. Delspinigiai yra viena iš netesybų formų (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybų skaičiavimui svarbūs du momentai – netesybų skaičiavimo pradžia ir jų skaičiavimo pabaiga, kurie gali būti apibrėžti tiek įstatymuose, tiek šalių sutartimi. Netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
29. Pagrindinės sutarties 4.1 papunktyje numatyta, kad darbai perduodami ir priimami pagal atliktų darbų aktą. Kai visi pagal Pagrindinę sutartį numatyti darbai yra atlikti, darbai perduodami ir priimami pagal darbų perdavimo – priėmimo aktą (Pagrindinės sutarties 4.2 papunktis). Po atliktų darbų akto, o, esant galutiniam mokėjimui, po darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, tiekėjas pateikia sąskaitą faktūrą (Pagrindinės sutarties 4.4 papunktis). Apmokėjimas vykdomas dalimis po darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo per 30 dienų, o galutinis apmokėjimas yra vykdomas po darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir garantinio rašto pateikimo per 30 kalendorinių dienų (Pagrindinės sutarties 4.5 papunktis). Ieškovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo visų darbų atlikimo pabaigos pateikti defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą (Pagrindinės sutarties 8.5 papunktis).
30. Statybos rangos darbų pabaiga pagal Pagrindinę sutartį yra momentas, kai užbaigti visi Pagrindinėje sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikti medžiagų sertifikatai ir kita išpildomoji dokumentacija (Pagrindinės sutarties 5.5 papunktis). Tiekėjas, užbaigęs darbus, organizuoja Statybos užbaigimo komisijos sudarymą ir jos darbą, paruošia statybos užbaigimo aktą ir pateikia Statybos komisijai visą reikiamą dokumentaciją, tiekėjas įsipareigoja pašalinti Statybos užbaigimo komisijos narių nustatytus defektus (Pagrindinės sutarties 6.9 papunktis). Užsakovas įsipareigoja sumokėti tik už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Pagrindinės sutarties 9.2.5 papunktis).
31. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė apeliaciniame skunde, apmokėjimas už darbus buvo susietas su statybos užbaigimo procedūrų įvykdymu ir su garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo dokumentų pateikimu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal galutinius darbų perdavimo – priėmimo aktus, o pasirašant 2019 m. rugpjūčio 8 d. darbų priėmimo aktą, buvo nustatyti defektai objekte S. Nėries g. 29, Zarasuose, kurių ieškovė nepašalino. Remiantis Pagrindinės sutarties nuostatomis, užsakovas turi teisę nepasirašyti aktų ir neatlikti mokėjimų, kol tiekėjas savo sąskaita nepašalina defektiniame akte nurodytų trūkumų (Pagrindinės sutarties 6.8 papunktis). Be to, ieškovė jau 2019 m. liepos 23 d. rašte nurodė, kad neturi finansinių galimybių gauti garantinio rašto (visiems trims objektams). Taigi ieškovė neįvykdė ir kito reikalavimo – pateikti defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą, atitinkamai, 2019 m. liepos 12 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. neįgijo teisės į apmokėjimą, kadangi neįvykdė visų Pagrindinėje sutartyje numatytų sąlygų.
32. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad, objektus priduodant VTPSI, buvo nustatyti trūkumai ir kituose objektuose – S. Neries g. 31 ir Vytauto g. 52, Zarasuose, kurie taip pat buvo ištaisyti atsakovės lėšomis ir iniciatyva. Statybos užbaigimo aktai pasirašyti tik 2019 m. gruodžio 20 d., 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent šie aktai patvirtina, kad visi rangos darbai rangos sutartį buvo atlikti tinkamai.
33. Visgi tam, kad atsakovė galėtų gauti lėšas iš CPVA, jog būtų finansuoti ieškovės atlikti darbai, ieškovė turėjo pateikti defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą, kaip tai numatė Pagrindinės sutarties 8.5 papunktis. Tarp šalių 2019 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudarytas susitarimas dėl garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo, tačiau, ieškovei iškėlus bankroto bylą, šis susitarimas CPVA buvo pripažintas kaip netinkamas dokumentas, siekiant gauti apmokėjimą už darbus. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šalys šių bylos aplinkybių neginčijo, kad atsakovė UAB „Zarasų būstas“ kreipėsi į BUAB „MAGIRNIS“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti susitarimą su UAB „MAGIRNIS“ dėl garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo, tačiau 2020 m. sausio 14 d. buvo gautas neigiamas atsakymas. Tik atsakovės UAB „Zarasų būstas“ iniciatyva 2020 m. rugsėjo 14 d. Zarasų rajono savivaldybės administracija suteikė garantiją, kad garantinio laikotarpio UAB „MAGIRNIS“ atliktų darbų defektų pašalinimą atliks atsakovė UAB „Zarasų būstas“.
34. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad tinkamas Pagrindinės sutarties įvykdymas negali būti siejamas su 2019 m. liepos 12 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. darbų priėmimo – perdavimo aktų pasirašymu. Priešingai, iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, kurie buvo šalinami netgi ne pačios ieškovės. Be to, finansavimas gautas ir statybos objektai priduoti tik atsakovės iniciatyva ir patiriant papildomas išlaidas. Taigi ieškovė neatliko veiksmų pagal Pagrindinę sutartį, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog ji nuo tam tikros datos įgijo teisę į atlyginimą pagal Pagrindinę sutartį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinys buvo pareikštas (užregistruotas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“) 2020 m. lapkričio 18 d., nors tik 2020 m. lapkričio 10 d. buvo pasirašytas paskutinis statybos užbaigimo aktas, o atsakovė su ieškove atsiskaitė iš karto, kai pati atliko darbus ir įpareigojimus pagal Pagrindinę sutartį bei gavo finansavimą. Taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovė praleido atsiskaitymo terminus pagal Pagrindinę sutartį ir, atitinkamai, ieškovė dėl to įgijo teisę reikalauti delspinigių.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
35. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi neatsižvelgė į tai, kad tik po ieškinio pareiškimo atsakovė sumokėjo ieškovei 79 357,86 Eur, o tai reiškia, kad šioje dalyje ieškovės ieškinys iš esmės buvo buvo patenkintas, taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikėsi pozicijos, jog ieškovės reikalavimas buvo nepagrįstas visa apimtimi. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
37. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškinio patenkinimas po ieškinio pareiškimo iš esmės reiškia tai, kad, civilinio proceso prasme, ieškinys buvo tenkintas visa apimtimi ir ieškovas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Visgi teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas nukrypti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
38. Kaip jau buvo minėta, visi Pagrindinės sutarties reikalavimai ir paskutinis statybos užbaigimo aktas buvo pasirašytas 2020 m. lapkričio 10 d., o ieškinys buvo pareikštas 2020 m. lapkričio 18 d. Nepaneigti atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kad raginimas atsiskaityti pagal Pagrindinę sutartį buvo siųstas el. paštu adresu zarasubutai@zarasai.lt, nors Pagrindinėje sutartyje nurodytas kontaktas yra info@zarasubustas.lt, taigi atsakovė tinkamai nebuvo informuota apie ieškovės ketinimą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Be to, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose į ieškinį, apeliacinį skundą) neneigė fakto, kad privalo atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus, neginčijo ieškinio sumos, tačiau pažymėjo, jog šiuo metu negali to padaryti dėl ieškovės netinkamai įvykdytos Pagrindinės sutarties. Tokiu būdu būtent dėl ieškovės kaltės nebuvo išvengta didesnių bylinėjimosi išlaidų susidarymo. Be to, atsakovė su ieškove atsiskaitė iš karto, kai pati atsakovė atliko darbus ir įpareigojimus pagal Pagrindinę sutartį bei gavo finansavimą. Taigi ieškinio pareiškimas pats savaime nėra susijęs su tuo, kad atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove pagal Pagrindinę sutartį. Atitinkamai, ieškovei tenka pareiga padengti savo pačios bylinėjimosi išlaidas, susijusias su neefektyviu civilinio proceso inicijavimu.
39. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovei UAB „Zarasų būstas“ tenkanti visa bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 1 716,48 Eur. Teisėjų kolegija laiko, kad 79 357,86 Eur suma (86 proc. atsakovei UAB „Zarasų būstas“ pareikšto reikalavimo) buvo pervesta nesant ginčo dėl jos, ir, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakomybę už šias bylinėjimosi išlaidas – 1 476,17 Eur (1 716,48 86 proc.) – turi prisiimti ieškovė.
40. Visgi atsakovė nepripažino, kad ieškovei yra skolinga 4 790,77 Eur pagal Pagrindinę sutartį, laikė, kad šis reikalavimas pasibaigė įskaitymu atsakovei išrašius delspinigių sąskaitą, taip pat nesutiko dėl 7 573,37 Eur delspinigių priteisimo. Nusprendus, kad ieškovės reikalavimas dėl 4 790,77 Eur buvo pagrįstas, teisėjų kolegija laiko, kad yra pagrindas proporcingai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Laikytina, kad buvo patenkinta 39 proc. ieškinio, dėl kurio vyko ginčas (ginčo suma 12 364,14 Eur), taigi yra pagrindas ieškovės naudai priteisti 94 Eur bylinėjimosi išlaidas ((1 716,48 Eur – 1 476,17 Eur) 39 proc.).
41. Ieškovė apeliaciniame skunde prašė priteisti iš atsakovės iš viso 12 364,14 Eur, apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies ir nutarta priteisti 4 790,77 Eur, taigi buvo patenkinta 39 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, patyrė 1 633,50 Eur išlaidų ir prašė jas priteisti. Atsižvelgiant į tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytos sumos, teisėjų kolegija šias išlaidas paskirsto proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ir priteisia iš atsakovės 637,06 Eur (1 633,50 Eur 39 proc.).
42. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio dalį, dėl kurio vyko ginčas tarp ieškovės ir atsakovės pirmosios instancijos teisme, taip pat už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėta po 278 Eur dydžio žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys ir apeliacinis skundas buvo patenkintas 39 proc., iš atsakovės valstybei priteistina po 108,42 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir už apeliacinį skundą (278 39 proc.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MAGIRNIS“ (juridinio asmens kodas 124600620) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ (juridinio asmens kodas 187801768) 4 790,77 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų 77 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94 Eur (devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ 108,42 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 42 ct) žyminio mokesčio valstybei už ieškinį.
Kitą Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MAGIRNIS“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ 637,06 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ 108,42 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 42 ct) žyminio mokesčio valstybei už apeliacinį skundą.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Agnė Tikniūtė
Vigintas Višinskis