Civilinė byla Nr. 2S-246-467/2017
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00830-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.4. (s)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties skirti baudą civilinėje byloje pagal antstolės T. G. prašymą skirti baudą J. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
A. T. G. 2016-06-07 kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su prašymu skirti baudą J. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0045/14/00360 ir Nr. 0045/14/00351 antstolė 2016-01-11 priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų išsiuntimo į skolininko darbovietę – J. Š., vykdančiai individualią veiklą, kuriuose nurodė atlikti išskaitas iš skolininko O. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Darbdavys pavedimų neatliko, todėl antstolė 2016-05-20 patvarkymu įpareigojo J. Š. per penkias dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktas išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio bei šių išskaitų vėlavimo priežastis. J. Š. atsakymo nepateikė, todėl antstolė prašė jai skirti 579 EUR dydžio baudą.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi skyrė J. Š. 10 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolės T. G. reikalavimo pateikti duomenis apie skolininką O. V. nevykdymo dieną. Teismas nustatė, kad J. Š. buvo žinoma apie antstolės reikalavimus, nes reikalavimai pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktas išskaitas bei nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis, jai įteiktas pasirašytinai. J. Š., turėdama pareigą pateikti antstolei reikalaujamus duomenis, to nepadarė, taip pat antstolei nepateikė dokumentų, patvirtinančių antstolės reikalavimo neįvykdymo priežastis, todėl pripažino, kad reikalavimo J. Š. neįvykdė be svarbių priežasčių. Dėl to teismas skyrė J. Š. CPK 585 straipsnyje nustatytą baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nustatant baudos dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad J. Š. bauda skiriama pirmą kartą.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu J. Š. prašo nutartį panaikinti, o, nesant galimybės panaikinti nutartį, ją pakeisti, sumažinant paskirtos baudos dydį ir išdėstant jos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui. Nurodo, kad antstolės 2016-05-20 patvarkymą gavo, tačiau buhalterines paslaugas teikianti M. V. jai paaiškino, kad pagal šį patvarkymą neįmanoma atlikti jokių išskaitų, kadangi nėra žinomas išskaitų dydis, nenurodyta sąskaita, į kurią turi būti pervestos piniginės lėšos. Kitų patvarkymų nėra gavusi. Tikėtina, kad juos gavo sutuoktinis, gyvenantis tame pačiame kaime, tačiau jie nesutaria nuo 2015 metų, o 2016-06-28 jų santuoka buvo oficialiai nutraukta, todėl ankstesni antstolės patvarkymai jai perduoti nebuvo. Dėl savo nerūpestingumo ir teisinio neišprusimo tikėjosi, kad antstolė atsiųs papildomus dokumentus, kurių pagrindu bus galima daryti išskaitymus iš O. V. darbo užmokesčio. Jos padarytas nusižengimas yra nedidelis, o paskirta bauda yra nepamatuotai didelė. Šios baudos sumokėjimas tiesiogiai atsilieps finansinei pareiškėjos padėčiai, dėl ko, ko gero, teks atleisti iš darbo ir skolininką O. V.. Šiuo metu antstolės patvarkymas yra įvykdytas.
A. T. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo. Civilinėje byloje nustatyta, kad 2016-05-20 antstolės patvarkymas įteiktas J. Š. asmeniškai, jis nėra įvykdytas, todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pagrįstai paskyrė mažesnę baudą, nei prašė antstolė.
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.
CPK 585 straipsnis nustato, kad antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, nurodyto straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolė T. G. 2016-05-20 surašė patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0045/14/00360, 0045/14/00351, kuriuo įpareigojo J. Š., vykdančią individualią veiklą, per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko O. V. darbo užmokesčio dydį laikotarpiu nuo 2016-01-11 iki 2016-05-20; pateikti duomenis apie kas mėnesį atliktus išskaitymus pagal antstolės patvarkymus laikotarpiu nuo 2016-01-11 iki 2016-05-20; paaiškini išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis. Tame pačiame patvarkyme pažymėta, kad 2016-01-11 patvarkymais Nr. 3.5.-S000756 ir Nr. 3.5.-S00759 J. Š., kaip skolininko darbdavė, buvo įpareigota atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir pervesti išskaitas į antstolės depozitinę sąskaitą. (b.l. 5). Nurodytas antstolės 2016-05-20 patvarkymas J. Š. įteiktas asmeniškai (b.l. 6). Taigi 2016-05-20 antstolės patvarkymu J. Š. buvo įpareigota ne atlikti konkrečias išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, o pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyta paaiškinti, kodėl pagal 2016-01-11 patvarkymus Nr. 3.5.-S000756 ir Nr. 3.5.-S00759 nebuvo atliekami išskaitymai. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad buhalterines paslaugas teikianti M. V. jai paaiškino, kad pagal šį patvarkymą neįmanoma atlikti jokių išskaitų, kadangi nėra žinomas išskaitų dydis, nenurodyta sąskaita, į kurią turi būti pervestos piniginės lėšos. Be to J. Š., kaip asmeniui, vykdančiam individualią veiklą, samdančiam darbuotojus, taikomi aukštesni apdairumo, rūpestingumo kriterijai, todėl, manydama, kad antstolės patvarkymo turinys nėra pakankamai aiškus ir/ar suprantamas, ji asmeniškai dėl to privalėjo kreiptis į antstolę, o ne elgtis nerūpestingai ir laukti, kol pati antstolė parašys dar vieną raštą. Tokiu atveju apeliantės argumentai dėl jos teisinio neišprusimo ar netinkamo susiklosčiusios situacijos vertinimo nėra teisiškai reikšmingi. Šiuo atveju taip pat nėra reikšminga ir tai, ar J. Š. gavo antstolės 2016-01-11 patvarkymus Nr. 3.5.-S000756 ir Nr. 3.5.-S00759, ar jų negavo (galimai juos gavo, bet neperdavė sutuoktinis), kadangi bauda apeliantei skirta tik už 2016-05-20 patvarkymo nevykdymą, t.y. informacijos apie skolininką nesuteikimą.
Apeliantės prašymas pakeisti (sumažinti) jai paskirtos baudos dydį nėra motyvuotas, todėl taip pat netenkintinas. Be to nėra pateikta jokių įrodymų, kad paskirta bauda apeliantei yra nepamatuotai didelė ar jos sumokėjimas ženkliai paveiks apeliantės finansinę padėtį (CPK 178 str.). Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrįsto ir pakankamo pagrindo paskirtąją baudą mažinti ar jos mokėjimą išdėstyti.
Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo ją panaikinti ar pakeisti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Alma Urbanavičienė