Administracinė byla Nr. eA-414-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03208-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.2.1; 14.9.4; 17.3.1

 (S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal

pareiškėjų Ž. P., V. K. ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Ž. P., V. K., I. R., G. Č. skundą ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybė, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjai Ž. P., V. K., I. R., G. Č. (toliau – ir pareiškėjai) skunde prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra, AAA) 2018 m. rugsėjo 24 d. atrankos išvadą Nr. (30.2)-A4-(7753) ,,Atrankos išvada dėl Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio ir Stanevičiaus gatvės) statybos ir eksploatacijos poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Atrankos išvada) ir 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. (30.2)-A4E-10945 „Sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos – Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio ir Stanevičiaus gatvės) statybos ir eksploatacijos poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados galiojimo pratęsimo“ (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimas, Sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. liepos 7 d. išduotą statybos leidimą Nr. LSNS-01-220707-00780 (toliau – ir Statybos leidimas).

2.       Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

2.1.       Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, valstybė rūpinasi žmonių sveikata, gamtinės aplinkos apsauga. Teisinis reguliavimas sukelia asmenims teisėtus lūkesčius, jog viešojo administravimo subjektai, priimdami administracinius sprendimus, laikysis teisės aktų reikalavimų. Teisės aktais nustatydama triukšmo ir taršos normas, valstybė gina asmenų teisę į švarią ir saugią gyvenamąją aplinką, todėl asmenys įgyja subjektinę teisę reikalauti, kad viešojo administravimo subjektai, priimdami administracinius sprendimus ar teisės aktus, nepažeistų asmenų subjektinių teisių ir įstatymų saugomų interesų.

2.2.       Pagal Atrankos išvadą Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio ir Stanevičiaus gatvės) statybai ir eksploatacijai poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) neprivalomas. 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Agentūra pratęsė Atrankos išvados galiojimą. Administracija 2022 m. liepos 7 d. išdavė Statybos leidimą nutiesti kelią nuo Vakarinio aplinkkelio iki Stanevičiaus gatvės. Pagal išduotą statybos leidimą planuojama tiesti C1 kategorijos 6 eismo juostų gatvė su vidurine skiriamąją juosta. Pagal projektą atstumas nuo numatomos tiesti gatvės iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) yra tik 30 metrų.

2.3.       Atrankos išvada ir Sprendimas pratęsti jos galiojimą bei Statybos leidimas yra nepagrįsti ir neteisėti dėl teisės aktų, reglamentuojančių oro taršą ir triukšmo lygį, pažeidimo. Priimdami Atrankos išvadą bei išduodami Statybos leidimą, atsakovai pažeidė pareiškėjų subjektines teises į sveiką ir švarią aplinką. Atsakovai nevykdė įstatyme numatytų pareigų užtikrinti, kad nebūtų pažeisti aplinkos apsaugos įstatymai, normatyvai ir standartai bei PAV subjektui nustatytų pareigų ir neužtikrino kontrolės funkcijos dėl triukšmo lygio (kad bus viršytos jo ribinės vertės), dėl oro užterštumo. 

2.4.       Atrankos išvados išvada yra abstrakti, neišsami, nemotyvuota ir neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų. Kadangi Atrankos išvada yra privalomasis statinio projekto rengimo dokumentas, panaikinus Atrankos išvadą, kaip išvestinė priemonė naikintinas ir Statybos leidimas, nes statinio projektui neturint bent vieno privalomojo statinio projekto rengimo dokumento, jis negali būti laikomas kaip atitinkantis teisės aktų reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo išduoti ir statybą leidžiančio dokumento. Atsakovas Administracija, veikdamas kaip planuojamos ūkinės veiklos organizatorius ir kaip statybos leidimą išdavęs subjektas, pagal savo kompetenciją neužtikrino, kad nebūtų pažeisti aplinkos apsaugos įstatymai, normatyvai ir standartai, t. y. atliko neteisėtą veiką, kas lėmė vėlesnių (išvestinių) veiksmų neteisėtumą – neteisėtą Statybos leidimo išdavimą.

3.       Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, (toliau – ir prokuroras) pareiškime prašė: 1) panaikinti 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimą; 2) panaikinti Statybos leidimą.

4.       Pareiškėjas (prokuroras) pareiškime nurodė, kad:

4.1.       Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriuje 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas namo (duomenys neskelbtini), gyventojų Ž. P., V. K., I. R., G. Č. pareiškimas „Dėl viešojo intereso gynimo panaikinant Vilniaus m. savivaldybės administracijos išduoto 2022-07-07 Šiaurinės g. I etapo statybos leidimą Nr. LSNS-01-220707-00780 ir atrankos išvadą bei jos galiojimo pratęsimą“ (reg. Nr. AP-23113/ 2022 m.). Šiuo atveju prokuroro pareiškimas yra dėl viešojo intereso gynimo aplinkos apsaugos ir visuomenės sveikatos srityje. Viešasis interesas yra susijęs su visuomenės teise į tinkamą ir saugią aplinką, sveikatą, teise dalyvauti planuojant teritorijas, dalyvaujant planuojamos ūkinės veiklos (toliau – ir PŪV) poveikio aplinkai vertinime.

4.2.       Agentūra 2018 m. rugsėjo 24 d. priėmė Atrankos išvadą, jog pagal pateiktą informaciją Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio iki Stanevičiaus gatvės) statybai ir eksploatacijai PAV neprivalomas. PŪV organizatorius yra Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Infraplanas“ rengė PŪV Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio ir Stanevičiaus gatvės) statybos ir eksploatacijos informaciją dėl poveikio aplinkai vertinimo. PŪV Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio ir Stanevičiaus gatvės) statybos ir eksploatacijos informacijos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir Informacija atrankai) aprašyme nurodyta, kad PŪV oro taršos šaltinis – gatve judėsiantis automobilių transportas. Informacijos atrankai 15 dalyje „Planuojamos ūkinės veiklos rizika žmonių sveikatai“ nurodyta, kad PŪV rizikos sveikatai veiksniai yra tarša, triukšmas ir eismo saugumas.

4.3.       Atrankos išvados 4 ir 5 punkte nurodyta, kad planuojama tiesti Šiaurinės gatvės ruožą, kuris tęsis nuo Vakarinio aplinkkelio iki sankryžos su Gelvonų ir S. Stanevičiaus gatvėmis per Justiniškių, Pašilaičių, Šeškinės ir Fabijoniškių mikrorajonus-seniūnijas. Numatomo tiesti ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio ir Stanevičiaus gatvės ilgis – 3,28 km, juostų skaičius – 6 eismo juostos, sankryžų prieigose galimas išplatėjimas iki 8 eismo juostų. Atrankos išvados 5 punkte detalizuoti teršalų emisijos kiekio skaičiavimai, kaip įvertinta vietinį oro tarša, kokia ir kaip nustatyta teršalų koncentracija. Atrankos išvados 7.3 punkte nurodyta, kad modeliavimo rezultatai rodo, jog planuojamos Šiaurinės gatvės foninė bei suminė transporto srautų sukeliama oro tarša neviršys aplinkos oro užterštumo verčių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 471/582 „Dėl teršalų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal Europos Sąjungos kriterijus, sąrašo ir teršalų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal nacionalinius kriterijus, sąrašo ir ribinių aplinkos oro užterštumo verčių patvirtinimo“ ir aplinkos oro užterštumo sieros dioksidu, azoto dioksidu, azoto oksidais, benzenu, anglies monoksidu, švinu, kietosiomis dalelėmis ir ozonu normų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 591/640 „Dėl aplinkos oro užterštumo sieros dioksidu, azoto dioksidu, azoto oksidais, benzenu, anglies monoksidu, švinu, kietosiomis dalelėmis ir ozonu normų patvirtinimo“. Apie priimtą Atrankos išvadą visuomenei susipažinti buvo paskelbta 2018 m. rugsėjo 24 d. Agentūros tinklalapyje www.gamta.lt nuorodoje „Poveikio aplinkai vertinimas“.

4.4.       Agentūros Sprendimu Atrankos išvados dėl poveikio aplinkai vertinimo galiojimas pratęstas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. rugsėjo 25 d. Agentūros Sprendime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius kreipėsi 2021 m. birželio 30 d. prašymu Nr. A51-56601/21(2.9.4.5E-INF), 2021 m. liepos 21 d. prašymu Nr. A51-64082/21(3.3.2.26E-INF) ir 2021 m. rugsėjo 1 d. prašymu Nr. A51-79854/21(3.3.2.26E-INF) pratęsti Atrankos išvadą. Sprendimo 7 punkte konstatuota, kad planuojamos ūkinės veiklos vietos, gretimų sklypų naudojimo pobūdis ar apsaugos statusas nepasikeitė. Nepasikeitė planuojamos ūkinės veiklos pobūdis, mastas, neigiamą poveikį aplinkai mažinančios priemonės, nurodytos priimtoje galiojančioje Atrankos išvadoje. Pasikeitusi planuojamos gatvės kategorija (pažemėjusi iš B į C), susiaurėjusi gatvės važiuojamoji dalis, išplatinti šaligatviai ir dviračių takai bei skiriamoji juosta nesąlygos didesnio poveikio aplinkai nei buvo numatyta Atrankos išvadoje. Šiaurinės g. kategorijos pasikeitimas neturės įtakos projektiniam transporto greičiui ir transporto srautų dydžiui. Sprendimo 6.1 punkte pažymėta, kad planuojamos ūkinės veiklos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remtasi priimant Atrankos išvadą, nepasikeitė. 

4.5.       Atrankos išvados galiojimas gali būti pratęstas tik esant aplinkybėms ir sąlygoms, nurodytoms Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PŪVPAVĮ) 7 straipsnio 9 dalyje. Galiojant Atrankos išvadai, nebuvo išduotas statybos leidimas Šiaurinės gatvės ruožo statybai, tačiau Pasikeitus oro užterštumo kietųjų dalelių KD2,5 ribinei vertei, Sprendimas dėl Atrankos išvados galiojimo pratęsimo negalėjo būti priimtas, nes pasikeitė PŪV vykdymo sąlygos, jos mastas. Atrankos išvadai priimti pateiktoje UAB „Infraplanas“ atrankos informacijoje dėl planuojamos ūkinės veiklos (gatve judėsiančio automobilių transporto) apskaičiuota kietųjų dalelių KD2,5 koncentracija – 24,452 µg/m3 viršija teisės aktuose nuo 2020 m. sausio 1 d. pradėtą taikyti, įtvirtintą kietųjų dalelių KD2,5 ribinę vertę – 20 µg/m3. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-845 „Dėl Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 17 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Dl-665 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos atrankos metodinių nurodymų patvirtinimo“ patvirtintų Planuojamos ūkinės veiklos atrankos metodinių nurodymų (toliau – ir Metodiniai nurodymai) 2 priedą, kitus teisės aktus, cheminės taršos susidarymas ir jos atitiktis ribiniams dydžiams patenka į planuojamos ūkinės veiklos aprašymą ir vykdymą. 

4.6.       Tokiu atveju, remiantis PŪVPAVĮ 7 straipsnio 8 dalimi, turėjo būti atliekama atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūra iš naujo, dalyvaujant visuomenei ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams, juos informuojant apie teiktinus pasiūlymus dėl atrankos informacijos ar planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai atsakingai institucijai, gaunant atsakingų asmenų išvadas dėl planuojamos ūkinės veiklos veiksnių, darančių įtaką visuomenės sveikatai, galimo poveikio visuomenės sveikatai. Neatlikus atrankos procedūros iš naujo, visuomenė negalėjo išreikšti pozicijos dėl teršalų ribinės vertės, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) nepateikė išvados dėl galimo poveikio visuomenės sveikatai, nerengta informacija ir vertinimas dėl numatytos planuojamos ūkinės veiklos neigiamą poveikį aplinkai mažinančių priemonių taikymo. Įtvirtintu reguliavimu siekiama PŪV organizatoriaus ir suinteresuotos visuomenės, kuriai tokia veikla darys ar gali daryti poveikį, interesų derinimo.

4.7.       Agentūra Sprendimą priėmė, neįvertinusi, jog Sprendimo priėmimo metu pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 591/640 „Dėl Aplinkos oro užterštumo sieros dioksidu, azoto dioksidu, azoto oksidais, benzenu, anglies monoksidu, švinu, kietosiomis dalelėmis ir ozonu normų patvirtinimo“ patvirtintų Aplinkos oro užterštumo sieros dioksidu, azoto dioksidu, azoto oksidais, benzenu, anglies monoksidu, švinu, kietosiomis dalelėmis ir ozonu normų (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. D1-585/V-611 redakcija) (toliau – ir Normos) 7 priedo 4 punktą ribinė KD2,5 vertė viršija atrankos informacijoje nurodytą KD2,5 koncentraciją su fonine tarša prie artimiausio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apie 4,452 µg/m3 ir todėl pasikeitė planuojama ūkinė veikla, jos mastas ir planuojamos ūkinės veiklos vykdymo sąlygos, dėl ko reikėjo iš naujo atlikti atranką. Institucija, priimdama sprendimą dėl Atrankos išvados galiojimo pratęsimo, PAV atlikimo, turi remtis ne tik PŪV organizatoriaus pateikta informacija, kurią gali pagrįsti nurodydama Aprašo 62.2, 62.3 punktuose pateiktą informaciją, bet privalo vertinti ir kitas aplinkybes, nurodytas PAVĮ 7 straipsnio 5 dalyje, ir įsitikinti, kad planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo sąlygos, kuriomis remiantis priimta atrankos išvada, nepasikeitė. Todėl Sprendimas pratęsti Atrankos išvados galiojimą priimtas nepagrįstai, pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą, netaikant Sprendimo priėmimo metu galiojusių teisės normų ir reikalavimų ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

4.8.       Kadangi Sprendimas pratęsti Atrankos išvados galiojimą priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, nesant galiojančios Atrankos išvados – privalomo statybos leidimui gauti dokumento, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, PŪVPAVĮ 3 straipsnio 3 dalyje, 2 priedo 10.7 punkte, Statybos leidimas negalėjo būti išduotas. Išduotas Statybos leidimas prieštarauja jo priėmimo metu galiojusių Normų 25 dalies, 7 priedo 4 punkto nuostatoms dėl KD2.5 ribinės vertės viršijimo ir dėl šios aplinkybės neatliktos privalomos planuojamos ūkinės veiklos - Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio iki S. Stanevičiaus gatvės) statybos ir eksploatacijos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo.

5.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą ir pareiškimą prašė juos atmesti.

6.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą ir pareiškimą nurodė, kad:

6.1.       Atrankos informacijoje modeliuojant PŪV pasekmėje išmetamų teršalų sklaidą pažemio sluoksnyje buvo analizuotas blogiausias galimas taršos scenarijus. Atrankos informacijoje įvertinta tik PŪV be foninės taršos ir suminis oro taršos vertinimas, t. y. PŪV išmetamų teršalų sklaidos modeliavimo rezultatai su fonine tarša. Įvertinus atrankos informacijos duomenis ir dėl PŪV į aplinką išmetamų kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos vertes, buvo nustatyta, kad Atrankos išvados priėmimo metu kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos vertė neviršija Normų 7 priedo 4 punkte nuo 2015 m. sausio 1 d. pradėtos taikyti ir 2018 m. galiojusios kietųjų dalelių KD2,5 ribinės vertės – 25 μg/m3. 

6.2.       Atrankos informacijoje įvertinta, kad triukšmo ribinių verčių viršijimas prognozuojamas prie 9 gyvenamųjų ar visuomeninių pastatų ar jų aplinkoje, neįgyvendinus triukšmo mažinimo priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad įgyvendinus projektą bus viršijamos transporto priemonių keliamo triukšmo ribinės vertės adresu (duomenys neskelbtini), projektuojant daugiabučius namus numatyta 2,9 m aukščio akustinė sienutė tarp daugiabučių namų, Sietuvos progimnazijos teritoriją (Taikos g. 47, Vilniuje) numatoma apsodinti 155 metrų ilgio ir 7,5 metrų pločio želdinių juosta. Įgyvendinus šią triukšmą mažinančia priemonę, triukšmo lygis sumažės 3–3,75 dB(A). Laisvės pr. ir Ukmergės g., numatoma įrengti 2 metrų aukščio akustines užtvaras ant estakados. Akustinės sienos bus sugeriančios triukšmą iš abiejų pusių (absorbuojančios), kurių minimalus sugerties koeficientas bus 0,95 arba 13 dB(A). Akustinių užtvarų prognozuojamas efektyvumas sieks apie 6 dB(A). Atrankos išvadoje numatytos triukšmo mažinimo priemonės užtikrins tinkamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (toliau – ir HN 33:2011) ribines vertes. Triukšmo lygiai išorės aplinkoje neviršys dienos metu 65 dB(A), vakaro metu 60 dB(A), nakties metu 55 dB(A) nustatytų ribinių verčių. Atrankos išvadoje nurodytų triukšmą mažinančių priemonių sprendinių įgyvendinimo aprašymas pateiktas statybos techninio projekto Laisvės pr. ir Ukmergės g. estakadų bylose.

6.3.       NVSC pagal PŪVPAVĮ (2017 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-529 redakcija) 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą atsakingas už planuojamos ūkinės veiklos veiksnių, darančių įtaką visuomenės sveikatai, galimo poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, 2018 m. liepos 26 d. raštu Nr. (10-11 14.3.5 E)2-32115 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos informacijos“ pateikė išvadą, kad pagal pateiktą atrankos informaciją oro tarša ir triukšmo lygis neviršys nustatytų ribinių verčių ir siūlymą priimti atrankos išvadą, kad PAV neprivalomas. 

6.4.       Agentūra įvertinusi atrankos informaciją, vadovaudamasi PŪVPAVĮ (2017 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-529 redakcija) 7 straipsnio 5 dalies ir Aprašo 52 punkto nuostatomis, atliko PŪV įvertinimą pagal atrankos dėl PAV kriterijus, įvertino kriterijų reikšmingumą, jų tarpusavio sąveiką, PAV subjektų išvadas, priemones numatomam poveikio sumažint ir jų veiksmingumą ir nustačiusi, kad nėra pagrindo manyti, jog PŪV gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, priėmė Atrankos išvadą, kad PAV neprivalomas. Atrankos išvadoje pateikiami pagrindiniai motyvai ir argumentai, kuriais Agentūra rėmėsi, motyvai ir argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, nurodyta apskundimo tvarka. Atrankos išvada atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 ir 6 dalyje nurodytus bendruosius reikalavimus taikomus individualiam administraciniam aktui, todėl yra teisėta ir pagrįsta.

6.5.       Remiantis PŪVPAVĮ (2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3166 redakcija) 7 straipsnio 9 dalimi, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) pateikė reikalingą informaciją, kad planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta Atrankos išvada, nepasikeitė. Agentūra atliko pareigą įvertinti PŪV organizatoriaus pateiktą informaciją, ją palygino su Atrankos išvadoje pateikta informacija ir įsitikino, kad PŪV, jos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta Atrankos išvada, nepasikeitė, todėl priėmė sprendimą dėl Atrankos išvados galiojimo pratęsimo. Šiam sprendimui priimti Agentūra 2021 m. liepos 15 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-8362 „Dėl atrankos išvados dėl poveikio aplinkai vertinimo galiojimo pratęsimo“ ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-9100 „Dėl atrankos išvados dėl poveikio aplinkai vertinimo galiojimo pratęsimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama pateikti pagrįstą informaciją, kad PŪV vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remtasi priimant Atrankos išvadą, nepasikeitė. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 21 d. raštu Nr. A51-64082/21(3.3.2.26E-INF) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos atrankos išvados galimo pratęsimo“ ir 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. A51-79854/21(3.3.2.26E-INF) buvo pateikta informacija, kad PŪV, jos vykdymo ir vietos sąlygos, mastas, kuriomis remtasi priimant Atrankos išvadą, nepasikeitė, t. y. kad remiantis patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, nepasikeitė PŪV vietos apsaugos statusas ir nepasikeitė PŪV pobūdis, mastas (apimtis, dydis), neigiamą poveikį aplinkai mažinančios priemonės, nurodytos priimtoje galiojančioje Atrankos išvadoje.

6.6.       Sprendimo priėmimo metu galiojo Normų 7 priedo 4 punkte 2020 m. sausio 1 d. nustatyta kietųjų dalelių KD2,5 ribinė vertė – 20 µg/m3. Agentūra, atsižvelgdama į 2020 m. sausio 1 d. pasikeitusią kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos ribinę vertę, įvertino Sprendimo priėmimo metu 2020 metų vidutines metines fonines koncentracijas Vilniaus mieste pagal Agentūros interneto svetainėje adresu https://aaa.lrv.lt/ nuorodoje veiklos sritys > Oras > Oro užterštumo sklaidos žemėlapiai, duomenys (foninės koncentracijos PAOV skaičiavimams) > 2020 m. foninės koncentracijos PAOV skaičiavimams (duomenys ir žemėlapiai) pateikiamus duomenis ir žemėlapius ir nustatė, kad pagal 2020 m. žemėlapyje pateiktus duomenis PŪV teritorijoje maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 fono koncentracijos vertė – 13,1–14 µ/m3. Pateikti duomenys leido vertinti, kad 2020 m. foninė kietųjų dalelių KD2,5 koncentracija PŪV teritorijoje neviršija Normų 7 priedo 4 punkte nustatytos kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos ribinės vertės.

6.7.       PŪV teritorijoje maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 fono koncentracija ir toliau mažėja, 2021 m. PŪV teritorijoje maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 fono koncentracijos vertė – 7,6–8 µ/m3. Pateikti duomenys patvirtina, kad ir tolesnėje perspektyvoje PŪV teritorijoje maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 koncentracija neviršys Normų 7 priedo 4 punkte nustatytos kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos ribinės vertės.

6.8.       Agentūra modeliavimo programa ADMS-Urban nagrinėjamoje teritorijoje (ties Šiaurinės g. projektuojama atkarpa) atliko PŪV pasekmėje išmetamų 2020 m. kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos modeliavimą. Modeliavimo rezultatai parodė, kad maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 taršos vertė PŪV teritorijoje – nuo 10,5 iki 17,9 µ/m3 (su fonu). Didžiausios maksimalios vidutinės metinės kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos vertės bus projektuojamos Šiaurinės g. atkarpos sankryžose, maksimali vertė bus ties Ukmergės g.: 17,2–17,9 µ/m3 (su fonu), o prie artimiausio gyv. namo adresu (duomenys neskelbtini) maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos vertė – 11,6–12,5 µg /m3 (su fonu). Agentūros duomenimis, pagal modeliavimo rezultatus ir tolesnėje perspektyvoje PŪV teritorijoje maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 koncentracija neviršys Normų 7 priedo 4 punkte nustatytos kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos ribinės vertės.

6.9.       Agentūra pagal kompetenciją išnagrinėjo PŪV statybos projekto sprendinius ir patikrino, ar statinio projektas atitinka Atrankos išvadoje ir Sprendime nurodytą veiklos apimtį, fizines ir technines charakteristikas, ar suprojektuotos visos reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai švelninančios ir kompensuojančios priemonės, užtikrinančios projekto atitiktį aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Agentūra 2022 m. balandžio 4 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-3840 „Dėl pritarimo statinio projektui“ pritarė statinio projektui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninį reglamentą STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 16 punktu ir Statybos įstatymo 271 straipsnio 7 dalimi, įvertinusi statinio projekto atitiktį Atrankos išvadoje ir Sprendime numatytiems sprendiniams.

7.       Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą ir pareiškimą prašė juos atmesti.

8.       Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą ir pareiškimą nurodė, kad:

8.1.       Pareiškėjai niekaip nepagrindžia savo teiginių, jog dėl institucijų neteisėtų veiksmų yra padidėjęs oro užterštumas konkrečioje teritorijoje ar viršijama aplinkos oro užterštumo vertis. Pareiškėjai tik cituoja teisės aktų nuostatas, mokslo tiriamųjų darbų ištraukas, kurios niekaip nepagrindžia priimtų sprendimų (ne)teisėtumo, todėl pareiškėjų argumentai, kad Atrankos išvada ir Sprendimas pratęsti jos galiojimą bei Statybos leidimas yra nepagrįsti ir neteisėti dėl įstatymų ir teisės aktų, reglamentuojančių oro taršą ir triukšmo lygį, pažeidimo, turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Administracijos veiksmų neteisėtumo, išduodant Statybos leidimą, pareiškėjai neįrodinėja, tik abstrakčiai nurodo, kad Administracija, kaip planuojamos ūkinės veiklos organizatorius ir kaip statybos leidimą išdavęs subjektas pagal savo kompetenciją neva neužtikrino, kad nebūtų pažeisti aplinkos apsaugos įstatymai, normatyvai ir standartai, kas lėmė vėlesnių (išvestinių) veiksmų neteisėtumą t. y. neteisėtą Statybos leidimo išdavimą, tačiau tokių teiginių pareiškėjai jokiais teisiniais ar faktiniais duomenimis nepagrindžia. Statybos leidimo naikinimas skunde nurodytais pagrindais tiesiogiai siejamas su Atrankos išvados tariamu neteisėtumu.

8.2.       Pareiškėjai neteisingai interpretuoja triukšmo ribines vertes ir triukšmo mažinimo priemones, aprašytas Atrankos išvadoje. Pareiškėjai, cituodami Atrankos išvados punktą dėl triukšmo lygio nustatymo, nemini to, jog, įdiegus atrankos informacijoje numatytas ir Atrankos išvadoje nurodytas triukšmo valdymo priemones, triukšmo lygiai neviršys triukšmo ribinių verčių visų atrankos informacijoje išvardintų gyvenamosios ar visuomeninės paskirties pastatų teritorijoje ir (arba) jų atitinkamos paskirties patalpose.

8.3.       Pareiškėjai reikalavimus dėl Agentūros sprendimo bei Statybos leidimo panaikinimo grindžia ne tuo, kad būtų pasikeitę projekto sprendiniai, kurie galėtų lemti didesnį poveikį aplinkai, nei buvo įvertinta Atrankos išvadoje, bet tuo, jog pasikeitė teisinis reguliavimas (oro užterštumo ribinė vertė 25 µg/m3 ribinė norma nuo 2020 m. sausio 1 d. yra sumažinta iki 20 µg/m3). Administracijos vertinimu, PŪVPAVĮ 7 straipsnio 9 dalyje numatyti Atrankos išvados galiojimo termino pratęsimo pagrindai neturėtų būti vertinami kaip apimantys ir teisinio reguliavimo pasikeitimus, kadangi kaip nurodo pati įstatymo formuluotė, sprendžiant dėl Atrankos išvados galiojimo termino pratęsimo, vertinama, ar nepasikeitė „planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta atrankos išvada“.

8.4.       Planuojama ūkinė veikla (Šiaurinės gatvės statyba), bei šios veiklos vykdymo ir vietos sąlygos nepasikeitė taip, kad darytų papildomą neigiamą poveikį aplinkai, lyginant su duomenimis, vertintais Atrankos išvados priėmimo metu. Nebuvo priimto jokio naujo sprendimo dėl Atrankos išvados, o tik pratęstas jau priimtos Atrankos išvados galiojimas, vadovaujantis faktinėmis aplinkybėmis dėl planuojamos ūkinės veiklos (Šiaurinės gatvės statybos) bei šios veiklos vykdymo ir vietos sąlygų. Įstatymo nuostatose nėra įtvirtinto įpareigojimo savivaldybės administracijai tikrinti atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvados galiojimą ir (ar) teisėtumą.

8.5.       Agentūros pritarimas projektui buvo gautas 2022 m. balandžio 4 d. Ginčijamas Statybos leidimas buvo išduotas, gavus visų Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalyje nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka privalėjusių patikrinti institucijų (įskaitant ir Agentūros) pritarimus Šiaurinės gatvės I etapo nuo Vakarinio aplinkkelio iki Fabijoniškių g. jungties, Vilniaus mieste, statybos projekto sprendiniams, todėl naikinti Administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

9.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškimą prašė dėl jo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

10.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad būtent Agentūra tikrina statinių projektus, kai statinio statyba arba statiniuose planuojama vykdyti ūkinė veikla patenka į PŪVPAVĮ taikymo sritį. Agentūra, patikrinusi Šiaurinės gatvės I etapo nuo Vakarinio aplinkkelio iki Fabijoniškių g. jungties, Vilniaus m., statybos projektą Nr. VP 15-171, parengimo metai – 2022 (toliau – ir Projektas), jo sprendiniams pritarė 2022 m. balandžio 4 d. Administracija išdavė Statybos leidimą įgyvendinti Projektą. Vadovaujantis Statybos įstatymu, statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tą dieną, kai buvo išduoti specialieji reikalavimai. Sprendžiant pareiškimu keliamą reikalavimą dėl Statybos leidimo panaikinimo, turi būti įvertinta, ar su pareiškimu pateiktų įrodymų visuma leidžia spręsti ir pagrindžia, kad subjektas, turėjęs pareigą spręsti Statybos leidimo išdavimo klausimą – Administracija, būtų netinkamai atlikęs savo pareigas Statybos leidimo išdavimo procese ir ar nurodyti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti Statybos leidimą. Atrankos išvada buvo priimta vertinant konkrečią planuojamą veiklą, t. y. Šiaurinės gatvės tiesimo darbus pagal Projektą, taigi PŪV pobūdis ir su tuo susiję klausimai atsispindėjo Projekte. Todėl nagrinėjamu atveju vertinant reikalavimo dėl Agentūros Sprendimo panaikinimo pagrįstumą, svarbu nustatyti, ar byloje yra įrodymai, pagrindžiantys PŪV, jos vykdymo ir vietos sąlygų, kuriuos bendrai įvertinus buvo priimta Atrankos išvada, pasikeitimą iki prašymo pratęsti Atrankos išvados galiojimą pateikimo Agentūrai dienos.

11.       Trečiasis suinteresuotas asmuo NVSC atsiliepime į pareiškimą prašė sprendimą administracinėje byloje priimti teismo nuožiūra. NVSC atsiliepime pažymėjo, kad byloje nereiškia jokių reikalavimų, nėra suinteresuotas bylos baigtimi ir nenagrinėjo klausimų, nesusijusių su NVSC kompetencija.

 

II.

 

12.       Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjų Ž. P., V. K., I. R., G. Č. ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, skundus.

13.       Teismas nustatė, kad Administracija, kaip PŪV organizatorius, 2018 m. liepos 2 d. įgaliojo UAB „Infraplanas“ parengti PŪV Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio ir Stanevičiaus gatvės) statybos ir eksploatacijos informaciją atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo. Agentūra 2018 m. rugsėjo 24 d. priėmė Atrankos išvadą, jog pagal Atrankos išvadai pateiktą informaciją Šiaurinės gatvės Vilniaus mieste (ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio iki Stanevičiaus gatvės) statybai ir eksploatacijai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Tokią išvadą Agentūra padarė, įvertinusi atrankos informaciją ir nustačiusi, kad nėra pagrindo manyti, jog PŪV gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai.

14.       Įvertinęs atrankos informacijoje ir Atrankos išvadoje nurodytus PŪV įtakoje išmetamų teršalų sklaidos modeliavimo pažemio sluoksnyje rezultatus, teismas priėjo prie išvados, kad planuojama gatve judėsiantis transportas kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijas paveiks minimaliai. PŪV metu autotransporto į aplinką išmetamų kietųjų dalelių KD2,5 kiekis reikšmingos įtakos aplinkos oro foninio užterštumo didėjimui neturės. Įvertinus šiuos duomenis ir dėl PŪV į aplinką išmetamų kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos vertes, nustatyta, kad Atrankos išvados priėmimo metu kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos vertė neviršija Normų 7 priedo 4 punkte nuo 2015 m. sausio 1 d. pradėtos taikyti ir 2018 m. galiojusios kietųjų dalelių KD2,5 ribinės vertės – 25 µg/m3. Netgi esant pačioms nepalankiausioms taršos sklaidai sąlygoms, veiklos metu aplinkos oro teršalų koncentracijos, įvertinus foninę aplinkos oro taršą nagrinėjamos teritorijos aplinkos ore, leistinų ribinių verčių neviršys, tik prie jų priartės.

15.       Įvertinęs atrankos informaciją, Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 3, 9 ir 28 dalyse nurodytas dienos triukšmo rodiklio (Ldienos), vakaro triukšmo rodiklio (Lvakaro) ir nakties triukšmo rodiklio (Lnakties) apibrėžtis, teismas pažymėjo, kad Atrankos išvadoje numatytos triukšmo mažinimo priemonės užtikrins tinkamas HN 33:2011 ribines vertes. Teismas atkreipė dėmesį, kad NVSC 2018 m. liepos 26 d. raštu Nr. (10-11 14.3.5 E)2-32115 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos informacijos“ pateikė išvadą, jog pagal pateiktą atrankos informaciją, oro tarša ir triukšmo lygis neviršys nustatytų ribinių verčių ir siūlymą priimti atrankos išvadą, kad PAV neprivalomas.

16.       Teismas konstatavo, kad iš Atrankos išvados matyti, jog Agentūra, vadovaudamasi PŪVPAVĮ (2017 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-529 redakcija) 7 straipsnio 5 dalies ir Aprašo 52 punkto nuostatomis, tinkamai ir visapusiškai įvertino atrankos informaciją, atliko PŪV įvertinimą pagal atrankos dėl PAV kriterijus (Aprašo 1 priedas), įvertino kriterijų reikšmingumą, jų tarpusavio sąveiką, PAV subjektų išvadas, priemones numatomam poveikiui sumažinti ir jų veiksmingumą, ir nustačiusi, kad nėra pagrindo manyti, jog PŪV gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, priėmė Atrankos išvadą, kad PAV neprivalomas. Teismo vertinimu, Atrankos išvada atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalyje nurodytus reikalavimus, taikomus individualiam administraciniam aktui, todėl yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjai nepagrindė, kad, atsakovui priimant Atrankos išvadą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros ar taisyklės.

17.       Pasisakydamas dėl Sprendimo pratęsti Atrankos išvados galiojimo, teismas pažymėjo, kad bendros nuostatos dėl Atrankos išvados pratęsimo numatytos PŪVPAVĮ 7 straipsnio 9 dalyje, o išsamūs procedūriniai, informacijos pateikimo reikalavimai apibrėžti Aprašo 62 ir 63 punktuose. Nurodytuose teisės aktuose nustatytas baigtinis sąrašas sąlygų, kurias turi išpildyti PŪV organizatorius ir kurių atitiktį turi patikrinti Agentūra, priimdama sprendimą dėl atrankos išvados galiojimo pratęsimo.

18.       Teismas nustatė, kad: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius 2021 m. birželio 30 d. raštu Nr. A51-56601/21(2.9.4.5E-INF) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos atrankos išvados galiojimo pratęsimo“ kreipėsi į Agentūrą dėl Atrankos išvados pratęsimo; Agentūra, siekdama įvertinti ir nustatyti, ar prašymas yra pagrįstas ir atitinka Aprašo 62.2–62.3 papunkčiuose nurodytus duomenis ir informaciją, 2021 m. liepos 15 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-8362 „Dėl atrankos išvados dėl poveikio aplinkai vertinimo galiojimo pratęsimo“ ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-9100 „Dėl atrankos išvados dėl poveikio aplinkai vertinimo galiojimo pratęsimo“ kreipėsi į Administraciją, prašydama pateikti pagrįstą informaciją, kad PŪV vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remtasi priimant Atrankos išvadą nepasikeitė; Administracijos 2021 m. liepos 21 d. raštu Nr. A51-64082/21(3.3.2.26E-INF) ir 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. A51-79854/21(3.3.2.26E-INF) buvo pateikta informacija, kad PŪV, jos vykdymo ir vietos sąlygos, mastas, kuriomis remtasi priimant Atrankos išvadą, nepasikeitė, t. y. kad remiantis patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, nepasikeitė PŪV vietos apsaugos statusas ir nepasikeitė PŪV pobūdis, mastas (apimtis, dydis), neigiamą poveikį aplinkai mažinančios priemonės, nurodytos priimtoje galiojančioje Atrankos išvadoje.

19.       Teismas pažymėjo, kad modeliavimo rezultatai patvirtina Agentūros išdėstytus argumentus, jog KD2,5 koncentracija PŪV teritorijoje neviršija Normų 7 priedo 4 punkte nustatytos kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos ribinės vertės. Pagal bylos medžiagoje surinktus duomenis nepaneigta, kad PŪV teritorijoje maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 fono koncentracija toliau mažėja, 2021 m. PŪV teritorijoje maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 fono koncentracijos vertė – 7,6–8 µg/m3. Pateikti duomenys patvirtina, kad ir tolesnėje perspektyvoje PŪV teritorijoje maksimali vidutinė metinė kietųjų dalelių KD2,5 koncentracija neviršys Normų 7 priedo 4 punkte nustatytos kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos ribinės vertės.

20.       Teismas nesutiko su pareiškėjų argumentais, kad atsakovas nevertino pasikeisiančios gatvės kategorijos iš B į C. Teismas nustatė, kad gatvių kategorijų pokyčiai priimant Sprendimą buvo vertinami. Teismas akcentavo, kad Administracija pateikė Agentūrai informaciją apie Šiaurinės g. kategorijos pasikeitimus, kartu pagrįsdama, kad tai neturės įtakos projektiniam transporto greičiui ir transporto srautų dydžiui. Kaip nurodyta, planuojamų ir rekonstruojamų gatvių, sankryžų, pėsčiųjų perėjų, estakadų, požeminės perėjos sprendiniai atrankos dokumentuose ir techniniame projekte nesikeitė. Patvirtintuose gretimybėje esančių teritorijų planavimo dokumentuose nėra suplanuotų jokių papildomų aplinkinių gatvių ar jungčių su Šiaurine g., kurios įtakotų transporto srautų pasiskirstymą tiek bendroje Vilniaus m. susisiekimo sistemoje, tiek Šiaurinėje g. Todėl pagrįstai vertinta, kad Šiaurinės g. kategorijos pasikeitimas neturės įtakos projektiniam transporto greičiui ir transporto srautų dydžiui, kas neįtakos didesnio poveikio aplinkai, nei buvo numatyta Atrankos išvadoje.

21.       Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertino PŪV organizatoriaus pateiktą informaciją Sprendimui dėl Atrankos išvados pratęsimo priimti, ją palygino su Atrankos išvadoje pateikta informacija, įvertino, kad kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos vertės neviršys Normų 7 priedo 4 punkte nustatytos kietųjų dalelių KD2,5 ribinės vertės bei nepasikeitė PŪV vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta Atrankos išvada, ir priėmė pagrįstą Sprendimą pratęsti Atrankos išvados galiojimą.

22.       Teismas vertino, kad Agentūra pagal kompetenciją išnagrinėjo PŪV statybos projekto sprendinius ir patikrino, ar statinio projektas atitinka Atrankos išvadoje ir Sprendime nurodytą veiklos apimtį, fizines ir technines charakteristikas, ar suprojektuotos visos reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai švelninančios ir kompensuojančios priemonės, užtikrinančios projekto atitiktį aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Ginčijamas Statybos leidimas buvo išduotas, gavus visų Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalyje nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka privalėjusių patikrinti institucijų (įskaitant ir Agentūros) pritarimus Šiaurinės g. I etapo nuo Vakarinio aplinkkelio iki Fabijoniškių g. jungties, Vilniaus m., statybos projekto sprendiniams, ir nėra pagrindo naikinti Administracijos išduotą Statybos leidimą.

23.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai nepateikė jokių objektyviais įrodymais (pvz., kompetentingų specialistų atliktais tyrimais ir kt.) pagrįstų argumentų, jog planuojama ūkinė veikla darys reikšmingą poveikį gyventojų sveikatai ir saugiai aplinkai. Byloje nepaneigta, kad neigiamą poveikį aplinkai mažinančios priemonės, numatomos Atrankos išvadoje, bus efektyvios, ir PŪV didesnės įtakos gyvenamai aplinkai ties (duomenys neskelbtini), nedarys. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl projektuojamos Šiaurinės g. Vilniuje tebevyksta diskusijos su gyventojais, rengiama šio projekto A laida, atliekami triukšmo ir taršos modeliavimai, atsižvelgiama į visuomenės pasiūlymus ir vertinama turima triukšmo ir taršos informacija (UAB „Vilniaus planas“ pateikta į bylą informacija apie projektuojamos Šiaurinės gatvės A laidos sprendinius). Todėl teismas konstatavo, kad skundžiami sprendimai savo esme nepažeidžia planuojamos ūkinės veiklos PAV reglamentuojančių teisės aktų normų, o pareiškėjai neįrodė, kad Atrankos išvada dėl PAV, Sprendimas dėl jos galiojimo pratęsimo ir Statybos leidimas pažeidžia pareiškėjų ir visuomenės teises bei interesus į sveikatos apsaugą ir sveiką aplinką.

 

III.

 

24.       Pareiškėjai Ž. P. ir V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – apeliacinį skundą patenkinti – panaikinti Atrankos išvadą ir Sprendimą bei Statybos leidimą.

25.       Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

25.1.       Informacijos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos (rengėjas UAB ,,Infrastruktūra“), kurios pagrindu Agentūra sprendė dėl poveikio aplinkai vertinimo privalomumo, 16 lentelėje ,,Triukšmo lygio skaičiavimo rezultatai įgyvendinus numatytas priemones“ prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), triukšmo lygis vakaro metu (nuo 19 val. iki 22 val.) bus nuo 61,2 dB(A) iki 63,1 dB(A) vietoje leidžiamų 60 dB(A). Po triukšmą mažinančių priemonių įgyvendinimo triukšmo lygis prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), vakaro metu nuo 19 val. iki 22 val. būtų 61,2 dB(A)–63,1 dB(A) vietoje leidžiamų 60 dB(A)), todėl NVSC išvada, kad pagal pateiktą Informaciją atrankai triukšmo lygis neviršys nustatytų ribinių verčių, prieštarauja HN 33:2011 ir yra nepagrįsta bei neteisėta. Teismas šių prieštaravimų nepašalino ir sprendimo motyvuose dėl jų nepasisakė.

25.2.       Atrankos išvados aprašomosios dalies 5 punkte (5 psl.) taip pat nurodoma, kad prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (I ir II etapų) triukšmo ribinė vertė ties pastatų sienomis sudarytų vakaro metu 61,4 dB(A)–62,7 dB(A) (I etapo ) ir 61,6 dB(A)–63,1 dB(A) (II etapo) ir viršytų leidžiamus triukšmo dydžius. Po triukšmą mažinančių priemonių įgyvendinimo triukšmo lygis ties minėtais pastatais sudarytų atitinkamai 61,2 dB(A)–62,6 dB(A) ir 61,6 dB(A)–63,1 dB(A) (5 punktas, 6 psl.), kas vis tiek viršija maksimaliai leidžiamas triukšmo ribines vertes. Tuo tarpu Atrankos išvados motyvuojamoje dalyje (7.4 punktas, 7 psl.) apie tai, kad pritaikius triukšmą mažinančias priemones prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), triukšmo lygis vis tiek viršys leidžiamas ribines vertes, nebeužsimenama, vietoje to nurodant, kad HN 33:2011 reikalavimus užtikrins numatyta 2,9 m aukščio akustinė sienutė tarp daugiabučių namų adresu (duomenys neskelbtini), nors minėta 2,9 m aukščio akustinė sienutė pagal triukšmo mažinimo priemonių planą numatyta mažinti triukšmui vaikų žaidimo aikštelei ties gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), o ne pačiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra aiškiai nurodyta Informacijos atrankai 23, 27 bei 31 puslapiuose, todėl tokia Atrankos išvada šioje dalyje yra abstrakti, neišsami ir nemotyvuota, o Atrankos išvadoje atsakovo gauta išvada prieštarauja Atrankos išvados aprašomojoje dalyje konstatuotoms aplinkybėms ir neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų. Atsakovas Atrankos išvados 7.4 punkte nesiremia jokiu faktiniu pagrindu, t. y. konkrečiu rodikliu, pagrindžiančiu savo išvadą, o apsiriboja tik triukšmą mažinančių priemonių manipuliavimu skirtingiems saugomiems objektams bei reikšmingų faktų, turinčių esminę reikšmę objektyviai ir bešališkai išvadai gauti, nutylėjimu. Tokiu būdu atsakovas savo administracinio sprendimo nepagrindė nei faktiniu, nei teisiniu pagrindu. Tokia Atrankos išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

25.3.       Pagal Informacijos atrankai triukšmo mažinimo priemonių planą (31 psl.) taip pat buvo numatytos 2 m aukščio akustinės sienelės ant Laisvės pr. dviejų lygių sankryžos estakados. Atsakovas – Administracija 2021 m. birželio mėn. rašte Nr. A51-21(3.3.2.26E-INF,,Dėl planuojamos ūkinės veiklos atrankos išvados galiojimo pratęsimo“ Agentūrai nurodė, kad pasikeitė planuojamos tiesti gatvės kategorija ir pagal patvirtinto Vilniaus miesto bendrojo plano keitimo sprendinius Šiaurinės gatvės kategorija pažemėjo iš ,,B“ į ,,C“ (aptarnaujanti gatvė) (3 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir STR 2.06.04:2014) 28 punktą (5 lentelė) ,,C“ kategorijos (aptarnaujančios gatvės) gali būti projektuojamos tik vieno lygio sankryžomis, kas reiškia, kad pagal bendrojo plano keitimo sprendinius prie gyvenamojo namo adresu Laisvės per. 78B, Vilniuje, nebus įrengta nei estakada, nei 2 m aukščio akustinė sienelė transporto srauto sukeliamo triukšmo slopinimui. Agentūra 2021 m. rugsėjo mėn. sprendimo pratęsti Atrankos išvados galiojimą aprašomojoje dalyje (6 punktas, psl. 2) konstatavo, kad Šiaurinės gatvės kategorija pakeista iš ,,B“ kategorijos į ,,C“ kategoriją (aptarnaujanti gatvė), tačiau sprendimo motyvuojamoje dalyje (7 punktas, psl. 2) nenurodė jokių motyvų, ar įrengus vieno lygio sankryžą be 2 m aukščio akustinės sienelės, t. y. atsisakius dalies triukšmą mažinančių priemonių, bus užtikrintas HN 33:2011 laikymasis. Teismas iš esmės nenagrinėjo pareiškėjų skunde nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų dėl transporto sukeliamo triukšmo ribinių verčių viršijimo bei atsakovų priimtų sprendimų prieštaravimų teisės aktų reikalavimams, apsiribodamas tik atsakovų bei suinteresuotų asmenų procesinių dokumentų citavimu, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla. Toks teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

26.       Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą patenkinti visiškai – panaikinti Sprendimą ir Statybos leidimą.

27.       Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

27.1.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas bei neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas ginčui išnagrinėti teisiškai reikšmingas aplinkybes, todėl padarė neteisingą išvadą dėl ginčijamų Sprendimo ir Statybos leidimo pagrįstumo ir teisėtumo.

27.2.       Aprašo 63 punkte įstatymo leidėjas suformavo būtinas sąlygas pratęsti atrankos išvados galiojimą – jei planuojama ūkinė veikla ir jos vykdymo sąlygos, kuriomis remiantis priimta atrankos išvada, nepasikeitė. Faktinė situacija ir duomenys, kurie buvo vertinami atrankos išvadoje, turi būti tokie patys. Atrankos išvada buvo priimta, remiantis kitokiomis planuojamos veiklos ir jos vykdymo sąlygomis, nei jos buvo Sprendimo priėmimo dieną. Aplinkybė, kad Atrankos išvada buvo priimta pagal jos priėmimo metu nustatytus ir palygintus KD2,5 dydžius ir Sprendimo priėmimo jau esant akivaizdžiam viršijimui nuo 2020 m. sausio 1 d. taikomai ribinei vertei (20 µg/m3), turėjo būti įvertinta, kaip pasikeitusi planuojama veikla, jos vykdymo sąlygos ir Sprendimas pratęsti Atrankos išvados galiojimą negalėjo būti priimtas (PŪVPAVĮ 7 str. 9 p.). Šiuo atveju Agentūra neturėjo duomenų, kokie 2021 m. rugsėjo 24 d. yra KD2,5 skaičiavimai prie gyvenamųjų namų, ir negalėjo vertinti jų atitikimo nuo 2020 m. sausio 1 d. taikomam dydžiui, o Atrankos išvados 5 punkte nurodyti apskaičiuoti dydžiai akivaizdžiai viršijo KD2,5 ribinę vertę (20 µg/m3) ir neatitiko Atrankos išvados 7.3 punkte nurodytų išvadų apie jų atitikimą normoms. Teismas sprendime perrašė Agentūros atsiliepimų į pareiškimą ir rašytinių paaiškinimų motyvus, neturėdamas nei vieno dokumento ir įrodymo, patvirtinančio, kad Sprendimo priėmimo metu buvo gauti ir įvertinti Agentūros atsiliepime ir paaiškinimuose nurodyti duomenys.

27.3.       Šiuo atveju buvo akivaizdus poreikis iš naujo atlikti atrankos procesą gaunant PŪV organizatoriaus ar PAV dokumentų rengėjo pagal nustatytą tvarką atliktus KD2,5 skaičiavimus ir modeliavimą, atlikus kitus atrankos proceso veiksmus, įvertinti visus duomenis ir priimti pagrįstą sprendimą, o Agentūra to nepadarė. Vien jau remiantis tuo, kad buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, Sprendimas turėjo būti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu.

27.4.       Agentūra kartu su atsiliepimu į prokuroro pareiškimą pateikė teminius Agentūros sudarytus 2020–2021 m. vidutines metines kietųjų dalelių (KD2,5) koncentracijos aplinkos ore Vilniuje žemėlapių duomenis. Kartu su paaiškinimais teismui Agentūra pateikė jos parengtus dokumentus, įvardindama juos modeliavimo rezultatais (2 modeliavimo rezultatų lapai). 2021 m. žemėlapio duomenys buvo sudaryti 2022 m., taigi, tiek 2020 m. žemėlapis, tiek 2021 m. žemėlapiai buvo parengti po Sprendimo priėmimo. Modeliavimo rezultatų dokumentuose nurodyta, kad jie parengti 2022 m. gruodžio 14 d., 2022 m. gruodžio 6 d., kas taip pat reiškia, kad jie nebuvo gauti Sprendimo priėmimo metu. Nagrinėjamoje byloje vertinamas Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, bei situacija, egzistavusi jo priėmimo metu, todėl atsakovo veiksmų (neveikimo) teisėtumas, priimant šį Sprendimą, negali būti grindžiamas atsakovo veiksmais, aplinkybėmis, atsiradusiomis vėliau, nei buvo priimtas skundžiamas administracinis aktas. Šie ir kiti Agentūros kartu su atsiliepimais ir rašytiniais paaiškinimais pateikti duomenys ir išvados yra bendro pobūdžio, o ne konkretūs matavimai, atlikti bei gauti įvertinus cheminės taršos susidarymui reikšmingus faktorius. Nei žemėlapių analizė, nei Agentūros pateikti vadinami modeliavimo rezultatai, yra nepakankami išvadai dėl atitikimo Normoms priimti ir išvadoms dėl oro taršos padaryti ir jas pagrįsti. Todėl teismas sprendime nepagrįstai vertino Agentūros duomenis ir atitikimą normoms, kas turėjo būti padaryta pasibaigus 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtos Atrankos išvados galiojimui ir pakartojus atrankos procesą iš naujo, o ne priėmus Sprendimą.

27.5.       Tai, kad Agentūros pateiktų kartu su atsiliepimais teminių žemėlapių ir įvardinamų „modeliavimu“ lapų nepakanka išvadai dėl atitikimo kietųjų dalelių KD2,5 dydžiui įvertinti, galima matyti ir iš teismui pateikto UAB „Vilniaus planas“ 2023 m. sausio 5 d. rašto į teismo 2023 m. gruodžio 22 d. siųstą paklausimą. UAB „Vilniaus planas“ 2023 m. sausio 5 d. rašte nurodyta, kad analizuojamoje aplinkoje yra kilusi diskusija dėl triukšmo ir taršos vertinimo ir pateikta informacija negali būti vertinama bei analizuojama kaip atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo (nėra išskirtos probleminės vietos, nėra patikslinta pagal atnaujintus eismo srautų modeliavimo rezultatus, neįvertinti tikslūs projektiniai gatvių aukščiai, nenumatytos rekomenduojamos priemonės taršos mažinimui ir pan.). Taip pat pareiškėjų (fizinių asmenų) pateiktoje Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2020 parengtoje „Vilniaus miesto savivaldybės Aplinkos oro kokybės valdymo programoje 2020–2025 m., kurioje aptarti modeliavimo būdai, metodikos ir nustatyti rezultatai, 2025 m. prognozuojama KD2,5 vidutinė metinė koncentracija Vilniaus mieste siekia ir net viršija 25 µg/m3. Šio ir kitų pareiškėjų pateiktų dokumentų teismas sprendime nevertino ir dėl jų reikšmės bylai nepasisakė.

27.6.       Agentūros Sprendime yra konstatuotas Šiaurinės gatvės kategorijos pasikeitimas. Sprendimo 6.3 punkte nurodyta, kad Atrankos išvadoje planuojamos tiesti gatvės kategorija buvo numatyta B1, o Sprendimo priėmimo metu Šiaurinės gatvės kategorija pažemėjo iš B į C (aptarnaujančios gatvės). Prokuroro vertinimu, ši aplinkybė reiškia, kad pasikeitė planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo sąlygos. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintą planuojamos ūkinės veiklos aprašymą. PŪV organizatorius – Administracija, teikdama informaciją Agentūrai 2021 m. liepos 21 d. rašte Nr. A51-640821/21 (3.3.2.26E-INF) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos atrankos išvados galimo pratęsimo“ nurodė, kad PŪV metu planuojamos tiesti gatvės kategorija – magistralinė B14 kategorijos gatvė su vidurine skiriamąja juosta – pasikeitė. Todėl konstatavus faktą, kad pasikeitė planuojama ūkinė veikla, negalima pratęsti prieš tai priimtos Atrankos išvados galiojimą (PŪVPAVĮ 7 str. 9 d.). Jei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas manytų, kad visgi sprendimas pratęsti atrankos išvadą gali būti priimtas tinkamai įvertinus pasikeitimo įtaką PŪV atlikimui, vis vien teismo sprendime padarytos išvados yra nepagrįstos. Agentūros Sprendimo 6.3 punkto išvada yra padaryta be jokių tai pagrindžiančių duomenų ir aplinkybių, skaičiavimų analizės. Agentūra Sprendimo 6.2 punkto teiginio ir teismas savo sprendimo išvados, kad „planuojamų ir rekonstruojamų gatvių, sankryžų, pėsčiųjų perėjų, estakadų, požeminės perėjos sprendiniai atrankos dokumentuose ir techniniame projekte nesikeitė“ nepagrindė faktinėmis aplinkybėmis, jų nepalygino tarpusavyje bei nenurodė, ar Atrankos išvadoje vertinti planuotos gatvės parametrai yra galimi įgyvendinti atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus nustatytus projektuojamų gatvių kategorijoms, o jų pasikeitimai po 2021 m. birželio 2 d. patvirtinto bendrojo plano negali būti vertinami kaip kitos kokybės ir kiekybės objekto – gatvės statybos ir nelemia naujos atrankos išvados dėl PŪV atlikimo rengimo.

27.7.       Agentūra, priimdama Sprendimą, nesilaikė jai VAĮ nustatytų viešojo administravimo principų ir reikalavimų sprendimui priimti. Agentūros Sprendime nepateikti duomenys apie KD2,5 dalelių koncentracijos dydį, taikytinų teisės aktų nuostatų dėl kietųjų dalelių ribinės vertės, modeliavimo, skaičiavimų, jų atitikimo nuo 2020 m. sausio 1 d. taikomam Normų 7 priedo 4 punkte nustatytam kietųjų dalelių KD2,5 ribinės vertės dydžiui vertinimo, nepateikti jokie duomenys, motyvai, palyginimas su informacija vykusioje atrankoje, įtaka atrankos procesui. Tai, kad nurodyti skaičiavimai bei Agentūros išvados dėl KD2,5 dydžio buvo pateiktos po Sprendimo priėmimo praėjus keliems metams, administracinės bylos dėl Sprendimo nagrinėjimo metu, negali būti vertinami kaip objektyvūs, patikimi duomenys, kurie gali būti pagrindu Sprendimui pagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme atsakovo pateiktos aplinkybės, kurios nebuvo išdėstytos skundžiame akte, negali būti pripažintos ginčijamo akto sudėtine dalimi.

27.8.       Panaikinus Sprendimą pratęsti Atrankos išvados galiojimą, nesant galiojančios Atrankos išvados – privalomo statybos leidimui gauti dokumento, numatyto Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, PŪVPAVĮ 3 straipsnio 3 dalyje, 2 priedo 10.7 punkte, Statybos leidimas negalėjo būti išduotas.

28.       Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime į pareiškėjų Ž. P. ir V. K. apeliacinį skundą prašo jį spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytas aplinkybes.

29.       Pareiškėjas prokuroras atsiliepime į pareiškėjų (fizinių asmenų) apeliacinį skundą pažymi, kad Agentūra neturi Sprendime spręsti dėl pasikeitimų įtakos aplinkos poveikiui, nes tai turi būti padaryta pakartojus atrankos procesą. Tačiau Agentūros išvados, padarytos dėl kategorijos pasikeitimo, Sprendime yra nepagrįstos ir nemotyvuotos faktinėmis aplinkybėmis, todėl Sprendimas yra be motyvų ir neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Teismas iš esmės nenagrinėjo pareiškėjų skunde nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų dėl transporto sukeliamo triukšmo ribinių verčių viršijimo bei atsakovų priimtų sprendimų prieštaravimų teisės aktų reikalavimams, apsiribodamas tik atsakovų procesinių dokumentų citavimu, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla.

30.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinius skundus prašė atmesti apeliacinius skundus.

31.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinius skundus pažymi, kad:

31.1.       Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo metu numatytos priemonės ir projektuojant gyvenamosios paskirties daugiabučius (duomenys neskelbtini) numatyta 2,9 m aukščio akustinė užtvara tarp daugiabučių namų užtikrins HN 33:2011 nustatytas ribines triukšmo vertes. Agentūra pagal kompetenciją nevertina statinio projekte numatytų sankryžų ir sankirtų įrengimo būdų, o tikrina statinių projektus, atsižvelgdama į Statybos įstatymo 271 straipsnio reikalavimus ir įvertinusi statinio projekto atitiktį atrankos išvadoje ar sprendime pratęsti atrankos išvados galiojimą numatytiems sprendiniams. Siekiant sumažinti triukšmą Laisvės pr. ir Ukmergės g., numatoma įrengti 2 metrų aukščio akustines užtvaras ant estakadų: 360 m ilgio Laisvės pr. ir 275 m Ukmergės g. Prognozuojama, kad 2 metrų aukščio akustinės užtvaros sumažins triukšmo lygį 0,1–5,3 dB(A) ir užtikrins HN 33:2011 nustatytas ribines triukšmo vertės: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į pagrindinę triukšmą mažinančios priemonės 2 metrų akustinių užtvarų paskirtį, Agentūra neturėjo vertinti, ar, atsisakius šių užtvarų, ties (duomenys neskelbtini) bus užtikrintas HN 33:2011 laikymasis.

31.2.       Vien ta aplinkybė, kad Agentūrai gavus Administracijos prašymą pratęsti Atrankos išvados galiojimą buvo žinoma Normų 7 priedo 4 punkte 2020 m. sausio 1 d. nustatyta kietųjų dalelių KD2,5 ribinė vertė – 20 μg/m3, nesukuria jokio teisinio pagrindo Agentūrai iš naujo atlikti atrankos dėl PAV procedūras. Pakeitus PŪV gatvės kategoriją iš B1 į C, toks pasikeitimas neturės įtakos projektiniam transporto greičiui ir transporto srautų dydžiui, o tai reiškia, kad PŪV pasekmėje išmetamų teršalų kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos sklaidos modeliavimo rezultatai nepasikeitė lyginant su atrankos informacijoje pateiktais duomenimis, kurie buvo vertinami priimant Atrankos išvadą.

31.3.       Agentūra modeliavimą atliko modeliavimo programa ADMS-Urban, kuri yra nurodyta Agentūros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200 „Dėl Ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtintame sąraše. Modeliavimo rezultatais buvo siekiama patvirtinti Agentūros atsiliepime nurodytus argumentus, kad KD2,5 koncentracija PŪV teritorijoje sprendimo priėmimo metu neviršija Normų 7 priedo 4 punkte nustatytos kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos ribinės vertės. Priešingai nei prokuroras teigia, modeliavimui atlikti buvo pasirinkti visi parametrai, kurie buvo įvertinti atrankos informacijoje, taip pat 2020–2021 m. meteorologiniai ir foniniai duomenys įvertinus ir pasikeitusius gatvės parametrus. Modeliavimo rezultatai patvirtina Agentūros atsiliepime nurodytus argumentus, kad KD2,5 koncentracija PŪV teritorijoje neviršija Normų 7 priedo 4 punkte nustatytos kietųjų dalelių KD2,5 koncentracijos ribinės vertės. 

32.       Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinius skundus prašo atmesti apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

33.       Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinius skundus pažymi, kad:

33.1.       Nors, įgyvendinus Projektą, bus viršijamos transporto priemonių keliamo triukšmo ribinės vertės adresu (duomenys neskelbtini), projektuojant daugiabučius namus numatyta 2,9 m aukščio akustinė sienutė tarp daugiabučių namų, Sietuvos progimnazijos teritoriją (Taikos g. 47, Vilniuje) numatoma apsodinti 155 metrų ilgio ir 7,5 metrų pločio želdinių juosta. Įgyvendinus šias triukšmą mažinančias priemones, triukšmo lygis sumažės 3–3,75 dB(A). Be kita ko, Laisvės pr. ir Ukmergės g., numatoma įrengti 2 metrų aukščio akustines užtvaras ant estakados. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodydami, kad akustinė sienutė pagal triukšmo mažinimo priemonių planą numatyta mažinti triukšmui vaikų žaidimo aikštelei ties gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), o ne pačiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), nemini to, jog įdiegus atrankos informacijoje numatytas ir Atrankos išvadoje nurodytas triukšmo valdymo priemones, triukšmo lygiai neviršys triukšmo ribinių verčių visų atrankos informacijoje išvardintų gyvenamosios ar visuomeninės paskirties pastatų teritorijoje ir (arba) jų atitinkamos paskirties patalpose. Kaip ne kartą nurodė ir pati Agentūra, akustinės sienos bus sugeriančios triukšmą iš abiejų pusių, kurių minimalus sugerties koeficientas bus 0,95 arba 13 dB(A). Akustinių užtvarų prognozuojamas efektyvumas sieks apie 6 dB(A). Atrankos išvadoje numatytos triukšmo mažinimo priemonės užtikrins tinkamas HN 33:2011 ribines vertes.

33.2.       Pareiškėjas (prokuroras) reikalavimus dėl Sprendimo bei Statybos leidimo panaikinimo prašyme, pateiktame pirmosios instancijos teismui, grindė ne tuo, kad būtų pasikeitę Projekto sprendiniai, kurie galėtų lemti didesnį poveikį aplinkai, nei buvo įvertinta Atrankos išvadoje, bet tuo, jog pasikeitė teisinis reguliavimas (oro užterštumo ribinė vertė 25 µg/m3 ribinė norma nuo 2020 m. sausio 1 d. yra sumažinta iki 20 µg/m3).

 Tačiau apeliaciniame skunde apeliantas jau nurodo, kad neva teismas netinkamai įvertino Agentūros priimtų sprendimų teisėtumą, kadangi Administracijos pateiktoje informacijoje buvo atskleista apie gatvės kategorijos pasikeitimą iš B į C kategoriją. Administracija pabrėžia, kad, kaip nurodyta PŪVPAVĮ 7 straipsnio 9 dalyje, sprendžiant dėl atrankos išvados galiojimo termino pratęsimo, vertinama, ar nepasikeitė planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta atrankos išvada. Šios įstatymo nuostatos įgyvendinimas yra detalizuotas Aprašo 62 punkte.

33.3.       Nagrinėjamu atveju nei pati planuojama ūkinė veikla (Šiaurinės gatvės statyba), nei šios veiklos vykdymo ir vietos sąlygos (gatvės statybą numatantys teritorijų planavimo dokumentai ir faktinės aplinkybės – kur, kokių parametrų gatvė planuojama statyti) nepasikeitė taip, kad darytų papildomą neigiamą poveikį aplinkai, lyginant su duomenimis, vertintais Atrankos išvados priėmimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra nagrinėjamu atveju nepriėmė naujo sprendimo dėl Atrankos išvados, o pratęsė jau priimtos Atrankos išvados galiojimą, vadovaudamasi faktinėmis aplinkybėmis dėl planuojamos ūkinės veiklos (Šiaurinės gatvės statybos) bei šios veiklos vykdymo ir vietos sąlygų, toks sprendimas vertintinas kaip visiškai atitinkantis PŪVPAVĮ 7 straipsnio 9 dalies nuostatas.

33.4.       Ginčijamas Statybos leidimas buvo išduotas gavus visų Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalyje nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka privalėjusių patikrinti institucijų (įskaitant ir Agentūros) pritarimus, todėl nėra pagrindo vertinti Statybos leidimą kaip neteisėtą.

34.       Trečiasis suinteresuotas asmuo NVSC atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad sutinka su Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimu, papildomų paaiškinimų ir argumentų neteikia.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

35.       Nagrinėdama pareiškėjų Ž. P., V. K. ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimo šioje byloje, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje sprendžiamas ginčas, ar atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra turėjo faktinį bei teisinį pagrindą priimti ginčijamą Atrankos išvadą bei pratęsti Atrankos išvados galiojimą.

36.       Pasisakydama dėl pareiškėjų Ž. P. ir V. K. apeliacinio skundo argumentų, išdėstytų šios Nutarties 25 punkte, teisėjų kolegija, įvertinusi atrankos informacijos 16 lentelėje pateiktus triukšmo lygio skaičiavimo rezultatus adresu (duomenys neskelbtini) (1–2 etapai), nustatė, kad, įgyvendinus atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrų metu numatytas priemones, vakaro ir nakties triukšmo lygis adresu (duomenys neskelbtini) (1–2 etapai) viršys leidžiamus triukšmo ribinius dydžius, numatytus Lietuvos higienos normoje HN 33:2011: Lvakaras – 61,2–62,6 dB(A) ((duomenys neskelbtini) (1 etapas)), Lvakaras – 61,6–63,1 dB(A) ((duomenys neskelbtini) (2 etapas)), Lnaktis – 55,2 dB(A).

37.       Tačiau byloje surinktais įrodymais nėra pagrindo paneigti atsakovo AAA argumentų, kad norminio, atitinkančio HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ reikalavimus, triukšmo lygio daugiabučių gyvenamųjų namų gyvenamojoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1–2 etapai), užtikrinimui projektuojant daugiabučius namus numatyta 2,9 m aukščio akustinė užtvara tarp daugiabučių namų.

38.       Atsakovas šiuos argumentus grindžia atrankos informacijos 12.1 skyriuje pateiktais duomenimis, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento, atsakingo už planuojamos ūkinės veiklos veiksnių, darančių įtaką visuomenės sveikatai, galimo poveikio visuomenės sveikatai, vertinimą, 2018 m. liepos 26 d. raštu Nr. (10–11 14.3.5 E) 2-32115 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos informacijos“ pateikta išvada, kad projektuojant daugiabučius namus numatyta 2,9 m aukščio akustinė sienutė tarp daugiabučių namų užtikrins Lietuvos higienos normos HN 33:2011 reikalavimus. Todėl konstatuotina, kad priimtos atrankos išvados 7.4 punkte pagrįstai įvertinta, jog įgyvendinus triukšmą mažinančią priemonę (2,9 m aukščio akustinė užtvara (duomenys neskelbtini)) triukšmo lygis adresu (duomenys neskelbtini) (1–2 etapai) neviršys leidžiamų triukšmo ribinių dydžių.

39.       Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovas AAA atrankos išvadą pagrindė visuma aktualios informacijos, ji yra pagrįsta bei teisėta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas skundas dėl Atrankos išvados panaikinimo, paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų Ž. P. ir V. K. apeliacinis skundas atmetamas.

40.       Dėl Atrankos išvados galiojimo pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.

41.       Vadovaujantis PŪVPVAĮ 7 straipsnio 9 dalimi, atsakingoji institucija aplinkos ministro nustatyta tvarka gali priimti sprendimą pratęsti atrankos išvados galiojimą ne ilgesniam kaip 3 metų terminui per 10 darbo dienų nuo planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) pateikto motyvuoto prašymo dėl atrankos išvados galiojimo pratęsimo, jeigu planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) pateikė pagrįstą informaciją, kad planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta atrankos išvada, nepasikeitė. Atsakingoji institucija paskelbia visuomenei sprendimą apie atrankos išvados galiojimo pratęsimą aplinkos ministro nustatyta tvarka.

42.       Taigi, sąlyga sprendimui pratęsti atrankos išvados galiojimą priimti yra teisinis vertinimas, ar planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) pateikė pagrįstą informaciją, kad planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta atrankos išvada, nepasikeitė. 

43.       Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo argumentus, prieina prie išvados, kad atsakovas AAA turėjo faktinį bei teisinį pagrindą Atrankos išvados galiojimo pratęsimui.

44.       Ginčijamame Sprendime dėl atrankos išvados galiojimo pratęsimo pateikiami argumentai, jog planuojamos ūkinės veiklos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remtasi priimant Atrankos išvadą, nepasikeitė.

44.1.       Planuojamos ūkinės veiklos pobūdis, mastas, priemonės numatomam reikšmingam neigiamam poveikiui aplinkai išvengti arba užkirsti jam kelią, nurodytos priimtoje Atrankos išvadoje, nepasikeitė. Numatomo tiesti ruožo tarp Vakarinio aplinkkelio iki S. Stanevičiaus gatvės ilgis – 3,28 km, eismo juostų skaičius – 6–8. Bendras gatvės plotis tarp raudonųjų linijų apie 40–60 metrų. Nepasikeitė planuojami ir rekonstruojami kitų gatvių ruožai (jungtis su Žemynos gatve, Laisvės pr., Čiobiškio g., J. Baltrušaičio g., Ukmergės g., jungtis su Fabijoniškių g.), planuojami gatvės statiniai (Laisvės pr. ir Ukmergės g. estakados, Ukmergės g. požeminė perėja). Nepasikeitė Atrankos išvadoje numatytos planuojamos ūkinės veiklos neigiamą poveikį aplinkai mažinančios priemonės – triukšmo prevencijos priemonės (Sietuvos progimnazijos teritorijos apželdinimas 155 m ilgio, 7,5 m pločio želdinių juosta, 2 m aukščio akustinės užtvaros įrengimas ant Ukmergės g. ir Laisvės pr. estakadų), dirvožemio apsaugos priemonės, priemonės dėl pasireiškusių nenumatytų didesnių poveikių aplinkai, nei nurodyta atrankos informacijoje, nepasikeitė planuojamų ir rekonstruojamų gatvių, sankryžų, pėsčiųjų perėjų, estakadų, požeminės perėjos sprendiniai.

44.2.       Pasikeitė PŪV metu planuojamos tiesti gatvės kategorija. Atrankos išvadoje planuojamos tiesti gatvės kategorija buvo numatyta B1. Pagal Vilniaus miesto bendrojo plano keitimo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ sprendinius Šiaurinės gatvės kategorija pažemėjo iš B į C (aptarnaujančios gatvės). Projektinis greitis nesikeičia. Atrankos išvadoje važiuojamosios dalies plotis be išplatinimų buvo numatytas 11,5 + 11,5 m. Pasikeitus gatvės kategorijai eismo juostos susiaurėjo iki 9,25 m + 9,25 m. Atrankos išvadoje skiriamoji juosta buvo numatyta 2,0–5,5 m. Dėl sodinamų medžių siauriausiose vietose paplatėjo skiriamoji juosta – 2,5–5,5m. Visoje planuojamoje gatvėje iš abiejų pusių yra numatyti pėsčiųjų takai (tipiniu atveju po 1,5 m pločio) ir dviračių takai (tipiniu atveju po 2,5 m pločio). Eismo juostoms susiaurėjus, pėsčiųjų ir dviratininkų asociacijoms pareikalavus ir užsakovui pritarus pėsčiųjų takai tipiniu atveju suprojektuoti 2,25 m pločio, o dviračių takai 3,5 m pločio. Šie pasikeitimai neturės didesnio poveikio aplinkai nei buvo numatyta Atrankos išvadoje, todėl nėra reikalinga numatyti naujų ir papildomų neigiamą poveikį aplinkai mažinančių priemonių, kurios papildytų numatytas ir išvardintas Atrankos išvadoje. Šiaurinės g. kategorijos pasikeitimas neturės įtakos projektiniam transporto greičiui ir transporto srautų dydžiui, todėl neturės didesnio poveikio aplinkai nei buvo numatyta Atrankos išvadoje.

45.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo (priešingų įrodymų) kitaip nei nurodyta atsakovo atsiliepime į pareiškėjų apeliacinius skundus vertinti argumentų, išdėstytų šios Nutarties 33.1 punkte. Triukšmą mažinančių priemonių įrengimo būdu triukšmo lygis neviršys leistinų ribų: įdiegus atrankos informacijoje ir Atrankos išvadoje nurodytas triukšmo valdymo priemones, triukšmo lygiai neviršys triukšmo ribinių verčių visų atrankos informacijoje išvardintų gyvenamosios ar visuomeninės paskirties pastatų teritorijoje ir (arba) jų atitinkamos paskirties patalpose. Įvertinta, kad akustinės sienos sugers triukšmą iš abiejų pusių, kurių minimalus sugerties koeficientas – 0,95 arba 13 dB(A). Akustinių užtvarų prognozuojamas efektyvumas sieks apie 6 dB(A). Tai suponuoja, kad Atrankos išvadoje numatytos triukšmo mažinimo priemonės atitiks HN 33:2011 nustatytas ribines vertes.

46.       Dėl šios Nutarties 27.2 punkte nurodytų prokuroro apeliacinio skundo argumentų atmetimo.

46.1.       Atsakovas pagrįstai nurodo, kad pareiškėjas (prokuroras) reikalavimus dėl Sprendimo bei Statybos leidimo panaikinimo prašyme, pateiktame pirmosios instancijos teismui, grindė tuo, jog pasikeitė teisinis reguliavimas (oro užterštumo ribinė vertė 25 µg/m3 ribinė norma nuo 2020 m. sausio 1 d. yra sumažinta iki 20 µg/m3), o ne tuo, kad pasikeitė Projekto sprendiniai, kurie galėtų lemti didesnį poveikį aplinkai, nei buvo įvertinta Atrankos išvadoje.

46.2.       Remiantis PŪVPVAĮ 7 straipsnio 9 dalimi, atsakingoji institucija aplinkos ministro nustatyta tvarka gali priimti sprendimą pratęsti atrankos išvados galiojimą, jeigu planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta atrankos išvada, nepasikeitė.

46.3.       Ši įstatymo nuostata leidžia teigti, kad atrankos išvados galiojimo pratęsimas negalimas, kai keičiasi planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo sąlygos ir vietos sąlygos, lyginant su tomis, kurios buvo priimant Atrankos išvadą.

46.4.       Šiuo atveju šie teisinę reikšmę turintys dėmenys nepakito, o pasikeitęs teisinis reguliavimas (oro užterštumo ribinė vertė 25 µg/m3 ribinė norma nuo 2020 m. sausio 1 d. yra sumažinta iki 20 µg/m3) nepatenka į įstatyme nurodytų sąlygų apimtį. Kitaip aiškinant šią normą galima būtų teigti, kad ūkinės veiklos metu įvykęs tokio pobūdžio teisės pakeitimas, keičiantis buvusį ir tuo metu nustatytomis sąlygomis atliktą atrankos vertinimą, suponuotų naujus administravimo procesus pagal PŪVPVAĮ. Teisėjų kolegijos vertinimu, PŪVPVAĮ 7 straipsnio 9 dalis įtvirtina PŪV ir atrankos vertinimo tęstinumo taisyklę tomis sąlygomis, inter alia (be kita ko) ir teisinio reguliavimo, kurios buvo Atrankos vertinimo metu, išskyrus atvejus, įtvirtinamus įstatyme, kai kinta tiesiogiai įstatyme įtvirtintos sąlygos.

47.       Gatvės kategorijos pasikeitimas iš B į C kategoriją, byloje esančių ištirtų įrodymų pagrindu, nevertintinas kaip PŪVPVAĮ 7 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas sąlygas, suteikiančias teisę pratęsti atrankos išvados galiojimą, paneigiantis faktas.

48.       Aukščiau teisėjų kolegijos nurodyti argumentai paneigia ir prokuroro apeliacinio skundo argumentų, nurodytų šios Nutarties 27.7 punkte, pagrįstumą. Pažymėtina, kad Atrankos išvados galiojimo pratęsimo procesui inicijuoti, remiantis Aprašo 62 punktu, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius turi pateikti pagrįstą informaciją, kad planuojamos ūkinės veiklos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remtasi priimta atrankos išvada, nepasikeitė. Šią informaciją gali pagrįsti nurodydamas, kad:

        62.2. remiantis patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepasikeitė planuojamos ūkinės veiklos vietos, gretimų žemės sklypų ar teritorijos apsaugos statusas. Planuojamų linijinių infrastruktūros objektų (pvz., keliai, geležinkeliai, elektros linijos, dujotiekiai) atveju, remiantis patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, nurodoma, kad nepasikeitė planuojamos ūkinės veiklos vietos apsaugos statusas;

        62.3. nepasikeitė planuojamos ūkinės veiklos pobūdis, mastas, neigiamą poveikį aplinkai mažinančios priemonės, nurodytos priimtoje galiojančioje atrankos išvadoje. 

49.       Agentūra, remiantis Aprašo 63 punktu, gavusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus motyvuotą prašymą dėl atrankos išvados galiojimo pratęsimo, per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos turi įvertinti planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus pateiktą informaciją, ją palyginti su atrankos išvadoje pateikta informacija ir įsitikinti, kad planuojama ūkinė veikla, jos vykdymo ir vietos sąlygos, kuriomis remiantis priimta atrankos išvada, nepasikeitė ir priimti sprendimą dėl atrankos išvados galiojimo pratęsimo (3 priedas) ne ilgesniam kaip 3 metų terminui (terminas skaičiuojamas nuo pratęsiamos atrankos išvados paskutinės galiojimo dienos).

50.       Veiksmai, kuriuos nurodo prokuroras apeliaciniame skundo (šios Nutarties 27.7 punktas), turėtų būti atliekami, jeigu būtų konstatuota, kad nėra įstatyme nustatytų sąlygų atrankos išvados galiojimo pratęsimui, nes įstatyme nustatytos sąlygos pasikeitė. Minėta, kad tokiai išvadai nėra teisinio pagrindo, todėl nurodyti prokuroro apeliacinio skundo argumentai atmestini.

51.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovo Sprendimas neatitinka teisės aktų, inter alia ir VAĮ 10 straipsnio, reikalavimų.

52.       Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

53.       Dėl nurodytų motyvų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.). 

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Pareiškėjų Ž. P., V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                                Gintaras Kryževičius

 

 

                                                                                Beata Martišienė

 

 

                                                                                Egidijus Šileikis