Baudžiamoji byla Nr. 1-2104-517/2018

Teisminio proceso numeris 1-01-1-49847-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;  

 (S)

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 21 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2012 m. liepos 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. spalio 16 d., apie 10 val. 00 min., Ukmergės rajone, Želvos seniūnijoje, Bikonių kaime, kelio Želva – Giedraičiai 2 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybes teise priklauso A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,76 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tris dienas iki įvykio kiekvieną dieną vartojo alkoholinius gėrimus. 2018 m. spalio 16 d., nuo 8 val. 00 min. jis pas draugą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Alų gėrė jis, D. Č. ir S. M.. Po to iš (duomenys neskelbtini) kaimo visi trys važiavo į Želvos miestelį, nes norėjo priduoti tuščius alaus butelius. Jis sėdo už automobilio Audi A6 , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir jį vairavo visą kelią. D. Č., S. M. sėdėjo keleivių vietose. Iš (duomenys neskelbtini)  kaimo jie važiavo į Laumėnus, po to į Želvos miestelį. Visą kelią vis trys atsigerdavo alaus. Įvykio dieną jis išgėrė apie 2,5 litro alaus. Nuvykęs į Želvos miestelį, ėjo į ten esančią privačią „Umbraso" parduotuvę, kuri yra Vaišučio g, Želvos mst., Ukmergės r. Po to prie parduotuvės automobilyje gėrė alų, tuo metu pro šalį matė pravažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Policijos pareigūnams pravažiavus, galvojo spės grįžti į namus, todėl apie 10 val. 00 min. jis būdamas neblaivus tuo pačiu automobiliu „Audi A6“ su savo draugais iš Želvos miestelio važiavo link savo namų, kurie yra (duomenys neskelbtini). Nuo Želvos miestelio pavažiavus apie 1 kilometrą, pro galinio matymo veidrodėlį pamatė, paskui jo vairuojamą automobilį važiuojančius policijos pareigūnus, kurie jį sustabdė. Policijos pareigūnai jam nustatė 2,81 promilių girtumą. Automobilis „Audi A6“ nuosavybes teise priklauso jo draugui A. V., kuris prieš kelias dienas jam davė automobilio raktelius. Tuo metu jis buvo blaivus. Prieš kiek laiko A. V. įsigijo automobilį jis nežino, taip pat nežino ir jo vertės. Pas gydytoją psichiatrą nesigydo. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirtos arešto paros, nes jis niekur nedirba ir pinigų baudai sumokėti neturi (b. l. 89, 92-93, 98).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų A. V., D. Č., S. M., R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 56-57, 66-67, 70-71, 74-75), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-9), alkoholio matavimo prietaiso rezultatu (b. l. 26, 27-28), specialisto išvados (b. l. 34), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galimai spalio 14 dieną, pas jį į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstamas G. P. ir paprašė paskolinti automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes norėjo nuvežti giminaitę į Ukmergę ar į Dainavą, tiksliai neatsimena kur. Kadangi G. P. neturi automobilio, todėl jis jam sutiko paskolinti savo automobilį „Audi A6“. Kai jis davė savo automobilio raktelius G. P. buvo blaivus. Jis neblaiviam G. P. jokiais būdai nebūtų davęs automobilio. Jam automobilio minėtomis dienomis nereikėjo, todėl tas kelias dienas jo ir neieškojo. Kada, kur, kokiomis aplinkybėmis G. P. girtas vairavo automobilį „Audi A6“ jis nežino. Prieš keturis metus jis nusipirko automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 5000 eurų, šiai dienai automobilio vidutinė rinkos kaina yra nuo 1200 iki 1400 eurų. Maždaug tokią rinkos kainą jį ir vertina. Automobilis yra techniškai tvarkingas, turi visus reikiamus dokumentus. Automobilis „Audi A6“ nuosavybes teise priklauso jam. Automobiliu „Audi A6“ visada naudojosi jis pats savo reikmėms. Prašo minėtą automobilį grąžinti jam, nes reikalingas dėl darbo. Taip pat turi sveikatos problemų, todėl automobilis jam reikalingas nuolatos vykti į Vilniaus mieste esančią gydymo įstaigą (b. l. 56-57).

Kaip matyti iš liudytojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, apie 8 val. 30 min. pas G. P. gyvenamo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jis, G. P. ir S. M. vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė alų. Jie trise išgėrė apie 5 litrus alaus. Prieš 10 val. 00 min. visi trys nusprendė automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoti į Želvos miestelį, nes norėjo priduoti tuščią tarą. Dėl šios priežasties iš Bastūnų kaimo į Želvos miestelį važiavo automobiliu „Audi A6“, kurį tuo metu vairavo G. P.. Jis sėdėjo automobilio gale, o S. M. priekinėje keleivio sėdynėje. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, važiuodami į Želvos miestelį alaus negėrė. Apie 10 val. 00 min. jau buvo prie „Umbraso" parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko dar alaus. Nusipirkę alaus važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžtant automobilį „Audi A6“ taip pat vairavo G. P.. Nuo Želvos miestelio nuvažiavus apie 2 km juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrinę G. P. girtumą nustatė jam 2,81 promilių girtumą. Jam ir  S. M. policijos pareigūnai blaivumo nepatikrino. Po to G. P. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Jis, G. P. ir S. M. kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio „Audi A6“ savininkas yra A. V.. Jis nežino kada, kaip, kokiomis aplinkybėmis G. P. paėmė automobilį „Audi A6“ (b. l. 66-67).

Kaip matyti iš liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 8 val. 30 min., tikslaus laiko nežino, prie G. P. namų, kurie yra (duomenys neskelbtini), jis, G. P. ir D. Č. gėrė alų, 7,5 promilių stiprumo. Jie visi trys išgėrė apie 5 butelius alaus, 1 litro talpos. Po to visi trys važiavo automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Želvos miestelį priduoti tuščių alaus butelių. Automobilį „Audi A6“, vairavo G. P.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o D. Č. automobilio gale. Apie 10 val. 00 min. buvo prie „Umbraso" parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pridavė alaus butelius. Nežino ar pirko alaus. Tuo metu būdamas prie parduotuvės matė pravažiuojantį policijos automobilį, kuris nuvažiavo link Želvos gimnazijos. Pravažiavus policijos pareigūnams jie nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Grįžtant automobilį „Audi A6“ taip pat vairavo G. P.. Nuo Želvos miestelio nuvažiavus apie 2 km juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai G. P. nustatė virš 2 promilių girtumą. Po to G. P. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Automobilio „Audi A6“ savininkas yra A. V.. Kiek jam yra žinoma G. P. buvo paėmęs automobilį „Audi A6“ iš A. V. prieš kelias dienas (b. l.70-71).

Kaip matyti iš liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. M. ikiteisminio tyrimo duotų parodymų, 2018 m. spalio 16 d. jis patruliavo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. S.. Apie 10 val. 00 min. tarnybiniu automobiliu jiems vykstant iš Želvos miestelio link (duomenys neskelbtini) pastebėjo prieš juos važiuojanti automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio salone sėdėjo trys asmenys. Jiems būnant Ukmergės rajone, Želvos seniūnijoje, Bikonių k., kelio Želva - Giedraičiai 2-ame kilometre pastebėjo, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vingiuoja po važiuojamąją kelio dalį, t.y. kelio vingyje išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Kilus įtarimui, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus nusprendė sustabdyti automobilį ir jį patikrinti. Sustabdžius automobilį „Audi A6“ paaiškėjo, kad jį vairavo G. P.. Taip pat automobilio salone keleivių sėdynėse sėdėjo S. M. ir D. Č., kurie jiems sustabdžius automobilį savo sėdėjimo vietų nepakeitė. Tikrindamas automobilio vairuotojo G. P. ir transporto priemonės dokumentus pajuto, nuo G. P. sklindantį alkoholio kvapą. Pasiteiravus ar jis nėra vartojęs alkoholinių, G. P. jam prisipažino, kad ryte gėrė kelis puodelius alaus. Patikrinimo metu alkoholio kiekio matuoklio pagalba G. P. nustatė sunkų 2,81 promilių girtumą. Po to automobilio vairuotoją G. P. pristatė į VšĮ „Ukmergės ligoninės pagalbos skyrių“ kraujo mėginiui paimti bei į policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti. Iš įvykio vietos automobilis „Audi A6“ specialiu vilkiku buvo nuvežtas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje (b. l. 74-75).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. S. liudytojo apklauso metu parodė tas pačia įvykio aplinkybes kaip ir  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. M. (b. l. 78-79).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, kelio Želva - Giedraičiai 2 kilometre stovi mėlynos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas neapgadintas. Automobilio salone daiktų sietinų su tiriama nusikalstama veika nerasta (b. l. 6-9, 10-15).

Kaip matyti baudžiamojoje byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0282", G. P. nustatytas vidutinis 2,81 promilių girtumas (b. l. 26, 27-28).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10652/2018(01), G. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,76 promilių etilo alkoholio (b. l. 34).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos, vidutinė automobilio „Audi A6“ kaina Lietuvoje yra 1124 eurų (b. l. 38).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto bei nutarimo grąžinti daiktus (b. l. 36, 61), automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos ir vėliau grąžintas teisėtam savininkui A. V..

Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis G. P. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis G. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 122-124).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo G. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,76 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas vieną kartą, teistumas išnykęs. Administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra nedirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, G. P. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomą paskirti bausmės trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. V., kuris apklaustas liudytoju parodė, jog paskolino savo automobilį blaiviam G. P. ir nežinojo, jog pastarasis vartos alkoholį ir vairuos neblaivus. Analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis G. P.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog G. P. galimai žinojo, apie jo transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1124,00 Eur (b. l. 38).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo G. P. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dviem) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo paskyrimo dienos – 2018 m. spalio 16 d.

Kaltinamajam G. P. 2018 m. spalio 16 d. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01102164, laikinai saugomą kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1124,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt keturis eurus) valstybės nuosavybėn.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Rinaldas Adamonis