Civilinė byla Nr. e2-4891-335/2020

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00397-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant ieškovo M. M. atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei,

atsakovės ŽŪB „Žemelė“ atstovei advokatei Eglei Beržinskaitei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. M. ieškinį atsakovei ŽŪB „Žemelė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Popsun“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės ŽŪB „Žemelė“ priteisti 4 993,58 Eur skolos, 181,77 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2016-12-15 ieškovas ir UAB „Popsun“ sudarė Kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atlygintinai perleido UAB „Popsun“ visas iš 2014-02-18 sudarytos Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises. Pagal Sutartį UAB „Popsun“ įsipareigojo sumokėti ieškovui 20 993,58 Eur sumą pagal Sutarties priede Nr. 1 nustatytą grafiką iki 2018-11-30. UAB „Popsun“ vėluojant atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais, įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Neapmokėta ieškovui kainos dalis sudaro 4 993,58 Eur sumą. Perleidžiant reikalavimo teisę, tą pačią dieną, t. y. 2016-12-15 šalys sudarė Laidavimo sutartį (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Popsun“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį. UAB „Popsun“ nevykdant savo įsipareigojimų, 2020-06-11 atsakovei ir UAB „Popsun“ buvo išsiųsta pretenzija dėl prievoliųvykdymo pagal sutartis, tačiau atsakovė į raginimą sumokėti skolą nereagavo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo skolos likučio neginčija, tačiau vis tiek neatsiskaito. Esą verčiau moka advokatui nei skolą ieškovui. Teigė, kad ieškovas pateikė visus duomenis dėl skolos likučio, o skolos suderinimas nėra privalomas. Tik atsakovei nesureagavus į ieškovo pretenzijas buvo kreiptasi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kurį priėmus ir atsakovei pateikus prieštaravimus, buvo paduotas ieškinys. Po ieškinio pateikimo UAB „Popsun“ sumokėjo ieškovui 100 Eur įmoką. Todėl ieškinį atitinkamai sumažino ir prašė priteisti iš atsakovės 4 893,58 Eur sumą. Išsakė mintį, kad skolininkas pats turėjo inicijuoti derybas dėl skolos grąžinimo ir taip išvengti papildomų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė ŽŪB „Žemelė“ atsiliepime nurodė tas pačias faktines Sutarčių sudarymo aplinkybes kaip ir ieškovas, jų neginčijo. Taip pat nurodė, kad 2020-06-13 atsakovė gavo ieškovo pretenziją dėl laiduotojo įsipareigojimo pagal Sutartį, kuria ieškovas pareikalavo nedelsiant įvykdyti prievolę, kilusią iš Sutarties ir ne vėliau kaip iki 2020-07-01 atsiskaityti, atlikus 5 446,99 Eur sumos pavedimą į ieškovo sąskaitą banke. Akcentavo, kad kartu su pretenzija nebuvo pateikti jokie dokumentai, pagrindžiantys skolos likutį ir įrodymai, jog ieškovas, kaip sąžiningas kreditorius, nuo 2018-11-30 bent kartą kreipėsi į UAB „Popsun“ dėl likusios įsiskolinimo dalies tinkamo įvykdymo. Kadangi dėl COVID-19 protrūkio atsakovei išaugo administracinių darbų apimtys, o įmonėje dirba tik du administracijos darbuotojai, nespėta laiku atsakyti ieškovui. Esą jis iš karto kreipėsi į teismą su ieškiniu, užuot ginčą sprendus ikiteismine tvarka. Atsakovė neginčija Sutarties ir ja prisiimtų įsipareigojimų, jų nevengia, tačiau ieškovui nebendradarbiaujant ji negalinti identifikuoti, kokia iš tikrųjų skolos dalis yra neapmokėta pradinio skolininko. Todėl ieškovą laiko nesąžiningu, nes jis pretenzijoje reikalavo pervesti jam 5 446,99 Eur, o ieškiniu jau kitokią – 5 175,35 Eur sumą (su delspinigiais). Prašė atmesti ieškinio dalį dėl delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad skolos neginčija, ją sutiktų sumokėti, jeigu būtų pateiktas tikslus skolos likutis ir jei būtų sutinkama ją išdėstyti dalimis. Tačiau atsakovė nelinkusi mokėti papildomų susidariusių išlaidų, nes per dvejus metus jai nebuvo raginimo sumokėti įsiskolinimą, tad nesitikėjo, kad ieškovas taip greitai kreipsis į teismą. Po teismo įsakymo išdavimo tik norėjo sužinoti skolos likutį. Prašė priteisti iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB „Popsun“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su juo sutinka iš dalies ir palaiko atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad ilgą laiką ji laiku vykdė prisiimtų įsipareigojimų, sumokėjo didžiąją dalį skolos. Užklupus finansiniams sunkumams, bendrovei tapo sudėtinga laikytis sutartyje nustatytų terminų. Įmokų mokėjimą sustabdė, nes neturėjo pakankamai lėšų. O ieškovas taip pat jokiais veiksmais neskatino kuo skubiau apmokėti skolos likutį, todėl tokį elgesį laikė kaip geros valios ženklą ir geranorišką sutarties šalies gestą, sudarant sąlygas atsiskaityti tada, kai pagerės finansinė situacija. Be to, niekada nekilo jokių klausimų nei dėl skolos sumos, nei dėl sutartyje numatytų vėlavimo sankcijų. Esą ieškovas kreipdamasis tiesiai į atsakovę su pretenzija dėl laiduotojo įsipareigojimo įvykdymo, taip visiškai ignoravo pagrindinį skolininką. Siekiant išvengti tolimesnių procesinių veiksmų įsipareigojimo nevykdymo atveju, 2020-10-12 pervedė ieškovui dalį skolos (100 Eur), tačiau jis nesulaukęs kitos visos dalies kreipėsi į teismą, ką laikė pertekliniais veiksmais.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-12-15 šalys sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovui finansiškai, jeigu UAB „Popsun“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal tarp ieškovo ir UAB „Popsun“ tą pačią dieną sudarytą Kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pastarąją Sutartį ieškovas atlygintinai perleido trečiajam asmeniui visas iš 2014-02-18 sudarytos Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises, t. y. UAB „Popsun“ įsipareigojo sumokėti ieškovui 20 993,58 Eur sumą pagal Sutarties priede Nr. 1 nustatytą grafiką iki 2018-11-30. Pagal pateiktus mokėjimo išrašus iš Swedbank, AB už laikotarpius nuo 2016-09-01 iki 2016-12-23, nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 bei pagal 2020-10-12 mokėjimo nurodymą Nr. 39, pateiktą teismui po bylos iškėlimo teisme – 2020-11-10, matyti, kad UAB „Popsun“ vykdydama Sutartį ieškovui yra sumokėjusi 16 100 Eur ir liko skolinga jam 4 893,58 Eur. Dėl šios skolos sumos dydžio ginčo tarp šalių nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Pagal CK 6.78 straipsnio 2 dalį jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Popsun“ Sutarties tinkamai ir laiku nevykdė, ką atsiliepime pati pripažino, todėl liko nepadengta 4 893,58 Eur dydžio skola. Atsakovė ŽŪB „Žemelė“ laidavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimus atsakyti ieškovui (Sutarties 1.1. punktas), jeigu nebus įvykdytos iš Sutarties kylančios prievolės. Pagrindiniam skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, Sutarties 1.2. punktas). Nustačius, kad trečiasis asmuo tinkamai neįvykdė prievolės, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 4893,58 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas. Šiuo atveju atsakovės pageidavimas pateikti jai informaciją (dokumentus) apie skolos likutį, kuomet ji neginčija skolos dydžio, nepriimtinas dėmesin ir teisiškai yra nereikšmingas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis Nr. 3K-7-304/2007; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).

Ieškovas prašę priteisti 181,77 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo nuo nesumokėtos 4993,58 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020-01-31 iki 2020-07-31, nes iki kreipimosi į teismą terminas prievolei įvykdyti jau buvo praleistas 505 dienas. Kaip minėta, jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas. Sutarties 2.2. trečiasis asmuo įsipareigojo ieškovui vėluojant atsiskaityti nustatytais terminais, mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tokia sąlyga buvo numatyta ir laidavimo sutartyje (Laidavimo sutarties 2.1. punktas).

Teismas nesutinka su atsakovės išdėstyta pozicija, kad ieškovas skolos galėjo pareikalauti ir ankščiau, o nedelsti taip neva nepagrįstai didinant išlaidas. Sutarties sąlygose aiškiai ir suprantamai nurodyti kainos už perleidžiamą reikalavimo teisę mokėjimo terminai. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neneigė žinoję, kad privalo mokėti įmokas pagal nustatytą grafiką, tačiau kaip minėta, UAB „Popsun“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė irgi nesidomėjo ar tinkamai vykdoma Sutartis, todėl privalo prisiimti pasekmes. Vadinasi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 181,77 Eur delspinigius, kurių dydis neginčijamas, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. 

Taip pat skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 075,35 Eur sumą (4 893,58 Eur skola + 181,77 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas patyrė 154 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 1 430,26 Eur už advokato teisinę pagalbą – iš viso 1 584,26 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų už tokio pobūdžio procesinius dokumentus atlygintinų bylinėjimosi išlaidų maksimalių dydžių. Kartu pažymėtina, kad tokio dydžio išlaidos už advokatės teiktą teisinę pagalbą susidarė išimtinai dėl atsakovės pasirinkto procesinio elgesio. Ji neginčijo skolos sumos, bet nuo 2020-06-11 pateiktos pretenzijos neatsiskaitė su ieškovu, o teismui priėmus teismo įsakymą, teikė prieštaravimus; vėliau priėmus ieškinį, procesas tęsėsi toliau – įvyko žodinis bylos nagrinėjimas ir taip buvo didinamos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos ir iš atsakovės jam priteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2020-08-03 ir 2020-08-14 nutartys).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės ŽŪB „Žemelė“, juridinio asmens kodas 302640297, 4 893,58 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt tris eurus 58 ct) skolos, 181,77 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 77 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 075,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 584,26 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė