Civilinė byla Nr. eB2-674-638/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00595-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
(S)
3.2.7.1; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.4.3.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Narėpų metaliniai garažai“ iškėlimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“ bankroto bylą. Nurodė, kad UAB „Narėpų metaliniai garažai“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2021-12-01 sudaro 13 115,99 Eur, iš jų: 12 838,39 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 277,60 Eur delspinigių. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2021-12-01 duomenimis, UAB „Narėpų metaliniai garažai“ yra 4 apdraustieji. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš UAB „Narėpų metaliniai garažai“ išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, vadovaudamasis VSD įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos 39,01 Eur gautos 2021-11-23. VSDFV Kauno skyrius UAB „Narėpų metaliniai garažai“ siuntė raginimą dėl skolos biudžetui sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbtas karantinas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 191 straipsniu bei atsižvelgdami į Lietuvoje Respublikos Vyriausybės Ekonomikos skatinimo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių mažinimo priemonių plane nustatytą tikslą padėti verslui išsaugoti likvidumą, 2021-03-03 buvo priimtas sprendimas Nr. VIA_SP10E-88 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, tuo pagrindu UAB „Narėpų metaliniai garažai“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu privalėjo mokėti visas einamąsias įmokas ir vykdyti sprendime nustatytas sąlygas. UAB „Narėpų metaliniai garažai“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu nemokėjo einamųjų įmokų, todėl 2021-08-18 buvo priimtas sprendimas Nr. VIA_SP4-185 „Pripažinti netekusiu galios sprendimą atidėti UAB „Narėpų metaliniai garažai“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimą“.
Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismo gruodžio 6 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas pateikti byloje duomenis, reikalingus bankroto bylai iškelti. Įmonės vadovas S. R. S. 2021 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui įmonės AB SEB banko išrašo kopiją už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d., ilgalaikio turto sąrašą. Taip pat teisme 2022 m. sausio 5 d. gauti atsakovės vadovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad ieškovas atsakovei nepasiūlė sudaryti susitarimą dėl pagalbos ir / ar bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Ieškovas nesilaikė JANĮ būtino reikalavimo dėl pasiūlymo atsakovei pateikimo prieš kreipiantis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Taip pat atsakovė nurodo, kad šiuo metu gauna pajamas iš nuomos paslaugų, t. y. vykdant 2019 m. spalio 1 d. sutartį dėl transporto priemonių statymo vietos nuomos (mėnesinės pajamos 100 Eur, sutartis neterminuota), 2018 m. spalio 8 d. sutartį dėl transporto priemonių statymo vietos nuomos (mėnesinės pajamos 35 Eur + kintanti dalis, t. y. už faktinį stovėjimą konkrečioje vietoje – 2 Eur už parą, sutartis neterminuota), 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutartį dėl transporto priemonių statymo vietos ir garažo nuomos (mėnesinės pajamos 110 Eur, sutartis neterminuota). Atsakovė vykdo ekonominę veiklą, generuoja pajamas ir yra realiai pajėgi atsiskaityti su ieškove. Atsakovei nuosavybės teise priklauso pastatas - administracinis pastatas (vidutinė rinkos vertė 39 968 Eur); pastatas - remonto dirbtuvės (vidutinė rinkos verte 869 Eur); kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (vidutinė rinkos vertė 18 072 Eur). Taigi, atsakovė turi turto, kuris vertas bendruoju (ne individualiu) vertinimu mažiausiai 58 909 Eur, o tikroji rinkos vertė yra gerokai didesnė. Akcininkas (įmonės vadovas) atsakovei yra paskolinęs bendrai 47 135,80 Eur sumą, tačiau vadovas nereikalaus grąžinti paskolos sutartimis atsakovei paskolintų lėšų, kol nebus įvykdyti visi kiti atsakovės turimi finansiniai įsipareigojimai. Atsakovė nurodo, kad tolesnės ūkinės veiklos planams ir plėtrai įtakos turi vykstančios kitos teisminės bylos. Sėkmingai pasibaigus teisminiams ginčams ir tokiu būdu įgijus ginčo žemės sklypą, atsakovė pasiektų didelį progresą komercinės - ūkinės veiklos vykdyme ir tai leistų generuoti ženkliai didesnes pajamas, nei iki šiol.
Pareiškimas tenkintinas, atsakovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“ keltina bankroto byla.
Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė įmonės kreditoriai, kuriems tokią teisę nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, todėl šioje byloje pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.
Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Pažymėtina, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).
Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).
Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodo, kad ieškovas atsakovei nepasiūlė sudaryti susitarimą dėl pagalbos ir / ar bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, t. y. ieškovas nesilaikė JANĮ būtino reikalavimo dėl pasiūlymo atsakovei pateikimo prieš kreipiantis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo.
Teismas nesutinka su atsakovės nurodytais argumentais. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos. Bylos duomenimis, VSDFV Kauno skyrius atsakovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“ buveinės adresu – Narėpų k. Karmėlavos sen. registruotu laišku 2021 m. spalio 6 d. išsiuntė 2021 m. spalio 5 raštą Nr. (8.1) DV_S-62765 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Narėpų metaliniai garažai“. Internetinio puslapio www.post.lt duomenimis registruotas laiškas įteiktas atsakovei 2021 m. spalio 8 d. Pranešime ieškovas įspėjo atsakovę, kad per 15 dienų nuo pranešimo gavimo dienos nesumokėjus 11 779,65 Eur skolos arba kreditoriams nepriėmus sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ieškovas kreipsis į teismą dėl UAB „Narėpų metaliniai garažai“ nemokumo bylos iškėlimo. Ieškovas rašte įrašė pastabą nurodydamas, kad susitarimas dėl pagalbos nebus sudaromas. Taigi, iš ieškovo pranešimo turinio yra aiškus ieškovo siekis, t. y., kad atsakovė sumokėtų skolą numatant 15 dienų terminą jai sumokėti, priešingu atveju nurodant, kad bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovės poziciją dėl to, kad ieškovas nepasiūlė sudaryti susitarimą dėl pagalbos ir/ar bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, teismas vertina kaip gynybinę ir formalią, kuri nekeičia teisinės situacijos vertinimo. Kreditorius turi teisę pasirinkti, koks ginčo sprendimo būdas jam yra priimtiniausias ir pranešime dėl ketinimo kreiptis į teismą nurodyti būtent jį. Visų galimų alternatyvų (siūlymas įvykdyti neginčijamą prievolę, sudaryti susitarimą dėl pagalbos, priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka) pranešime nenurodymas negali būti traktuojamas kaip netinkamas kreditoriaus pranešimas apie jo ketinimą inicijuoti skolininkui bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020).
Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad UAB „Narėpų metaliniai garažai“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1996 m. liepos 22 d., jos vadovas nuo 2014 m. lapkričio 18 d. yra S. R. S.. Paskutinis VĮ Registrų centras balansas pateiktas 2021 m. gruodžio 20 d. už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Iš minėto balanso duomenų matyti, kad bendrovės turtas sudarė 47 433 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas 8 835 Eur, trumpalaikis turtas – 38 598 Eur, iš kurio 34 940 Eur sudarė per vienus metus gautinos sumos, o bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 292 250 Eur. Pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis, UAB „Narėpų metaliniai garažai“ nuostoliai 2019 m. sudarė 29 257 Eur. Atsakovės vadovas teismui nepateikė naujausių finansinių ataskaitų, taip pat nepateikė kreditorių ir debitorių sąrašų. VĮ Registrų centras duomenimis, UAB „Narėpų metaliniai garažai“ turi nekilnojamojo turto, kuriam taikomas antstolių areštas. VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „Narėpų metaliniai garažai“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. Remiantis viešais antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstoliai iš UAB „Narėpų metaliniai garažai“ vykdo išieškojimą pagal 7 vykdomąsias bylas, bendra išieškotina suma viršija 16 422,65 Eur. Ieškovas pareiškime nurodė, kad UAB „Narėpų metaliniai garažai“ įsiskolinimas biudžetui 2021 m. gruodžio 1 d. sudaro 13 115,99 Eur. Pažymėtina, kad viešai prieinamais VSDFV duomenimis, 2022 m. sausio 31 d. atsakovės skola jau sudarė 14 489,94 Eur. Šie duomenys pagrindžia, kad atsakovės skola biudžetui didėja. Duomenų, kad įsiskolinimas šiai dienai būtų padengtas, teismas neturi. Bendrovėje yra apdrausti 4 asmenys.
Atsakovė prie paaiškinimų pateikė tris sutartis (2019 m. spalio 1 d. sutartis; 2018 m. spalio 8 d. sutartis; 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutartis), sudarytas su fizinius asmeniu ir dviem juridiniais asmenimis dėl transporto priemonių statymo vietos ir garažo nuomos, nurodė, kad šiuo metu gauna pajamas iš nuomos paslaugų. Taip pat atsakovė pateikė AB SEB banko išrašo kopiją už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. Tačiau teismas vertina, kad pateikti duomenys ir nurodyti argumentai dėl gaunamų pajamų nepatvirtina nurodytų aplinkybių. Visų pirma, banko sąskaitos išrašas pateiktas tik už trumpesnį laikotarpį, negu du mėnesiai, o be to, iš banko išrašo matyti, jog nurodytu laikotarpiu buvo gauta 165 Eur pajamų. Todėl teismas kritiškai vertina atsakovės argumentus, kad atsakovė vykdo ekonominę veiklą, generuoja pajamas ir yra realiai pajėgi atsiskaityti su ieškove. VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovė pastaruosius metus veikia nuostolingai, veiklos nuostoliai tik didėja: 2017 m. patyrė 43 436 Eur nuostolį, 2018 m. – 40 224 Eur nuostolį. Atsakovė, net ir sužinojusi apie ieškovo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, skolos bent iš dalies nepadengė. Tai rodo, kad atsakovė iš vykdomos veiklos nepajėgi padengti įsiskolinimo.
Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai dėl turimo turto ir įsipareigojimų santykio atsakovės (ne)mokumo būklės konstatavimui savarankiškos teisinės reikšmės neturi, nes įmonės nemokumo būsenai konstatuoti užtenka nustatyti bent vieną iš dviejų JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020, 32 punktas).Taigi, įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir turi neįvykdytų įsipareigojimų, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, byloje nėra.
Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).
Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratore atrinkta UAB „Kaveka“ (sąrašo Nr. N-JA0125). Duomenų, kad šios administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti UAB „Narėpų metaliniai garažai“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorę neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Pagal JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktą jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.
Vadovaujantis nuo 2021 m. sausio 1 d. įdiegta nemokumo administratorių atrankos programa AVNIS, nemokumo administratorei nustatytinas 3 650 Eur dydžio bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Narėpų metaliniai garažai“, juridinio asmens kodas 259906460, buveinės adresas Narėpų k. Karmėlavos sen. Kauno r., bankroto bylą.
Įmonės nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Kaveka“ (juridinio asmens kodas 305570306) sąrašo Nr. N-JA0125, adresas Europos pr. 89, Kaunas, tel. 867326740, 867326740, el. p. kaveka.nemokumas@gmail.com ).
Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 3 650 (trijų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų) Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“, juridinio asmens kodas 259906460, buveinės adresas Narėpų k. Karmėlavos sen. Kauno r. ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.
Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Pavesti nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją pareiškėjams, atsakovei, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, antstoliams R. B., R. S., Turto arešto aktų registro tvarkytojui, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros skyrimo, per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė