Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.9.-859-938/2013
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00711-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija:
48.8.; 52.3.; 52.5.; (S).
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugsėjo 10 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Ž.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ loborante, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį,
n u s t a t ė :
A. Ž. 2013-08-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 14.53 val. adresu Liaudies g. 9-24, Kėdainiai, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Ž. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad jos buvęs vyras Z. Ž. girtavo daugiau kaip du mėnesius, be pertraukos. Su buvusiu vyru gyvena viename bute, turto nepasidalinę. Buvęs vyras turi priklausomybę nuo alkoholio. Nurodė, jis neprognozuojamas, ji vyro bijo. Kai negeria, tai būna viskas tvarkoje. Kai išgeria alkoholio nors gurkšnelį, jam prasideda daugiadienės. Šį kartą jis buvo gėręs apie du mėnesius, be pertraukos. Ji rugpjūčio 19 d. grįžo namo iš darbo, jis buvo namuose ir miegojo. Atsikėlė, puolė ją mušti, reikalavo pinigų. Ji pasakė, kad pinigų neduos ir gana jam gerti. Jis žadėjo papjauti, užmušti, jis jai pradėjo grasinti, spardytis. Ji pasakė, kad iškvies policiją. Jis pradėjo pulti, ji išsisukinėjo ir paskambino į policiją. Ji pasakė, kad jai grasina, puola muštis ir prašė, kad atvažiuotų ją gelbėti. Paaiškino, kad buvęs vyras geria jau ilgą laiką. Policija pasakė, kad nevažiuos, jeigu geria, ir klausė, ar man sudavė. Ji buvo labai išsigandusi, nes ne kartą jis yra jai sudavęs, bet ji niekur nesikreipė anksčiau, jam vis atleisdavo. Ji prašė, kad atvažiuotų ir gelbėtų, nes gali būti per vėlu. Nors jis nebuvo jai sudavęs, bet puolė ir galėjo suduoti. Jis spardėsi, mušėsi, bet ji atstumdavo jį. Paaiškino, kad tarp jų vyko stumdymasis. Nurodė, kad ji bijo Z. Ž.. Ji tiksliai nepamena, ką pasakė policijai, bet prašė, kad atvažiuotų. Kol policija važiavo, buvęs vyras persirengė gražiausias rūbais, nuėjo į balkoną, nors prieš tai buvo apsišlapinęs. Policija jį išsivežė, o jai liepė laukti tyrėjos. Tyrėja atėjo tą pačią dieną vėlai vakare. Ji jau buvo apsiraminusi. Ji tyrėjai sakė, kad spyrė jai į sėdmenis, gal kur ir davė, bet kai ji nusiramino, jokio skausmo nejautė, todėl pasakė, kad gal tuo ir reikia užbaigti. Ji paaiškino, kad nors fizinio smurto nebuvo, bet buvęs vyras ją puolė, grasino, jai grėsė pavojus, ji buvo labai išsigandusi.
Tai, kad Z. Ž. 2013-08-19 girtavo ir buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatą patvirtina ir šio komisariato patrulės Eglės Surkevičiūtės 2013-08-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad minėtą dieną Z. Ž. pristačius iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į Kėdainių rajono PK, jam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas (b. l. 3).
Iš Z. Ž. 2013-08-19 paaiškinimo matyti, kad jis neigė smurtavęs prieš buvusią sutuoktinę ir nurodė, kad tarp jų jokio konflikto nebuvo (b.l. 5).
Byla nutrauktina nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)
Teisinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį kyla, dėl žinomai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo, tai yra žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, esant šeimyniniam konfliktui ir galimai smurto panaudojimui, A. Ž. būnant įsitikinusiai, jog šioje situacijoje jai grėsė reali grėsmė iš buvusio sutuoktinio pusės, t.y. jai būnat įsitikinusiai, kad jai reikalinga policijos pareigūnų pagalba, A. Ž. pranešimas policijai negali būti laikomas žinomai melagingu. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog A. Ž. tyčia, kai nėra pagalbos poreikio, melagingai kvietėsi policijos pareigūnus, todėl nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnyje įvardinti policijos uždaviniai, tokie kaip nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo. Įvertinant policijos veiklos teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog piliečiai turi teisę kreiptis į policijos pareigūnus pagalbos, kai jų atžvilgiu daromi teisės pažeidimai, kaip šiuo atvejų neabejotinai nustatyta, kad A. Ž. atžvilgiu buvo vartojamas psichinis ir kitoks smurtas, todėl policijos pagalbos iškvietimas tokiomis aplinkybėmis yra teisėtas ir pagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas
n u t a r i a :
A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Buziliauskienė