Civilinė byla Nr. e2A-430-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00247-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.4; 2.6.8.4; 2.6.8.6; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 3.3.1.14

(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. liepos 5 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katarai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „NT Market“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katarai“ priešieškinį ieškovui T. Č. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „NT Market“.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas T. Č. (toliau – ir ieškovas, pirkėjas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Katarai“ (toliau – ir atsakovė, pardavėja) 120 000 Eur, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais argumentais:

1.1.       2021 m. gegužės 10 d. šalys sudarė preliminariąją sutartį dėl namo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurios 5.1.2 ir 5.2 papunkčius atsakovė numatė baigti visus statybos ir įrengimo darbus bei būti pasiruošusi sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį iki 2021 m. gruodžio 30 d., be to, kad apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį informuos ieškovą ir su juo suderins šalims priimtiną sutarties sudarymo datą ir laiką, ne vėlesnį nei 45 d. nuo pardavėjos pranešimo pateikimo datos.

1.2.       2022 m. balandžio 29 d. klausimą apie sandorio sudarymą, bet ne pranešimą apie pasirengimą, pateikė ne atsakovė, bet nekilnojamojo turto brokerė I. D. Tuo metu Valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre turtas dar nebuvo įregistruotas. Apie pardavėjos pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį ieškovas iki šiol nėra informuotas, o apie turto įregistravimą ieškovui pranešta tik 2022 m. liepos 28 d. Ieškovas atliko avansinius mokėjimus (iš viso 80 000 Eur) į atsakovės sąskaitą, tikėjosi ir laukė atsakovės pranešimo apie galimybę sudaryti pagrindinę sutartį iki 2021 m. gruodžio 30 d.

1.3.       2022 m. kovo mėn. skambučio metu ieškovas atsakovės atstovo A. buvo patikintas, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta 2022 m. rugsėjo mėn., tai užfiksuota ieškovo raštu ir atsakovė to neneigė. Ieškovas turėjo tikslą sudaryti pagrindinę sutartį, todėl sutiko pagrindinę sutartį sudaryti vėliau, nepaisant atsakovės nepagrįsto vėlavimo įvykdyti savo įsipareigojimus. Šalys aktyviai derino, kad būstas būtų pastatytas pagal ieškovo poreikius ir kuo greičiau. Po daugiau nei pusmečio vėlavimo sudaryti pagrindinę sutartį ir įvykdyti savo įsipareigojimus, panaudojusi ieškovo pinigus ir ieškovo įdėtą darbą, atsakovė nesudarė pagrindinės sutarties, negrąžino avanso ir nesumokėjo baudos. Remiantis preliminarios sutarties nuostatomis, atsakovė privalo grąžinti 80 000 Eur avansą bei sumokėti 40 000 Eur baudą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

1.4.       Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. iš atsakovės gavo pranešimą, kuriuo ji atsisako sudaryti būsto pirkimo – pardavimo sutartį. 2022 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, kadangi į 2022 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimą sudaryti pagrindinę sutartį atsakovė nereagavo.

2.       Atsakovė priešieškiniu prašė ieškovo 2022 m. rugpjūčio 23 d. vienašališką preliminariosios sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir pripažinti atsakovės teisę negrąžinti 40 000 Eur avanso ieškovui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė šiais argumentais:

2.1.       Pranešimo nutraukti sutartį surašymo metu preliminarioji sutartis jau buvo pasibaigusi, todėl ieškovo traktavimas atsakovės 2022 m. rugpjūčio 18 d. pranešimo, kaip atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, nepagrįstas, nes negali būti reikalaujama įvykdyti neegzistuojančią prievolę.

2.2.       Nėra sąlygų, leidžiančių ieškovui vienašališkai nutraukti sutartį. Iki 2021 m. gruodžio 30 d., tiek ir vėliau, šalys bendravo namo statybos klausimais, ieškovas žinojo apie namo statybos eigą bei statybos terminus. Ieškovas nei iki 2021 m. gruodžio 30 d., nei po to 90 d. laikotarpiu neragino atsakovės greičiau sudaryti pagrindinę sutartį, nereiškė pretenzijų dėl preliminariosios sutarties sąlygų pažeidimo ar netinkamo vykdymo, nepasinaudojo teise nutraukti preliminariąją sutartį ir tai patvirtina, jog ieškovas nelaikė, kad atsakovė pažeidė preliminariosios sutarties 5.1 papunktyje numatytą terminą. Šalių sutarimu namo statybos darbai buvo tęsiami bei atliekami veiksmai vykdant preliminariosios sutarties sąlygas ir su ieškovu sudaryti pagrindinę sutartį.

2.3.       2022 m. kovo 2 d. sudaryta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2022 m. balandžio 7 d. išduota pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto, VĮ Registrų centre įregistruotas 85 proc. baigtumo namas bei atsakovės nuosavybės teisė į jį. Po 2021 m. gruodžio 30 d. ir vėliau po 90 d. šalys vis dar bendradarbiavo ir atliko veiksmus, siekdamos sudaryti pagrindinę sutartį, vyko bendravimas tiek žodžiu, tiek el. paštu. Siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, kai tik buvo atlikti privalomi namo statybos darbai, atsakovės interesais veikianti nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkės UAB „NT Market“ nekilnojamojo turto brokerė I. D. 2022 m. balandžio 29 d. ieškovą el. paštu informavo, kad 2022 m. gegužės 11 d. namas bus įregistruotas ir, kad atsakovė yra pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį bei teiravosi dėl ieškovo pageidaujamo pagrindinės sutarties sudarymo laiko. Ieškovas šį pranešimą akceptavo, 2022 m. gegužės 16 d. el. paštu jis I. D. informavo, kad jam reikia pasiruošti sandoriui ir, kad pagrindinę sutartį sudarys 2022 m. rugsėjo mėn. (arba anksčiau). Tokiu būdu ieškovas pakeitė preliminariosios sutarties sąlygą dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino, kas leido atsakovei suprasti, jog ieškovas nėra pajėgus šalių sutartu terminu sudaryti pagrindinės sutarties. Nepaisant to, atsakovė 45 d. laukė ieškovo sprendimo dėl pagrindinės sutarties sudarymo datos, tačiau ieškovas tokios datos taip ir nenurodė bei nesiėmė veiksmų, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta. Ieškovas pažeidė preliminariosios sutarties 5.2 papunktyje numatytą įpareigojimą susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo datos.

2.4.       Nors ieškovas teigia, kad dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimo susitarta, tačiau tokio susitarimo įrodymų nepateikė, o atsakovė tokį susitarimą neigia. Ieškovo minimas asmuo A., nėra atsakovės darbuotojas ar įgaliotas asmuo ir neturi įgaliojimų priimti sprendimus dėl atsakovės sudarytų sutarčių keitimo ir pan. Ieškovas neįrodė, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo vėlesnis nei 2022 m. birželio 13 d. Pačiam ieškovui pažeidus preliminariosios sutarties sąlygas, jis vienašališkai nutraukti preliminariosios sutarties neturėjo pagrindo. Ieškovas negalėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu nutraukti sutarties, kuri buvo pasibaigusi dar 2022 m. birželio 13 d., įvykus įstatyme nurodytam faktui – suėjus terminui, per kurį šalys buvo įsipareigojusios sudaryti pagrindinę sutartį.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu: 1) atmetė ieškinį; 2) patenkino priešieškinį – ieškovo 2022 m. rugpjūčio 23 d. vienašališką preliminariosios sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu ir pripažino atsakovės teisę negrąžinti 40 000 Eur avanso ieškovui; 3) priteisė atsakovei iš ieškovo 3 788 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodinėjo, kokiems tikslams ketina pirkti būstą: šeimos poreikiams tenkinti ar komerciniais tikslais. Iš civilinėje byloje Nr. 2S-28613-1094/2021 esančių duomenų teismas nustatė, kad ieškovo ir jo šeimos gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir ieškinyje nurodė tą pačią gyvenamąją vietą. Iš šių duomenų teismas nusprendė, kad statomas būsimas būstas nėra asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismas nustatė, kad ieškovas yra UAB „Tarptautinės investicijos“ vadovas, o UAB „Tarptautinės investicijos“ turi daiktines teises į 14 nekilnojamųjų turto objektų. Tikėtina, kad realiai nuosavybes teisės į perkamą objektą pereis UAB „Tarptautinės investicijos“. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo byloje pateikti duomenys (raštai, susirašinėjimai su atsakove, I. D.), kuriuos ieškovas pasirašė UAB „Tarptautinės investicijos“ vardu, nurodė įmonės telefono numerį bei el. pašto rekvizitus. Be to, viename iš el. laiškų atsakovei ieškovas patvirtina, kad investuoja jau nuo 2016 m. ir tai 16-as jo objektas, o UAB „Tarptautinės investicijos“, bet ne ieškovas, turi daiktines teises į 14 nekilnojamųjų turto objektų. Todėl teismas nusprendė, jog šalių sudaryta sutartis turi būti vertinama ir kvalifikuojama kaip preliminarioji sutartis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnį.

5.       Teismas nustatė, kad šalys, tarpininkaujant UAB „NT Market“, preliminariojoje sutartyje dėl būsimo būsto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nustatė du terminus: 1) preliminarios sutarties įgyvendinimo terminus (5.1 papunktis) ir sutarties galiojimo terminą (13.1 papunktis). Teismas nustatė prieštaringus ieškovo paaiškinimus. Viena vertus, ieškovas teigė, kad apie pardavėjos pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį iki šiol nėra informuotas, o apie turto įregistravimą ieškovui pranešta tik 2022 m. liepos 28 d., ieškovas tikėjosi ir laukė atsakovės pranešimo apie galimybę sudaryti pagrindinę sutartį iki 2021 m. gruodžio 30 d., tačiau to iki šios dienos nesulaukė. Kita vertus, 2022 m. gegužės 16 d. el. paštu ieškovas I. D. informavo, kad jam reikia pasiruošti sandoriui ir, kad pagrindinę sutartį sudarys 2022 m. rugsėjo mėn. (arba anksčiau).

6.       Teismas nusprendė, kad preliminarioji sutartis pasibaigė 2022 m. birželio 13 d., t. y. po 45 d. nuo 2022 m. balandžio 29 d. atsakovės pranešimo ieškovui dėl pagrindinės sutarties pasirašymo (sutarties 5.2 papunktis), todėl atsakovė nebeturėjo pareigos pasirašyti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Šalys preliminariojoje sutartyje nenurodė konkretaus termino, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis, o nurodė sąlyginius terminus, nuo kurių skaičiuojamas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Pasibaigus preliminarios sutarties galiojimo terminui, šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Tačiau šalys ir po 2022 m. birželio 13 d., nesudariusios naujos rašytinės sutarties komunikavo dėl būsto pardavimo, tačiau sąlygos dėl būsto pardavimo nebuvo aptartos. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė nėra atsakinga dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl nėra pagrindo patenkinti ieškovo ieškinį.

7.       Teismo nuomone, pasibaigusi sutartis nebegali būti nutraukta, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas 2022 m. rugpjūčio 23 d. vienašališką preliminariosios sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu tenkintinas.

8.       Teismas nustatė, kad ieškovas atsakovei sumokėjo 80 000 Eur avansą. Pagrindinė būsto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės (vengė sudaryti sutartį nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. birželio 13 d.). Todėl teismas nusprendė pripažinti atsakovės teisę negrąžinti 40 000 Eur avanso ieškovui.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

9.       Ieškovas T. Č. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį priteisiant ieškovui 80 000 Eur avansą, bylinėjimosi išlaidas, konstatuojant, kad reikalavimas dėl 40 000 Eur baudos priteisimo atsakovės patenkintas geruoju, priteisti procesines palūkanas, atmesti priešieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad sutartis buvo pasibaigusi 2022 m. birželio 13 d. Pagal tai, kaip surašyta sutartis, ji baigiasi paskutinę pardavėjos įsipareigojimų įvykdymo dieną – 2021 m. gruodžio 30 d. Sutartis baigėsi kai buvo nutraukta, kadangi atsakovei pažeidus sutartį ieškovas turėjo pasirinkimą – arba susiderėti dėl naujo termino (kas buvo padaryta), arba nutraukti sutartį reikalaujant netesybų. Jeigu sutarties 7.2 papunktį aiškinti ne kaip nustatymą, kad sutartis nesibaigia be šalių valios, tuomet sutartis pasibaigė 2021 m. gruodžio 30 d. (jei būtų buvęs pagrįstas atsakovės pranešimas – 2022 m. kovo 30 d.), t. y. iki 2022 m. balandžio 29 d. trečiojo asmens el. laiško.

9.2.       Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų prašiusi pratęsti sutarties įvykdymo terminą. Be to, namo baigtumas įregistruotas tik 2022 m. gegužės 10 d., taigi praleidus terminą daugiau nei 5 mėn. Po to, kai suprato, kad pardavimas sutartyje numatytomis sąlygomis neįvyks, kadangi atsakovė negali įvykdyti savo įsipareigojimų (vėlavo pastatyti namą), ieškovas buvo žodžiu susitaręs su atsakove pagrindinę sutartį sudaryti 2022 m. rugsėjo mėn. tęsiantis sutarčiai, tačiau teismui ignoruojant šią aplinkybę, vienintelė sutarties pabaigos data yra 2021 m. gruodžio 30 d.

9.3.       Atsakovei pažeidus savo pareigas, ieškovas įgijo teisę susigrąžinti avansą ir reikalauti sutartų netesybų. Ieškovo raštas dėl sutarties nutraukimo išsiųstas tik gavus atsakovės siurprizinį rašytinį atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, nors dėl jos sudarymo buvo sutarta su atsakovės atstovu, nurodytu sutartyje. Atsakovei pažeidus sutartį, ieškovas įgijo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti netesybų, arba tartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo kita data, o atsakovei atsisakius sudaryti sutartį ir vėlesne data – nutraukti sutartį, reikalauti grąžinti avansą ir sumokėti netesybas. Iš sutarties 7.2.2 papunkčio išplaukia, kad jei pirkėjas nutaria nenutraukti sutarties 7.2.1 papunkčio pagrindu (nepastačius ir neįregistravus namo), pirkėjas gali reikalauti sudaryti pagrindinę sutartį, ir tik pardavėjai atsisakius sudaryti sutartį vėlesne data, pardavėja privalo grąžinti avansą ir sumokėti 40 000 Eur.

9.4.       Sprendime aiškinama, kad pažeidusi savo įsipareigojimus 5.1 papunktyje, atsakovė sutartyje nenumatytu būdu išlaikė teisę reikalauti iš ieškovo sudaryti pagrindinę sutartį. Tačiau tokių nuostatų sutartyje nėra. Atsakovė savo pareigos neįvykdė, todėl sutartis nepasibaigė su neigiamomis pasekmėmis atsakovei, o pirkėjas įgijo teisę ją nutraukti. Sprendime padaryta sutarties aiškinimo klaida, prioretizuojant atsakovę ir suteikiant jai teisę reikalauti sudaryti pagrindinę sutartį bei priteisti netesybas, kai sutarties nuostatas pažeidė būtent ji. Sprendime klaidingai išaiškintos sutarties nuostatos ir klaidingai nustatyti sutarties pabaigos momentas, šalių teisės reikalauti pagrindinės sutarties sudarymo ir netesybų priteisimo.

9.5.       Jei būtų laikoma, kad ieškovas gavo atsakovės pranešimą dėl pagrindinės sutarties sudarymo datos, toks pranešimas išsiųstas atsakovei jau pažeidus sutartimi jai priskirtus įpareigojimus. Atsakovė privalėjo būti pasiruošusi sudaryti pagrindinę sutartį iki 2021 m. gruodžio 30 d. Atsakovė savo įsipareigojimą pažeidė ir buvo pasiruošusi sutartį sudaryti tik nuo 2022 m. gegužės 30 d. Nei 2022 m. gegužės 10 d., nei vėliau atsakovė nesiūlė ieškovui sudaryti pagrindinę sutartį. Aiškinimas, kad atsakovė automatiškai siūlo sudaryti pagrindinę sutartį (be pranešimo) ir ieškovo pareiga atsiranda be pranešimo, prieštarauja sutarties šalių lygybės principui. Kaip matyti iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovo el. laiško, namas pirktas asmeniniams poreikiams. Taigi pranešimas išsiųstas po atsakovės atlikto esminio sutarties pažeidimo.

9.6.       Ieškovas 2022 m. pradžioje bendravo su atsakovės atstovu, nurodytu sutartyje, ir sulygo naują pagrindinės sutarties pasirašymo datą, apie tai sutartyje nurodytam tarpininkui pranešė 2022 m. gegužės 16 d., tačiau komentarų nesulaukė. Sąžininga pardavėja būtų pranešusi pirkėjui, kad nauja nurodyta data yra nepriimtina ir susitarimas nėra pasiektas. Tarp 2022 m. gegužės ir liepos mėn. pabaigos ieškovas nebuvo Lietuvoje, todėl nesant indikacijų, kad atsakovė skuba sudaryti sutartį, apžiūrėti namo ir sudaryti pagrindinę sutartį fiziškai negalėjo. Negavęs neigiamo atsakymo į savo laišką dėl sandorio sudarymo 2022 m. rugsėjo mėn., laikė, kad viskas vyksta taip, kaip buvo su pardavėjos atstovu, nurodytu sutartyje, sutaręs telefonu. Jei būtų indikacijos, kad 45 d. po 2022 m. gegužės 10 d. ar 2022 m. balandžio 29 d. ar kokios nors kitos datos atsakovė nesudarinės pagrindinės sutarties su ieškovu, šis būtų dėjęs pastangas ruoštis sandoriui ir jį sudaryti. Atsakovė pažeidė pareigą kooperuotis, jei manė, kad išsiuntė pranešimą apie pagrindinės sutarties sudarymą.

9.7.       2022 m. balandžio 29 d. el. laiškas nėra pranešimas apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį. Šis el. laiškas neatitinka pranešimo, nurodyto 5.2 papunktyje. Atsakovė nebuvo įvykdžiusi savo įpareigojimo pagal 5.1 papunktį, todėl negalėjo išsiųsti pranešimo. Pranešime nėra pasiūlymo dėl pardavėjai priimtinos pagrindinės sutarties sudarymo datos. Pranešimą išsiuntė ne pardavėja, o tarpininkė. Į pirkėjo pranešimą, kad jam priimtina data yra 2022 m. rugsėjo mėn., pardavėja (ir tarpininkė) nieko nederino ir nepaneigė pasiekto susitarimo. I. D. nebuvo pardavėjos atstovė, nes sutartyje ji nurodyta kaip tarpininkė, įgaliojimų atstovauti atsakovei I. D. nepateikė, o visais klausimais dėl sutarties vykdymo ieškovas buvo nukreipiamas į A. S. Pardavėja neįdėjo pastangų, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta, o pirkėjo suklydimas dėl pasiekto susitarimo dėl naujos datos, jei A. S. nelaikyti pardavėjos atstovu, būtų išsklaidytas. Tokioje situacijoje, pažeidusi sutartį, kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo būtent pardavėja. Jei nelaikyti, kad A. S. yra oficialus ar numanomas sutartyje nurodytas atsakovės atstovas, ieškovas buvo suklaidintas atsakovės dėl tinkamo atstovo. Sutarties kontaktuose kontaktiniu asmeniu nurodytas A. S. Sudarius sutartį, tarpininkė nurodė komunikuoti su A. S. Sutarties vykdymas taip pat buvo derinamas būtent su A. S. Pardavėja kalta, kad visais klausimais nukreipus į A. S., pirkėjas susitarė dėl pagrindinės sutarties sudarymo datos būtent su A. S.

9.8.       Sprendimu neišspręstas atsakovės atsakomybės pagal sutarties 7.2.1 papunktį klausimas. Atsakovė turėjo būti pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį iki 2021 m. gruodžio 30 d., tačiau nebuvo. Ieškovas įgijo teisę reikalauti netesybų (sutarties 7.2.1 papunktis). Teismas šio klausimo nenagrinėjo. Ieškovui turėjo būti grąžintas avansas ir priteistos 40 000 Eur netesybos.

9.9.       Teismas nepagrįstai taikė neleistiną teisių gynybos būdą – leidimą negrąžinti avanso dalies. Byloje nėra pareikšto reikalavimo taikyti netesybas. Teismas neturi teisės spręsti kokį teisių gynybos būdą taikyti. Atsakovė nurodytas faktinis pagrindas neatitiko netesybų priteisimo faktinio pagrindo, nes atsakovė nesirėmė sutarties nuostatomis dėl netesybų. Tam, kad atsakovė įrodytų, jog turi teisę į netesybas, ji turėjo įrodyti, kad sutartį pažeidė ieškovas. Sutartį pažeidė atsakovė ir neįgijo teisės reikalauti sudaryti pagrindinės sutarties. Tokio teisių gynybos būdo kaip „negrąžinti avanso dalį“ nėra. Atsakovė tokiam teisių gynybos būdui turėjo įrodyti savo patirtus nuostolius, negautas pajamas, o sprendimu atsakovei leista pasipelnyti iš ieškovo. Atsakovė pažeidė sutartį, neįrodinėjo teisės į netesybas atsiradimo sąlygų, reikalavo nenumatyto teisių gynybos būdo, o teismas nustatė neįrodinėtas aplinkybes ir parinko už atsakovę kokį reikalavimą tenkinant būtų galima priteisti atsakovei 40 000 Eur.

10.       Atsakovė UAB „Katarai“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

10.1.       Ieškovo nuomonė dėl preliminariosios sutarties pasibaigimo prieštaringa – viena vertus, nurodoma, kad sutartis baigėsi paskutinę atsakovės įsipareigojimų įvykdymo dieną – 2021 m. gruodžio 30 d., kita vertus, nurodoma, kad sutartis baigėsi, kai buvo nutraukta – 2022 m. rugpjūčio 23 d. Šalys konkliudentiniais veiksmais tęsė sutarties vykdymą ir ėjo link pagrindinės sutarties sudarymo, todėl CK 6.165 straipsnio 5 dalies nuostata netaikytina vertinant 2021 m. gruodžio 30 d. datą. Ieškovas nei iki 2021 m. gruodžio 30 d., nei po to 90 d. laikotarpiu neragino atsakovės greičiau sudaryti pagrindinę sutartį, nereiškė pretenzijų, nepasinaudojo preliminariosios sutarties 7.2.1 papunktyje numatyta teise nutraukti preliminariąją sutartį, o tai patvirtina, jog ieškovas nelaikė, kad atsakovė pažeidė preliminariosios sutarties 5.1 papunkčio sąlygą taip, kad tai būtų esminis sutarties pažeidimas.

10.2.       Kai tik buvo atlikti privalomi namo statybos darbai, atsakovės interesais veikianti atstovės UAB „NT Market“ nekilnojamojo turto brokerė I. D. 2022 m. balandžio 29 d. ieškovą el. paštu informavo, kad 2022 m. gegužės 11 d. būstas bus įregistruotas ir atsakovė yra pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį bei teiravosi dėl ieškovo pageidaujamo pagrindinės sutarties sudarymo laiko. Ieškovas šį pranešimą akceptavo, 2022 m. gegužės 16 d. elektroniniu paštu I. D. informavo, kad jam reikia pasiruošti sandoriui ir, kad pagrindinės sutarties sudarymą 2022 m. rugsėjo mėn. (be konkrečios dienos) yra aptaręs su A. Po atsakovės atstovės 2022 m. balandžio 29 d. pranešimo ieškovui, ieškovą saistė ne tariami pokalbiai su asmenimis, kurie neturi įgaliojimų atstovauti atsakovei, bet sutarties 5.2 papunktis, nustatęs pagrindinei sutarčiai sudaryti terminą ne vėlesnį nei 45 d. nuo pardavėjos pranešimo pateikimo datos. Atsakovė nelaikytina pažeidusia preliminariąją sutartį dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino. Gavęs atsakovės pranešimą apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį, ieškovas pageidaujamos pagrindinės sutarties sudarymo datos 45 d. laikotarpiu nesuderino, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad preliminarioji sutartis pasibaigė 2022 m. birželio 13 d. ir pasibaigė atsakovės prievolė sudaryti pagrindinę sutartį. Net, jei preliminarioji sutartis ir nebūtų pasibaigusi, jos ieškovo nutraukimas 2022 m. rugpjūčio 23 d. būtų neteisėtas, nes tokiam nutraukimui nėra sutartyje nustatyto teisinio ir faktinio pagrindo.

10.3.       Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė pakartotinai po 2022 m. gegužės 10 d. turėjo ieškovui siūlyti sudaryti pagrindinę sutartį, kadangi atitinkamas pranešimas ieškovui buvo išsiųstas 2022 m. balandžio 29 d. Preliminariojoje sutartyje nenumatyta pareiga pardavėjai kelis kartus pranešti pirkėjui apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės.

10.4.       Ieškovas tvirtina, kad tarp šalių egzistavo susitarimas dėl vėlesnės pagrindinės sutarties sudarymo datos, tačiau realiai egzistavo tik konkliudentiniai šalių veiksmai dėl atsakovės prievolės pastatyti statinį vėlesnio įvykdymo ir tolimesnio sutarties vykdymo. Atsakovė negali sutikti su ieškovo teiginiais apie susitarimus dėl tariamos datos 2022 m. rugsėjo mėn. Ieškovas painiojasi savo paaiškinimuose apie tai, su kokiu asmeniu jis tariamai tarėsi dėl pagrindinės sutarties sudarymo datos 2022 m. rugsėjo mėn. Nurodė, kad tarėsi su UAB „Katarai“ vadovu A. S., o vėliau nurodė, kad tarėsi su atsakovės atstovu A. Atsakovė neigia tokį susitarimą, ieškovas susitarimo neįrodė. A. S. yra atsakovės vadovės I. R. brolis, kuris su savo kita įmone tame pačiame kvartale statė pardavimui analogiškus namus. Deklaruodamas susitarimą su A., kaip tariamu atsakovės atstovu, ieškovas neiniciavo jo apklausos teisme. Kita vertus, ieškovas pripažįsta, kad į tokį savo susitarimą dėl 2022 m. rugsėjo mėn. datos atsakovės atsakymo nesulaukė, o tai patvirtina, kad šalių susitarimo dėl pagrindinės sutarties sudarymo 2022 m. rugsėjo mėn. nebuvo. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo naują aplinkybę, nepagrįstą įrodymais, kad nuo 2022 m. gegužės iki liepos mėn. pabaigos buvo išvykęs į užsienį. Tariamas ieškovo buvimas užsienyje nekliudė jam naudotis telefonu, el. paštu komunikuoti su atsakove bei suderinti pagrindinės sutarties sudarymo datą. Neįtikinami apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas, negavęs iš atsakovės atsakymo į savo 2022 m. gegužės 16 d. el. laiške nurodytą pagrindinės sutarties sudarymo laiką (2022 m. rugsėjo mėn.), manė, kad viskas vyksta taip, kaip su pardavėjos atstovu, nurodytu sutartyje, buvo sutaręs telefonu.

10.5.       Dėl 7.2.1 papunktyje numatytos sąlygos taikymo, šalims konkliudentiniais veiksmais pasiekus statybos užbaigimo stadiją, nesant ieškovo pasinaudojimo šia teise iki pranešimo 2022 m. balandžio 29 d., ši sąlyga nesvarstytina. Sutarties 7.2.2 papunktyje numatytu atveju pirkėjas preliminariąją sutartį gali vienašališkai nutraukti tik tokiu atveju, kai pardavėja nepagrįstai atsisako pasirašyti sutartį, nors pats pirkėjas tinkamai vykdo visus įsipareigojimus. Šiuo atveju, atsakovė neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, o priešingai – pranešė ieškovui apie pasirengimą tokią sutartį sudaryti, siekė suderinti sutarties sudarymo datą. Ieškovas ne tik sutarties sudarymo datos 45 d. laikotarpiu nederino, bet vienašališkai pakeitė pagrindinės sutarties sudarymą neapibrėžtam terminui. Ieškovas preliminariosios sutarties tinkamai nevykdė, neįrodė, kad atsakovė atsisakė pasirašyti pagrindinę sutartį. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 23 d. preliminarioji sutartis buvo pasibaigusi, apie tai atsakovė ieškovą raštu informavo 2022 m. rugpjūčio 18 d. pranešimu, ieškovo vienašališkas preliminariosios sutarties nutraukimas pagrįstai pripažintas neteisėtu.

10.6.       Ieškovas nepagrįstai kvestionuoja 2022 m. balandžio 29 d. pranešimo turinį, nes jame aiškiai išreikšta atsakovės valia sudaryti pagrindinę sutartį, ieškovas šį pranešimą gavo ir jo turinį suprato. Tai, kad pranešime nebuvo nurodyta konkreti sutarties sudarymo data, nedaro šio pranešimo negaliojančiu, nes preliminariosios sutarties 5.2 papunktis neįpareigoja pardavėjos pranešime nurodyti konkrečia dieną, o įpareigoja tik su pirkėju suderinti sutarties sudarymo datą. Tai, kad pranešimą ieškovui išsiuntė ne asmeniškai atsakovė, o atsakovės atstovės UAB „NT Market“ darbuotoja I. D., neturi teisinės reikšmės, nes ieškovas šį pranešimą akceptavo. UAB „NT Market“ buvo įsipareigojusi atstovauti atsakovei parduodant būstą, pagal atsakovės nurodymus atlikti atstovo vaidmenį tarp atsakovės ir būsto pirkėjo būsto pardavimo procese, komunikuoti su pirkėju ir vykdyti visas susijusias su būsto pardavimo procesu susijusias paslaugas iki galutinio būsto pardavimo. Teismui 2022 m. gruodžio 8 d. pateikta atsakovės ir UAB „NT Market“ 2020 m. balandžio 25 d. atstovavimo sutartis. Apie UAB „NT Market“, kaip būsto pardavimo tarpininkę (atstovę), ieškovas žinojo, nes minėta bendrovė nurodyta preliminariojoje sutartyje. Ieškovas el. paštu būsto pirkimo klausimu bendravo su I. D., taip patvirtino pripažįstantis UAB „NT Market“ kaip teisėtą atsakovės atstovę. Atsakovė tinkamai įvykdė ir preliminariosios sutarties 5.2 papunkčio reikalavimus.

10.7.       Byloje patvirtinta, jog A. S. nėra atsakovės darbuotojas ar įgaliotas asmuo, neturėjo įgaliojimų tartis su ieškovu. Ieškovas nepagrįstai nurodo tariamai buvęs suklaidintas dėl tinkamo atsakovės atstovo. Ieškovas žinojo (turėjo žinoti) atsakovei atstovaujantį asmenį, nes: 1) preliminariosios sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad sutartį sudaro atsakovės vadovė I. R.; 2) preliminariąją sutartį elektroniniais parašais pasirašė I. R. bei UAB „NT Market“ darbuotoja I. D.; 3) preliminariojoje sutartyje nurodytas I. R. telefono numeris bei I. D. el. paštas; 4) el. paštu sutarties sudarymo klausimais ieškovas bendravo su I. D. A. S. sutartyje nėra paminėtas, o bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad preliminariąją sutartį ant šablono rengusi I. D. per klaidą paliko įrašytą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Tai, kad susirašinėjant el. paštu I. D. patarė statybos techniniais klausimais kelis kartus 2021 m. susisiekti su A., ir kad tik tokiais klausimas ieškovas su A. S. galbūt bendravo, negalėjo suformuoti ieškovo supratimo, kad šis asmuo turi atsakovės įgaliojimus nustatyti esmines sutarties sąlygas.

10.8.       Nepagrįstai nurodoma, kad teismas neišsprendė atsakovės atsakomybės klausimo pagal preliminariosios sutarties 7.2.1 papunktį. Kadangi teismas konstatavo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, todėl civilinė atsakomybė atsakovei už pagrindinės sutarties nesudarymą negali būti taikoma, o konstatavus ieškovo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, teismas pasisakė dėl ieškovo civilinės atsakomybės. Preliminariosios sutarties 7.1.1 papunktyje numatyta atsakomybė pirkėjui nepagrįstai nesudarius pagrindinės sutarties – 40 000 Eur avanso lieka pardavėjai kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymą. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, o nesudarius pagrindinės sutarties, neatsirado ir mokėjimo prievolė, todėl neatsirado pagrindas avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį, tačiau preliminariojoje sutartyje avansu sumokėtai pinigų sumai nustačius netesybų paskirtį, jei pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės, 40 000 Eur avansas pagrįstai teismo taikytas kaip bauda ieškovui.

10.9.       Tai, jog atsakovė priešieškinyje buvo suformulavusi reikalavimą pripažinti atsakovės teisę negrąžinti 40 000 Eur avanso ieškovui, o ne reikalavimą priteisti iš ieškovo netesybas bei jas įskaityti į atsakovei sumokėtą avansą netenkinant ieškovo reikalavimo dėl avanso iš atsakovės priteisimo, neturi esminės reikšmės, kadangi teisinis rezultatas abiem atvejais vienodas – ieškovo baudos atsakovei sumokėjimas jau sumokėto avanso dalies forma.

11.       Ieškovas T. Č. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

11.1.       Atsakovė prieštarauja sau, teigdama, kad sutartis tęsėsi po 2021 m. gruodžio 30 d. Atsakovė teigia, kad visi sutarties pakeitimai turėjo būti padaryti raštu, o ne konkliudentiniais veiksmais. Jei sutartis tęsėsi atsakovės konkliudentiniais veiksmais, tuomet ir negalėjo pasibaigti esant ieškovo ir atsakovės konkliudentiniams veiksmams dėl sutarties nenutraukimo iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. Atsakovės teigimu, konkliudentiniais veiksmais egzistavo šalių susitarimas dėl termino pratęsimo. Tačiau neaišku, kokiu pagrindu šis tariamas susitarimas turi būti aiškinamas tik kaip termino pratęsimas iki 2022 m. balandžio 29 d. Jei egzistavo toks susitarimas, turėjo būti bendravimas tarp asmenų, kuriuos atsakovė laikė tinkamais atstovais (toks ir buvo – su A.S., atsakovės vadovo broliu ir namo statytoju, asmeniu, kurio duomenys nurodyti sutartyje kaip atsakovės kontaktiniai duomenys ir su kuriuo susitarta sandorį sudaryti 2022 m. rugsėjo mėn.).

11.2.       Atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad ieškovas nebuvo išsakęs pretenzijų atsakovei. Ieškovas išsakė savo pretenzijas ir poziciją dėl sutarties 5.1 papunkčio termino pažeidimo 2022 m. gegužės 16 d. el. laiške. Prieš tai ieškovas bendravo tiesiogiai su A. S. Būtent su juo buvo suderinta nauja pagrindinės sutarties sudarymo data, atsižvelgiant į sutarties 5.1 papunkčio pažeidimą. I. D. neturėjo ieškovui išviešinto įgaliojimo veikti atsakovės interesais. I. D., būdama tarpininke, tačiau veikdama atsakovės naudai, pažeidė tarpininkės pareigas ieškovui ir privalės atlyginti ieškovo nuostolius dėl I. D. tinkamo tarpininkės pareigų nevykdymo, ieškovo apgaulės.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl apeliacijos ribų

 

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

 

13.       2021 m. gegužės 10 d. tarp šalių, tarpininkaujant UAB „NT Market“, sudaryta preliminarioji sutartis dėl būsimo būsto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Preliminariąja sutartimi (3 punktas) šalys susitarė, kad atsakovė parduos, o ieškovas pirks nekilnojamuosius daiktus ir sudarys jų pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį preliminariojoje sutartyje nurodytomis sąlygomis. 

14.       Ieškovas sutartyje numatytais terminais sumokėjo atsakovei 80 000 Eur avansą.

15.       2022 m. kovo 2 d. sudaryta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2022 m. balandžio 7 d. išduota pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto, 2022 m. gegužės 10 d. VĮ Registrų centre įregistruotas 85 proc. baigtumo namas bei atsakovės nuosavybės teisė į jį.

16.       UAB „NT Market“ nekilnojamojo turto brokerė I. D. 2022 m. balandžio 29 d. el. paštu informavo ieškovą, kad 2022 m. gegužės 11 d. būstas bus įregistruotas ir, kad atsakovė yra pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį bei teiravosi dėl ieškovo pageidaujamo pagrindinės sutarties sudarymo laiko.

17.       Ieškovas 2022 m. gegužės 16 d. atsakė I. D., kad terminams užsitęsus, sandoriui reikės pasiruošti iš naujo. Nurodė, kad su A. yra aptaręs, jog pirkimo – pardavimo sandorį sudarys 2022 m. rugsėjo mėn. ir šis terminas „su atsarga“, didelė tikimybė, kad susitvarkys anksčiau.

18.       2022 m. birželio 26 d. ieškovas paprašė I. D. atsiųsti namo VĮ Registrų centro išrašą ir kadastrinę bylą.

19.       2022 m. liepos 26 d. I. D. ieškovui atsiuntė VĮ Registrų centro išrašą ir kadastrinę bylą.

20.       2022 m. liepos 28 d. ieškovas el. paštu I. D. paklausė kas galėtų įleisti vertintojus nufotografuoti namą.

21.       2022 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė informavo ieškovą apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, t. y. laiko nesuderinimą su atsakove sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat atsakovė nurodė, kad preliminari sutartis pasibaigė dėl ieškovo kaltės, todėl pardavėja deklaravo teisę negrąžinti sumokėto avanso, jį įskaitant kaip pardavėjos baudą pirkėjui už sutartinių nuostatų pažeidimą bei pasiūlė baudos įskaitymo klausimus aptarti derybų metu.

22.       2022 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas informavo atsakovę, kad neatsisako sudaryti sutarties, tačiau nėra gavęs pasiūlymo tokią sutartį sudaryti.

23.       2022 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas pateikė atsakovei pranešimą apie preliminariosios sutarties nutraukimą nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d.

 

Dėl sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinys

 

24.       Šioje byloje kilo ginčas dėl preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, nutraukimo ir atsakomybės šalims taikymo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

25.       Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ieškovo sumokėtą 80 000 Eur avansą ir 40 000 Eur baudą, kadangi atsakovė vėlavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, o apeliaciniame skunde ieškovas teigia, kad teismas ieškinį turėjo patenkinti.

26.       CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti (3 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (5 dalis).

27.       Sutartyje (5.1 ir 5.2 papunkčiai) šalys susitarė, kad pardavėja numato baigti visus statybos ir įrengimo darbus bei būti pasiruošusi sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį iki 2021 m. gruodžio 30 d. Esant nepalankioms oro sąlygoms, šis terminas gali būti pratęstas, bet ne daugiau kaip 90 d. Jei pirkėjas vėluoja įvykdyti savo įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį, tai pardavėjos sprendimu, gali būti perkeliama pardavėjos įsipareigojimų vykdymo data. Šalys susitarė, kad apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį pardavėja informuos pirkėją ir su juo suderins šalims priimtiną pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo datą ir laiką, ne vėlesnį nei 45 d. nuo pardavėjos pranešimo pateikimo datos.

28.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje susiklosčiusią faktinę situaciją nėra pagrindo teigti, kad pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį (2021 m. gruodžio 30 d.), šalys konkliudentiniais veiksmais nusprendė toliau vykdyti sutartį ir sutartis šalis toliau įpareigojo laikytis jos nuostatų. Sutarties 13.2 papunktyje nustatyta, kad visi šios sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Taigi šalys susitarė, kad sutarties pakeitimai, įskaitant pakeitimus dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino, turės būti sudaryti raštu. Nėra ginčo, kad raštu šalys pagrindinės sutarties sudarymo termino nepratęsė, atsakovė iki 2021 m. gruodžio 30 d. neinformavo ieškovo apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad preliminariosios sutarties galiojimas baigėsi joje numatytu terminu (2021 m. gruodžio 30 d.). Šalims preliminariojoje sutartyje nustatyto termino nepratęsus, šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, šalims toliau komunikuojant dėl turto pirkimo – pardavimo, šiems šalių santykiams negali būti taikomos preliminariosios sutarties nuostatos, įpareigojusios atlikti tam tikrus veiksmus nustatytu terminu, taip pat ir nuostatos dėl civilinės atsakomybės (baudos) taikymo.

29.       Šalys sutartyje susitarė, kad pirkėjas turi teisę vienašališkai neteismine tvarka nutraukti sutartį raštu įspėjęs pardavėją prieš 5 darbo dienas, jei pirkėjui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, pardavėja: dėl nuo jos priklausančių aplinkybių ilgiau kaip 90 d. vėluoja įvykdyti savo įsipareigojimus, numatytus 5.1 papunktyje. Nutraukiant sutartį šiuo pagrindu, pardavėja privalo ne vėliau kaip per 10 d. po pirkimo – pardavimo datos grąžinti pirkėjui sumokėtas avansines įmokas bei sumokėti 40 000 Eur baudą, bei sumokėti UAB „NT Market“ už atliktus darbus 2 000 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) (7.2.1 papunktis); nepagrįstai atsisako pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį ir (ar) priėmimo – perdavimo aktą, nors pirkėjas tinkamai vykdo visus įsipareigojimus. Nutraukiant preliminariąją sutartį šiuo pagrindu, pardavėja privalo ne vėliau kaip per 10 d. po numatytos būsto pirkimo – pardavimo datos grąžinti pirkėjui sumokėtas avansines įmokas bei sumokėti 40 000 Eur baudą, bei sumokėti UAB „NT Market“ už atliktus darbus 2 000 Eur plius PVM (7.2.2 papunktis).

30.       Kadangi preliminariosios sutarties nuostatos po 2021 m. gruodžio 30 d. šalių nebeįpareigojo, ieškovas neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės baudos pagal sutarties 7.2 papunkčio nuostatas. Ieškovas, atsakovei ilgiau kaip 90 d. vėluojant įvykdyti savo įsipareigojimus, numatytus sutarties 5.1 papunktyje, protingu terminu nepasinaudojo sutarties 7.2.1 papunktyje numatyta pirkėjo teise vienašališkai neteismine tvarka nutraukti preliminariąją sutartį. Ieškovas, 2022 m. balandžio 29 d. informuotas apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį, 2022 m. gegužės 16 d. nurodė, kad sutarties sudarymui jam reikės daugiau laiko, taigi taip ieškovas patvirtino, kad net ir atsakovės pavėluotas pasiruošimas sudaryti sutartį ieškovui yra priimtinas. Todėl tokiais veiksmais ieškovas iš esmės toleravo atsakovės sutarties sąlygų nesilaikymą ir 2022 m. gegužės 16 d. nurodydamas, kad neatsisako pagrindinės sutarties sudarymo, po tokio nurodymo neteko teisės reikalauti iš atsakovės baudos pagal sutarties 7.2 papunkčio nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti ieškovo reikalavimą dėl 40 000 Eur baudos priteisimo iš atsakovės.

31.       Ieškovas, vykdydamas preliminariosios sutarties 5.3 nuostatas, yra sumokėjęs atsakovei 80 000 Eur avansą. CK 6.309 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kadangi nagrinėjamu atveju šalys pagrindinės sutarties nesudarė, mokėjimo prievolė, kuriai iš dalies vykdyti buvo numatytas ieškovo sumokėtas avansas, neatsirado, todėl atsakovė neteko teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės 80 000 Eur avansą. Taip pat ieškovui iš atsakovės turėjo būti priteistos ir ieškovo reikalautos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 80 000 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl sprendimo dalies, kuria patenkintas priešieškinis

 

32.       Atsakovė priešieškiniu prašė ieškovo vienašališką preliminariosios sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir pripažinti atsakovės teisę negrąžinti 40 000 Eur avanso ieškovui. Pirmosios instancijos teismas priešieškinį patenkino, ieškovas apeliaciniu skundu su šia sprendimo dalimi nesutinka.

33.       Kadangi preliminarioji sutartis pasibaigė 2021 m. gruodžio 30 d., toliau šalys bendradarbiavimą tęsė neįpareigojančiai, todėl ieškovas, gavęs 2022 m. balandžio 29 d. brokerės el. laišką dėl pasirengimo sudaryti pagrindinę sutartį, turėjo teisę su atsakove susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo nesilaikydamas 45 d. termino, taip pat turėjo teisę pagrindinės sutarties apskritai nesudaryti, kadangi preliminariosios sutarties nuostatos šalių nebesaistė.

34.       Sutarties 7.1 papunktyje šalys susitarė, kad pardavėja turi teisę vienašališkai neteismine tvarka nutraukti sutartį raštu įspėjusi pirkėją prieš 5 darbo dienas ir būstą pasiūlyti naujam potencialiam pirkėjui, jei pirkėjas: ilgiau kaip per 10 d. po atitinkamo pranešimo raštu iš pardavėjos, nepagrįstai nepasirašo būsto pirkimo – pardavimo sutarties ir (ar) priėmimo – perdavimo akto. Nutraukiant sutartį šiuo pagrindu, pirkėjo sumokėta avansinės įmokos dalis – 40 000 Eur lieka pardavėjai, kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymą ir pirkėjas įsipareigoja sumokėti UAB „NT Market“ už atliktus darbus 2 000 Eur plius PVM (7.1.1 papunktis); jeigu pirkėjas, nepritariant pardavėjai, atlieka pats arba reikalauja pardavėjos atlikti būste pakeitimus nenumatytus projekte. Nutraukiant sutartį šiuo pagrindu, pirkėjo sumokėta avansinės įmokos dalis – 40 000 Eur lieka pardavėjai, kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymą ir pirkėjas įsipareigoja sumokėti UAB „NT Market“ už atliktus darbus 2 000 Eur plius PVM (7.1.2 papunktis); daugiau nei 3 d. vėluoja sumokėti avansines įmokas. Nutraukiant sutartį šiuo pagrindu, pirkėjo sumokėtos avansinės įmokos lieka pardavėjai, kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymą ir pirkėjas įsipareigoja sumokėti UAB „NT Market“ už atliktus darbus 2 000 Eur plius PVM (7.1.3 papunktis).

35.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė neturi teisės reikalauti ieškovo sumokėti baudą (negrąžinti ieškovui dalies avanso) pagal preliminariosios sutarties 7.1 papunkčio nuostatas, kadangi šalių preliminarioji sutartis po 2021 m. gruodžio 30 d. jau nebeįpareigojo ieškovo sudaryti pagrindinės sutarties, civilinė atsakomybė negali būti taikoma asmeniui nevykdant nebeegzistuojančio įsipareigojimo. Be to, atsakovė ieškovui apskritai nėra pranešusi, kad, vadovaudamasi preliminariosios sutarties 7.1 papunkčio nuostatomis, nutraukia sutartį su ieškovu, atsakovė tik 2022 m. rugpjūčio 18 d. nurodė ieškovui, kad preliminari sutartis pasibaigė dėl ieškovo kaltės ir nurodė turinti teisę negrąžinti sumokėto avanso, jį įskaitant kaip baudą pirkėjui už sutartinių nuostatų pažeidimą. Taigi atsakovė, tinkamai nepasinaudojusi sutarties 7.1 papunkčio nuostatomis, neturi teisės reikalauti taikyti ieškovui civilinę atsakomybę. Kitos sutarties nuostatos neleido atsakovei pasilikti ieškovo sumokėto avanso ir neįpareigojo ieškovo sumokėti baudą atsakovei. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog ieškovas turi pareigą sumokėti atsakovei 40 000 Eur baudą ir leisti atsakovei negrąžinti ieškovui baudos dydžio sumokėto avanso dalies.

36.       Atsakovė priešieškinyje taip pat prašė ieškovo 2022 m. rugpjūčio 23 d. vienašališką preliminariosios sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, tačiau, kaip jau minėta, preliminarioji sutartis pasibaigė 2021 m. gruodžio 30 d., todėl ieškovo atliktas šios sutarties nutraukimas neturi teisinės reikšmės, atitinkamai, tokios reikšmės neturėtų ir reikalavimo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu patenkinimas, todėl minėtas atsakovės reikalavimas taip pat negalėjo būti patenkintas.

37.       Konstatavus, kad sutartis ir šalių įsipareigojimai pagal ją baigėsi 2021 m. gruodžio 30 d., teisinės reikšmės neturi aplinkybės dėl atsakovės atstovavimo tinkamumo brokerei I. D. 2022 m. balandžio 29 d. informavus ieškovą dėl pagrindinės sutarties sudarymo, taip pat ir aplinkybės dėl ieškovo derybų dėl pagrindinės sutarties pasirašymo laiko su šalių minimu asmeniu (A.).

 

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

 

38.       Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiškai atmetė ieškinį, o turėjo patenkinti jį iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovės 80 000 Eur avansą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetant, taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino priešieškinį, o turėjo atmesti visus priešieškinio reikalavimus. Todėl ieškovo skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

39.       Pakeitus sprendimą (pasikeitus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijai), yra pagrindas iš naujo paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

40.       Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtas 14 330,34 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 12 405,34 Eur išlaidos advokato pagalbai ir 1 925 Eur žyminis mokestis. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad išlaidas advokato pagalbai sudaro (kainos su PVM): 1) raštų atsakovei rengimas – 326,70 Eur; 2) ieškinio ir jo priedų rengimas – 1 742,40 Eur; 3) atskirojo skundo rengimas – 1 089 Eur; 4) vertimo paslaugos – 42,35 Eur; 5) VĮ Registrų centro paslaugos – 2,84 Eur; 6) konsultacijos dėl derybų – 217,80 Eur; 7) atsakovės atsiliepimo į atskirąjį skundą analizė, atsikirtimų projekto rengimas, atsiliepimo į ieškinį analizė, kontrargumentų rengimas, reziumė klientui rengimas ir siuntimas – 653,40 Eur; 8) papildomų paaiškinimų rengimas – 435,60 Eur; 9) bylos medžiagos, rezoliucijos analizė, pranešimo klientui išsiuntimas – 108,90 Eur; 10) teismo rezoliucijų analizė, atsiliepimo į priešieškinį rengimas ir pateikimas – 2 069,10 Eur; 12) prašymo dėl datų rengimas ir pateikimas – 108,90 Eur; 13) papildomų paaiškinimų dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas ir pateikimas – 272,25 Eur; 14) teismo nutarties analizė ir komunikacija su klientu – 217,80 Eur; 15) pasiruošimas, paaiškinimų rengimas ir atstovavimas klientui 2022 m. lapkričio 28 d. posėdyje – 2 178 Eur; 16) paaiškinimų teismui rengimas ir pateikimas – 653,40 Eur; 17) pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme 2023 m. sausio 9 d. – 871,20 Eur; 18) pasiruošimas, paaiškinimų rengimas ir atstovavimas klientui 2023 m. sausio 11 d. posėdyje – 1 415,70 Eur.

41.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). 

42.       Teisėjų kolegija nusprendžia nepriteisti ieškovui iš atsakovės šių ieškovo patirtų išlaidų, kaip nenumatytų Rekomendacijose ir tiesiogiai nesusijusių su ieškovo atstovavimu teisme: 1) atsakovės atsiliepimo į atskirąjį skundą analizė, atsikirtimų projekto rengimas, atsiliepimo į ieškinį analizė, kontrargumentų rengimas, reziumė klientui rengimas ir siuntimas – 653,40 Eur; 2) bylos medžiagos, rezoliucijos analizė, pranešimo klientui išsiuntimas – 108,90 Eur; 3) teismo nutarties analizė ir komunikacija su klientu – 217,80 Eur. Taip pat iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad ieškovo atstovas sugaišo 20,5 val. ruošiantis ir atstovaujant ieškovui teismo posėdžiuose ir ieškovas už šias paslaugas sumokėjo iš viso 4 464,90 Eur. Maksimalias priteistinas išlaidas už tokio pobūdžio paslaugas, skaičiuojant pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, sudarytų 3 669,45 Eur (10 val. x 0,1 x 1 780,50 Eur + 10,5 val. x 0,1 x 1 799 Eur), taigi ieškovo patirtos išlaidos ruošiantis ir atstovaujant teismo posėdžiuose (4 464,90 Eur) viršija maksimalų priteistiną dydį (3 669,45 Eur). Todėl teisėjų kolegija nusprendžia, kad pagrįstos ieškovo atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme iš viso sudaro 10 629,79 Eur. Iš viso ieškovo pagrįstas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 12 554,79 Eur (10 629,79 Eur + 1 925 Eur žyminis mokestis).

43.       Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 3 588 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, taip pat sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį už priešieškinį. Atsakovės atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Visos atsakovės bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 3 788 Eur.

44.       Ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies – iš 120 000 Eur ieškovo pareikštų reikalavimų, patenkinti reikalavimai sudaro 80 000 Eur, o atsakovės priešieškinio reikalavimai atmesti visiškai, todėl, atsižvelgdama į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovas įgijo teisė į 75 proc., o atsakovė į 25 proc. bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 9 416,09 Eur (12 554,79 x 75 proc.), o atsakovei iš ieškovo 947 Eur (3 788 Eur x 25 proc.) bylinėjimosi išlaidos. Šias sumas įskaičius, ieškovui iš atsakovės priteistinos 8 469,09 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

45.       Ieškovas nurodė ir pagrindė patyręs 5 472,51 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 3 597,51 Eur išlaidos teisinei pagalbai ir 1 875 Eur žyminis mokestis. Ieškovo 3 597,51 Eur išlaidas advokato pagalbai sudaro (kainos su PVM): 1) apeliacinio skundo rengimas ir pateikimas – 3 267 Eur; 2) VĮ Registrų centro paslaugos – 3,81 Eur; 3) atsiliepimo analizė ir komunikacija su klientu 217,80 Eur 4) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas ir pateikimas 108,90 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteisti ieškovui išlaidų už atsiliepimo analizę ir komunikaciją su klientu (217,80 Eur) bei išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą ir pateikimą (108,90 Eur), o apeliacinio skundo parengimo išlaidos (3 267 Eur) viršija Rekomendacijų 8.10 papunktyje nustatytą maksimalų priteistiną dydį – 3 058,30 Eur (1,7 x 1 799 Eur). Todėl ieškovo pagrįstas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 4 937,11 Eur (3 058,30 Eur + 1 875 Eur + 3,81 Eur). Atsakovė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

46.       Ieškovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – patenkinta 80 000 Eur iš 120 000 Eur turtinių reikalavimų dėl sprendimo dalies, susijusios su ieškiniu, taip pat visiškai patenkinta skundo dalis dėl sprendimo dalies, kuria patenkintas priešieškinis. Atsižvelgdama į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovas įgijo teisę į 75 proc. bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 3 702,83 Eur (4 937,11 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

 

nutaria:

 

pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį patenkinti iš dalies – priteisti ieškovui T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katarai“, juridinio asmens kodas 304894604, 80 000 Eur (aštuoniasdešimties tūkstančių eurų) avansą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 469,09 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 9 centų) bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.“

Priteisti ieškovui T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katarai“, juridinio asmens kodas 304894604, 3 702,83 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų dviejų eurų ir 83 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                                        Dalia Kačinskienė

 

 

Gintaras Pečiulis

 

 

Vigintas Višinskis