Civilinė byla Nr. e2A-56-852/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06272-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Renatos Volodko ir Andriaus Veriko (pirmininko ir pranešėjo) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakom“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Unis Steel Baltija“ ieškinį atsakovui UAB „Pakom“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Pakom“ priešieškinį ieškovui UAB „Unis Steel Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 977,20 Eur skolą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio surašymo dienai ieškovas yra pardavęs atsakovui prekių už 977,20 Eur ir atitinkamai išrašęs sąskaitas faktūras – Nr. KLB33526, Nr. KLB34310, Nr. KLB34599, Nr. KLB34632, Nr. KLB34770 ir Nr. KLB34996. Sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovas jų nėra apmokėjęs.
2. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė UAB „Unis Steel Baltija“ ieškinį atmesti ir atsakovui UAB „Pakom“ iš ieškovo priteisti 13 082,95 Eur atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo iš šios sumos atimant atsakovo neginčijamą 977,20 Eur ieškovo reikalaujamą sumą. Nurodė, kad atsakovas UAB „Pakom“, jo įvykdytai daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai, iš ieškovo nupirko magistralinius ir kitus vamzdžius pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovui yra gerai žinomi vėliau paaiškėję jo parduotų vamzdžių esminiai kokybės trūkumai, nes sumontuoti vamzdžiai buvo paveikti korozijos ir pradėjo leisti vandenį. Todėl visus vamzdžius reikia išmontuoti ir juos pakeisti. Atsakovas savo sąskaita, dalį vamzdžių pakeitė (karšto vandentiekio sistemoje), o kitus (šalto vandentiekio vamzdžius) planuoja keisti. Išmontuoti vamzdžiai laikomi atsakovo sandėlyje, kur jų kokybę įvertino kvalifikuotas specialistas D. K., kuris nustatė, kad vamzdžiai yra nekokybiški, t. y. jie neatsparūs vandeniui, prakiūra ir netenkina tokiems vamzdžiams keliamų reikalavimų, todėl juos būtina pakeisti. Eksploatacijos metu dėl nekokybiškų vamzdžių vandentiekio sistemoje atsiranda kiaurymės, kurių netikslinga remontuoti, o būtina keisti visą vandentiekio vamzdžių sistemą, nes vamzdžiai gali prakiurti bet kurioje vietoje. Atsakovo atlikto namo karšto vandens vandentiekio sistemos vamzdžių keitimo faktinės išlaidos (nuostoliai) sudaro 13 082,95 Eur. Atsakovas nepakeitė šalto vandens vandentiekio sistemos vamzdžių, todėl nereiškia reikalavimo dėl būsimų išlaidų. Teigia, kad yra visos būtinos sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei – neteisėti veiksmai ir kaltė (eksperto nustatytas vamzdžių neatitikimas kokybės reikalavimų), žala ir atsakovo patirti nuostoliai (atsakovo sąskaita pakeisti karšto vandentiekio sistemos vamzdžiai), priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių), todėl priešieškinis turi būti tenkinamas.
3. Ieškovas UAB „Unis Steel Baltija“ atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas teigia, jog vamzdžiai yra paveikti korozijos. Tačiau neištyrus ir neišsiaiškinus visų galimų vamzdžių trūkimo priežasčių, daroma tik teorinė prielaida, jog ieškovas pardavė netinkamos kokybės vamzdžius (su defektais). Atsakovo į bylą pateiktas 2017 m. balandžio 10 d. specialisto vertinimo aktas nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, jog vamzdžių keitimo būtinybė atsirado dėl jų defektų. Minėtas aktas nėra informatyvus ir neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų, nes surašytas neatskleidžiant tikrųjų vamzdžių korodavimo (trūkimo) priežasčių ir todėl yra nepakankamas vamzdžių defektams konstatuoti. Keliamas vamzdžių kokybės klausimas reikalauja ne statybų srities, o metalurgijos, suvirinimo mokslo specialiųjų žinių, nustatant jų prakiurimo priežastį bei atitikimą keliamiems reikalavimams. Specialisto išvada padaryta tik vizualiai apžiūrėjus vamzdžius, neatlikus jokių tyrimų (vamzdžių metalurginės sudėties, atsparumo slėgiui, vandens cheminei sudėčiai, temperatūrai ir kitiems veiksniams). Atsakovas nepateikė vamzdynų keitimo tvarką nustatančių dokumentų. Ieškovas, perduodamas vamzdžius, garantavo atsakovui, kad vamzdžių kokybė atitinka jiems nustatytus standartus, nes kokybė buvo patikrinta atliekant bandymus ir garantuota gamintojų. Į bylą nepateikti duomenys apie kriterijus, padedančius suprasti, kaip buvo nustatytas sutrūkinėjusių vamzdžių įsigijimas. Net ir darant prielaidą, kad į bylą pateiktame akte nurodyti prakiurę vamzdžiai yra tie vamzdžiai, kuriuos atsakovas iš ieškovo UAB „Unis Steel Baltija“ įsigijo 2015 m. pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tai atsakovas vis tiek neturi teisės reikšti ieškovui UAB „Unis Steel Baltija“ jokių su tuo susijusių pretenzijų, nes yra pasibaigęs nustatytas šių prekių garantinis terminas (CK 6.338 straipsnio 3 dalis). Kadangi vamzdžiai atsakovui buvo parduoti ir perduoti atitinkamai pagal 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitas faktūras, tai atsakovas bet kokias pretenzijas dėl jų kokybės turėjo teisę reikšti sutartyje numatytu garantiniu terminu. Šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų, tačiau jis yra pasibaigęs, nes atsakovas priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo pateikė teismui 2017 m. balandžio 19 d., todėl priešieškinis turi būti atmestas.
4. Trečiasis asmuo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad palaiko ieškovo poziciją ir pritaria visiems ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytiems argumentams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo UAB „Pakom“ ieškovui UAB „Unis Steel Baltija“ 977,20 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Dėl ieškinio teismas pasisakė, kad ieškovas pardavė atsakovui vamzdžius ir išrašė PVM sąskaitas faktūras. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už gautas prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų nesutikęs su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, reiškęs pretenzijas ieškovui, ar kad ieškovas nebūtų perdavęs prekių atsakovui. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs už įgytas prekes, teismas ieškinį laikė įrodytu, pagrįstu ir jį tenkino iš atsakovo priteisdamas 977,20 Eur skolą, taip pat 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos 2017 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų teismas sprendė, kad atsakovas praleido Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą taikomą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų. Atsakovas iš ieškovo ginčo vamzdžius pirko laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. Pirma vamzdyno avarija įvyko 2016 m. kovo 1 d., tai reiškia, kad apie galimai netinkamą vamzdžių kokybę atsakovas sužinojo tą dieną. Priešieškinį dėl nekokybiškų vamzdžių patirtų nuostolių atsakovas pateikė 2017 m. balandžio 12 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams nuo to momento, kai sužinojo apie galimai nekokybišką prekę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą su pretenzija dėl prekių kokybės, ar būtų reikalavęs atlyginti už galimai nekokybiškas prekes patirtus nuostolius. Atsakovui nepateikus svarbių aplinkybių, pagrindžiančių ieškinio senaties termino praleidimą, nėra pagrindo nurodyto termino atnaujinti.
8. Atsakovas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo iš esmės grindžia į bylą pateiktu vertinimo aktu. Ieškovui nesutikus su akto išvadomis ir paprašius byloje skirti metalografijos ekspertizę, atsakovas su tokiu prašymu nesutiko, laikydamas jį netikslingu. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju, vertinimo aktas nelaikytinas pakankamu įrodymu, patvirtinančių vamzdžių nekokybiškumo faktą dėl jų sutrūkinėjimo. Kadangi akto išvados padarytos ekspertui tik vizualiai apžiūrėjus atsakovo parodytus vamzdžius, t. y. nuodugniai neištyrus kitų aplinkybių, galėjusių turėti įtakos vamzdžių savybėms, jos negali būti laikomos neginčijamu įrodymu, kad vamzdžių sutrūkinėjimo priežastis yra ieškovo atsakovui parduotos netinkamos kokybės prekės, juolab, kad iki priešieškinio pateikimo, atsakovas nepateikė ieškovui dėl to jokių pretenzijų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3173-808/2018, dalyje, kurioje atsakovės priešieškinis buvo atmestas, ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant šioje dalyje naują sprendimą – atsakovės UAB „Pakom“ priešieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas paaiškina, kad priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės ne 12 105,75 Eur nuostolių, kaip nurodoma teismo sprendime, o 13 082,95 Eur nuostolių atlyginimo – būtent ši suma nurodyta kaip priešieškinio kaina, būtent nuo šios sumos buvo sumokėtas žyminis mokestis ir būtent šį nuostolių dydį detalizuojanti nuostolių paskaičiavimo suvestinė lentelė bei joje nurodytus skaičius pagrindžiantys rašytiniai įrodymai buvo pateikti į bylą. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 13 082,95 Eur nuostolių atlyginimo ir iš šios sumos atimti atsakovės neginčijamą 977,20 Eur nepriemoką. Teigia, kad sprendime, pasisakant dėl atsakovės priešieškinio, buvo netinkamai nustatytas priešieškinio dalykas ir tai sąlygojo netinkamą ieškinio senatį reglamentuojančių CK nuostatų taikymą. Nepagrįsta laikytina teismo nuostata, kad atsakovė priešieškiniu kelia reikalavimą dėl netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo. Netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės reglamentuojamos CK 6.334 straipsnyje, kurio 1 dalyje pateiktas baigtinis galimų alternatyvių pirkėjo reikalavimų sąrašas – kaip matyti iš priešieškinio, nei vienas iš šių reikalavimų nėra keliamas. Atsakovės priešieškiniu keliamas atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės prekių, t. y. karšto vandens vandentiekio sistemos vamzdžių, reikalavimas – atsakovė prašo priteisti iš ieškovės nuostolius, kilusius dėl atsakovei parduotų nekokybiškų karšto vandens vandentiekio sistemos vamzdžių. Taigi, atsakovė kelia reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Teismas taikydamas senatį priešieškiniu keliamam reikalavimui nepagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktą. Sprendžiant ieškinio senaties klausimą dėl priešieškinio, turėjo būti taikoma CK 1.125 straipsnio 8 dalis, numatanti, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos, taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Atsakovo teigimu, sprendime nuostolių atlyginimo klausimu pasisakyta fragmentiškai, aptariant tik vieną iš atsakovės į bylą pateiktų įrodymų – vertinimo aktą ir konstatuojant, kad jis nelaikytinas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu vamzdžių nekokybiškumo faktą. Šiuo atveju, kadangi žalos nekokybiškais vamzdžiais buvo padaryta atsakovei, vamzdžius įsigijusiai savo verslui (subrangos darbų atlikimui objekte „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimas (modernizavimas)“, žalos atlyginimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles. Byloje yra visos sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Ieškovas pardavė vamzdžius, kurie buvo panaudoti daugiabučio namo renovacijai – vandentiekio keitimui. Jie buvo naudojami įprastomis sąlygomis ir pagal paskirtį, tačiau praėjus metams sutrūnijo. Atsakovės prašomi priteisti nuostoliai, patirti dengiant trūkusių vamzdžių avarijų likvidavimo išlaidas, keičiant objekte karšto vandens vamzdyną, yra ieškovės neteisėtų veiksmų rezultatas. Ieškovo kaltė preziumuojama, todėl atsakovas jos neprivalo įrodyti. Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė turtinės žalos, todėl priešieškiniu reiškia reikalavimą dėl 13 082,95 Eur tiesioginių (realių) nuostolių atlyginimo. Prašoma priteisti nuostolių suma susideda iš atsakovės išlaidų, turėtų dengiant trūkusių vamzdžių avarijų likvidavimo išlaidas, keičiant objekte karšto vandens vamzdyną (perkant naujus vamzdžius bei medžiagas, mokant už darbą vamzdyną keitusiems darbuotojams). Į bylą pateikta patirtus nuostolius detalizuojanti suvestinė lentelė (tomas I, psl. 45-47) ir jų dydį pagrindžiantys rašytiniai įrodymai (tomas II, psl. 59-80, 116-122). Atsakovo nuomone, šioje byloje nėra būtinumo skirti metalografijos ekspertizę. Apie tokios ekspertizės būtinumą būtų galima kalbėti, jei ginčo vamzdžiai butų buvę sumontuoti nestandartiniame objekte, esant tikimybei, kad vamzdynų eksploatacija galėjo būti įtakota specifinių vandens tiekimo sąlygų, pvz., jei vanduo tiekiamas iš gręžinio, jei suvartojami ypatingai dideli vandens kiekiai, kuomet su dideliu vandens srautu į iš magistralinių vamzdynų į vidaus tinklus gali patekti nuosėdų ar pan. Šiuo atveju ginčo vamzdžių netinkamos kokybės faktas yra akivaizdus – jie pradėjo rūdyti ir kiurti iš karto po jų sumontavimo nieko neišsiskiriančiame objekte. Statybos inžinerijos mokslų daktaras, į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą įrašytas ekspertas D. K., kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai), apžiūrėjęs ginčo vamzdžius tiek iš išorės, tiek iš vidaus, apžiūrėjęs daugiabučio namo vandentiekio sistemą su korozijos pažeistais vamzdžiais ir su atsakovės jau pakeistais vamzdžiais, laikė, jog jam, kaip ekspertui ir statybos inžinerijos mokslininkui, pakanka duomenų bei kompetencijos konstatuoti, jog vandentiekio sistemoje sumontuoti nekokybiški, neatsparūs vandeniui ir bet kurioje vietoje galintys prakiurti vamzdžiai, kuriuos yra būtina keisti.
10. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas teigia, jog jis priešieškinyje yra pareiškęs reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kuriam pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas, o ne reikalavimą dėl parduotų daiktų trūkumų, kuriam pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktą yra taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Tačiau faktas, kad atsakovas savo išlaidas procesiniuose dokumentuose įvardija nuostoliais, atsakovo pareikšto reikalavimo teisinio kvalifikavimo nekeičia, kadangi atsakovo reikalavimas kildinamas dėl pažeistų teisių, atsiradusių iš sutartinių teisinių santykių, ir siejamas su parduotų pagal sutartį daiktų trūkumais, o tokiam reikalavimui taikytinas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintas ieškinio senaties terminas. Kadangi ieškinio senaties termino pabaiga pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį, o atsakovas šio termino neprašė atnaujinti bei nenurodė jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių, atsakovo reikalavimas šiuo pagrindu sprendimu buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai. Ieškovo teigimu, teismas, priešingai nei teigia atsakovas, įvertino visus bylai svarbius įrodymus ir nevertino tų, kurie ginčo sprendimui nebuvo reikšmingi. Atsakovas teigia, kad sprendžiant dėl jo reikalavimo pagrįstumo svarbūs ir tokie į bylą pateikti rašytiniai įrodymai kaip vamzdžių gamintojų sertifikatai ir eksploatacinių savybių deklaracijos, kadangi šie dokumentai patvirtina, kam galėjo būti naudojami ginčo vamzdžiai ir kad atsakovas juos naudojo pagal paskirtį. Pažymėtina, kad šie dokumentai, be kita ko, patvirtina ne tik atsakovo nurodomus faktus, bet ir tą faktą, kad atsakovui parduoti vamzdžiai yra tinkamos kokybės, t. y. šie dokumentai paneigia atsakovo į bylą pateikto D. K. vertinimo akto išvadą dėl šių vamzdžių, pagamintų skirtingų gamintojų, nekokybiškumo. Atsakovas į bylą nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad vamzdžių gamintojų sertifikatuose ir eksploatacinių savybių deklaracijose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Byloje taip pat nėra jokių tinkamą ginčo vamzdžių montavimą ir naudojimą patvirtinančių įrodymų, dėl ko lieka neaišku, kokių duomenų pagrindu atsakovas skunde teigia, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovė ginčo vamzdžius montavo ir naudojo tinkamai bei pagal jų paskirtį. Atsakovo nurodomas faktas, kad ieškovo parduoti vamzdžiai buvo sumontuoti standartiniame daugiabutyje, kurio vandentiekio sistema yra prijungta prie Vilniaus miesto vandentiekio, taip pat nekeičia situacijos vertinimo, kadangi ieškovo parduoti vamzdžiai yra sumontuoti daugybėje kitų daugiabučių bei kitos paskirties pastatų, tačiau juose tokių problemų kaip adresu (duomenys neskelbtini), esančiame objekte nekilo. Ieškovas, siekdamas išsiaiškinti tikrąsias ginčo vamzdžių prakiurimo priežastis, siūlė byloje atlikti ekspertizę bei sutiko apmokėti jos išlaidas, tačiau atsakovas, kuriam tenka įrodinėjimo pareiga pagal priešieškinio reikalavimą, tokiam ieškovo prašymui prieštaravo. Paaiškina, kad D. K. vertinimo aktas buvo surašytas tik vizualiai apžiūrėjus vamzdžius, t. y. neatliekant absoliučiai jokių tyrimų bei nenaudojant spec. priemonių, būtinų vamzdžių kokybei įvertinti. Aktas buvo surašytas privačiu atsakovo užsakymu, ieškovui (jos atstovui) nedalyvaujant ir net nekviečiant į vizualinę vamzdžių apžiūrą.
11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą dalyje, kuria UAB „Pakom“ priešieškinis atmestas panaikinti ir priimti šioje dalyje naują sprendimą: priešieškinį tenkinti, priteisti UAB „Pakom“ iš UAB „Unis Steel Baltija“ 13 082,95 Eur, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2017 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ir šia nutartimi priteistas sumas įskaičius, išieškoti iš UAB „Unis Steel Baltija“ 12 105,75 Eur ir 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki šios nutarties visiško įvykdymo taip pat 2 978 Eur bylinėjimosi išlaidas.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovo UAB „Unis Steel Baltija“ kasacinį skundą, 2019 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas be kitų argumentų nurodė, kad „Apeliacinės instancijos teismas vamzdžių kokybės trūkumų faktą pripažino įrodytu, ieškovės argumentų dėl specialisto išvados trūkumų nevertino ir dėl jų nepasisakė, tik nurodė, kad ekspertizė pirmosios instancijos teisme galėjo būti skiriama, tačiau ekspertizės skyrimo klausimo nesprendė“ (nutarties 36 pastraipa).
13. Vilniaus apygardos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka 2019 m. spalio 10 d. nutartimi paskyrė byloje metalografinę ekspertizę.
14. Ieškovas UAB „Unis Steel Baltija“ papildomais rašytiniais paaiškinimais teigia, kad ekspertizė neatsakė į užduotus klausimus, nenustatė vamzdžių surūdijimo priežasties. Prašo leisti surinkti ir pateikti papildomus įrodymus apie tai, kad vamzdžių surūdijimui galėjo turėti įtakos vandens cheminė sudėtis, temperatūra, slėgis, vibracija, deguonies kiekis. Taip pat mano, jog ekspertams buvo pateikti ne tie vamzdžiai, kurie buvo parduoti atsakovui.
15. Atsakovas UAB „Pakom“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pažymi, kad abiejų ekspertų išvados yra panašios ir neprieštaraujančios viena kitai, o ieškovė nepateikė jokių duomenų apie kitas galimas vamzdžių prakiurimo priežastis be tų, kurios yra nurodytos tiek D. K. akte, tiek eksperto išvadoje, todėl laikytina, kad vamzdžių prakiurimą lėmė būtent vamzdžių nekokybė ir cinko trūkumas jų vidinėse sienelėse. Paaiškina, kad plieninių vamzdžių sutrūkinėjimo priežastis yra jų korozija (kiaurai prarūdijimas), kuri atsirado vos po 1 metų ginčo vamzdžių eksploatacijos, nors pagal technines normas minimalus tokių vamzdžių tarnavimo terminas – 30 metų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkinamas.
16. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Pakom“ atliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovaciją. Renovacijos atlikimui (karšto ir šalto vandens vamzdynų keitimui) atsakovas 2015 m. kovo – gegužės mėn. nupirko iš ieškovo UAB „UNIS Steel Baltija“ vamzdžius. Pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras mokėtina suma sudaro 977,20 Eur. Ji yra priteista neginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi.
18. Atsakovas priešieškinyje teigia, kad 2016 m. kovo mėn. paaiškėjo parduotų vamzdžių esminiai kokybės trūkumai. Sumontuoti name (karšto ir šalto vandens sistemų) vamzdžiai buvo paveikti korozijos ir pradėjo leisti vandenį. Todėl ieškovo pateiktus vamzdžius reikia išmontuoti iš namo sistemų ir pakeisti. Atsakovas nurodo, kad savo sąskaitą jau pakeitė dalį pirktų iš ieškovo vamzdžių (pakeitė namo karšto vandentiekio sistemos vamzdžius), kitus (namo šalto vandentiekio sistemos vamzdžius) atsakovas planuoja keisti.
19. Pirmosios instancijos teismas priešieškinį atmetė remdamasis tuo, kad atsakovas neįrodė nuostolių, o atsakovo pateiktas vertinimo aktas nėra pakankamas nuostolių kilimo įrodymas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
20. Ginčo dėl to, kad atsakovas renovacijai naudojo ieškovo tiekiamus vamzdžius, nėra. Taip pat iš esmės nėra ginčo ir dėl fakto, kad renovacijos metu vamzdžius būtina keisti, tik ieškovas (pardavėjas) nesutinka su tuo, jog tokia vamzdžių būklė atsirado dėl to, kad jie buvo nekokybiški.
21. Išvadas dėl atsakovo išmontuotų vamzdžių kokybės yra pateikęs specialistas D. K.. Šio specialisto 2017 m. balandžio 10 d. vertinimo akte (e. bylos t. 1, b. l. 50-72) konstatuota, kad „sumontuoti vamzdžiai yra nekokybiški, t. y. vandentiekio vamzdžiai yra neatsparūs vandeniui ir prakiursta. Esant tokiai situacijai vandentiekio sistemos vamzdžiai netenkina jiems keliamų reikalavimų ir juos būtina pakeisti“, kad „eksploatacijos metu vandentiekio sistemoje dėl nekokybiškų vamzdžių atsiranda kiaurymės, kurias nėra tikslinga remontuoti ir būtina keisti visą vandentiekio vamzdžių sistemą. Remontuoti nėra tikslinga nes vandentiekio sistemos vamzdžiai gali prakiurti bet kurioje vietoje“. Specialistas pateikia savo išvadas ir dėl to, kad tokio tipo cinkuoti vamzdžiai gyvenamosios paskirties objektuose uždarose sistemose iki rekonstrukcijos paprastai naudojami 30 metų (e. bylos t. 1, b. l. 68). Toks vertinimo aktas teismui leidžia spręsti, kad ieškovo atsakovui parduoti vamzdžiai buvo nekokybiški ir, kad parduotų vamzdžių visiškas susidėvėjimas trumpiau nei per 2 metus nėra būdingas ir įprastas šioms prekėms.
22. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas (pardavėjas) ginčijo specialisto D. K. nustatytus vamzdžių kokybės trūkumus, 2019 m. spalio 10 d. nutartimi paskyrė metalografijos ekspertizę ir pavedė ekspertui atsakyti į klausimus: 1) Ar cinkuoti vamzdžiai atitinka pardavėjo deklaruotus kokybės reikalavimus?; 2) Kokia yra cinkuotų vamzdžių sutrūkinėjimo priežastis?. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės akte Nr. 11-2361(19) (e. bylos t. 4, b. l. 112-117) pateikė išvadas, jog: 1) Tyrimui pateiktas vamzdis atitinka standartą EN 10255 pagal išorinio skersmens, sienelės storio ir sriegio dydžio normas, standartą EN ISO 1461 pagal išorinės sienelės padengimo cinku nurodytą normą; nustatyti, ar tiriamojo vamzdžio vidinės sienelės padengimo cinku storis atitinka standarto EN 10240 nurodytiems reikalavimams negalima, nes ji yra pernelyg stipriai paveikta korozijos (suirusi); 2) Tyrimui pateiktas vamzdis (jo sienelė) prarado vientisumą, tai yra vamzdžio sienelėje susidarė kiauryminiai koroziniai pažeidimai, dėl vamzdžio vidinės sienelės cinkuotos dangos, užtikrinančios plieninio vamzdžio apsaugą nuo korozijos, praradimo. Iš ekspertizės akto tiriamosios dalies matyti, kad ekspertas negalėjo įvertinti vamzdžio vidinės dalies padengimo cinku atitikimo pardavėjo deklaruotiems kokybės standartams, nes pateiktame tyrimui objekte (vamzdyje) vidinis cinko sluoksnis nėra vientisas.
23. Šiuo atveju vertinant tokias ekspertizės išvadas ir jų reikšmę bylai, būtina pažymėti, kad metalografijos ekspertizė buvo skiriama pardavėjo (ieškovo) prašymu, siekiant jam sudaryti galimybę įrodyti, jog prekės buvo kokybiškos ir buvo tinkamos naudoti, tačiau sugedo dėl priežasčių, nesusijusių su prekių kokybe. Tačiau ekspertizės akte nėra jokių išvadų ir vertinimų dėl to, jog vamzdžio kiauryminiai surūdijimai galėtų būti susiję su kokiomis nors konkrečiomis kitomis priežastimis, nepaisant vamzdžio atitikimo kokybės standartams. Nepagrįsti ir neįrodyti pardavėjo teiginiai, kad vamzdžių korozija neįprastai padidėjo dėl netoliese sumontuotų elektros laidų ar neįprastos vandentiekiu leidžiamo geriamo vandens sandaros. Ekspertizės aktas nepatvirtino ieškovo teiginių, jog parduotos prekės buvo kokybiškos. Iš ekspertizės akto išvadų matyti, kad vamzdžiai surūdijo būtent dėl vidinio cinko sluoksnio pažeidimų, o šio sluoksnio atitikimo kokybės reikalavimams neįmanoma nustatyti.
24. Teismas atmeta pardavėjo abejones, susijusias su tuo, kad atsakovas (pirkėjas) galėjo pateikti ne tuos vamzdžio pavyzdžius, kurie buvo sumontuoti ginčo objekte. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad teismui ir ekspertizei pateiktas vamzdžio fragmentas buvo paimtas iš atsakovo nurodyto objekto, t. y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovo pateiktas gaminys pagal savo išvaizdą ir būklę visiškai atitinka vamzdžius, kuriuos objekte nuotraukose fiksavo specialistas D. K. (e. bylos t. 1, b. l. 53-68), taip pat kitose nuotraukose, kuriuose fiksuotos vandentiekio avarijos objekte iki vamzdžių išmontavimo (e. bylos t. 2, b. l. 58, 47).
25. Teisėjų kolegija, apžiūrėjusi atsakovo pateiktą vamzdžio fragmentą (priedas prie bylos), bei specialisto D. K. apžiūros akte fiksuotas fotonuotraukas, neturi pagrindo sutikti su ieškovo (pardavėjo) teiginiais, kad sumontuoti vandentiekio vamzdžiai atitinka įprastus kokybės reikalavimus, o jų daugybiniai kiauryminiai pažeidimai nėra susiję su pačių vamzdžių kokybe ar paslėptais trūkumais. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad vamzdį sugadino kaštas vanduo, nes netinkama vamzdžių būklė stebima ne tik ten kur cirkuliuoja karštas, bet ir ten, kur cirkuliuoja šaltas vanduo. Taip pat matyti, kad vamzdynas pažeistas ne tik jo sudūrimo (montavimo) vietose, bet ir vamzdžio tiesiosiose, kur jiems joks poveikis nebuvo darytas. Teismas vertindamas įrodymus pagal visas aplinkybes ir remiantis protingumo kriterijais, yra visiškai įsitikinęs, kad ginčo vamzdžiai buvo sumontuoti ir panaudoti pagal jų paskirtį, tačiau aiškiai buvo nekokybiški ir netinkami dėl paslėptų trūkumų. Pardavėjo į bylą pateiktose vamzdžių eksploatacinių savybių deklaracijose yra pažymėta, kad tai vamzdžiai, skirti vandens paskirstymui („vandens, dujų ir degalų paskirstymui“, „vamzdžiai naudojami statybos darbams, skysčių srautams, žemės ūkio įrenginių gamybai“, „plieniniai vandens - dujų vamzdžiai“, t. y. deklaracijose nėra nurodyta jokių apribojimų ar draudimų naudoti vamzdžius miesto daugiabučių namų vandens sistemoms).
26. Teismas visiškai pritaria atsakovui (pirkėjui), kad dėl ieškovo parduotų netinkamos kokybės vamzdžių atsakovas patyrė nuostolius, nes turėjo sumontuotą vamzdyną savo sąskaita ir medžiagomis pakeisti nauju. Nagrinėjamu atveju yra visos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245 – 6.249 straipsniai): ieškovo neteisėti veiksmai ir kaltė (ieškovas neįrodė, kad pateikti vamzdžiai atitiko kokybės reikalavimus, o prekių trūkumas aiškiai yra susijęs su nekokybišku cinko padengimu vidinėje vamzdžio dalyje, t. y. paslėpta daikto dalimi), žala ir atsakovo nuostoliai (atsakovas savo sąskaita pakeitė namo karšto vandentiekio sistemos vamzdžius), priežastinis ieškovo neteisėtų veiksmų ir žalos /atsakovo nuostolių ryšys (atsakovui teko pakeisti ieškovo pateiktus vamzdžius dėl to, kad jie buvo nekokybiški).
27. Teismas sutinka su atsakovu (pirkėju), jog šiuo atveju jis neturi galimybės ginti savo teisių specialiais CK 6.334 straipsnyje numatytais teisių gynimo būdais, įskaitant teisę reikalauti pakeisti prekę tinkamos kokybės preke, nes vamzdžiai buvo sumontuoti ir jų sumontavimo darbų vertė viršija prekių kainą. Todėl teismo įsitikinimu, šiuo atveju yra priimtinas ir tinkamas subsidiarus ieškovo teisių gynimo būdas, t. y. nuostolių atlyginimas pagal civilinės atsakomybės taisykles.
28. Pardavėjas (ieškovas) ginčydamas nuostolių dydį, savo paskaičiavimų nepateikė. Todėl teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovo pateiktais įrodymais, patvirtinančiais nuostolių dydį. Ekspertas, naudodamasis Sistelos programa nustatė, kad šalto ir karšto vandentiekio sistemų vamzdžių su komplektuojančiomis dalimis permontavimo darbų žalos atlyginimo kaina yra 38 951 Eur (Akto išvadų 2 punktas, e. bylos t. 1, b. l. 71). Nežiūrint to, atsakovas nuostolius pašalino ženkliai mažesne kaina. Atlikto namo karšto vandens vandentiekio sistemos vamzdžių keitimo faktinė savikaina išlaidos (nuostoliai) sudarė tik 13 082,95 Eur. Savo reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo pagrįsti atsakovas į bylą pateikė ne tik vertinimo aktą, bet ir eilę kitų rašytinių įrodymų: patirtų nuostolių paskaičiavimų suvestinę lentelę; 2015 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 15/03 bei pagal šią sutartį atliktų darbų pažymas ir aktus (iš šių įrodymų matyti, kokiam tikslui buvo perkami ginčo vamzdžiai ir kur jie buvo montuojami), UAB „Daistatus“ (darbų Objekte užsakovo) 2016 m. spalio 19 d. pretenziją Nr. 16/10/19-01 „Dėl pasikartojančiai trūkstančių karštojo ir cirkuliacinio vandentiekio vamzdžių“, 2016 m. birželio 28 d. – 2017 m. vasario 9 d. UAB „Pakom“, „UAB „Daistatus“ ir UAB „Fabeta“ el. susirašinėjimą, 2016 m. lapkričio 24 d. UAB „Daistatus“ persiųstą UAB „Fabeta“ el. laišką, UAB „Fabeta“ sąskaitas-faktūras, išrašytas UAB „Pakom“, naujų medžiagų pirkimo sąskaitų-faktūrų kopijas (e. bylos tomas 2, b. l 1-80); UAB „Pakom“ atlyginimo žiniaraščių išrašus, UAB „Pakom“ darbo laiko apskaitos žurnalo duomenų išrašą, UAB „Pakom“ 2016 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymo kopiją, UAB „Pakom“ 2016 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymo kopiją (e. bylos tomas 2, b. l. 114-124). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu priešieškinis yra pagrįstas ir turi būti patenkintas.
29. Tenkinus priešieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo, taip pat tenkinamas ir atsakovo reikalavimas dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
30. Pirmosios instancijos teismas priešieškinį atmetė ir tuo pagrindu, kad atsakovas praleido CPK 1.125 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą taikomą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų. Teisėjų kolegija ir su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Teismo išvada, kad atsakovas priešieškiniu kelia reikalavimą dėl netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo yra nepagrįsta. Priešieškiniu keliamas reikalavimas dėl atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės prekių, t. y. dėl vandentiekio sistemos vamzdžių, įsigijimo. Atsakovas prašo priteisti nuostolius, kilusius dėl parduotų nekokybiškų vandens sistemos vamzdžių. Atsakovas kelia reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Vadinasi teismas, taikydamas senatį, priešieškiniu keliamam reikalavimui nepagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktą, numatantį, kad ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Sprendžiant ieškinio senaties klausimą dėl priešieškinio, turėjo būti taikoma CK 1.125 straipsnio 8 dalis, numatanti, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos, taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Atsakovas vamzdžius pirko nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. gegužės 25 d., vadinasi 2017 m. balandžio 12 d., t. y. priešieškinio pateikimo teismui dieną, CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, todėl ieškinio senatis pritaikyta nepagrįstai.
31. Apie tai, kad atsakovas, kaip pirkėjas, gali savo teisęs ginti ne tik specialiais iš pirkimo-pardavimo santykių kylančiais būdais, bet ir bendrais teisių gynimo būdais (pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius), yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje (nutarties 27 punktas). Be to, kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinio reikalavimams dėl nuostolių atlyginimo nėra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, bet taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, e. bylos priedo b. l. 65).
32. Priešieškinį patenkinus visa apimtimi atsakovui UAB „Pakom“ iš ieškovo UAB „Unis Steel Baltija“ priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
33. Atsakovas UAB „Pakom“ dėl bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme, kiek tai susiję su priešieškiniu, iš viso patyrė 1 844 Eur išlaidų (e. bylos t. 2, b.l. 183): 294 Eur žyminis mokestis (e. bylos t. 1, b.l. 79), 1 050 Eur advokato pagalbai apmokėti (e. bylos t. 2, b. l. 81, 83, 106) ir 500 Eur specialisto D. K. pagalbai už vertinimo akto rengimą (e. bylos t. 1, b. l. 74, 75). Teismas šias išlaidas pripažįsta pagristomis. Paminėtina, kad visos atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacijoje, yra susijusios tik su atsakovo priešieškinyje išdėstoma pozicija ir pareikštais savarankiškais priešieškinio reikalavimais, t. y. atsakovas neginčijo ieškinio reikalavimų ir dėl ieškinio išlaidų priteisti neprašė. Todėl atsakovo išlaidos nemažinamos dėl to, jog šioje byloje buvo patenkintas ir ieškovo pareikštas ieškinys.
34. Atsakovo išlaidas apeliacinėje instancijoje sudaro 294 Eur sumokėtas žyminis mokestis (e. bylos t. 2, b. l. 155) ir išlaidos už advokato pagalbą byloje. Atsakovas 2018 m. gegužės 4 d. prašyme nurodė, kad už advokato pagalbą apeliacinėje instancijoje patyrė 2722,00 Eur išlaidų (e. bylos t. 2, b.l. 183-189), o 2020 m. balandžio 7 d. prašyme nurodo, kad už advokato pagalbą yra sumokėta 4 264,03 Eur (apeliacinėje instancijoje). Pagal šį atsakovo 2020 m. balandžio 7 d. prašymą ir jo priedą e. byloje, pateiktą .zip formatu (e. bylos t. 4, b.l. 155, neskaitmenizuotas priedas), teismas papildomai pagrįstomis pripažįsta šias atsakovo išlaidas: 90,75 Eur (2018-12-31 PVM sąskaita – faktūra JP Nr. 006006), 60,50 Eur (2019-10-31 PVM sąskaita – faktūra JP Nr. 006895) ir 433,58 Eur (2020-03-13 PVM sąskaita – faktūra JP Nr. 007419). Kiti šiame prašyme nurodyti mokėjimai nėra pagrįsti advokato atliktų darbų ataskaita, todėl jų ryšys su byla neįrodytas. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstomis pripažįsta 3600,83 Eur atsakovo išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje (294 Eur + 2722 Eur + 60,50 Eur + 90,75 Eur + 433,58 Eur).
35. Kasacinės instancijos teisme atsakovas UAB „Pakom“ patyrė 1 813,79 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į kasacinį skundą (e. bylos t. 3, b. l. 42-46).
36. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir atsakovui teiktos teisinės pagalbos apimtį, teismas vertina, kad šios atsakovo išlaidos, patirtos pirmos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme yra pagrįstos ir todėl atsakovo prašymą tenkina nurodytoje dalyje. Iš viso atsakovui iš ieškovo priteisiama 7258,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Atsižvelgiant į bylos baigtį, susijusią su priešieškinio patenkinimu, ieškovo ir jo pusėje veikusio trečiojo asmens išlaidos apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme iš atsakovo nepriteisiamos.
38. Valstybės lėšomis apmokėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 5,32 Eur, patirtos pirmosios ir kasacinės instancijos teisme (e. bylos t. 1, b. l. 1 ir t. 3, b. l. 55), priteisiamos iš ieškovo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą dalyje, kuria UAB „Pakom“ priešieškinis atmestas panaikinti ir priimti šioje dalyje naują sprendimą:
Priešieškinį tenkinti. Priteisti atsakovei UAB „Pakom“, į. k. 302707116, iš ieškovo UAB „Unis Steel Baltija“, į. k. 30011852113, 13 082,95 Eur (trylika tūkstančių aštuoniasdešimt du eurus, 95 ct) nuostolių atlyginimą, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2017 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7258,62 Eur (septinis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus, 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti Lietuvos valstybei iš ieškovo UAB „Unis Steel Baltija“, į. k. 300118521, 5,32 Eur (penkis eurus, 32 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita ). Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjai Ramunė Mikonienė
Andrius Verikas
Renata Volodko