Skundas Nr. II-173-870/2012
Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03500-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 45.10
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
sekretoriaujant Jolantai Vainorienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. K., jo atstovui – advokato padėjėjui Ignotui Ungailai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1833845-12,
n u s t a t ė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinė J. V. 2012 m. liepos 24 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1833845-12, kuriuo T. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinės teisės pažeidimus ir vadovaudamasi ATPK 33 straipsnio nuostatomis paskyrė jam 200 litų baudą.
T. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. liepos 8 d. apie 13 val. 55 min. Klaipėdoje, Šiaurės pr. – Kretingos g., vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas) bei nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, išdėstytais pagrindais ir motyvais prašo panaikinti 2012 m. liepos 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 10N-1833845-12 skirtą 200 Lt baudą, sumažinat jos dydį iki pusės minimalios baudos, t.y. iki 50 Lt.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyresnysis specialistas V. B. atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo T. K. skundo netenkinti.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. paaiškino, kad kai stovėjo Klaipėdoje sankryžoje, naudojosi navigacija. Pareigūnai tai pamatė, liepė sustoti ir argumentavo, kad jis kalbėjo telefonu. Kai jis pasakė, kad tai ne telefonas, o navigacinė sistema, jie pasakė, kad negalima rankose laikyti mobilių įrengimų. Jis tam neprieštaravo, jam surašė protokolą ir skyrė bylos nagrinėjimą Giraitės g. Kadangi turėjo problemų dėl vaiko gimimo, buvo vandenų padidėjimas, paskutinėmis vaiko gimimo dienomis važinėjo pas gydytojus, skambino į Giraitę, kad negali atvykti ir susitarė, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas, bet kažkodėl neatidėjo ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Kalbėjo tikrai ne su pareigūne Valkiūniene, kadangi ten buvo vyras. Informavo telefonu, kad yra nagrinėjimas, tačiau negali dalyvauti dėl šeimyninių priežasčių. Sakė, kad viskas tvarkoj ir bylos nagrinėjimą nukels. Prašo pritaikyti švelnesnę nuobaudą, kadangi galiojančių nuobaudų neturi. Transporto priemonės registracijos dokumento tuo metu nepateikė, nes jo nerado, vėliau jau išvažiavęs jis jį surado. Pažeidimą pripažįsta.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovas – advokato padėjėjas Ignotas Ungaila prašė Vilniaus kelių policijos valdyboje priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nurodymo tvarka T. K. paskirti 50 Lt baudą, pusę minimumo, kuris numatomas už administracinį teisės pažeidimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ištyręs surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog T. K. padarė jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus. Tai, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliuoju įrenginiu, apeliantas neneigia, šio pažeidimo padarymo faktą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys. Apeliantas taip pat neginčija tos aplinkybės, jog policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę jis nepateikė jiems transporto priemonės registracijos dokumento. Taigi neginčytinai nustatyta, jog T. K., pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto ir 21 punkto reikalavimus. Dėl to T. K. pagrįstai nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymą.
Teismas, nagrinėdamas skundą, taip pat nustatė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis E. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. K., nesirėmė nauja ATPK 2601 str. redakcija, kuri įtvirtino naują administracinio nurodymo institutą, ir dėl tos priežasties, pažeisdamas procesines taisykles, į administracinio teisės pažeidimo protokolą neįrašė administracinio nurodymo.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigūnas surašydamas netinkamai taikė ATPK 2601 str. nuostatas, tačiau iš skundo ir teisme pateiktų argumentų matyti, jog yra keliami administracinės nuobaudos skyrimo ir individualizavimo klausimai.
ATPK 1241 str. 2 d. numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
ATPK 1241 str. 7 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.
Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK IV skirsnyje. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal ATPK 302 str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.
Administracinio teisės pažeidimo byla 2012 m. liepos 24 d. išnagrinėta nedalyvaut administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K.. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012 m. liepos 24 d. nutarime nurodyta, jog T. K. apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Tačiau iš teisme pateiktų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. paaiškinimų nustatyta, jog jis telefonu informavo policijos pareigūną, jog negalės dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime ir prašė jį atidėti. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai teisme paneigti nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.
Vertindamas skirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, teismas, visų pirma, pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta T. K. nedalyvaujant ir nebuvo išsiaiškinta T. K. pozicija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nutarime nurodyta, jog asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, taip pat nebuvo atsižvelgta į kitas aplinkybes, įtakojančias skiriamų nuobaudų individualizavimą. Teismas konstatuoja, kad T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padarytų pažeidimų faktą, dėl jų gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat padarytų veikų pobūdį (nors bet kokia mobiliojo ryšio priemone naudotis yra draudžiama, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojosi mobiliojo ryšio įrenginiu – navigacija, kurios naudojimo vienas iš pagrindinių tikslų yra naudingo kelio parinkimas), jų pavojingumą, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti T. K. taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skiriant mažesnes nuobaudas nei ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje bei 1241 straipsnio 7 dalyje sankcijose nustatytos minimalios nuobaudos, todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012 m. liepos 24 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1833845-12 pakeistinas ir T. K. skirtina mažesnė nuobauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
n u t a r ė:
T. K. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012 m. liepos 24 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1833845-12, pakeisti.
T. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirti 50 (penkiasdešimties) litų baudą.
T. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirti 10 (dešimties) litų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad T. K. yra skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 50 (penkiasdešimties) litų bauda.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė