Civilinė byla Nr. 2S-1527-260/2017
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00179-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.1.; 3.3.2.5.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės D. K. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-300-780/2017 pagal antstolės D. K. patvarkymą – pareiškimą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. A2.6.-386-743/2016, kuriuo nutarta konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išaiškinimo 2017 m. kovo 23 d. priimtos nutarties, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl nutarimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškimo esmė
Pareiškėja antstolė D. K. 2017 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą su patvarkymu – pareiškimu dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. A2.6.-386-743/2016 – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdymo. Antstolė prašė teismo išaiškinti nutarimo, priimto administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 dėl transporto priemonės automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdymo tvarką ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti konkrečiu atveju. Antstolė nurodė, kad 2017 m. kovo 8 d. priimdama patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priėmė vykdyti Lazdijų rajono policijos komisariato pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-386-743/2016, 2016 m. rugsėjo 28 d. išduotą Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. 2017 m. kovo 10 d. Turto arešto aktu konfiskuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 692 straipsniu, numatančiu perduodamo valstybei turto realizavimą, teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai. Vykdydama Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-386-743/2016 dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, antstolė nustatė, kad transporto priemonės savininkas T. R., kurio prašymu konfiskuotas automobilis paliktas saugoti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarė su MB (duomenys neskelbtini) eksploatuoti netinkamos transporto priemonės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė MB (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 26 d. T. R. išduotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017 m. kovo 10 d. telefonu susisiekė su T. R., kuris vykusio pokalbio metu patvirtino, jog konfiskuotos transporto priemonės nėra, ji atiduota į metalo laužą dar iki teismo, 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu pateikė 2016 m. rugsėjo 26 d. eksploatuoti netinkamos transporto priemonės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. rugsėjo 26 d. eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių antstolė neturi galimybės Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. A2.6.-386-743/2016 konfiskuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) realizuoti perduodant Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi antstolės D. K. pareiškimo išaiškinti nutarimo vykdymo tvarką ar kito teisės akto normą netenkino.
Teismas nustatė, kad nutarimo priėmimo metu (2016 m. rugsėjo 28 d.) konfiskuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo T. R., o paskutinės operacijos ir pažymos apie transporto priemonės išregistravimą išdavimo data – (duomenys neskelbtini), t. y. jau po teismo nutarimo priėmimo. Įsiteisėjęs nutarimas buvo išsiųstas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui, kuris ir pateikė nutarimą antstolei vykdyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 309 straipsnio ir CPK 650 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, ši institucija turėjo patikrinti, ar automobilis nėra išregistruotas ir ar nutarimas gali būti vykdomas priverstine tvarka. Tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, institucija šios pareigos neįvykdė. Siųsdamas Lietuvos antstolių rūmams įsiteisėjusį nutarimą dėl minėto automobilio konfiskavimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad transporto priemonės registracijos liudijimas nepateiktas, automobilis nebuvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, jis automobilio savininko T. R. prašymu paliktas saugoti namuose, tačiau duomenų, ar jis įregistruotas ir naudojamas, nepatikrino ir nenurodė, kad šie duomenys buvo tikrinti. Antstolės D. K. kontoroje nutarimas gautas (duomenys neskelbtini). Antstolė, gavusi nutarimą vykdyti ir spręsdama jo priėmimo klausimą taip pat turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, tačiau to nedarė, užklausą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui pateikė jau priėmusi nutarimą vykdyti, t. y. (duomenys neskelbtini), kuomet automobilis jau buvo išregistruotas pranešus apie jo sunaikinimą. Todėl antstolei buvo pagrindas konstatuoti akivaizdžią kliūtį vykdomajam dokumentui priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis).
Teismas, nustatęs, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 buvo pateiktas antstolei ir jos priimtas neteisėtai, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir 632 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais sprendė, jog yra pagrindas spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė D. K. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimo dėl automobilio konfiskavimo priėmimo dienai, t. y. (duomenys neskelbtini), T. R., kurio, kaip nurodyta policijos komisariato rašte, prašymu konfiskuotas automobilis paliktas saugoti namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė eksploatuoti netinkamos transporto priemonės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė MB (duomenys neskelbtini) ir už automobilį gavo 40 Eur – 5 procentai = 38 Eur naudos. Atkreipia dėmesį, jog pats Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarime konstatavo, kad padarytas vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų – D. R. akivaizdžiai ir sistemingai ignoruoja visuomenės nustatytas elgesio taisykles ir nedaro išvadų iš taikytų administracinio poveikio priemonių, o transporto priemonės konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus. Konfiskuoto automobilio savininkas T. R. yra pažeidimą padariusio asmens brolis, kuriam apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma, jo paties prašymu automobilis buvo paliktas saugoti jo namuose ir kuris nebuvo pakankamai rūpestingas, siekdamas pašalinti galimybę, jog jam priklausančia transporto priemone nebūtų padaryta teisės pažeidimo, ir kuriam buvo žinoma apie automobilio konfiskavimą, tačiau sąmoningai ignoruojant teisinę sistemą, automobilį perdavė gaudamas iš to dar 38 Eur naudos.
Suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas atsiliepime į atskirąjį skundą klausimą dėl pareiškėjos antstolės D. K. atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, palieka spręsti teismo nuožiūra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės D. K. pareiškimas išaiškinti nutarimo vykdymo tvarką ar kito teisės akto normą, teisėtum ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO, nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 D. R. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini)2) straipsnyje ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimas 2017 m. kovo 8 d. buvo perduotas vykdyti antstolei D. K., užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 8 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Lazdijų rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 16 d. gautas antstolės D. K. pareiškimas dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymo, kadangi vykdydama nutarimą antstolė nustatė, jog transporto priemonės savininkas T. R. šį automobilį pagal (duomenys neskelbtini) eksploatuoti netinkamos transporto priemonės pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė MB (duomenys neskelbtini). Todėl antstolė neturi galimybės konfiskuotos transporto priemonės realizuoti perduodant ją Valstybinei mokesčių inspekcijai. Lazdijų rajono apylinkės teismas nustatęs, kad įvykdyti nutarimo dėl automobilio konfiskavimo nėra galimybės, kadangi nėra paties automobilio, sprendė, jog antstolė turi priimti atitinkamus įstatyme numatytus sprendimus dėl vykdomosios bylos užbaigimo, priklausomai nuo priežasčių kodėl nutarimas negali būti įvykdytas, o tam teismo konsultacija nėra būtina. Teismas atkreipė dėmesį, jog tiek institucija pateikusi nutarimą antstolei vykdyti – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas, tiek antstolė, būdami atidūs ir rūpestingi, tinkamai vykdydami jiems įstatymo suteiktas pareigas, netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi, atsižvelgdami į tai, jog transporto priemonė nebuvo nuvežta į saugojimo aikštelę, o buvo palikta saugoti automobilio savininkui T. R., nepatikrino ar automobilis iš viso dar yra įregistruotas ir naudojamas. Atsižvelgdamas į tai, jog antstolė vykdydama jai tenkančias pareigas nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, teismas laikė, jog ji pati turi prisiimti dėl netinkamai atiliktų veiksmų kylančias pasekmes, todėl nustatęs, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 buvo neteisėtai pateiktas antstolei ir priimtas vykdyti, teismas sprendė, jog yra pagrindas spręsti dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir jos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, o ne dėl nutarimo vykdymo tvarkos ar kitos teisės akto normos išaiškinimo. Antstolė D. K. nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodo, jog vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyto CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka patikrinusi ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, į byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Civilinio proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).
Civiliniame procese egzistuoja ir kitas išaiškinimo institutas, t. y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo.
Teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas, tačiau ši procesinė antstolio teisė neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo, kadangi antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, specialus viešosios teisės subjektas ir profesionalus teisininkas, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 vykdymo tvarkos ar kitos teisės akto normos taikymo išaiškinimo. Lazdijų rajono apylinkės teismas antstolės D. K. prašymą atmetė. Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo skundžiamos rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog antstolė, vykdydama jai įstatymo suteiktas pareigas, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, t. y. priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, neatliko CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų – nepatikrino, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, sprendė, jog turi būti sprendžiama dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir jos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o ne teisėto ir pagrįsto nutarimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad sąlygų sprendimo vykdymo išaiškinimo instituto, numatyto CPK 589 straipsnyje, taikymui nagrinėjamojoje byloje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės prašymo dėl vykdymo tvarkos ar kito teisės akto normos išaiškinimo netenkino.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, pagrįstai netenkino antstolės prašymo, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Raimondas Buzelis