Civilinė byla Nr. e2A-405-896/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15406-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.2; 2.8.2.8

        (S)

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IK BALTIC LTD apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1921-962/2021 pagal ieškovės IK BALTIC LTD ieškinį atsakovei K. F. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovei pinigų už įsigytą prekę – naudotą automobilio Ford Galaxy priekinį bamperį ir prekės pristatymą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       2020 m. vasario 11 d. internetinėje svetainėje www.srotas24.lt tarp šalių buvo sudaryta nuotolinė prekės - automobilio Ford Galaxy priekinio bamperio (toliau – Prekė), pirkimo–pardavimo sutartis, sutarties kaina (Prekė ir jos pristatymas) – 114 Eur, atsakovė sumokėjo bankiniu pavedimu. Atsakovė prekę gavo 2020 m. vasario 20 d. ir tą pačią dieną elektroniniu laišku pardavėjui pranešė, kad gauta prekė netiko, nurodė norinti ją grąžinti, prašė parašyti kokia grąžinimo tvarka. Pardavėjas 2020 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku pirkėją informavo, kad ji turi Prekę grąžinti atgal į Vilniaus sandėlį, o pardavėjas išsiųs ją atgal tiekėjui, bus išskaičiuota suma iš grąžinamos sumos. Atsakovė Prekę grąžino, patyrė 14 Eur siuntimo išlaidas. Ieškovė atsakovei grąžino dalį sumokėtos kainos – 57 Eur. Atsakovė 2020 m. birželio 11 d. pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT) prašymą grąžinti papildomai 71 Eur patirtas išlaidas už prekės pristatymo (vežimo) išlaidas. VVTAT su raštu „Dėl vartotojos K. F. prašymo“ kreipėsi į ieškovę ir suteikė terminą iki 2020 m. birželio 29 d. informuoti atsakovę ir VVTAT apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos grindžiančius dokumentus dėl atsakovės prašyme išdėstytų aplinkybių. Ieškovė 2020 m. liepos 6 d. pateikė VVTAT atsakymą į pranešimą dėl vartotojos prašymo, kuriame nurodė, kad Prekė buvo kokybiška, vartotoja tik nurodo, kad Prekė netiko jos automobiliui, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, be to, pati sutiko su dalies sumos grąžinimu. VVTAT 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimą grąžinti už Prekę ir jos pristatymą sumokėtus pinigus – 71 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, išsprendė ginčą iš esmės – nutraukė tarp ieškovės IK BALTIC LTD ir atsakovės K. F. 2020 m. vasario 11 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigojo ieškovę IK BALTIC LTD grąžinti atsakovei K. F. 57 Eur, priteisė iš ieškovės IK BALTIC LTD 222,50 Eur valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas. 

4.       Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovė, kaip pardavėja, tinkamai vykdė savo pareigą aiškiai ir suprantamai suteikti atsakovei (vartotojai) būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją apie parduodamą prekę. 

5.       Teismas nurodė, kad pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 29 punktas). Teismas pažymėjo, jog pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad, prieš įsigyjant Prekę, atsakovė kreipėsi į ieškovę, kad įsitikinti, jog Prekė tiks jos automobiliui ir gavo ieškovės atsakymą, jog Prekė tinka 2006–2010 m automobiliui. Atsakovė dar kartą perklausė, ar Prekė tikrai tiks jos automobiliui, kadangi jos automobilis yra 2006–2007 metų ir, gavusi patikinimą, užsisakė Prekę. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė, dar iki įsigyjant Prekę, du kartus užklausė pardavėją apie tai, kokiam automobilio modeliui Prekė tinka. Ieškovė atsakė, jog Ford Galaxy MK4 yra nuo 2006 iki 2010 m. Bylos duomenimis atsakovės automobilio pagaminimo data 2006 m. lapkričio mėn., taigi, atitiko ieškovės nurodytus kriterijus (pagaminimo metus). Atsakovei Prekę jau įsigijus ir nurodžius, kad ji netinka, ieškovė pateikė papildomą informaciją, kad Ford Galaxy MK4 yra gaminamas nuo 2006 metų iki 2015 m., o atsakovei reikėjo bamperio nuo 2000 iki 2006 metų (MK3).

6.       Pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta nuotoliniu būdu, atsakovei neturint realios galimybės apžiūrėti Prekę, o internetiniame skelbime ieškovės pateikta informacija apie prekę nebuvo išsami ir informatyvi. Tokia informacija atsakovei nebuvo pateikta ir atsakant į jos elektroninius laiškus, nors tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), tiek Vartotojų teisių apsaugos įstatymas imperatyviai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis, 6.2288 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Atsakovė buvo atidi, rūpestinga, dėl Prekės tinkamumo jos automobilio modeliui ieškovę klausė du kartus, nes pirmu atsakymu ieškovė apskritai į klausimą, ar Prekė tiks atsakovės automobiliui, neatsakė nieko. Informacija apie Prekę nebuvo pakankama skelbime, o informacija atsakant į atsakovės klausimą, ar Prekė tiks jos automobiliui, buvo neišsami ir klaidinanti. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, kaip pardavėja, neįrodė, kad atsakovei, kaip vartotojai, suteikė visą reikiamą, teisingą ir aiškią informaciją apie perkamą prekę.   

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, o ieškovė jau sutarties sudarymo metu galėjo ir turėjo numatyti tokį sutarties vykdymo rezultatą. Pardavėjui turėjo būti žinoma (negalėjo būti nežinoma), kad prekė tiks tik konkrečiam automobilio modeliui, todėl turi prisiimti atsakomybę už neatitikimus, apie kuriuos pirkėja nebuvo tinkamai informuota. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieškovė patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (6.217 straipsnio 2 dalis). Be to, atsakovė ieškovei Prekę grąžino, patyrė papildomų siuntimo išlaidų, tačiau ieškovė negrąžino atsakovei net prekės kainos. Teismas sprendė, jog atsakovė, reikalaudama nutraukti daikto pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus, pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovė IK BALTIC LTD prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1921-962/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės ieškinį atsakovei dėl teisės pripažinimo ir vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė atsakovei suteikė neva nepilną informaciją ir ją suklaidino. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės skelbime informacija apie Prekę buvo nepilna, kadangi atsakovė į bylą net nepateikė paties skelbimo išrašo. Ieškovė savo Prekės skelbime buvo aiškiai nurodžiusi, kad yra parduodama naudota Prekė, skirta automobiliui Ford Galaxy MkIV, pateiktos Prekės nuotraukos, nurodyta, kad Prekė yra naudota, taip pat nurodytas Prekės pobūdis. Atsakovė pasiteiravo ieškovės, kokių metų gamybos automobiliui yra skirta Prekė. Ieškovė teisingai nurodė, kad Prekė yra skirta 2006–2010 metų gamybos automobiliui Ford Galaxy MkIV.

8.2.       Pirmosios instancijos teismas iškreipė šalių susirašinėjimą. Susirašinėjant ieškovė klausė atsakovės „tai gal pas Jus MK3? Kad iki 2006. Tai kelintų metų Jūsų automobilis yra?“. Kitaip tariant, ieškovė aiškinosi, dėl kokių priežasčių atsakovei galėjo netikti Prekė, įtariant, kad atsakovė buvo ne suklaidinta, o pati galėjo sąžiningai suklysti, kadangi skelbime nurodyta informacija buvo teisinga. Iš susirašinėjimo ieškovės darbuotojui pasirodė, kad būtent taip ir nutiko, todėl ieškovės darbuotojas nurodė: „Tai Jus užsakėte naujesnio modelio bamperį MK4, kuris taip yra gaminamas nuo 2006 iki 2015 metų, Jūsų modeliui reikia bamberio nuo 2000 iki 2006 metų (MK3)“ (tekstas nekoreguotas). Kad tai buvo tik spėjimas, patvirtina sekantis sakinys: „Tad mes tinkama Jus informavome, dėl viso pykto, galima Jūsų prašyti automobilio nuotrauką priekio arba galo“ (tekstas nekoreguotas). Taigi ieškovė po tokios hipotezės iškėlimo siekė patvirtinti arba paneigti tokią hipotezę, kadangi iš tiesų nežinojo, kokių metų gamybos yra atsakovės automobilis. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės automobilis yra 2007 metų gamybos, kas reiškia, kad Prekė buvo parduota tinkama atsakovės automobiliui.

8.3.       Atsakovė teigdama, kad buvo parduota ne tokia Prekė, kuri buvo aprašyta skelbime, privalėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog atsakovė gavo ne tokią Prekę, kuri buvo pavaizduota ir aprašyta ieškovės skelbime.

8.4.       Atsakovės pateikiama informacija prieštarauja tarpusavyje, tačiau pirmosios instancijos teismas šių prieštaravimų taip ir nepašalino. Atsakovė kreipėsi į UAB „Inchape Motors“ darbuotojus, tačiau jie nurodė, kad „pries tai buvusio GALAXY modelio gamybos pradzia yra 2006 m.“ (tekstas nekoreguotas), o atsakovei pasitikslinus, kelintais metais buvo pradėtas gaminti MK4 modelis, darbuotojas tik nurodė: „Dabartines kartos modelis paradetas gaminti 2016 m.“ (tekstas nekoreguotas), tai ir tiesiogiai neatsakydamas į atsakovės klausimą. Taip pat atsakovė kreipėsi į internetinės svetainės www.ford.co.uk konsultantus, t. y. Jungtinėje Karalystėje prekiaujamų automobilių Ford konsultantus, klausdama: „<...> kada buvo pradėtas gaminti MK4 modelis? <...>“. Į tai buvo atsakyta; „Aš įsitikinęs/usi, kad tai buvo nuo kovo 2011“.

8.5.       Atsakovės pateikti dokumentų vertimai neatitinka įstatyme jiems keliamų reikalavimų. Tiek atsakovės pateiktas susirašinėjimas su www.ford.co.uk internetinės svetainės konsultantu, tiek informacija iš internetinės svetainės wikipedia buvo pateikta anglų kalba, taip pat buvo pateikti jų vertimai, atlikti internetinėmis programomis, o ne atlikti ir patvirtinti vertėjo. Teismas vadovavosi neleistinais ir įstatymų neatitinkančiais įrodymais.

8.6.       Pirmosios instancijos teismas nesprendė Prekės restitucijos klausimo. Pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti restituciją ex officio, o restitucijos netaikymas yra pagrįstas tik išimtiniais atvejais, kurių nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė. Priešingu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėtų ir atsidurtų geresnėje padėtyje nei ieškovė, kadangi ne tik atgautų pinigus už Prekę, bet ir pasiliktų pačią Prekę. Todėl, netenkinus apeliacinio skundo, taikytina restitucija ir Prekė priteistina ieškovės naudai.

9.       Atsakovė K. F. atsiliepimu į ieškovės IK BALTIC LTD apeliacinį skundą prašo ieškovės IK BALTIC LTD apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1.       Ieškovė atsakovei suteikė nepilną informaciją ir atsakovę suklaidino. „Ieškovės skelbime informacija apie Prekę buvo nepilna“, t. y.: trūko parduodamos prekės matmenų, išreikštų skaičiais (aukščio, pločio, gylio, ilgio), detalesnio aprašo: koks yra minimas MK4 modelis ir kokių metų automobiliui Prekė tinka, šoninės Prekės nuotraukos, nes buvo pateikta tik viena nekokybiška Prekės priekio nuotrauka, kurią atsakovė įkelia dar kartą (papildomai) priede Nr. 2. Taip pat ieškovė teigia, kad „skelbime buvo aiškiai nurodžiusi....“ įvairius duomenis apie Prekę, tačiau ieškovė iki šiol nepateikė parduotos Prekės skelbimo kopijos, kaip įrodymo, kad parduodamos Prekės skelbimas buvo tinkamas. Skelbimas buvo patalpintas ieškovės internetiniame puslapyje, todėl tikėtina, kad internetinio puslapio duomenų bazės įrašai ieškovei turėtų būti prieinami/pasiekiami net ir pasibaigus skelbimo galiojimo laikui.

9.2.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iškreipė šalių susirašinėjimą.

9.3.       Ieškovės, kaip pardavėjos, pareiga buvo suteikti tinkamą informaciją atsakovei apie parduodamą Prekę, tačiau ieškovė to nepadarė, o priešingai suklaidino atsakovę ir nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad buvo teisi.

9.4.       Atsakovė nebuvo priešiška ar principinga, o priešingai - geranoriška, supratinga, manydama, kad visi žmonės gali klysti, todėl paprašė ieškovės Prekę pakeisti į kitą, tinkamą savo automobiliui, bet ieškovė su keitimu nesutiko, prašydama prekę grąžinti.

9.5.       Atsakovė atliko viską, ką galėjo padaryti pati, norėdama įrodyti faktą, kad Ford Galaxy MK4 modelis buvo pradėtas gaminti ženkliai vėliau, nei įrodinėja ieškovė, t. y. vėliau nei 2006 metai, ir tai įrodė. Visai nėra svarbu ar tai: 2011 ar 2015 metai, nes konsultantai bei ekspertai gali nesutarti, bet nei vienas iš jų nepatvirtino, kad MK4 buvo gaminamas taip anksti - 2006 metais arba bent jau iki 2010, ką teigia ieškovė.

9.6.       Ieškovė neteisingai cituoja bylos duomenis ir klaidina teismą, išimdama susirašinėjimo frazes iš konteksto, todėl atsakovė papildomai įkelia prieduose visą susirašinėjimo su Ford atstovais išklotinę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11.       Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nutraukta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis bei pardavėjas įpareigotas grąžinti prekės kainą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

12.       Nustatyta, kad 2020 m. vasario 11 d. internetinėje svetainėje www.srotas24.lt tarp šalių buvo sudaryta nuotolinė prekės – automobilio Ford Galaxy priekinio bamperio (toliau – Prekė), pirkimo–pardavimo sutartis, sutarties kaina – 114 Eur. Atsakovė prekę gavo 2020 m. vasario 20 d. Tą pačią dieną elektroniniu laišku pardavėjui pranešė, kad gauta prekė netiko, nurodė norinti ją grąžinti, prašė parašyti, kokia grąžinimo tvarka. Pardavėjas 2020 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku pirkėją informavo, kad ji turi Prekę grąžinti atgal į Vilniaus sandėlį, o pardavėjas išsiųs ją atgal tiekėjui, bus išskaičiuota suma iš grąžinamos sumos. Atsakovė Prekę grąžino, patyrė 14 Eur siuntimo išlaidas. Ieškovė atsakovei grąžino dalį sumokėtos kainos – 57 Eur. Atsakovė 2020 m. birželio 11 d. pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (VVTAT) prašymą grąžinti papildomai 71 Eur patirtas išlaidas už prekės pristatymo (vežimo) išlaidas. VVTAT 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimą grąžinti už Prekę ir jos pristatymą sumokėtus pinigus – 71 Eur.

13.       Iš šalių susirašinėjimo iki sutarties sudarymo iš po sutarties sudarymo matyti, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę el. laišku, prašydama suteikti informacijos apie prekę, nurodydama, kad „Mus domina Jūsų parduodama prekė PRIEKINIS BAMPERIS (BUFERIS) FORD GALAXY MK4“. Tame pačiame el. laiške, atsakovė ieškovei pateikė pačios ieškovės internetinio puslapio nuorodą į Prekės skelbimą: https:srotas24.lt/automobiliu-dalys/kebulo-dalys/bamperiai/priekiniai-ir-galiniai-bamperiai/priekinis-buferis-ford-galaxy-mk4-17533787686.html. Taip pat ieškovė, be kita ko, paklausė kelintų metų modeliui tinka šis bamperis. Atsakovė, atsakydama į ieškovės paklausimą apie Prekę, nurodė: „Ford Galaxy MK4 yra nuo 2006 iki 2010 metų.“ Gavusi Prekę, atsakovė el. laišku nurodė: „sveiki, gautas Ford Galaxy bamperis (#31057) netiko mūsų modeliui, nors prieš tai iš jūsų el. paštu gavome info, kad turėtų tikti 2006-2010 m. Mūsų auto 2006-2007m. (pridedu susirašinėjimo kopiją).“

14.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovei pinigų už įsigytą prekę. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.

15.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog Prekės skelbime buvo aiškiai nurodžiusi, kad yra parduodama naudota Prekė, skirta automobiliui Ford Galaxy MkIV, pateiktos Prekės nuotraukos, nurodyta, kad Prekė yra naudota, taip pat nurodytas Prekės pobūdis. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovė nepateikė Prekės skelbimo, todėl neįrodė savo nurodomų aplinkybių.

16.       Taigi, ginčas iš esmės yra ne dėl prekės netinkamos kokybės (CK 6.333 straipsnis) ar asortimento (CK 6.331 straipsnis), o dėl to, jog atsakovė galimai buvo suklaidinta (pateikta neišsami informacija apie prekę) ieškovės dėl prekės tinkamumo jos automobiliui.

17.       Nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones (CK 6.2288 straipsnio 1 dalis). Prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui šią informaciją: 1) pagrindinės prekės ar paslaugos savybės (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą) <...> (CK 6.2287 straipsnio 1 dalis, 6.2288 straipsnio 2 dalis). Pareiga įrodyti, kad pagal šį straipsnį informacija yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.2287 straipsnio 5 dalis).

18. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje; taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).

18.       Taigi, šiuo atveju, tam, kad būtų galima svarstyti, ar ieškovės svetainėje pateikta informacija apie parduodamą prekę atitiko įstatymines nuostatas ir perkelti ieškovei įrodinėjimo pareigą, pirmiausia būtina nustatyti, ar atsakovės įsigyta prekė neatitinka jos norimos įsigyti prekės reikalavimų. Pareiga įrodyti, kad įsigyta prekė netinkama atsakovei ir, kad ji siekė įsigyti kitokią prekę (tinkančią tam tikram automobilio Ford Galaxy modeliui), tenka atsakovei. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog jos įsigyta prekė neatitiko jos lūkesčių.

19.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių susirašinėjimą el. laiškais, iš kurio ir galima spręsti apie pirkėjos informavimo tinkamumą, padarė išvadą, kad pirkėja buvo suklaidinta, nes pardavėjas patvirtino, jog Prekė tinka 2006 m. automobilio Ford Galaxy modeliui, o pirkėjos automobilis būtent ir yra 2006 m. gamybos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis apie pirkėjos informavimą, neatsižvelgė į tai, kad Prekės tinkamumą konkrečiam automobiliui tiksliau apibūdina ne automobilio gamybos metai, o automobilio modelis. Šiuo atveju, pirkėja, kreipdamasi į pardavėją, pati įvardijo tikslų automobilio modelį – Ford Galaxy MKIV. Tokiu kreipimusi pirkėja aiškiai apibrėžė tolesnio sutarties sudarymo ribas - automobilio Ford Galaxy MKIV buferis. Taigi, ji pardavėjui išreiškė poreikį (lūkestį) įsigyti automobilio Ford Galaxy MKIV detalę, todėl turėjo pagrįstą lūkestį, jog pardavėjas atsakys yra klausimą dėl automobilio gamybos metų, atsižvelgdamas į klausimą apie tikslų automobilio modelį, t. y. Ford Galaxy MKIV, o ne MK3. Nors atsakovė ir teigia, kad pardavėjas iki šiol nėra pateikęs skelbimo, iš kurio būtų galima spręsti ar jame automobilio modelis buvo įvardintas Ford Galaxy MKIV, tačiau iš pačios pirkėjos el. laiške pateiktos nuorodos į Prekės skelbimą matyti, kad Prekė priskirta kategorijai „ford-galaxy-mk4-„. Todėl darytina labiau tikėtina išvada, kad Prekės skelbime buvo aiškiai nurodytas tikslus automobilio modelis ir tai buvo Ford Galaxy MKIV. Taigi, pardavėjas, pateikdamas pirkėjos prašomus duomenis apie Prekę, tinkamai nurodė, kad bamperis tinkamas „Ford Galaxy MK4, kuris yra nuo 2006 iki 2010 metų“. Pateikdamas tokią informaciją, pardavėjas tinkamai informavo pirkėją apie prekę, nurodydamas tiek automobilio modelį, tiek jo pagaminimo metus, nes pateikė informaciją taip kaip pirkėja klausė. Tai, kad iš pateiktos informacijos pirkėja, neįsitikinusi dėl savo automobilio modelio, atsižvelgė tik į pardavėjo pateiktos informacijos dalį apie Prekės tinkamumą tam tikrų metų gamybos automobiliui, neįvertindama automobilio modelio, teisėjų kolegijos vertinimu, yra ne prekės pardavėjo netinkami veiksmai, o pirkėjos neatidumas. Todėl darytina išvada, kad pardavėjas tinkamai informavo pirkėją apie prekę, o pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino byloje esančius duomenis, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

20.       Pardavėjo internetinėje svetainėje www.srotas24.lt esančiose pirkimo sąlygose ir taisyklėse yra nurodyta, kad tinkamos kokybės prekių grąžinimas galimas tik Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių nustatyta tvarka. Pardavėjas, vadovaudamasis šių taisyklių 16 punkto nuostatomis, turi teisę atsisakyti priimti naudotą prekę ir grąžinti už ją pinigus. Jeigu vartotojas nori grąžinti prekę ir atgauti už ją sumokėtus pinigus be jokios priežasties, vartotojas į pardavėją privalo kreiptis nedelsiant, bet ne vėliau nei per 14 dienų nuo prekės gavimo dienos. Be to, vadovaujantis CK 6.22811 straipsnio 6 dalies nuostatomis, vartotojui tenka visos prekės grąžinimo išlaidos. Todėl ieškovė atsakovei pagrįstai paskaičiavo prekės grąžinimo tiekėjui išlaidas, kurių dydžio atsakovė neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21.       Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos 455 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis), kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (ieškinio priedas) ir 440 Eur išlaidos už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (procesinių dokumentų parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose) (2021 m. birželio 21 d. prašymas - DOK-80794, 2021 m. lapkričio 15 d. prašymas - DOK-144661), o taip pat bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtos 17 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti (apeliacinio skundo priedas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti ieškovės IK Baltic LTD, j. a. k. 09388398, teisę negrąžinti atsakovei K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), pinigų už įsigytą prekę – naudotą automobilio „Ford Galaxy“ priekinį bamperį ir prekės pristatymą.

Priteisti iš atsakovės K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 472 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei IK Baltic LTD, j. a. k. 09388398.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                Tomas Romeika

Jurgita Sujetienė

Rasa Urbanavičiūtė