Administracinė byla Nr. I-1018-402/2012
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00494-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7.; 73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiškėjo D. E. skundu, pasirašytu atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Kaminsko,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo D. E. skundas, pasirašytas atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Kaminsko, kuriuo prašoma panaikinti drausminę nuobaudą, skirtą 2012 m. kovo 8 d. Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos direktoriaus Virginijaus Ceslevičiaus nutarimu nuteistajam D. E. .
Skundą atsisakytina priimti.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundą (prašymą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.
ABTĮ 49 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalys savo interesus teisme turi teisę ginti per atstovą. Tuo atveju, kai skundą paduoda atstovas, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus (ABTĮ 23 str. 3 d.).
Skundą nagrinėjamu atveju pareiškėjo D. E. vardu pasirašė advokato padėjėjas Virginijus Kaminskas. Kartu su skundu pateikta 2012 m. kovo 7 d. atstovavimo sutartis, sudaryta su D. E. draugu E. K. dėl D. E. atstovavimo sprendžiant Pravieniškių pataisos namuose jo drausmės bylą bei 2012 m. 2012 m. kovo 8 d. atstovavimo sutartis taip pat sudaryta su D. E. draugu E. K. dėl D. E. atstovavimo sprendžiant Pravieniškių pataisos namuose jo drausmės bylą bei Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos. Be to, 2012 m. gegužės 9 d. teisme gauta 2012 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartis, sudaryta su pareiškėju D. E. atstovauti jį dėl jam paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo valstybės ir savivaldybės įstaigose ir organizacijose.
Iš paminėtų atstovavimo sutarčių turinio matyti, jog nei viena nesuteikia teisės advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui atstovauti D. E. administraciniame teisme ir pateikti D. E. vardu paduoti skundą teismui.
2012 m. kovo 7 d. atstovavimo sutartis sudaryta dėl pareiškėjo atstovavimo Pravieniškių pataisos namuose, 2012 m. kovo 8 d. atstovavimo sutartis sudaryta dėl pareiškėjo atstovavimo Pravieniškių pataisos namuose bei Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, o 2012 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartis sudaryta dėl pareiškėjo atstovavimo valstybės ir savivaldybės įstaigose ir organizacijose, tačiau teisė atstovauti teisme, kuri yra specifinė ir atskirai sureglamentuota įstatymais neaptarta.
Be to, 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 8 d. atstovavimo sutartis su advokato padėjėju Virginijumi Kaminskui pasirašė E. K. , tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad E. K. turi teisę sudaryti su advokato padėjėju sutartį dėl D. E. atstovavimo.
Be to, iš skundo matyti, kad jis buvo surašytas 2012 m. gegužės 4 d. bei teismui išsiųstas paštu taip pat 2012 m. gegužės 4 d. (spaudas ant voko, kuriame buvo siųstas skundas), taigi 2012 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartis su D. E. sudaryta jau po to, kai teismui buvo paduotas D. E. skundas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad advokato padėjėjas Virginijus Kaminskas 2012 m. gegužės 4 d. paduodamas teismui skundą D. E. vardu neturėjo tam įgaliojimų, todėl D. E. skundą, pasirašytą advokato padėjėjo Virginijaus Kaminsko, atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.).
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu teisėja,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti D. E. skundą, pasirašytą advokato padėjėjo Virginijaus Kaminsko.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėja Natalja Zelionkienė