Administracinė byla Nr. eA-1709-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00353-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ skundą atsakovui valstybės įmonei Statybos produkcijos sertifikavimo centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.                      Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Greitista“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – ir atsakovas, Centras) 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 173 (toliau – ir Sprendimas) 6 punktą.

2.                      Pareiškėjas nurodė, kad jam buvo sustabdytas kvalifikacijos atestatas Nr. 8072 (toliau – ir Kvalifikacijos atestatas) 6 mėnesiams dėl statybos defektų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje (toliau – ir Objektas). Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ADMI“ 2019 m. balandžio 2 d. kreipėsi į Bendrovę ir Valstybinės teritorijų ir planavimo inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Departamentas) dėl Objekte garantiniu laikotarpiu atsiradusių ir neištaisytų defektų ir 2019 m. sausio 3 d. akte fiksavo pažeidimus. Bendrovė apžiūrėjo objektą ir surašė pastabas UAB „ADMI“ defektiniame akte. Bendrovė 2019 m. gegužės 9 d. raštu informavo UAB „ADMI“, kad darbai Objekte bus pradėti vykdyti 2019 m. gegužės 15 d. Departamentas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. su Bendrove, UAB „ADMI“ ir gyventojais suderino grafiką dėl garantinių prievolių vykdymo. Kadangi Bendrovė 2019 m. gegužės 9 d. rašte nenurodė konkrečių darbų ir jų atlikimo trukmės, buvo pasiūlyta atsakovui vertinti Bendrovės veiklą ir kvalifikaciją, nurodyta, kad UAB „ADMI“ vienašalis defektinis aktas galioja dėl to, kad Bendrovė neatvyko jo pasirašyti. Atsakovas kreipėsi į Bendrovę, prašydamas papildomos informacijos. Bendrovė 2019 m. birželio 18 d. raštu informavo atsakovą apie atliktus darbus ir apie tai, kad Bendrovė priešgaisrinės namo signalizacijos prijungimo negali baigti dėl UAB „BD Grupė“ bankroto bei laiške nurodė savo naudojamą el. pašto adresą ir juo gavo patvirtinimą apie dokumentų priėmimą Centre. Objekte buvo nepriduota priešgaisrinė signalizacija, o Objekto baigimą bei pridavimą sunkino tai, kad reikėjo pakeisti darbus vykdančią organizaciją. Kadangi nuo 2019 m. birželio 10 d. Centras laiškus Bendrovei pradėjo siųsti nenaudojamu elektroninio pašto adresu, tarp Bendrovės ir Centro nutrūko bendravimas. UAB „Mano būstas“, kuri yra UAB „ADMI“ teisių perėmėja, 2019 m. lapkričio 11 d. pranešė Centrui, jog Bendrovė nesiėmė veiksmų garantiniu laikotarpiu išryškėjusiems statybos defektams šalinti. Centras raštu įpareigojo pareiškėją informuoti, ar pašalino garantiniu laikotarpiu nustatytus statybos defektus Objekte ir kvietė į Atestavimo ekspertų posėdį Bendrovės vadovą. Bendrovė informacijos nesuteikė ir į posėdį Bendrovės vadovas neatvyko. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 23 d. bandė susitarti su UAB „Mano būstas“ dėl darbų, kurių pagrindu sprendimą priėmė Centras, akto surašymo. UAB „Mano būstas“ aktuoti darbus atsisakė ir nurodė apie papildomus defektus, kurių UAB „ADMI“ nebuvo užfiksavusi. Defektų, kuriuos aprašė UAB „Mano būstas“, nebuvo, darbų už UAB „Mano būsto“ nurodytas kainas atlikti nereikėjo. UAB „Mano būstas“ apgavo objekto gyventojus ir bandė apgaulę paslėpti, priversdamas pareiškėją sutikti su papildomai nurodytais defektais, kurių nebuvo. Bendrovė 2020 m. sausio 23 d. surašė Objekte atliktų darbų aktą. Objektą administruojanti bendrovė į akto surašymą neatvyko, todėl reikia laikytis nuostatos, jog galioja vienašalis Bendrovės surašytas aktas. Pagrindų, dėl kurių teismas turėtų pripažinti 2020 m. sausio 23 d. atliktų darbų aktą negaliojančiu, nėra.

3.                      Atsakovas Centras su skundu nesutiko ir prašė bylą nutraukti, o teismui nusprendus, kad byla nenutrauktina, pareiškėjo skundą atmesti.

4.                      Atsakovas nurodė, kad Sprendimas priimtas 2019 m. gruodžio 20 d. ir buvo išsiųstas 2019 m. gruodžio 23 d. Bendrovei elektroniniu paštu, pareiškėjas skundą teismui pateikė 2020 m. vasario 3 d., praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytą skundo padavimo teismui terminą. Bendrovė elektroninio pašto adresą buvo nurodžiusi Centrui 2015 m. rugpjūčio 12 d. prašyme, apie savo elektroninio pašto adreso pasikeitimą informavo Centrą 2020 m. sausio 6 d. UAB „ADMI“ Statinio apžiūros 2019 m. sausio 3 d. aktu buvo užfiksuoti Objekte esantys statybos darbų defektai, paaiškėję garantinio laikotarpio metu. UAB „ADMI“ kreipėsi į pareiškėją, Inspekciją, pakartotinai informuodamas apie užfiksuotus statybos defektus ir kad defektai nėra ištaisyti. Bendrovė 2019 m. gegužės 9 d. raštu pripažino defektų, nurodytų akte, egzistavimą ir raštiškai įsipareigojo 2019 m. gegužės 15 d. pradėti jų taisymo darbus. Departamentas 2019 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Centrą ir nurodė, jog pastatų statyba Objekte buvo užbaigta ir jiems išduoti 2015 m. birželio 30 d. ir 2015 m. liepos 8 d. statybos užbaigimo aktai. Departamentas informavo, jog 2019 m. balandžio 30 d. atliko patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė įvairių atsiradusių statybos defektų trūkumų. Bendru Inspekcijos, rangovo ir gyventojų sutarimu nutarta, kad pareiškėjas iki 2019 m. gegužės 8 d. suderins su gyventojais defektų šalinimo grafiką. Tačiau pareiškėjas defektų šalinimo grafiko nesuderino, 2019 m. gegužės 9 d. raštu nurodė, kad defektus pradės šalinti nuo 2019 m. gegužės 15 d., tačiau nenurodė konkrečių darbų ir jų įvykdymo terminų. UAB „Mano būstas“ 2019 m. spalio 2 d. raštu informavo Centrą, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iš UAB „ADMI“ perėmė Objekto administravimą, taip pat pranešė, jog Bendrovė iki šiol nesiėmė veiksmų garantiniu metu išryškėjusiems statybos defektams pašalinti bei prašė Centro imtis veiksmų pareiškėjo veiklai ir kvalifikacijai vertinti. Nors pareiškėjas 2019 m. birželio 18 d. rašte Centrui teigė, kad visi statybos defektai buvo pašalinti 2019 m. gegužės 24 d., tačiau su skundu pateikė 2020 m. sausio 13 d. raštą, kuriuo pranešė UAB „Mano būstas“, kad stogą apžiūrės pavasarį. Pareiškėjas taip pat pateikė 2020 m. sausio 23 d. gaisrinės signalizacijos sistemos apžiūrėjimo–išbandymo aktą, kuriuo patvirtino, jog priešgaisrinę signalizaciją sumontavo 2020 m. sausio 23 d. Pareiškėjas pateikė 2020 m. sausio 23 d. atliktų darbų aktą, pasirašytą tik Bendrovės direktoriaus, o nepasirašytą Objekto atstovo, kuriame išvardino 2020 m. sausio 23 d. atliktus statybos defektų šalinimo darbus. Centro Sprendimas buvo priimtas iki 2020 m. sausio 23 d. priešgaisrinės signalizacijos sumontavimo akto ir (ar) iki 2020 m. sausio 23 d. pareiškėjo atliktų darbų akto surašymo.

II.

5.                      Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6.                      Teismas, nustatęs bylai aktualias faktines aplinkybes, akcentavo, kad statinio garantiniu laiku išryškėję statybos defektai šalinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) šeštosios knygos XXIII skyriaus ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio nuostatomis. Todėl šalys, nesutikdamos su vienašališkai 2020 m. sausio 23 d. pasirašytu atliktų darbų aktu, turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.

7.                      Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų Statybos įstatyme, CK, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintame Reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-880 patvirtintame STR 1.02.01:2017 Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos apraše įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pažymėjo, kad UAB „ADMI“ 2019 m. sausio 3 d. Statinio apžiūros aktu užfiksavo Objekte esančius statybos darbų defektus, kurie paaiškėjo garantinio laikotarpio metu. UAB „ADMI“ 2019 m. balandžio 2 d. raštu Nr. R2-143 pakartotinai informavo pareiškėją, Inspekciją apie 2019 m. sausio 3 d. defektų aktu užfiksuotus statybos defektus, atsiradusius garantinio laikotarpio metu.

8.                       Atestavimo ekspertai 2019 m. gruodžio 3 d. Išvada Nr. IA-118 Centrui pasiūlė sustabdyti pareiškėjos Kvalifikacijos atestato galiojimą 6 mėnesiams, nes ji nepašalino garantinio laikotarpio metu Objekte paaiškėjusių statybos defektų. Centras 2019 m. gruodžio 20 d. direktoriaus sprendimu Nr. 173 nusprendė vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punktu „už statybos defektų, paaiškėjusių statinio garantiniu laikotarpiu, nepašalinimą po atestavimą atliekančios organizacijos įspėjimo per ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą (ypatingojo statinio statybos rangovo atveju)“, sustabdyti UAB „Greitista“ Kvalifikacijos atestatą Nr. 8072 6 mėnesiams dėl to, kad UAB „Greitista“ nepašalino statybos defektų Objekte (vietomis suskilinėjęs pamatų apdailinis sluoksnis; nusėdusios trinkelės; vietomis ant fasado sugadinta apdaila, matomos lietaus nubėgimo žymės, kiti smulkūs apdailos defektai; ten kur atsidaro langai, nesaugiai įrengti turėklai, jie juda; pirmoje laiptinėje prie stogo liuko matomi apdailos defektai; vietomis pasėdusios šaligatvio trinkelės; kiemo vartai rūdija, neveikia vartų praėjimo sistema; vietomis trūksta apdailos skaitliukams, nėra dielektrinių kilimėlių; priešgaisrinė sistema neveikia; vietomis pažeistos lubos, matomi vandens pratekėjimai; vietomis matomi sienų skilimai).

9.                      Teismas iš pareiškėjo pateikto 2020 m. sausio 13 d. rašto Nr. 3 nustatė, kad pareiškėjas informavo UAB „Mano būstas“, kad stogą apžiūrės pavasarį. Iš UAB „ADMI“ 2019 m. sausio 3 d. statinio apžiūros akto teismas nustatė, kad vienas iš užfiksuotų defektų buvo neveikianti priešgaisrinė sistema. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateiktas 2020 m. sausio 23 d. Atliktų darbų aktas patvirtina, kad priešgaisrinė signalizacija buvo priimta 2020 m. sausio 23 d., t. y. jau po ginčijamo Sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu nebuvo pašalinti visi nustatyti defektai, todėl atsakovas turėjo teisę taikyti poveikio priemonę ir stabdyti kvalifikacijos atestatą.

10.                      Teismas nustatė, kad atsakovo informacijos teikimą neteisingu elektroninio pašto adresu lėmė pareiškėjo netinkamai pasirinktas elgesio modelis, t. y. tai, jog pareiškėjas nepranešė atsakovui apie pasikeitusius kontaktinius duomenis iki 2020 m. sausio 6 d.

11.                      Teismas akcentavo, kad pareiškėjas neneigė jog defektai atsirado garantinio laikotarpio metu, o už tokių defektų nepašalinimą taikytina Statybos įstatyme nustatyta poveikio priemonė – kvalifikacijos atestato sustabdymas, o minėtos poveikio priemonės terminas – 6 mėnesiai. Būtent tokiam terminui ir buvo sustabdytas pareiškėjo Kvalifikacijos atestatas.

12.                      Teismas konstatavo, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

13.                      Teismas, vadovaudamasis ABTĮ nuostatomis, bei įvertinęs atsakovo prašymą dėl 980,10 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo šį prašymą pagrindžiančių įrodymų kontekste, sprendė, kad atsakovo prašoma priteisti advokato išlaidų, patirtų už atsiliepimo į skundą surašymą, suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ši suma atsakovui iš pareiškėjo priteistina.

III.

14.                      Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

15.                      Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. namą, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėjo administruoti UAB „Mano būstas“. Į bylą pateiktas susirašinėjimas tarp pareiškėjo ir UAB „Mano būstas“ rodo, kad UAB „Mano būstas“ reikalavo atlikti darbus, už kuriuos pareiškėjas nebuvo atsakingas ir jokia forma nesutiko priimti šalinant defektus atliktus darbus. Priešgaisrinės signalizacijos pridavimas iki priimant Sprendimą buvo neįmanomas būtent dėl UAB „Mano būstas“ veiksmų. Pareiškėjas 2020 m. sausio 23 d. įformino darbų atlikimo aktą namo administratoriui nedalyvaujant. Aktualu tai, kad teismui priimant sprendimą visi UAB „ADMI“ 2019 m. sausio 3 d. statinio apžiūros akte nurodyti trūkumai buvo pašalinti. Taip pat byloje pakako įrodymų, patvirtinančių, kad priešgaisrinės signalizacijos pridavimas iki ginčijamo Sprendimo priėmimo neatliktas dėl to, jog UAB „Mano būstas“ elgėsi nesąžiningai. Pareiškėjas 2020 m. kovo 9 d. kreipėsi į Departamentą dėl name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai atliktų statybos darbų ir pareiškėjui 2020 m. birželio 22 d. raštu buvo pranešta, kad yra pratęstas pareiškėjo prašymo nagrinėjimo terminas. Teismo sprendimas neturėtų būti grindžiamas formaliu pagrindu, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo momentui vieno iš defektų pašalinimas dar nebuvo įformintas. Bylos duomenys, kad pareiškėjas statybos defektus šalino, pasikeitęs namo administratorius kliudė defektų pašalinimo aktų įforminimui bei paskutinio defekto pašalinimo įforminimas buvo galimas tik be UAB „Mano būstas“ dalyvavimo, patvirtina, kad pareiškėjas yra patikimas statybos proceso dalyvis, kuriam neturi būti taikomas Kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymas.

16.                      Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

17.                      Atsakovas, akcentuodamas ginčui aktualias faktines aplinkybes, nurodo, kad pareiškėjas neneigia 2019 m. sausio 3 d. statinio apžiūros aktu nustatyto statybos defekto dėl neveikiančios priešgaisrinės sistemos, tačiau nepagrįstai ilgai (9 mėnesius) šalino šį statybų defektą, kuris ginčijamo Sprendimo priėmimo dienai pašalintas nebuvo. Pareiškėjo į bylą pateikto 2019 m. birželio 18 d. rašto turinys prieštarauja apeliaciniame skunde išdėstytai pozicijai dėl UAB „Mano būstas“ nesąžiningumo, kuriame nurodyta, kad priešgaisrinės signalizacijos defektas bus pašalintas iki 2019 m. liepos mėn., nes vyksta teisminis procesas su įmone „BD Grupė“ dėl neatliktų priešgaisrinės namo signalizacijos prijungimo bei eksploatavimo darbų. Pareiškėjas teismui nebuvo pateikęs įrodymų, kurie būtų susiję su priešgaisrinės signalizacijos defektų šalinimu iki 2019 m. liepos mėnesio. Pareiškėjo argumentas, kad priešgaisrinės namo signalizacijos prijungimo jis negali baigti dėl UAB „BD Grupė“ bankroto, neatleidžia jo nuo pareigos pašalinti priešgaisrinės signalizacijos įrengimo defektus. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, daugiabučiame gyvenamajame name neveikianti priešgaisrinė signalizacija ir jos defektų šalinimas net 9 mėnesius negali būti laikomas formaliu pažeidimu, nes nuo priešgaisrinės signalizacijos veikimo priklauso visų daugiabučio namo gyventojų (jų svečių) gyvybė, sveikata, turto apsauga. Ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste statybos darbų garantinio laikotarpio metu paaiškėjęs defektas (-ai) turi būti rangovo pašalintas, nes rangovas gavo užmokestį už kokybišką darbų rezultatą. Pareiškėjo į bylą pateiktas 2020 m. sausio 23 d. atliktų darbų aktas patvirtina, kad garantinio laikotarpio metu paaiškėję defektai buvo pašalinti tik 2020 m. sausio 23 d., t. y. po ginčijamo Sprendimo priėmimo. Ginčijamu Sprendimu Kvalifikacijos atestato galiojimas buvo sustabdytas 6 mėnesiams, atitinkamai jo galiojimo sustabdymas baigėsi 2020 m. birželio 20 d.

18.                      Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui 2020 m. spalio 1 d. pateikė prašymą administracinę bylą nutraukti, atmesti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pridėti prie bylos Centro 2020 m. rugpjūčio 17 d. raštą Nr. 728V „Dėl informacijos pateikimo“ ir Departamento 2020 m. rugsėjo 3 d. raštą „Dėl prašymo“.

19.                      Pareiškėjas prašyme nurodo, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad ginčijamas Sprendimas yra panaikintas, o tai reiškia, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos išnyko ginčo dalykas. Centras 2020 m. rugpjūčio 17 d. įteikė pareiškėjui raštą, kuriame pareikalavo pateikti informaciją apie statybos defektus, kurių buvimo pirmosios instancijos teismas nekonstatavo ir dėl kurių pakartotinio ar papildomo tikrinimo nurodymo atsakovui nedavė. Centro veiksmai turi būti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise ir teismo sprendimo nevykdymas. Departamentas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statytojui surašė savavališkos statybos aktą ir apie tai informavo pareiškėją 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu. Valstybės institucija nustatė, kad UAB „Mano būstas“ pretenzijos pareiškėjui buvo nepagrįstos. Taip pat tapo aišku, kad Centro vykdomi pareiškėjo patikrinimai neturi faktinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

20.                      Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 173 pagrįstumo ir teisėtumo.

21.                      Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu pareiškėjas nepašalino per garantinį laikotarpį daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatytų statybos defektų, sprendė, kad atsakovas turėjo teisę taikyti Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytą poveikio priemonę ir stabdyti pareiškėjui išduotą Kvalifikacijos atestatą, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

22.                      Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad priešgaisrinės signalizacijos pridavimas iki priimant ginčijamą Sprendimą buvo neįmanomas būtent dėl UAB „Mano būstas“ veiksmų. Teismui priimant sprendimą visi UAB „ADMI“ 2019 m. sausio 3 d. statinio apžiūros akte nurodyti trūkumai buvo pašalinti. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė prašymą administracinę bylą nutraukti, nurodydamas, kad atsakovui panaikinus ginčijamą Sprendimą nebeliko ginčo dalyko. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus dokumentus, kurie, jo nuomone, patvirtina atsakovo piktnaudžiavimą ir teismo sprendimo nevykdymą.

23.                      Vertinant pareiškėjo prašymo administracinę bylą nutraukti pagrįstumą, nustatyta, kad atsakovas ginčijamu Sprendimu už statybos defektų, paaiškėjusių statinio garantiniu laikotarpiu, nepašalinimą sustabdė pareiškėjui išduotą Kvalifikacijos atestatą 6 mėnesiams. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ginčijamą Sprendimą panaikino. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ginčijamu Sprendimu Kvalifikacijos atestato galiojimas buvo sustabdytas 6 mėnesiams, jo galiojimo sustabdymas baigėsi 2020 m. birželio 20 d. Nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjo argumentus, kad ginčijamas Sprendimas buvo atsakovo panaikintas, dėl ko nebeliko ginčo dalyko. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo bylą nutraukti ir ginčijamo Sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrintinas apeliacine tvarka. 

24.                      Atsižvelgiant į ABTĮ 142 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias naujų įrodymų prijungimą ir tyrimą apeliacinės instancijos teisme, suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui teikiamus papildomus dokumentus atsisakytina priimti ir tirti apeliacinės instancijos teisme, nes jie yra priimti po ginčijamo Sprendimo priėmimo ir nėra reikšmingi šio ginčo išsprendimui.

25.                      Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26.                      Iš pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo matyti, kad pareiškėjas neneigia, jog UAB „ADMI“ 2019 m. sausio 3 d. neeilinės apžiūros aktu daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garantiniu laikotarpiu užfiksuoti statybos defektai (vietomis suskilinėjęs pamatų apdailinis sluoksnis; nusėdusios trinkelės; vietomis ant fasado sugadinta apdaila, matomos lietaus nubėgimo žymės, kiti smulkūs apdailos defektai; ten kur atsidaro langai, nesaugiai įrengti turėklai, jie juda; pirmoje laiptinėje prie stogo liuko matomi apdailos defektai; vietomis pasėdusios šaligatvio trinkelės; kiemo vartai rūdija, neveikia vartų praėjimo sistema; vietomis trūksta apdailos skaitliukams, nėra dielektrinių kilimėlių; priešgaisrinė sistema neveikia; vietomis pažeistos lubos, matomi vandens pratekėjimai; vietomis matomi sienų skilimai) egzistavo ir pareiškėjas, kaip statybos rangovas, turėjo juos pašalinti, ką patvirtina pareiškėjo 2019 m. gegužės 9 d. atsakymas į UAB „ADMI“ 2019 m. balandžio 2 d. raštą, 2019 m. birželio 18 d. atsakymas į Centro 2019 m. birželio 7 d. raštą, kuriuose pareiškėjas nurodė, jog defektų šalinimo darbai bus / buvo pradėti vykdyti nuo 2019 m. gegužės 15 d.

27.                      Pareiškėjas apeliaciniame skunde, teigdamas, kad minėtu aktu nustatytas defektas – neveikianti priešgaisrinė sistema – ginčijamo Sprendimo priėmimo metu negalėjo būti pašalintas, iš esmės pripažįsta, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu nebuvo pašalinti visi nustatyti defektai. Be to, aplinkybę, jog priešgaisrinė signalizacija buvo pajungta 2020 m. sausio 23 d., t. y. jau po ginčijamo Sprendimo priėmimo, patvirtina pareiškėjo į bylą pateiktas 2020 m. sausio 23 d. atliktų darbų aktas.

28.                      Pareiškėjo apeliacinio skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą visi UAB „ADMI“ 2019 m. sausio 3 d. statinio apžiūros akte nurodyti trūkumai buvo pašalinti, paneigia ir pareiškėjo su skundu pateiktas bei pirmosios instancijos teismo įvertintas 2020 m. sausio 13 d. raštas dėl garantinių darbų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuo pareiškėjas informavo UAB „Mano būstas“, kad stogą apžiūrės pavasarį.

29.                      Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 106.1–106.3 papunkčiuose nustatyta, kad statytojas, per garantinį laiką nustatęs statinio statybos defektų, pakviečia rangovo įgaliotą atstovą ir surašo dvišalį aktą, kuriame nurodo išryškėjusius statybos defektus ir su rangovu suderina jų padarinių pašalinimo terminą; jei rangovo įgaliotas atstovas neatvyksta arba atsisako pasirašyti dvišalį aktą, galioja statytojo surašytas vienašalis aktas. Inspekcija, gavusi statytojo informaciją apie rangovo vengimą šalinti statinio garantiniu laiku nustatytus statybos defektus, teikia VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras medžiagą ir pasiūlymus dėl rangovo veiklos įvertinimo ir (ar) dokumento, suteikiančio rangovui teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, panaikinimo.

30.                      Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punktas nustato, kad atestavimą atliekanti organizacija, atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį, pasekmes, aplinkybes, kuriomis padarytas pažeidimas, išskyrus šios dalies 7 punktą, sustabdo kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimą 6 mėnesiams ir nustato kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento turėtojui terminą pažeidimams, dėl kurių sustabdomas kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimas, pašalinti jeigu kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento turėtojas po atestavimą atliekančios organizacijos įspėjimo per ne ilgesnį kaip 2 mėnesių terminą nepašalina neatitikčių nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

31.                      Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjui per Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytą terminą nepašalinus minėtu aktu nustatytų defektų, po atestavimą atliekančios organizacijos įspėjimo egzistavo teisinis pagrindas atestavimo ekspertams 2019 m. gruodžio 3 d. išvada Nr. IA-118 Centrui pasiūlyti sustabdyti pareiškėjo Kvalifikacijos atestato galiojimą 6 mėnesiams, o atsakovui, vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punktu, sustabdyti pareiškėjo Kvalifikacijos atestatą 6 mėnesiams.

32.                      Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad priešgaisrinės signalizacijos defektų šalinimo darbų laiku neįvykdė dėl UAB „Mano būstas“, kuri yra UAB „ADMI“ teisių perėmėja, veiksmų. Tačiau akcentuotina, kad pareiškėjas 2019 m. birželio 18 d. atsakyme į atsakovo 2019 m. birželio 7 d. raštą nurodė, kad šiuo metu vyksta teisminis procesas su įmone UAB „BD Grupė“ dėl neatliktų priešgaisrinės namo signalizacijos prijungimo ir eksploatavimo darbų, tačiau, nelaukiant teisminio proceso pabaigos, priešgaisrinė signalizacija bus prijungta iki šių metų liepos mėnesio. Taigi pareiškėjas vykstančio susirašinėjimo su Centru metu nustatyto defekto dėl neveikiančios priešgaisrinės signalizacijos nesiejo su UAB „Mano būstas“ veiksmais, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai aptariamu aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

33.                       Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad vieno nustatyto nepašalinto defekto konstatavimas sudaro pagrindą vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ginčijamas atsakovo Sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu, kaip formalų. Šiuo aspektu pritartina atsakovo pozicijai, kad vienas nustatytas ir nepašalintas statybos defektas taip pat sudaro pagrindą taikyti Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytą poveikio priemonę.

34.                      Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

35.                      Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, įvertino faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

36.                      Atsakovas prašo priteisti iš pareiškėjo 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 40 straipsnio 1, 5 dalyse įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat ir patirtų advokato pagalbai apmokėti.

37.                      Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui, teismų praktikoje yra nurodyta, kad tais atvejais, kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 16, 2008 m., 303–316 p.; 2015 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-971-502/2015, 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-103-822/2016 ir kt.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Nagrinėjamu atveju iš atsakovo VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro struktūros matyti, kad Centre nėra darbuotojo, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą, kurio veiklos sritis būtų teisė ir kuris būtų atsakingas už atstovavimą teisme. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

38.                      Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas už suteiktas teisines paslaugas, kurias sudaro advokato atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas, sumokėjo 544,50 Eur. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2, 7, 8.11 punktais, atsakovo prašoma priteisti suma neviršija pagal Rekomendacijas galimą priteisti sumą (1381 Eur x 1,3). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo prašoma atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirta bylinėjimosi išlaidų suma atitinka Rekomendacijose nustatytus protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl atsakovo prašymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui valstybės įmonei Statybos produkcijos sertifikavimo centrui iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 50 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas

        Dainius Raižys

        Virginija Volskienė