Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7903-957/2016

Proceso Nr. 4-68-3-06402-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

G. G. tinkamai nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios, kadangi jo dukra U. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 22 d., apie 8.38 val., rasta pasiklydusi Vilniuje, Architektų g. 43, parduotuvėje „Iki“, kur ją atvedė nepažįstama moteris, radusi mergaitę prie darželio (duomenys neskelbtini). Taip G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. G. G. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio G. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Taip pat jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. balandžio 22 d., 8.38 val. BPC gautas pranešimas, jog Vilniuje, Architektų g. 43, parduotuvėje „Iki“ rastas pasiklydęs vaikas iki 5 metų amžiaus (b. l. 3); 2016 m. balandžio 22 d. policijos pareigūno P. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 22 d., patruliuojant su vyriaus. patruliais R. S. ir D. M., apie 9.00 val. gautas iškvietimas, kad adresu Architektų g. 43, prekybos centre „Iki“ surastas pasiklydęs vaikas. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi apsaugos darbuotojas L. S., kuris nurodė vaiką (kaip vėliau nustatyta, tai (duomenys neskelbtini) serganti U. G., gim. (duomenys neskelbtini)) ir paaiškino, jog minėtą vaiką atvedė pašalinė moteris, kuri paaiškino, jog surado vaiką prie darželio (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į darželį nustatyta, jog U. G. lanko minėtą darželį. Motinai prisiskambinti nepavyko. Tėvas G. G. telefonu paaiškino, jog šį rytą nuvedė vaiką iki darželio durų, tačiau auklėtojoms į rankas vaiko neperdavė. Su vaiko grupės auklėtoja J. V.buvo nuvykta į prekybos centrą „Iki:, kur kolega R. S. buvo likęs su mergaite. Po to mergaitė ir auklėtoja buvo nuvežtos į darželį (b. l. 4); 2016 m. balandžio 22 d. rašytinis G. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad jo dukra U., gim. (duomenys neskelbtini), prastai kalba ir ta rytą, t. y. 2016 m. balandžio 22 d., nenorėjo eiti į darželį. Jam privežus dukrą iki darželio, dukra išlipo iš automobilio, praėjo pro darželio duris, atsisveikino pamojavusi ranka, įėjo į darželio patalpas. Nekilo minties, kad mergaitė nenueis iki grupės. Visą laiką stengsis atvesti mergaitę į grupę ir palikti su auklėtoja (b. l. 6); 2016 m. balandžio 26 d. specialistės K. Š. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 26 d. telefonu buvo bendrauta su darželio (duomenys neskelbtini) grupės auklėtoja J. V., kuri papasakojo, kad 2016 m. balandžio 22 d. nepilnametės U. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas G. G. ryte mergaitės į grupę neatvedė, mergaitė buvo palikta prie darželio vartelių, mergaitės auklėtojai „į rankas“ niekas neperdavė. Mažametės tėvai visada mergaitę rytais pristatydavo į grupę ir perduodavo auklėtojai, jokių nesusipratimų iki šio įvykio nėra buvę (b. l. 7). Konstatuotina, jog G. G. tinkamai nepasirūpino, jog jo mažametė dukra U. G. pateiktų į darželio grupę, dėl ko ši vėliau išėjo iš darželio teritorijos ir pasiklydo, t. y. G. G. tinkamai nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas G. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (tinkamai nepanaudota tėvo valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, G. G. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius