Civilinė byla Nr. e2A-23-372/2023
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01057-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
2.6.2.1.; 2.6.8.3.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.;
3.3.1.13.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST AUTO“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-10235-1135/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST AUTO“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „EDS INVEST AUTO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 2292,00 Eur skolos sumą pagal Sutartį FL R I 2101436, kurią sudaro: 299,02 Eur už nesumokėtą nuomos mokestį, 373,52 Eur likusį neapmokėtą Sutarties sudarymo mokestį, 375,00 Eur už transporto priemonės transportavimo išlaidas, 511,70 Eur už transporto priemonės turto vertės atstatymą, 732,76 Eur kompensacija bendrovei, esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui pagal Bendrųjų sąlygų 10.9. punktą, 5 proc. dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdomo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Go4rent“ (pirminė kreditorė) ir R. K. (atsakovas) 2021-08-04 sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. FL R_I_2101436 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone Volvo V70 (gamybos metai 2009; valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pirminės kreditorės, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarų mėnesio nuomos mokestį pagal išrašytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras po 183,19 Eur. Atsakovas įsipareigojo laikytis Sutartyje numatytų sąlygų.
3. Ieškovė nurodė, kad Sutarties bendrųjų sąlygų Nr. V.2021-04 10.9 punkte buvo numatyta kliento teisė nutraukti Sutartį nepasibaigus nuomos terminui bei nesant esminių Sutarties pažeidimų apie tai įspėjant bendrovę prieš 30 kalendorinių dienų ir sumokant visas iki Sutarties nutraukimo pagal Sutartį privalomas sumokėti sumas bei mokestį už Sutarties nutraukimą anksčiau laiko, kuris priklauso nuo termino, kurį klientas naudojasi turtu. Atsižvelgiant į atsakovo pateiktą prašymą dėl Sutarties nutraukimo, 2022-06-09 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie nutrauktą Sutartį bei nesumokėtą skolą. Sutartis laikoma nutraukta nuo transporto priemonės grąžinimo teisėtam savininkui dienos, transporto priemonė turto priėmimo-perdavimo aktu grąžinta 2022-06-07.
4. Ieškovė pažymėjo, kad Sutarties nutraukimo dieną atsakovo įsiskolinimas pagal Sutartį sudarė 2292,00 Eur sumą, kurią sudaro: 373,52 Eur sutarties sudarymo mokestis, 732,76 Eur kompensacija bendrovei, esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui (išankstinis Sutarties nutraukimo mokestis, nutraukus Sutartį nepraėjus 12 mėnesių nuo jos sudarymo), 299,02 Eur nuomos mokestis (iki Sutarties nutraukimo), 340,00 Eur automobilio pervežimo išlaidos. Bendrųjų sąlygų 10.9 punkte buvo numatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį sumokėdamas visas iki Sutarties nutraukimo pagal Sutartį privalomas sumokėti sumas bei mokestį už Sutarties nutraukimą anksčiau laiko, kuris priklauso nuo termino, kurį klientas naudojosi turtu. Konkretūs mokesčiai už Sutarties nutraukimą anksčiau laiko nustatyti Specialiosiose sąlygose. Specialiosiose sąlygose nurodyta, jog nutraukus Sutartį nepraėjus 12 mėnesių nuo jos sudarymo, taikomas 4 nuomos įmokų dydžio mokestis (Sutartis sudaryta 2022-02-15, nutraukta 2022-06-07). Vadovaujantis minėtu punktu, atsakovui buvo paskaičiuotas 4 nuomos įmokų dydžio mokestis už išankstinį Sutarties nutraukimą, kuris sudarė 732,76 Eur sumą (183,19 Eur x 4 mėnesiai). Atsakovui nutraukus Sutartį, taikomi Sutarties 10.4-10.6 punktuose numatyti turto grąžinimo reikalavimai bei jų nevykdymo pasekmės. Bendrųjų sąlygų 10.4 punkte nustatyta, kad nutraukiant Sutartį, klientas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki Sutarties nutraukimo dienos, grąžinti bendrovei techniškai tvarkingą turtą, t. y. tokios pačios būklės ir komplektiškumo, koks jis buvo sudarant Sutartį (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą). Jeigu turto būklė neatitinka šiame punkte nustatytų sąlygų, klientas privalo atlyginti visas su turto būklės atstatymu susijusias bendrovės išlaidas ir nuostolius. Jeigu klientas negrąžina bendrovei turto, kaip tai numatyta Sutarties 10.4 punkte, bendrovė turi teisę patekti į kliento patalpas ir paimti turtą iš kliento bei laisvai jį valdyti ir juo naudotis savo nuožiūra, o klientas įsipareigoja sumokėti 300,00 Eur baudą už turto paėmimą (Bendrųjų sąlygų 10.6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pats negrąžino pirminei kreditorei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, transporto priemonė buvo paimta iš atsakovo, pirminė kreditorė patyrė papildomų transportavimo išlaidų, kurios sudarė 375,00 Eur sumą, ir kurias apmokėjo pirminė kreditorė. Remiantis Bendrųjų sąlygų 7.7. punktu, transporto priemonės grąžinimas yra įforminamas bendrovės išduotu turto priėmimo-perdavimo aktu. 2022-06-07 turto priėmimo-perdavimo aktu transporto priemonė buvo grąžinta pirminei kreditorei. Bendrųjų sąlygų 7.8 punkte buvo numatyta, jog bendrovė ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo turto grąžinimo dienos, nustačiusi grąžinto turto defektus, turi teisę reikalauti, kad klientas savo sąskaita pašalintų nustatytus turto defektus arba padengtų atitinkamų defektų šalinimo išlaidas. Pirminė kreditorė, nepraleisdama Bendrųjų sąlygų 7.8 punkte nustatyto termino, kreipėsi į specializuotą autoservisą dėl transporto priemonės apžiūros ir remonto sąmatos surašymo. Pagal autoserviso pateiktą remonto sąmatą išlaidos už transporto priemonės turto vertės atstatymą sudaro 511,70 Eur.
5. Ieškovė nurodė, kad Bendrųjų sąlygų 4 punkte įtvirtintos atsakovo naudojimosi išnuomota transporto priemone pareigos, iš kurių 4.1.5. punkte numatyta, jog klientas įsipareigoja savo sąskaita atlikti turto techninę apžiūrą, einamąjį ir kapitalinį remontą; užtikrinti, kad turtas nebūtų išregistruotas iš registro ar sustabdytas jo leidimas dalyvauti viešajame eisme (4.1.6. punktas). Ši Sutarties sąlyga aiškiai nurodė, jog po to, kai transporto priemonė yra perduota jos gavėjui (šiuo atveju atsakovui), jos reguliariu remontu, priežiūra, aptarnavimu ir net kapitaliniu remontu privalo rūpintis automobilį išsinuomojęs asmuo. Atsakovui nesilaikius Sutarties 4.1.5. punkte aprašytų reikalavimų, ieškovė turi teisę reikalauti padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę.
6. Ieškovė nurodė, kad pirminė kreditorė 2022-02-14 periodinių reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20220214/02 reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį perleido ieškovei, faktinė reikalavimo perleidimo data – 2022-06-20, kai buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas Nr. 27 prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 20220214/02. Apie reikalavimo perleidimą pagal Sutartį ieškovė atsakovą informavo rašytiniu pranešimu, siųstu 2022-06-21 registruotu laišku, kuris buvo įteiktas atsakovui 2022-06-25. Ieškovė įgijo reikalavimo teisę į 299,02 Eur už nesumokėtą nuomos mokestį, 373,52 Eur už likusį neapmokėtą Sutarties sudarymo mokestį, 375,00 Eur už transporto priemonės transportavimo išlaidas, 511,70 Eur už transporto priemonės turto vertės atstatymą, 732,76 Eur kompensaciją bendrovei, esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui pagal Bendrųjų sąlygų 10.9. punktą, taip pat į kitas su skola susijusias sumas (palūkanas, delspinigius, baudas, administravimo ir kitus atsakovo mokėtinus mokesčius), taip pat visas kreditoriui suteiktas užtikrinimo priemones, jei tokių buvo (hipoteka, įkeitimas, garantija, laidavimas, vekselis ir/ar kt.).
7. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei pareiškus prašymą, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti nesąžiningomis bei negaliojančiomis ab initio (nuo pradžios) 2022-02-15 išperkamosios nuomos sutarties Nr. FL R I 2101436 Bendrųjų sąlygų 10.9 punkto, Specialiųjų sąlygų išankstinio sutarties nutraukimo mokesčio nuostatas, susijusias su mokesčiu už sutarties nutraukimą anksčiau laiko, kuris priklauso nuo termino, kurį atsakovas naudojosi turtu; priteisti iš atsakovo R. K. ieškovės UAB „EDS INVEST AUTO“ naudai 153,74 Eur nuomos mokestį, 373,52 Eur sutarties sudarymo mokestį, 340,00 Eur transporto priemonės transportavimo išlaidas, 511,70 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1378,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,28 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.
9. Teismas vertino, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas liko skolingas 153,74 Eur nuomos mokesčio, 373,52 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 340,00 Eur transporto priemonės transportavimo išlaidų, 511,70 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, todėl ieškovės reikalavimai šioje apimtyse tenkintini.
10. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tikruosius Sutarties sudarymo tikslus, Sutartis vertintina kaip automobilio finansavimo sutartis, t. y. vartojimo kredito sutartis, kuria siekiama finansuoti automobilio įsigijimą vartotojui ir kuriai taikomi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) reikalavimai, neatsižvelgiant į tai, kad Sutartyje formaliai buvo nurodyta vartotojo teisė, o ne pareiga, įsigyti nuomojamą automobilį.
11. Teismas sprendė, kad nagrinėjimu atveju yra taikomos VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti netesybas atmestinas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
12. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) UAB „EDS INVEST AUTO“ prašo teismo: pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių dalį, kurioje atmestas ieškovės prašymas priteisti 732,76 Eur kompensaciją ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo prašomą netesybų sumą – 732,76 Eur; pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių dalį, kurioje iš dalies tenkintas ieškovės prašymas priteisti 299,02 Eur nesumokėtą nuomos mokestį ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo prašomą visą nesumokėto nuomos mokesčio sumą (299,02 Eur); pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių dalį, kurioje iš dalies tenkintas ieškovės prašymas priteisti 375,00 Eur transporto priemonės transportavimo išlaidų ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo visą transportavimo išlaidų sumą (375,00 Eur); priteisti ieškovei iš atsakovo 20,72 Eur likusią nepriteistą sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą dalį ir 20,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą; kitą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismas netinkamai kvalifikavo tarp pirminės kreditorės ir atsakovo sudarytą Sutartį ir nurodė, jog tai vartojimo kredito sutartis. Teismas tarp šalių sudarytą Sutartį kvalifikavo kaip automobilio finansavimo sutartį, t. y. vartojimo kredito sutartį, motyvuodamas tik tikraisiais Sutarties sudarymo tikslais, dėl kurių plačiau nepasisakė ir neargumentavo. Teismas neatsižvelgė į tarp atsakovo ir nuomotojos sudarytos Sutarties esmę bei Sutartyje įtvirtintas nuostatas. Sudaryta Sutartimi buvo nustatyta, jog atsakovas neįgyja nuosavybės teisės į išnuomotą transporto priemonę ar pareigos, suėjus nustatytam terminui, ją įsigyti savo nuosavybėn. Atsakovas, sudarydamas su nuomotoja ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu Sutartį, aiškiai išreiškė savo norą nuomotis transporto priemonę, kuri nuosavybės teise priklausė nuomotojai, bei norą grąžinti transporto priemonę bendrovei ir nutraukti Sutartį. Atsakovui nutraukus Sutartį vienašališkai, jam nebuvo nustatyta pareiga įsigyti išnuomotą transporto priemonę ir sumokėti nuomotojai transporto priemonės likutinę vertę.
12.2. Teismas nepagrįstai pritaikė VKĮ nuostatas, nes VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad: „Šis įstatymas netaikomas: [...] nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto“. Pradinė kreditorė ir atsakovas Sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą. Sutarties bendrųjų sąlygų 7 punkte numatytos nuomos termino pabaigos teisinės pasekmės, kurių 7.2. punkte numatyta, kad „Pasibaigus šioje Sutartyje nustatytam Nuomos terminui, Klientas, tinkamai vykdęs įsipareigojimus ir neturintis įsiskolinimų Bendrovei, turi teisę įsigyti Turtą sumokėdamas su Bendrove sutartą preliminarią Turto kainą“. Sutarties 7.3. punkte įtvirtinta nuostata, kad „Klientas, neturi pareigos įsigyti Turto nei Turto nuomos laikotarpiu, nei pasibaigus Turto Nuomos terminui“.
12.3. Teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių sudarytą Sutartį, dėl to nepagrįstai įvykdė nesąžiningų sąlygų kontrolę vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais ir pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2022-02-15 išperkamosios nuomos sutarties Nr. FL R I 2101436 Bendrųjų sąlygų 10.9 punkto, Specialiųjų sąlygų išankstinio Sutarties nutraukimo mokesčio nuostatas, susijusias su mokesčiu už Sutarties nutraukimą anksčiau laiko, kuris priklauso nuo termino, kurį atsakovas naudojosi turtu, dėl ko nepriteisė ieškovės prašomų netesybų, t. y. 732,76 Eur kompensacijos, esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui. Be to, ieškovė prašė priteisti tik kompensaciją bendrovei, esant sutrumpintam nuomos terminui, atsisakydama delspinigių dėl laiku nesumokėtos skolos. Šios Sutarties nutraukimo metu taikomos netesybos yra aiškiai aptartos ir nurodytos Sutarties specialiosiose sąlygose, su kuriomis atsakovas, pasirašydamas Sutartį, buvo susipažinęs, dėl jų neprieštaravo ir su jomis sutiko.
12.4. Teismas tenkino ieškovės prašymą dėl nesumokėto nuomos mokesčio iš dalies, priteisdamas iš atsakovo 153,74 Eur nesumokėto nuomos mokesčio. Teismas vadovavosi tik paskutine nuomotojos 2022-06-07 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EN161855. Skolininkui siųstame 2022-06-09 pranešime dėl Sutarties nutraukimo buvo pateikta susidariusios mokėtinos sumos detalizacija Sutarties nutraukimo dienai, kurioje nurodyta, jog nesumokėtas nuomos mokestis sudaro 299,02 Eur sumą. Nesumokėtą nuomos mokesčio sumą sudaro dvi atsakovo neapmokėtos sąskaitos už laikotarpį nuo 2022-05-23 (neapmokėta 2022-05-15 PVM sąskaita-faktūra Nr. EN161524, kurios apmokėjimo terminas 2022-05-22) iki 2022-06-07 (neapmokėta 2022-06-07 PVM sąskaita-faktūra Nr. EN161855, išrašyta atsakovui Sutarties nutraukimo dieną). Ieškinyje nurodyta skola už nesumokėtą nuomos mokestį skaičiuojama nuo 2022-05-15 sąskaitoje Nr. EN161524 nurodyto apmokėjimo termino vėlavimo dienos, šiuo atveju nuo 2022-05-23, iki dienos, iki kurios atsakovas fiziškai naudojosi transporto priemone, t. y. iki transporto priemonės grąžinimo dienos, nagrinėjamu atveju 2022-06-07. Skolininkui grąžinus transporto priemonę, Sutartis nuo jos grąžinimo dienos laikoma nutraukta.
12.5. Teismas priteisė 340,00 Eur už transporto priemonės transportavimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pats negrąžino nuomotojai priklausančios transporto priemonės, ji buvo paimta, todėl nuomotoja patyrė papildomų transportavimo išlaidų, kurios sudaro 375,00 Eur sumą. Teismas nevertino 2022-06-13 mokėjimo nurodymo Nr. SEPA00408/01, kuriuo buvo apmokėta keletas nuomotojos klientų sąskaitų už transporto pervežimo paslaugas, įskaitant ir 35,00 Eur pagal 2022-06-09 sąskaita Nr. 98 (už atsakovo transporto priemonės nuvežimą į autoservisą, siekiant nustatyti transporto priemonės defektus). Papildomos išlaidos už transporto priemonės pervežimą buvo patirtos dėl transporto priemonės būklės, dėl kurios transporto priemonė negalėjo būti transportuojama kitu būdu.
13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negautas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nesumokėtą nuomos mokestį, vadovavosi tik atsakovui pirminės kreditorės išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, atsirado būtinybė pateikti naujus įrodymus.
16. Ieškovė pažymėjo, kad papildomai teikia 2022-05-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EN161524. Ieškovė nurodė, kad nesumokėtas nuomos mokestis sudaro 299,02 Eur (183,19 Eur pagal 2022-05-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EN161524 + 115,83 Eur pagal 2022-06-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EN161855). 2022-06-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. EN161855 nurodyta 37,91 Eur suma nėra įtraukiama į nuomos mokestį, kadangi 2022-06-07 atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EN161854 buvo anuliuota.
17. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasinaudojo trūkumų šalinimo institutu, todėl ieškovei nebuvo užtikrinta galimybė pateikti papildomus įrodymus, jei pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo ir pan. Ieškovė akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas pasirinktinai vertino pateiktus įrodymus, neatsižvelgdamas į visus teismui pateiktus skolą pagrindžiančius dokumentus. Dėl šios priežasties naujų rodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).
19. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).
20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio teismo praktika, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybę, be kita ko, siejanti su teismo pareiga vykdyti teisingumą, t. y. ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, neturi būti aiškinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismą priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės. Toks aiškinimas iš esmės paneigtų CPK 314 straipsnyje įtvirtintą ribojimą, jį prilygindamas bendrajai CPK 180 straipsnyje įtvirtintai įrodymų sąsajumo taisyklei. Taip pat nebūtų pasiektas įstatymų leidėjo CPK 314 straipsnio norma siekiamas tikslas – panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).
21. Pasisakydamas dėl CPK 314 normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti, kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo rodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė. Kita vertus, klausimo dėl naujų įrodymų priėmimo sprendimo metu naujai pateiktų įrodymų įrodomoji vertė visų bylos įrodymų kontekste dažniausiai nėra akivaizdi. Aptariama kasacinio teismo praktika negali būti aiškinama kaip reikalaujanti iš apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtaką ginčo išsprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios šalies procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, kad teikiami rašytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
23. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Go4rent“ (pradinė kreditorė) ir atsakovas R. K. 2022-02-15 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. FL R I 2101436, pagal kurią, be kita ko, pradinė kreditorė už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę „Volvo V70“ (VIN kodas: (duomenys neskelbtini) su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka.
24. 2022-06-07 turto priėmimo-perdavimo aktu transporto priemonė buvo grąžinta pradinei kreditorei su variklio defektu.
25. 2022-05-22 pradinė kreditorė atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EN161524 iš viso 183,19 Eur sumai, kurią sudaro: 183,19 Eur ilgalaikės nuomos su išpirkimu įmoka (2022-04-15 – 2022-05-14).
26. 2022-06-07 pradinė kreditorė atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EN161855 iš viso 886,50 Eur sumai, kurią sudaro: 37,91 Eur ilgalaikė nuomos su išpirkimu įmoka (ieškovė nurodė, kad 2022-06-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. EN161855 nurodyta 37,91 Eur suma nėra įtraukiama į nuomos mokestį, kadangi 2022-06-07 atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EN161854 buvo anuliuota); 115,83 Eur ilgalaikė nuomos su išpirkimu įmoka (2022-05-15 – 2022-06-07); 732,76 Eur kompensacija bendrovei, esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui.
27. 2022-06-07 pradinė kreditorė atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EN161854 iš viso 341,47 Eur sumai, kurią sudaro: - 37,91 Eur ilgalaikės nuomos su išpirkimu įmoka; 5,86 Eur delspinigiai (0,2 proc.); 373,52 Eur Sutarties sudarymo mokestis.
28. 2022-06-09 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie Sutarties nutraukimą nuo 2022-06-07. Atsakovui nurodyta, kad jis privalo padengti ne tik susidariusią (nuomos) skolą, bet ir sumokėti visus kitus Sutartyje nustatytus mokėjimus. Pateikta atsakovo mokėtinos sumos detalizacija: 373,52 Eur Sutarties sudarymo mokestis; 732,76 Eur kompensacija bendrovei, esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui; 5,86 Eur delspinigiai; 299,02 Eur nuomos mokestis (iki Sutarties nutraukimo); 340,00 automobilio pervežimas.
29. 2022-06-07 sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad transporto priemonės pervežimo kaina – 340,00 Eur. Šią sąskaitą pradinė kreditorė apmokėjo 2022-06-10 mokėjimo nurodymu.
30. 2022-06-09 sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad transporto priemonės pervežimo kaina – 35,00 Eur. Šią sąskaitą pradinė kreditorė apmokėjo 2022-06-13 mokėjimo nurodymu.
31. 2022-06-15 UAB „Karservisas“ pasiūlyme nurodyta transporto priemonės prekių/paslaugų kainos, kurių bendra suma – 511,70 Eur.
32. 2022-02-14 Periodinių reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20220214/02, 2022-06-20 priėmimo-perdavimo aktu Nr. 27 bei jo priedu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsipareigojimus pagal Sutartį ieškovei. Priede nurodyta: vėlavimo dienų skaičius iki Sutarties nutraukimo – 15; nuomos mokesčio skolos suma – 299,02 Eur; Sutarties sudarymo mokesčio skola – 373,52 Eur; delspinigiai – 5,86 Eur; kompensacija bendrovei, esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui –732,76 Eur; automobilio pervežimo paslauga – 375,00 Eur; automobilio remonto sąnaudos pagal defektacijos aktą – 511,70 Eur.
33. 2022-06-21 raštu ieškovė informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
34. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp pirminės kreditorės ir atsakovo sudarytą Sutartį ir nurodė, jog tai vartojimo kredito sutartis. Teismas tarp šalių Sudarytą sutartį kvalifikavo kaip automobilio finansavimo sutartį, t. y. vartojimo kredito sutartį, motyvuodamas tik tikraisiais Sutarties sudarymo tikslais, tačiau neatsižvelgė sudarytos Sutarties esmę bei Sutartyje įtvirtintas nuostatas. Sudaryta Sutartimi buvo nustatyta, jog atsakovas neįgyja nuosavybės teisės į išnuomotą transporto priemonę ar pareigos, suėjus nustatytam terminui, ją įsigyti savo nuosavybėn. Atsakovas, sudarydamas su nuomotoja ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu Sutartį, aiškiai išreiškė savo norą nuomotis transporto priemonę, kuri nuosavybės teise priklausė nuomotojai, bei norą grąžinti transporto priemonę bendrovei ir nutraukti Sutartį. Atsakovui nutraukus Sutartį vienašališkai, jam nebuvo nustatyta pareiga įsigyti išnuomotą transporto priemonę ir sumokėti nuomotojai transporto priemonės likutinę vertę. Pradinė kreditorė ir atsakovas Sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą. Be to, ieškovė prašė priteisti tik kompensaciją bendrovei, esant sutrumpintam nuomos terminui, atsisakydama delspinigių dėl laiku nesumokėtos skolos. Šios Sutarties nutraukimo metu taikomos netesybos yra aiškiai aptartos ir nurodytos Sutarties specialiosiose sąlygose, su kuriomis atsakovas, pasirašydamas Sutartį, buvo susipažinęs, dėl jų neprieštaravo ir su jomis sutiko.
35. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims, o 2 dalyje nustatytos išlygos, kokiems santykiams šis įstatymas netaikomas. Pagal VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKĮ 1 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad šio įstatymo nuostatos taikomos ir sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti VKĮ nuostatų taikymo. Taigi VKĮ taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKĮ reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sąlygų aiškinimo.
36. Siekiant atriboti nuomos (išperkamosios nuomos) ir vartojimo kredito sutartis, vertintina tai, kokiu tikslu šalys sutartį sudaro. Nuomos sutartimi nuomininkas siekia išsinuomoti daiktą, turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sąlygas ir savo poreikius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y. šia sutartimi pagrindinis tikslas yra gauti finansavimą sutarties objektui įsigyti, ir tik antrinis vartotojo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento.
37. Pagal VKĮ 2 straipsnio 22 dalį vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas suteikia vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Taigi vartojimo kreditas gali būti suteikiamas tiek pinigine forma, tiek kitu panašiu finansiniu būdu (pvz., prekėmis). Atsižvelgiant į tai, visi paslaugų teikimo ar prekių tiekimo sandoriai, kurie turi atidėto finansavimo elementą, yra laikytini vartojimo kredito (finansavimo) sutartimis.
38. Nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo numatyta, kad daikto (automobilio), kuris perduodamas atsakovui, vertė yra 5500,00 Eur. Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1. punkte buvo numatyta, kad klientas įsipareigoja laiku ir tinkamai mokėti bendrovei nuomos įmokas. Nuomos įmokos dydis – 183,19 Eur, nuomos įmokų mokėjimo laikotarpis – 60 mėn. Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.2. punkte buvo numatyta, kad pasibaigus Sutartyje nustatytam nuomos terminui, klientas, tinkamai vykdęs įsipareigojimus ir neturintis įsiskolinimų bendrovei, turi teisę įsigyti turtą sumokėdamas su bendrove sutartą preliminarią turto kainą. Sutarties 7.2. punkte numatytu atveju bendrovė sudaro su klientu turto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiu atveju kliento sumokėtas užstatas (ar jo dalis) gali būti įskaitomas į preliminarią rinkos kainą turto įsigijimui (Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.4. punktas).
39. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punkte, specialiųjų sąlygų pastabų skilties 3 punkte; Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1 punkte numatyta, kad bendrovė įsipareigoja už užmokestį išnuomoti klientui turtą su galimybe jį įsigyti; atsakovas, pasirašydamas šią Sutartį, patvirtina, jog siekia sudaryti turto nuomos sutartį su galimybe jį išsipirkti (įsigyti); po Sutarties pasirašymo, užstato ir Sutarties sudarymo mokesčio sumokėjimo, bendrovė su kliento nurodytu pardavėju sudaro pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią bendrovė įsigyja kliento nurodytą turtą išimtinai su tikslu suteikti klientui teisę už Sutartyje nustatytą užmokestį nuomotis turtą; Sutartis pavadinta išperkamosios nuomos sutartimi.
40. Minėtos Sutarties sąlygos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos Sutarties tikslas buvo atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimą Sutarties objektui (automobiliui) įsigyti. Nors Sutarties formuluotėje tiesiogiai neįtvirtinta atsakovo pareiga įsigyti sutarties objektą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios Sutarties sąlygos, numatančios teisę, bet ne pareigą, vartotojui įsigyti Sutarties objektą, už kurį jis jau yra sumokėjęs įmokas, vertintinos kaip formalios ir numatytos, siekiant išvengti VKĮ nuostatų taikymo (VKĮ 1 straipsnio 2 dalis).
41. Įvertinus Sutarties sąlygų visumą, darytina išvada, kad tikrieji šalių ketinimai ir Sutarties sudarymo tikslas buvo atidėto mokėjimo būdu įsigyti kilnojamąjį daiktą atsakovo nuosavybėn, o ne tik daiktą naudoti ir valdyti. Kasmėnesinis Sutarties šalių sulygtų įmokų mokėjimas suteikė atsakovui galimybę nemokėti visos įsigyjamo daikto kainos iš karto.
42. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2022-02-15 UAB „Go4rent“ su atsakovu sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi Nr. FL R I 2101436 pradinė kreditorė ir atsakovas iš esmės susitarė ne dėl naudojimosi daiktu, o dėl jo finansavimo sąlygų – daikto įsigijimo atidėto mokėjimo būdu, atsakovui mokant kasmėnesines įmokas. Dėl šių priežasčių Sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi ir jai privalomai taikytinos VKĮ nuostatos.
43. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.9 punktas, Specialiųjų sąlygų nuostatos dėl išankstinio Sutarties nutraukimo mokesčio prieštarauja VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai normai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastarąsias Sutarties nuostatas pripažino nesąžiningomis (CK 6.228-4 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, pripažinti nesąžininga, negaliojančia ab initio (nuo pradžių) ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti. Pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.228-4 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-289-1075/2018).
44. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad teismas tenkino jos prašymą dėl nesumokėto nuomos mokesčio iš dalies, priteisdamas iš atsakovo 153,74 Eur nesumokėto nuomos mokesčio. Teismas vadovavosi tik paskutine nuomotojos 2022-06-07 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EN161855, tačiau skolininkui siųstame 2022-06-09 pranešime dėl Sutarties nutraukimo buvo pateikta susidariusios mokėtinos sumos detalizacija Sutarties nutraukimo dienai, kurioje nurodyta, jog nesumokėtas nuomos mokestis sudaro 299,02 Eur sumą. Nesumokėtą nuomos mokesčio sumą sudaro dvi atsakovo neapmokėtos sąskaitos. Ieškinyje nurodyta skola už nesumokėtą nuomos mokestį skaičiuojama nuo 2022-05-15 sąskaitoje Nr. EN161524 nurodyto apmokėjimo termino vėlavimo dienos, šiuo atveju nuo 2022-05-23, iki dienos, iki kurios atsakovas fiziškai naudojosi transporto priemone, t. y. iki transporto priemonės grąžinimo dienos, nagrinėjamu atveju 2022-06-07.
45. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad teismas priteisė 340,00 Eur už transporto priemonės transportavimo išlaidas, tačiau nuomotoja patyrė transportavimo išlaidų, kurios sudaro 375,00 Eur sumą. Teismas nevertino 2022-06-13 mokėjimo nurodymo Nr. SEPA00408/01, kuriuo buvo apmokėta keletas nuomotojos klientų sąskaitų už transporto pervežimo paslaugas, įskaitant ir 35,00 Eur pagal 2022-06-09 sąskaita Nr. 98 (už atsakovo transporto priemonės nuvežimą į autoservisą, siekiant nustatyti transporto priemonės defektus).
46. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, jog atlikus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė įrodė, jog atsakovas liko skolingas 153,74 Eur nuomos mokesčio (Sutarties nutraukimo dieną 2022-06-07 atsakovui išrašyta sąskaita-faktūra); 373,52 Eur Sutarties sudarymo mokesčio; 340,00 Eur transporto priemonės transportavimo išlaidų (2022-06-07 sąskaita-faktūra Serija A Nr. 97, 2022-06-10 mokėjimo nurodymas Nr. SEPA00401/3, 2022-06-09 pranešimas dėl Sutarties nutraukimo), 511,70 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, todėl ieškovės reikalavimai tenkintini šiose apimtyse.
47. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2022-05-22 pradinė kreditorė atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EN161524 iš viso 183,19 Eur sumai, kurią sudaro: 183,19 Eur ilgalaikės nuomos su išpirkimu įmoka (2022-04-15 – 2022-05-14). 2022-06-07 pradinė kreditorė atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EN161855 iš viso 886,50 Eur sumai, kurią sudaro: 37,91 Eur ilgalaikė nuomos su išpirkimu įmoka (ieškovė nurodė, kad 2022-06-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. EN161855 nurodyta 37,91 Eur suma nėra įtraukiama į nuomos mokestį, kadangi 2022-06-07 atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EN161854 buvo anuliuota); 115,83 Eur ilgalaikė nuomos su išpirkimu įmoka (2022-05-15 – 2022-06-07); 732,76 Eur kompensacija bendrovei, esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui. 2022-06-09 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie Sutarties nutraukimą nuo 2022-06-07, jam nurodyta, kad jis (be kitų mokėjimų) privalo sumokėti 299,02 Eur nuomos mokestį (iki Sutarties nutraukimo). 2022-02-14 Periodinių reikalavimo teisių perleidimo sutarties priėmimo-perdavimo akto priede nurodyta, kad nuomos mokesčio skolos suma – 299,02 Eur; vėlavimo dienų skaičius iki Sutarties nutraukimo – 15.
48. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei ieškovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, ieškovės pateiktus papildomus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas ieškovei liko skolingas 299,02 Eur nuomos mokesčio (183,19 Eur pagal 2022-05-15 sąskaitą-faktūrą + 115,83 Eur pagal 2022-06-07 sąskaitą-faktūrą), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių šioje dalyje keistinas nurodant, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 299,02 Eur nuomos mokesčio suma.
49. Byloje nustatyta, kad 2022-06-07 sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad transporto priemonės pervežimo kaina – 340,00 Eur (šią sąskaitą pradinė kreditorė apmokėjo 2022-06-10 mokėjimo nurodymu). 2022-06-09 sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad transporto priemonės pervežimo kaina – 35,00 Eur (šią sąskaitą pradinė kreditorė apmokėjo 2022-06-13 mokėjimo nurodymu). 2022-06-09 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie Sutarties nutraukimą nuo 2022-06-07, atsakovui nurodyta, kad jis (be kitų mokėjimų) privalo sumokėti 340,00 už automobilio pervežimą.
50. Įvertinęs nurodytus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Sutartis buvo nutraukta nuo 2022-06-07, iki šios datos ieškovės patirtos išlaidos už automobilio transportavimą sudarė 340,00 Eur, apie tokią sumą atsakovas buvo informuotas ir tokią sumą ragintas sumokėti. Sąskaita 35,00 Eur sumai buvo išrašyta jau po Sutarties nutraukimo. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 375,00 Eur už automobilio pervežimo paslaugas nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių šioje dalyje paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
51. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
52. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
53. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2292,00 Eur, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovei nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti 1524,24 Eur, t. y. ieškiniu tenkinama 66,50 proc. reikalavimų. Ieškovė šioje byloje sumokėjo iš viso 52,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 34,58 Eur (52,00 Eur x 66,50 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
55. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (tenkintinas vienas iš ieškovės pareikštų reikalavimų – pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių dalį, kurioje iš dalies tenkintas ieškovės prašymas priteisti 299,02 Eur nesumokėtą nuomos mokestį ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo prašomą visą nesumokėto nuomos mokesčio sumą (299,02 Eur)), ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
56. Ieškovė sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 6,66 Eur (20,00 Eur x 33,33 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti nesąžiningomis bei negaliojančiomis ab initio (nuo pradžios) 2022 m. vasario 15 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. FL R I 2101436 Bendrųjų sąlygų 10.9 punkto, Specialiųjų sąlygų išankstinio sutarties nutraukimo mokesčio nuostatas, susijusias su mokesčiu už sutarties nutraukimą anksčiau laiko, kuris priklauso nuo termino, kurį atsakovas naudojosi turtu.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST AUTO“, juridinio asmens kodas 305278597, naudai 299,02 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 2 centų) nuomos mokestį, 373,52 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 52 centų) sutarties sudarymo mokestį, 340,00 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų 0 centų) transporto priemonės transportavimo išlaidas, 511,70 Eur (penkių šimtų vienuolikos eurų 70 centų) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1524,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,58 Eur (trisdešimt keturių eurų 58 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti“.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST AUTO“, juridinio asmens kodas 305278597, naudai 6,66 Eur (šešių eurų 66 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė