Baudžiamoji byla Nr. 1-14-385/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02047-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui E. P., nuotoliniu būdu gynėjui adv. V. Š., kaltinamajam V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 5 kartus, paskutinius tris kartus:

1. 2017-06-22 Šilutės r. apyl. teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 376,60 Eur bauda;

2. 2018-10-31 Tauragės apyl. teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo;

3. 2020-01-28 Tauragės apyl. teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 284 str., 138 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

nustatė:

V. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 14 d., apie 0.20 val. (duomenys neskelbtini), užlipęs ant angaro stogo ir nuplėšęs du šiferio lakštus, pro susidariusią angą įsibrovęs į D. E. priklausančią patalpą, pavogė garso kolonėlę „Fenton“ su USB atmintine, kurių bendra vertė 220 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. E. 220 eurų turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir paaiškino šiek tiek kitokias aplinkybes nei ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau sutiko, kad iš tikrųjų buvo taip, kaip parašyta jo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu kai nurodė, kad turgaus dieną, šeštadienį, jis vaikštinėjo po turgų, užėjo į D. E. priklausantį angarą. Angare pamatė stovinčią garso kolonėlę "Fenton". Jis tokią kolonėlę norėjo turėti, tačiau neturėjo pinigų jai nusipirkti. Todėl nusprendė ateiti naktį ir ją pavogti. 2020-01-14, apie 0.20 val. jis atėjo iki D. E. angaro, užlipo ant tvoros, po to ir ant stogo. Kadangi buvo apsižiūrėjęs, kurioje vietoje stovi kolonėlė, todėl ties ta vieta nuplėšė du šiferio lapus. Pro padarytą angą rankomis pastūmė kažkokią dėžę, kad būtų kur atsistoti, ir nusileido į patalpos vidų. Signalizacija neveikė. Pamatęs, kad ant lubų dega raudona lemputė, vėl išlipo ant stogo ir maždaug trijose vietose ranka išlaužė šiferio gabalėlius - ieškojo, kur yra pakabintas daviklis. Pro išlaužtą stoge skylę įkišo ranką ir nusuko daviklį į apačią. Sugrįžęs į patalpą, nuo lentynos pro angą iškėlė kažkokią dėžę ant stogo, nes ji jam trukdė iškelti kolonėlę. Tada vėl grįžęs vidun pakėlė kolonėlę ant lentynos, iškėlė ją ant stogo ir pats išlipo lauk per angą. Kolonėlę užsimetė ant peties  ir parsinešė namo (duomenys neskelbtini). USB atmintinė buvo įkišta į kolonėlę, ją pamatė tik grįžęs namo. Iš angaro daugiau nieko nepaėmė ir nieko nežino apie kondicionierius. Jam reikėjo tik kolonėlės. Kolonėlę ir USB atmintinę D. E. grąžino. Labai gailisi dėl nusikaltimo, ieškinį pripažįsta, žada žalą atlyginti.

Nukentėjusioji D. E. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 2, 34-37, 38-40) parodė, kad 2020-01-14, apie 9 val. atėjo į jai priklausantį angarą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vykdo individualią veiklą - prekiauja dėvėtais ir naujais daiktais. Atidariusi duris pastebėjo, jog angare šviesu nuo per stogą einančios šviesos. Stoge buvo išdaužytos skylės, kad būtų galima nusukti daviklius ir vidines vaizdo kameras. Paskambinusi saugos tarnybai "Argus'', paklausė, ar buvo suveikusi apsaugos signalizacija nakties metu, atsakė, jog ne, kad signalizacija atjungta 9 val., t. y. kuomet ji atėjusi į angarą ją atjungė. Pastebėjo, kad nebėra garso kolonėlės "Fenton'' su USB atmintuku. Jos vertė yra 220 eurų. Taip pat angaro gale nebebuvo dviejų oro kondicionierių "Oneconcept''. Kolonėlę V. B. jai grąžino, tačiau ji buvo apibraižyta, sugadinta prekinė išvaizda. Du kondicionieriai buvo rasti, tačiau taip pat yra sugadinti. Vienas, kuris buvo iškeltas ant stogo, sulijo, todėl įjungus perdegė. Kitas, ant kurio buvo pasilipęs įtariamasis, išteptas (nenuvalomai) imant pėdos antspaudus, jo prekinė išvaizda taip pat sugadinta. Taip pat vykdant vagystę buvo sugadintas stogas, t. y. jis buvo išdaužytas, padarytos kiaurymės. USB atmintuką V. B. gražino. Civilinį ieškinį pateiks teismui iki įrodymų tyrimo pradžios.

??        Liudytoja L. B. - B. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52-54) parodė, kad 2020-01-24, apie 18 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini),., atvyko policijos pareigūnai ir paaiškino, jog nori pabendrauti su jos sūnumi V. B. dėl įvykdytos vagystės. Pareigūnai apžiūrėjo jos namus ir miegamajame kambaryje už lovos rado juodos spalvos kolonėlę, paaiškino, kad ši kolonėlė yra pavogta iš (duomenys neskelbtini), parduotuvės. Ji policijai paaiškino, kad ją atsinešė sūnus, tačiau ji nežinojo, jog ji yra vogta, galvojo, kad jis ją nusipirko. Kolonėlę atidavė policijos pareigūnams.

2020-01-14 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02047-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl D. E. priklausančio turto vagystės (b. l. 1-3).

2020-01-14 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 16-30) ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), D. E. priklausantis angaras.

??        Iš D. E. pateikto vaizdo stebėjimo kameros įrašo, kurį užfiksavo vaizdo stebėjimo kamera, filmuojanti įėjimą į turgų, matyti, kad iš turgaus link (duomenys neskelbtini), 0.54 val. išeina tamsiai apsirengęs asmuo, kuris ant dešinio peties nešasi muzikos kolonėlę (b. l. 79-80, 82-84, b. l. 81 - CD).

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašu. Kaltinamasis paaiškino visas aplinkybes, kaip padarė vagystę, nurodė ką pavogė ir ką su pavogta kolonėle padarė. Visi surinkti įrodymai patvirtina vagystės faktą ir įrodo, kad vagystę padarė V. B.. Netikėti kaltinamojo prisipažinimu nėra kokių nors priežasčių, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai taip pat abejonių nekelia, pavogta kolonėlė surasta, grąžinta nukentėjusiajai, todėl manytina, jog kaltinamojo kaltė dėl vagystės yra visiškai įrodyta. Vagystė kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes padaryta įsibraunant į patalpą.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas keletą kartų (b. l. 121-125), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 111, 115-120), pripažino nusikaltęs, paaiškino visas nusikaltimo aplinkybes. Įvertinant tai darytina išvada, kad tikslinga skirti arešto bausmę. Taikytinas BK 641 str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, kadangi byla išnagrinėta įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka (BPK 273 str.).

Civilinės ieškovės D. E. ieškinys tenkintinas, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas. Nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais V. B. padarė nukentėjusiajai 467,91 Eur turtinę žalą, kurios neatlygino (2020-07-14 ieškinys; BPK 113 str., 115 str.; CK 6.263 str., 6.281 str.). Žala susideda iš 70 Eur dėl pavogtos kolonėles apgadinimo, 80 Eur dėl kondicionieriaus apgadinimo, 177,91 Eur už signalizacijos remontą, 140 Eur už stogo remontą. Viso – 467,91 Eur.

Nukentėjusioji D. E. prašo priteisti iš kaltinamojo 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kuris paruošė ieškinį. Šis prašymas tenkintinas, jis yra pagrįstas įstatymu ir įrodytas (BPK 106 str. 2 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma V. B. yra 216 Eur. Pagal BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Vadovaujantis minėtu įstatymu, nurodytos išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) - apžiūros metu paimtas avalynės pėdsakas, tolimesniam saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2020-02-20 kvitas Nr. 064934) (b. l. 31-32, 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2. 2020-01-24 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. B.-B. pateikta garso kolonėlė „Fenton“ (b. l. 55-56), kuri apžiūrėta (b. l. 57-59, 60-63) ir 2020-02-20 pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajai D. E. (b. l. 64-65), paliktina D. E.;

3. 2020-02-20 įtariamojo V. B. pateikti sportiniai bateliai "Gelteo" (b. l. 66-67), kurie apžiūrėti (b. l. 68-69, 70-73) ir 2020-02-20 pakvitavimu grąžinti įtariamajam V. B. (b. l. 74-75), paliktini V. B.;

4. pirštų atspaudų fragmentai (voke), grąžinti atlikus tyrimą (specialisto išvada 2020-03-03) ir perduoti saugoti Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2020-03-23 kvitas Nr. 064964) (b. l. 99-100, 101), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 40 parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Patenkinti civilinės ieškovės D. E. ieškinį ir priteisti iš V. B. D. E. naudai 467,91 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Išieškoti iš V. B. nukentėjusiosios D. E. naudai 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išieškoti iš V. B. valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas 5630, naudai 216 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. avalynės pėdsaką nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. garso kolonėlę „Fenton“ palikti D. E.;

3. sportinius batelius "Gelteo" palikti V. B.;

4. pirštų atspaudų fragmentus (voke) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                   Vaclovas Jurjonas