Administracinė byla Nr. A2.6.-1041-939/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00807-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 39.2;
45.4.3;
52.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. lapkričio 7 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Daltera“ direktoriumi, teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
R. K. 2013 m. spalio 29 d. 7 val. 40 min. Pramonės gatvėje, Prienuose, vairavo automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,11 promilės). Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
R. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, pripažįsta, tačiau nesutinka su jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta padaryto pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 1302 str., kadangi jis po to, kai Kauno miesto apylinkės teismo 2013-03-16 nutarimu buvo nubaustas subendrinta 80 litų bauda pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 10 parų areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu pagal ATPK 126 str. 4 d., paskirta baudą sumokėjo, administracinio arešto bausmę atliko, egzaminą dėl teisės vairuoti transporto priemones perlaikė, todėl jo padaryta veika yra kvalifikuota neteisingai. Paaiškino, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Iš ryto jautėsi gerai, todėl važiavo į darbą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam buvo nustatytas girtumas. Prašo jam neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi, negalėdamas vairuoti automobilio, praras darbą, negalės išlaikyti savo mažamečio sūnaus ir išsilaikyti savęs, planuoja kurti verslą, dėl ko jam labai reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones.
Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūno R. D. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, pažeidėjo prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo, kita bylos medžiaga.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų neprarastų turimo darbo ir galėtų išlaikyti sūnų ir save, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. R. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau ją vairavo, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Taip pat pažymėtina, kad jo darbas (dirba bendrovės direktoriumi) nėra tiesiogiai susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones. Be to, jis praeityje yra baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, jam anksčiau nustatyto termino buvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jis vėl padarė šiurkštų teisės pažeidimą. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui A. K. ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo prašymas šioje dalyje atmestinas.
R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK ir 1302 str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus). Vienok, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. K. Kauno apylinkės teismo 2009-03-16 nutarimu pagal ATPK 123 str. 5 d. paskirtą 80 litų baudą sumokėjo (b.l. 21), tuo pačiu nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtą 10 parų arešto bausmę atliko (b.l.22), perlaikė vairuotojo egzaminą dėl teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 16). Esant nurodytoms aplinkybėms, R. K. padaryta veika negali būti kvalifikuojama pagal ATPK 1302 str., nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl perkvalifikuotina į ATPK 126 str. 1 d., kadangi R. K. transporto priemonę vairavo neblaivus, būdamas lengvame (1,11 promilės) girtumo laipsnyje.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
R. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis matyti, kad R. K. dirba, kaltės neneigia, tačiau praeityje yra eilę kartų baustas už kelių eismo taisyklių ir kitus teisės pažeidimus, tame tarpe, ir už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turi 5 galiojančias administracines nuobaudas už įvairių teisės pažeidimų padarymą, Įvertinus visas šias aplinkybes R. K. skirtina bauda, tolygi straipsnio (ATPK 126 str. 1 d.) sankcijoje numatytos baudos vidurkiui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Aiginta“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžintinas R. K..
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str.,
n u t a r i a :
R. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.
Automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Aiginta“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti R. K..
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.
Teisėja Laima Lubauskienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.