Civilinė byla Nr. eA2-3788-1111/2019

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00207-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.3.4.2.7; 3.3.4.3

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 4 d.

 Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisės sprendimai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pagal pareiškėjų O. S. (O. S.) (jo teisių perėmėja D. V.), uždarosios akcinės bendrovės „Ritvida“ ir V. S. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

pareiškėja UAB „Teisės sprendimai“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis. Priteisti iš O. S. visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, pagal kurią pareiškėjo O. S. prašymą dėl šalies (išieškotojo) pakeitimo tenkino ir pakeitė išieškotoją O. S. nauja išieškotoja D. V., civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pagal Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Priimta nutartis yra įsiteisėjusi. Apie priimtą nutartį suinteresuotas asmuo, neįtrauktas į procesą, UAB „Teisės sprendimai“ sužinojo tik 2019-09-02 gaudamas iš UAB „Ritvida“ direktoriaus V. S. el. paštu laišką, t. y. 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjos Giedrės Kandratavičienės priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019.

Nurodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Teisės sprendimai ir O. S. buvo pasirašyta skolos išieškojimo (teisinių paslaugų sutartis) Nr. TS-2019/05/09-1 pagal kurią UAB „Teisės sprendimai“ buvo pavesta vesti derybas su skolininku UAB „Ritvida“, atstovaujamo direktoriaus V. S. dėl skolos dydžio bei atsiskaitymo tvarkos ir terminų, skolos mokėjimo dalimis, o taip pat į vykdytojo, šiuo atveju UAB „Teisės sprendimai“ sąskaitą banke priimti ir gauti bankinius pavedimus iš skolininko. Pagal teisinių paslaugų (skolos išieškojimo) sutarties 4.2 punktą buvo numatyta, kad vykdytojui pasiekus, kad skolininkas (šiuo atveju UAB „Ritvida“) padengtų įsiskolinimą per vykdytoją, klientas sumoka vykdytojui 30 (trisdešimt) procentų dydžio sėkmės mokestį nuo realiai (faktiškai) išieškotos skolos sumos. UAB „Teisės sprendiniai“ vesdama derybas su UAB „Ritvida“ dėl skolos grąžinimo O. S., siekdami užkirsti bet kokį ginčą ateityje dėl nuostolių atlyginimo, bendradarbiaudami ir darydami tarpusavio nuolaidas 2019-06-04 sudarė taikos sutartį tarp O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. bei susitarė, kad V. S., kaip fizinis asmuo atlygins nuostolius – 30000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) taikos sutartyje nurodyta tvarka (pagal nustatytą skolos mokėjimo grafiką). Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad piniginės lėšos, nurodytos taikos sutarties punktuose yra pervedamos per nurodytą UAB „Teisės sprendiniai“ atsiskaitomąją sąskaitą.

2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 priėmė nutartį, kuria pareiškėjų prašymas buvo tenkintas ir patvirtinta pareiškėjų O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 sudaryta taikos sutartis. Nutartis byloje buvo priimta rašytinio proceso tvarka. Apie tokią priimtą nutartį UAB „Teisės sprendimai“ nežinojo. Po teismo priimtos nutarties civilinėje byloje, UAB „Ritvida“ ir V. S. vykdė teismo nutartyje nurodytas sąlygas ir pagal skolos mokėjimo grafiką pradėjo mokėti O. S. skolą, ją pervedant į UAB „Teisės sprendimai“ atsiskaitomąją sąskaitą kaip buvo nurodyta sudarytoje taikos sutartyje bei teisinių paslaugų (skolos išieškojimo sutartyje).

O. S. neinformavęs UAB „Teisės sprendimai“, su kuria jis buvo sudaręs teisinių paslaugų (skolos išieškojimo sutartį), 2019-07-10 vienašališkai pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleido D. V. reikalavimo teisę į V. S. mokėtinas sumas pagal Plungės apylinkės teismo 2019-06-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, 5.2 ir 5.3 punktus ir nurodė V. S. pervedinėti nurodytus mokėjimus į D. V. sąskaitą. O. S. nesilaikė sudarytų sutarties sąlygų su UAB „Teisės sprendimai“. Teisinių paslaugų (skolos išieškojimo sutartyje Nr. TS-20J9/05/09-1 8 dalies 8.2 punkte yra nurodyta, kad „šalims susitarus, Sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta bet kurioje jos vykdymo stadijoje, įforminant tai rašytiniu susitarimo protokolu“. Sutartis tarp UAB „Teisės sprendiniai“ ir O. S. nebuvo nei papildyta, nei pakeista ir UAB „Teisės sprendimai“ apie 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjos priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 sužinojo ją gaudama tik 2019-09-02 ne iš teismo, ne iš O. S., o iš paties V. S., kuomet pastarasis neatliko pavedimo pagal mokėjimo grafiką ir informavo, kad buvo priimta tokia nutartis.

Nurodo, kad 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pažeidžia UAB „Teisės sprendimai“ teises, teisėtus interesus, teisinių paslaugų-skolos išieškojimo sutartį (UAB „Teisės sprendimai“ nebuvo įtraukta į procesą, ji apie priimtą nutartį nieko nežinojo, sužinojo tik 2019-09-02 iš V. S., pareiškėjas nepranešė UAB „Teisės sprendimai“ apie kreditoriaus pakeitimą ir kreipimąsi į teismą), todėl procesas šioje byloje turi būti atnaujintas, nes tam yra įstatymo nustatyti pagrindai. Pareiškėjas O. S. pažeidė 2019-06-06 patvirtintos taikos sutarties sąlygas, veikti sąžiningai ir be apgaulės, vienašališkai pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, nepranešdamas apie tai UAB „Teisės sprendimai“, todėl UAB „Teisės sprendimai“ yra priversta kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje. Terminas prašymo pateikimui, atnaujinti procesą, nėra praleistas.

D. V. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo UAB „Teisės sprendimai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip visiškai nepagrįstą, jos naudai priteisti 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, patirtų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į UAB „Teisės sprendimai“ prašymą. Taip pat prašo teismo nuožiūra skirti UAB „Teisės sprendimai“ baudą už piktnaudžiavimą procesu, iki 5000 Eur dydžio, 50 procentų paskirtos baudos skiriant D. V..

Nurodė, kad sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Nurodė, kad 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 buvo patvirtinta taikos sutartis dėl 30000 Eur nuostolių atlyginimo O. S. bei nustatyta mokėjimų tvarka, kuria UAB „Ritvida“ ir V. S. atlygina O. S. nuostolius. Pažymi, kad visi mokėjimai O. S. pagal taikos sutartį turėjo būti mokami į pareiškėjos (UAB „Teisės sprendimai“) banko sąskaitą.

O. S. ir pareiškėjos tarpusavio teisiniai santykiai bei susitarimai nebuvo civilinės bylos Nr. e2SP-2416-884/2019 dalykas, dėl to pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą yra visiškai nepagrįstas. Nors pareiškėja savo procesinį suinteresuotumą išnagrinėta byla kildina iš 2019-05-09 Nr. TS-2019/05/09-1 skolos išieškojimo sutarties, tačiau pareiškėjos reikalavimai yra visiškai nesusiję su patvirtinta taikos sutartimi ir sudaro atskirą pagrindą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Išnagrinėtos bylos, kurią prašo atnaujinti pareiškėja, dalykas nebuvo pareiškėjos ir O. S. tarpusavio susitarimai ir teisiniai santykiai, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu iškreipia šio instituto esmę, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai bei Civilinio proceso kodeksui, dėl to yra nepagrįstas ir atmestinas. Akivaizdu, kad pareiškėja iš viso neturėjo ir neturi jokios teisės pareikšti jokio pobūdžio procesinių reikalavimų šioje situacijoje ir šioje byloje.

Nurodo, kad jei nebūtų kreipiamas dėmesys į faktą, kad pareiškėja nėra teisinio santykio dalyvė ir iš viso neturi procesinio subjektiškumo šioje situacijoje, tačiau proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu yra ribojamas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Teigia, kad pareiškėja trijų mėnesių terminą praleido, nes prašymą atnaujinti procesą teismui pateikė tik 2019-09-19, o prašymo dėl termino atnaujinimo nepateikė.

Nors pareiškėja nurodo, kad 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 priimta nutartis pažeidžia jos teises, tačiau toks aiškinimas visiškai klaidingas, kadangi minėta nutartis UAB „Teisės sprendimai“ teisėms ir pareigoms neturi absoliučiai jokios įtakos. Pareiškėjos teisėms ir pareigoms galimai turėjo įtakos 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, kuria patvirtinta O. S., UAB „Ritvida“ bei V. S. taikos sutartis dėl 30000 Eur nuostolių atlyginimo. Būtent 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 6 punktas nustatė, kad „Piniginės lėšos, nurodytos Taikos sutarties 5.1.-5.7 punktuose pervedamos į UAB „Teisės sprendimai“ sąskaitą“.

2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pareiškėjai buvo sukurta teisė gauti lėšas, skirtas O. S., tačiau gavusi šią nutartį bei sužinojusi apie tai, jog teismas nusprendė dėl jos teisių ir pareigų, pareiškėja proceso atnaujinti neteikė. Nepaisant to, kad pareiškėja teigia šios nutarties negavusi, tačiau ji gavo mokėjimus iš V. S., todėl jos teiginiai, jog nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, jai nebuvo žinoma, vertintini kritiškai. Be to, priešingai nei teigia pareiškėja, 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų priimtoje nutartyje teismas dėl pareiškėjos teisių ar pareigų, nustatytų 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, apimties nepasisakė ir pareiškėjos teisė gauti O. S. lėšas nepakito. Teigia, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą yra visiškai nepagrįstas ir dėl to, jog pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (t. y. 2019-06-06).

Nurodo, kad pareiškėja, piktnaudžiaudama proceso atnaujinimo institutu, siekia išspręsti asmeninius, su išnagrinėta byla visiškai nesusijusius, turtinius klausimus su O. S.. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis nuostatomis, teismo prašo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis savo nuožiūra skirti iki 5000 Eur baudą, bei 50 procentų paskirtos baudos dydžio skirti D. V..

Procesą atnaujinti atsisakytina.

Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 patvirtinta pareiškėjų O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 taikos sutartis pagal kurią V. S. įsipareigojo sumokėti O. S. 30000 Eur taikos sutarties 5.1-5.7 punktuose nurodyta tvarka. Taikos sutarties 6 punkte nurodyta, kad piniginės lėšos, nurodytos šios taikos sutarties 5.1-5.7 punktuose pervedamos UAB „Teisės sprendimai“, įmonės kodas 3034 79936, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019-07-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 patenkintas pareiškėjo O. S. prašymas dėl šalies (išieškotojo) pakeitimo ir išieškotojas O. S. pakeistas nauja išieškotoja D. V., pagal 2019-06-06 nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Teismas nurodė, kad  2019-07-10 tarp O. S. ir D. V. buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurios pagrindu O. S. perleido D. V. reikalavimo teisę į V. S. skolą.

2019-05-09 UAB „Teisės sprendimai“ ir O. S. pasirašė skolos išieškojimo (teisinių paslaugų) sutartį Nr. TS-2019/05/09-1 pagal kurią vykdytojas (UAB „Teisės sprendimai“) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka vykdyti 35548,78 Eur įsiskolinimo O. S. išieškojimą iš UAB „Ritvida“. Pagal sutarties 2.2 punktą UAB „Teisės sprendimai“ buvo pavesta į jos sąskaitą banke priimti ir gauti bankinius pavedimus iš skolininko. Pagal sutarties 4.2 punktą vykdytojui pasiekus, kad skolininkas padengtų įsiskolinimą per vykdytoją, klientas sumoka vykdytojui 30 (trisdešimt) procentų dydžio sėkmės mokestį nuo realiai (faktiškai) išieškotos skolos sumos.

Pareiškėja UAB „Teisės sprendimai“ nurodo, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pažeidžia jos teises, teisėtus interesus, teisinių paslaugų-skolos išieškojimo sutartį, nes UAB „Teisės sprendimai“ nebuvo įtraukta į procesą, ji apie priimtą nutartį nieko nežinojo, sužinojo tik 2019-09-02 iš V. S., pareiškėjas (O. S.) nepranešė UAB „Teisės sprendimai“ apie kreditoriaus pakeitimą ir kreipimąsi į teismą, todėl procesas šioje byloje turi būti atnaujintas, nes tam yra įstatymo nustatyti pagrindai.

Teismas pareiškėjos UAB „Teisės sprendimai“ argumentus dėl proceso atnaujinimo atmeta kaip nepagrįstus. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pagal kurį procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Nagrinėjamu atveju teismas pritaria D. V. atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą išdėstytiems argumentams, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019-07-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 buvo sprendžiamas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo ir minėta nutartimi nebuvo pasisakyta dėl UAB „Teisės sprendimai“ teisių ir pareigų.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019-06-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, kuria patvirtinta O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 taikos sutartis, 6 jos punkte nurodyta, kad piniginės lėšos, nurodytos šios taikos sutarties 5.1-5.7 punktuose pervedamos UAB „Teisės sprendimai“, įmonės kodas 3034 79936, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Teismo vertinimu minėta taikos sutarties nuostata taip pat nėra nusprendžiama dėl UAB „Teisės sprendimai“ materialiųjų teisių ar pareigų. Dėl minėtos nuostatos svarbu paminėti tai, kad ji neatsirado vien tik O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. susitarimu. Pareiškime atnaujinti procesą UAB „Teisės sprendiniai“ nurodė, kad ji vesdama derybas su UAB „Ritvida“ dėl skolos grąžinimo O. S., siekdami užkirsti bet kokį ginčą ateityje dėl nuostolių atlyginimo, bendradarbiaudami ir darydami tarpusavio nuolaidas 2019-06-04 sudarė taikos sutartį tarp O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. bei susitarė, kad V. S., kaip fizinis asmuo atlygins nuostolius – 30000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) taikos sutartyje nurodyta tvarka (pagal nustatytą skolos mokėjimo grafiką). Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad piniginės lėšos, nurodytos taikos sutarties punktuose yra pervedamos per nurodytą UAB „Teisės sprendiniai“ atsiskaitomąją sąskaitą.

Taip pat UAB „Teisės sprendiniai“ nurodė, kad jai nebuvo žinoma apie Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 patvirtintą pareiškėjų O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 taikos sutartį. Tačiau jau sekančioje prašymo pastraipoje nurodo, kad po teismo priimtos nutarties civilinėje byloje, UAB „Ritvida“ ir V. S. vykdė teismo nutartyje nurodytas sąlygas ir pagal skolos mokėjimo grafiką pradėjo mokėti O. S. skolą, ją pervedant į UAB „Teisės sprendimai“ atsiskaitomąją sąskaitą kaip buvo nurodyta sudarytoje taikos sutartyje bei teisinių paslaugų (skolos išieškojimo sutartyje).

Taip pat 2019-10-29 pareiškėjos teismui pateiktame prašyme dėl papildomų dokumentų ir informacijos pateikimo yra nurodyta, kad pareiškėja patvirtina faktinę aplinkybę, kad V. S. į UAB „Teisės sprendimai“ sąskaitą 2019-06-07 (sekančią dieną po 2019-06-06 teismo nutarties priėmimo) pervedė 15000 Eur ir tą pačią dieną didžioji dalis lėšų buvo pervesta ir išmokėta taip, kaip nurodė O. S.. Taip pat nurodo, kad O. S. banko sąskaitos buvo ir yra areštuotos. Pastaroji aplinkybė leidžia suprasti būtent kodėl lėšos buvo sutartos pervesti per UAB „Teisės sprendimai“ sąskaitą.

Tokia pareiškėjos pozicija leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jai buvo žinoma apie Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019-06-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, kuria buvo patvirtinta pareiškėjų O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 taikos sutartis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėja taip pat yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą prašymo atnaujinti procesą pateikimui, nes nuo 2019-06-06 nutarties priėmimo iki 2019-09-23 prašymo atnaujinti procesą pateikimo teismui yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai.

Taip pat iš pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą nurodytų argumentų galima daryti išvadą, kad prašymas pateiktas dėl to, kad pareiškėjos teigimu O. S. pažeidžia 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Teisės sprendimai“ ir O. S. sudarytą skolos išieškojimo (teisinių paslaugų) sutartį Nr. TS-2019/05/09-1. Minėta aplinkybė nėra susijusi su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų civiline byla Nr. e2SP-2416-884/2019, todėl ji nesuteikia pagrindo dėl proceso atnaujinimo. Dėl to teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl UAB „Teisės sprendimai“ ir O. S. tarpusavio teisinių santykių pagal minėtą sutartį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas, todėl procesą atnaujinti atsisakytina.

Atsisakius atnaujinti procesą D. V. iš UAB „Teisės sprendimai“ priteistinos 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prašymą parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

D. V. taip pat prašo teismo nuožiūra skirti UAB „Teisės sprendimai“ baudą už piktnaudžiavimą procesu, iki 5000 Eur dydžio, 50 procentų paskirtos baudos skiriant D. V.. Pagal CPK 95 straipsnio 1, 2 dalis, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Minėtos teisės normos negali būti taikomos savaime dėl kiekvieno atmesto byloje reiškiamo reikalavimo. Nepakanka, kad reiškiamas reikalavimas būtų nepagrįstas, jis taip pat turi būti ir nesąžiningas, dalyvaujantis byloje asmuo turi piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Asmuo negali būti baudžiamas už tai, kad pasirenka netinkamą savo teisių gynimo būdą. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog UAB „Teisės sprendimai“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl prašymas dėl baudos skyrimo laikytinas nepagrįstu.    

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

atsisakyti atnaujinti procesą.

Priteisti D. V. iš UAB „Teisės sprendimai“ 332,75 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėjas                                                                                 Dainius Gecevičius