Civilinė byla Nr. 2VP-9780-1130/2021
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00835-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. lapkričio 5 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis,
sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,
dalyvaujant pareiškėjai A. J.,
suinteresuotam asmeniui J. D. (J. D.),
vertėjai Maženai Andruškevič,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. J. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo byloje J. D..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja A. J. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo lėšų išieškojimo.
Suinteresuotas asmuo J. D. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu išduoti vykdomąjį raštą kategoriškai nesutinka, teigia, jog 2011 metais su A. J. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, piniginės lėšos taip pat buvo bendros (darbo užmokestį nuolat atiduodavo jai).
Pareiškėja prašyme nurodė, teisme paaiškino, kad suinteresuotas asmuo J. D. nemoka vaikams priteisto išlaikymo. Prašo išduoti vykdomąjį dokumentą nuo priteisimo momento, kadangi jis išlaikymo vaikams nemokėjo. Su J. D. kartu negyvena nuo 2021 m. liepos mėnesio, bet gyveno ne kaip šeima apie keturis metus, skirtinguose kambariuose, nes neturėjo kur gyventi, šeimyninio gyvenimo nevedė, J. D. prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, tik vaikams duodavo kišenpinigių, kiek duodavo, nežino, pati dirba nuo 2015 metų, iki to laiko vaikus išlaikė iš turėto ūkio. Pati viena vaikų išlaikyti negali, jai padeda senelė.
Suinteresuotas asmuo J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. J. atiduodavo savo algą iki 2016 metų, iki šiol viską ko reikia vaikams perka. Rugsėjo mėnesį sumokėjo 120 Eur už vaikų drabužius, 80 Eur už avalynę ir 90 Eur davė išlaidoms bei 100 Eur pervedė pareiškėjai. Šiuo metu su pareiškėja kartu negyvena, su ja gyveno iki 2021 m. liepos mėnesio, bet apie du metus negyveno kaip vyras ir žmona, visiškai atskirai, iki tol gyveno kaip sutuoktiniai.
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Kilęs teisminis ginčas, t. y. kai teisme dėl ginčo iškelta civilinė byla, proceso šalių taikos sutartimi gali būti išsprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas tokią sutartį patvirtina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 5 punktas). CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimu patvirtinta taikos sutartis sudaryta tarp A. J. ir J. D.. Teismo patvirtintoje taikos sutartyje šalys susitarė, jog nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, vaikų tėvas J. D. teikia vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų kiekvienai dukrai.
Įstatymas numato, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
A. J. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes J. D. nevykdo pasirašytos taikos sutarties joje nustatytomis sąlygomis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo. Teismas konstatuoja, kad tarp šalių sudaryta taikos sutartis nėra vykdoma, J. D. neteikia taikos sutartyje numatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui, teismui nepateikė jokių rašytinių ar kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti priešingai, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo galėtų būti tenkinamas, tačiau CPK 646 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas. CPK 606 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, to paties straipsnio 4 dalyje yra nuostata, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą ir tai, kad vaikai, kuriems buvo priteistas išlaikymas vis dar yra nepilnamečiai, konstatuoja, kad vykdomasis dokumentus gali būti išduotas ne už visą, o tik už pastarųjų penkerių metų laikotarpį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 606, 646 straipsniais,
n u t a r i a :
A. J. prašymą tenkinti iš dalies.
Išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. D. (J. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimo mokėti taikos sutartyje numatytą išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), tačiau už ne ilgesnį kaip penkerių pastarųjų metų laikotarpį.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Erlandas Stanislovaitis