Civilinė byla Nr. 2-1771-796/2015
Proceso Nr. 2-06-3-15165-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. sausio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, I. Č.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas 2014-12-11 kreipėsi į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2014-11-28 patvarkymą Nr. S-12472. Nurodė, kad vykdydama skolos išieškojimą išieškotojos I. Č. naudai antstolė areštavo 3025,00 Lt skolos ir 1291,00 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 4316,00 Lt, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančių pareiškėjui V. J.. Mano, kad tokiu būdu buvo pažeistos jo, kaip nuteistojo, teisės. Į Alytaus pataisos namų sąskaitą pareiškėjo artimieji perveda pinigines lėšas, kurias jis naudoja savo poreikiams tenkinti, t.y. būtiniausiems daiktams, maistui įsigyti, moka už suvartotą elektros energiją. Dėl piniginių lėšų arešto nebegali įsigyti vaistų ir vitaminų, nors serga nepagydoma liga. Be to, piniginės lėšos būtinos socialinių ryšių palaikymui, t.y. bendravimui su artimaisiais, taip pat susirašinėjimui su valstybės ir tarptautinėmis institucijomis. Alytaus pataisos namuose pareiškėjas nedirba ir su darbo santykiais susijusių išmokų negauna, todėl artimųjų pervedamos piniginės lėšos yra vienintelės jo gaunamos pajamos. Be to, dalis šių lėšų yra skolintos. Mano, kad išieškojimas iš šių lėšų nėra galimas, kadangi jos yra būtinos pareiškėjo poreikių patenkinimui.
Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2014-12-18 patvarkymu pareiškėjo V. J. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad CPK 739 straipsnis numato baigtinį sąrašą lėšų, iš kurių negali būti išieškoma. Pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad areštuotos lėšos yra priskiriamos prie CPK 739 straipsnyje numatytų lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreipiamas.
Teismo nustatytu terminu suinteresuotų asmenų atsiliepimai į skundą negauti.
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0075/06/00376 medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-401-526 dėl 3025,00 Lt išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos I. Č. naudai. 2014-11-28 antstolė priemė patvarkymą Nr. S-12472, kuriuo areštavo 3025,00 Lt skolos ir 1291,00 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 4316,00 Lt, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančių pareiškėjui V. J. ir įpareigojo areštuotas lėšas pervesti į patvarkyme nurodytą antstolės depozitinę sąskaitą.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp kurių ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.). CPK 739 straipsnis numato baigtinį sąrašą piniginių lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreipiamas – tai kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai bei išeitinės išmokos.
Pareiškėjas savo skunde nurodo, jog su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, o Alytaus pataisos namų sąskaitoje esančios ir pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos yra gautos kaip parama iš artimųjų. Byloje nėra duomenų apie tai, jog į Alytaus pataisos namų sąskaitą pareiškėjui būtų pervedamos CPK 739 straipsnyje numatytos paskirties piniginės lėšos. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog skundžiamu antstolės patvarkymu areštuotos lėšos nepriskirtinos CPK 739 straipsnyje numatytoms piniginėmis lėšoms, iš kurių negali būti vykdomas išieškojimas, todėl darytina išvada, jog antstolė pagrįstai priėmė skundžiamą 2014-11-28 patvarkymą Nr. S-12472, kuriuo areštavo 3025,00 Lt skolos ir 1291,00 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 4316,00 Lt, priklausančių pareiškėjui V. J., esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su areštuotų lėšų naudojimu jo poreikiams patenkinti, nesudaro pagrindo jas vertinti kaip aplinkybes, dėl kurių iš pareiškėjui priklausančių lėšų negalėtų būti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl tik imantis visų CPK numatytų priverstinio vykdymo priemonių gali būti pasiekti vykdymo proceso tikslai ir uždaviniai. Pareiškėjui išaiškintina, kad tuo atveju, jeigu į Alytaus pataisos namų sąskaitą pareiškėjui būtų pervestos CPK 739 straipsnyje numatytos paskirties piniginės lėšos, jis turi teisę kreiptis į išieškojimą vykdančią antstolę ir pateikęs lėšų paskirtį pagrindžiančius rašytinius įrodymus prašyti panaikinti areštą šioms lėšoms.
Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, jog skundžiamu antstolės patvarkymu areštavus pareiškėjui priklausančias pataisos namų sąskaitoje esančias pinigines lėšas, buvo pažeistos jo, kaip nuteistojo, teisės ir apribota galimybė įsigyti būtinųjų poreikių tenkinimui skirtų daiktų, maisto, vaistų, taip pat apribota pareiškėjo teisė į socialinius ryšius su artimaisiais, galimybė susirašinėti su valstybės ir tarptautinėmis institucijomis. Pažymėtina, jog vadovaujantis bausmių vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais, būtiniausių nuteistųjų poreikių, susijusių su maitinimu, medicinos pagalba, teisės aktais nustatytų gyvenimo sąlygų ir higienos reikalavimais, užtikrina įkalinimo įstaiga, kurioje nuteistasis atlieka paskirtą bausmę. Minėtų teisių įgyvendinimo tvarką nuteistiesiems, kuriems paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustato Bausmių vykdymo kodekso 10 skyriaus 6 skirsnio nuostatos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad vykdydama išieškojimą antstolė nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/06/00376 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Domarkienė