Civilinė byla Nr. 2A-1843/2013

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 121.7.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1772-661/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Esemda“, G. K., S. D. ir V. A. dėl nuostolių, atsiradusių dėl nesąžiningos konkurencijos, atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Elgama-elektronika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Esemda“, G. K., S. D. ir V. A. bei, patikslinęs savo reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovų 1 220 565 Lt nuostolių dėl nesąžiningos konkurencijos atlyginimą ir procesines palūkanas. Nurodė, jog atsakovai G. K., S. D. ir V. A., užimdami vadovaujančias pareigas ieškovo įmonėje, įkūrė konkuruojančią įmonę – atsakovą UAB „Esemda“ – ir sąmoningai užkirto kelią ieškovui pačiam gaminti ir prekiauti analogiška produkcija. Todėl visas atsakovo UAB „Esemda“ pelnas laikytinas ieškovo nuostoliais – negautomis pajamomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 12 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „Elgama-elektronika“ ieškinį. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo UAB „Esemda“ veiksmai negali būti pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, kadangi ieškovas ir atsakovas yra dvi skirtingos įmonės, kurios vykdo skirtingą veiklą skirtingose atitinkamose rinkose ir konkurencijos teisės prasme nėra konkurentai. Nenustačius atsakovų nesąžiningos konkurencijos fakto, teismas konstatavo nesant atsakovų civilinės atsakomybės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

Ieškovas UAB „Elgama-elektronika“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinio reikalavimus: priteisti iš atsakovų UAB „Esemda“, G. K., S. D. ir V. A. 1 220 565 Lt nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas G. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo UAB „Elgama-elektronika“ apeliacinį skundą, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovai UAB „Esemda“ ir V. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo UAB „Elgama-elektronika“ apeliacinį skundą, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo priėmimo

Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. liepos 30 d. buvo gautas ieškovo UAB „Elgama-elektronika“ prašymas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo, kuriuo prašoma priimti apelianto atsisakymą nuo apeliacinio skundo, nutraukti Lietuvos apeliaciniame teisme iškeltą civilinę bylą Nr. 2A-1843/2013 ir grąžinti apeliantui už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Apeliantas patvirtino, kad jam yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje nustatytos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta apelianto teisė atsisakyti paduoto apeliacinio skundo. Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto apeliacinio proceso. Apeliacinio skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti apeliacinį procesą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 308 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto (ieškovo) prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 straipsnio 1 dalis). Prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo padavė ieškovo UAB „Elgama-elektronika“ atstovė - advokatė L. P., kuriai įgaliojimas atlikti šį konkretų procesinį veiksmą buvo suteiktas remiantis 2013 m. liepos 24 d. teisinių paslaugų sutartimi Nr. ELG-E/2013 (2 t., b.l. 240). Apelianto UAB „Elgama-elektronika“ vardu šią teisinių paslaugų sutartį pasirašė šios įmonės vadovas – generalinis direktorius V. M.. Byloje esantys duomenys dėl naujų UAB „Elgama-elektronika“ valdybos narių išrinkimo šios įmonės 2013 m. gegužės 29 d. akcininkų susirinkimo sprendimu, iš kurių vienas yra atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje (3 valdybos nariai: A. A., S. D. ir Z. A. G.), o taip pat duomenys, kad UAB „Elgama-elektronika“ valdybos 2013 m. gegužės 29 d. sprendimu vienas iš atsakovų šioje civilinėje byloje, G. K., buvo paskirtas eiti bendrovės generalinio direktoriaus pavaduotojo pareigas, nesudaro pagrindo nepriimti ieškovo apeliacinio skundo atsisakymo. Pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 55 straipsniu, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, kurie procesines teises įgyvendina asmeniškai arba per atstovą pagal pavedimą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nesant duomenų dėl kitų UAB „Elgama-elektronika“ valdymo organų narių, tame tarpe ir atsakovų (fizinių asmenų), teisės vesti bylą teisme šio juridinio asmens vardu pagal įstatymuose ar steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas, darytina išvada, jog pagal įmonės vadovo pavedimu įmonės atstovui suteiktus įgaliojimus pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas vertintinas kaip šio valdymo organo kompetencijos ribose įgyvendintas procesinis veiksmas, kurį įgyvendinti galimybę jam suteikia proceso įstatymas. Byloje nėra duomenų, jog atsisakyti apeliacinio skundo įmonės vadovui būtų nurodžiusi jį paskyrusi įmonės valdyba, kaip kolegialus valdymo organas, kurios narys yra atsakovas S. D., neturintis balsų daugumos šiam valdymo organui priimant sprendimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilęs ginčas yra privataus pobūdžio. Byloje nėra duomenų, kad apeliacinio skundo atsisakymu būtų pažeistos dalyvaujančių byloje asmenų teisės. Pagrindinio ieškovo UAB „Elgama-elektronika“ akcininko UAB „Elgamos grupė“ dalyviai, kurie (kaip ir UAB „Elgama grupė“) nėra šioje byloje dalyvaujantys asmenys, manydami, kad ieškovo valdymo organų veiksmai ar neveikimas pažeidžia jų teises, jas gali ginti įstatymų nustatytais teisių gynimo būdais ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla šios dalies nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pagrindas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, vadovaujantis šiomis sąlygomis, konstatuotinas ne tik tuo atveju, kai sudaroma taikos sutartis, atsisakoma ieškinio arba ieškovas atsiima ieškinį, bet ir apeliantui atsisakant paduoto apeliacinio skundo. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), taip pat į tai, kad, taip sprendžiant žyminio mokesčio grąžinimo klausimą, iš dalies įgyvendinamas vienas civilinio proceso tikslų – skatinamas kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Taigi, apeliantui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios atsisakius pareikšto apeliacinio skundo, jam grąžinamas visas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą – 16 206 Lt (2 t., b.l. 198).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu 87 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti ieškovo UAB „Elgama-elektronika“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1772-661/2013, atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti.

Grąžinti ieškovui UAB „Elgama-elektronika“ (kodas 110395970) 16 206 Lt (šešiolikos tūkstančių dviejų šimtų šešių litų) žyminį mokestį, sumokėtą paduodant apeliacinį skundą 2013 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymu AB SEB banke.

Teisėjai                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                                    Artūras Driukas

                                                                                                  Vigintas Višinskis