Civilinė byla Nr. eB2-5565-803/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02175-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

     2017 m. lapkričio 6 d.

                                                                          Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HQ Development“ direktoriaus M. S. (M. S.) pareiškimu  dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinto proceso tvarka, 

n u s t a t ė:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „HQ Development“ direktorius M. S. pateikė pareiškimą, kuriame prašo iškelti UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskiriant UAB „Jurconsult group“, taip pat panaikinti apribojimus bendrovės a/s Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB Šiaulių banke, banko kodas 71812, kuri bus naudojama einamosios įmokoms mokėti, bei panaikinti areštus, taikomus įmonės turtui, kurį numatoma parduoti.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjui UAB „HQ Development“ direktoriui M. S. nustatytas 7 dienų terminas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y.  nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, reikalingą įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį mokėti, ir pateikiant ją pagrindžiančius dokumentus. Minėta nutartis pareiškėjo direktoriui M. S. išsiųsta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnį elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis 2017-10-24 ir laikoma tinkamai įteikta 2017-10-25 (po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną; CPK 1751  straipsnio 10 dalis). 

Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas per teismo nustatytą terminą procesinio dokumento trūkumų nepašalino, nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo būti įvykdyti teismo nutarties reikalavimai, nepateikė prašymo dėl termino pratęsimo. Pažymėtina, jog būdamas suinteresuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimu įmonei vadovas turėjo pareigą domėtis bylos eigą. Todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir turi būti grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad ši teismo nutartis nekliudo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 296 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HQ Development“ direktoriaus M. S. (M. S.) pareiškimą dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinto proceso tvarka laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti pareiškėjui, kad tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Rūta Petkuvienė