Civilinė byla Nr. e2A-205-934/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02649-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.        Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB arba ieškovė) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. R. 902,18 Eur negrąžintos kredito dalies, 206,99 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 902,18 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 221,87 Eur administravimo mokesčio, 21,86 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.        Ieškinyje nurodė, kad 2017-11-02 tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. p4bwfv2x, kuria atsakovui buvo suteiktas 1 000,00 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 711,08 Eur palūkanų bei 270,00 Eur administravimo mokestį. Nurodė, kad 2018-07-31 pradinis kreditorius su ieškove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu 2018-12-20 pradinis kreditorius perdavė ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą.

3.        Atsakovui S. R. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

4.        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo S. R. 902,18 Eur negrąžinto kredito, 206,99 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 902,18 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-01-29) iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 18,30 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1 159,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 126,42 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo valstybei 6,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.        Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

5.1.                      Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar Kredito sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 902,18 Eur negrąžinto kredito;

5.2.                      Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrąžino ieškovei jos suteikto kredito bei nemokėjo sutartimi sulygtų palūkanų, ieškovės reikalavimai priteisti jos naudai iš atsakovo 206,99 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 902,18 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-01-29) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, yra pagrįsti ir tenkintini;

5.3.                      Teismo vertinimu, sąlyga dėl administravimo mokesčio mokėjimo yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu. Iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 punkte esančio administravimo mokesčio apibrėžimo (sąvokos) nėra aiški tokio mokesčio paskirtis, t. y. nėra aišku, kokiu pagrindu nutraukus Vartojimo kredito sutartį, vartotojas (atsakovas) turi toliau mokėti mokestį už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą, paskirstymą bei pan., kodėl šis mokestis nekinta sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo atveju ar po jos nutraukimo, todėl reikalavimas dėl 221,87 Eur administravimo mokesčio priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas;

5.4.                      Vartojimo kredito sutartimi (6.2 punktu) atsakovas įsipareigojo pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 21,96 Eur delspinigių tenkintinas iš dalies, t. y. ieškovei priteisiama 18,30 Eur delspinigių suma, paskaičiuota nuo negrąžinto kredito dalies ir palūkanų dalies (21,96 Eur – (221,87 Eur administravimo mokestis x 0,05 proc. x 33 d). Reikalavimas dėl 3,66 Eur delspinigių sumos, apskaičiuotos nuo administravimo mokesčio, atmetamas kaip nepagrįstas, nes pati sutarties sąlyga dėl administravimo mokesčio pripažinta negaliojančia;

5.5.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 83,17 procentų reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 121,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Kadangi pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 83,17 procentų reikalavimų, ieškovei iš atsakovo iš viso priteistinos 126,42 Eur bylinėjimosi išlaidos ((31 Eur + 121 Eur) x 83,17 proc.).  

III. Apeliacinio skundo argumentai

6.        Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimą už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance 221,87 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimą už akių dalyje dėl netesybų priteisimo ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance iš atsakovo S. R. 21,86 Eur delspinigių; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo S. R. 152,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo S. R. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

7.       Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

7.1.                      Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, šalys Sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarką;

7.2.                      Kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iš anksto nėra aišku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas mokės laiku, ar įmokas mokės nesilaikydamas grafiko, ar įmokas mokės dalimis per kelis kartus (pvz., kas dieną ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius pranešimus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti Vartojimo kredito įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytus raginimo bei sutarties nutraukimo pranešimus ir pan.;

7.3.                      Sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiąja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminą, kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinio skolos išieškojimo proceso trukmės bei iš antstolio gaunamų išskaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iš anksto, todėl net ir šioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiūra, įmokų surinkimas bei paskirstymas;

7.4.                      Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovas turėjo ne tik patirties, bet ir žinių, kurios jam galėjo padėti įvertinti Sutarties sąlygas bei apsispręsti dėl Sutarties sudarymo ar nesudarymo. Įtakos sutarties turiniui darymas neturi būti suabsoliutinamas ir aiškinamas tik kaip sėdimas prie derybų stalo ir derėjimasis dėl konkrečios (-ių) sutarties sąlygų. Jau vien tai, kad atsakovas kreipėsi į pradinį kreditorių dėl Sutarties sudarymo net šešis kartus, pagrindžia, kad jo pateiktas pasiūlymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

9.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinys atsakovui S. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ir atsakovas S. R. 2017-11-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. p4bwfv2x, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1 000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 711,08 Eur palūkanas bei 270,00 Eur administravimo mokestį (b. l. 8-9). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2018-09-17 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimą (vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigaliojo 2018-10-03) (b. l. 33). 2018-07-31 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perdavė ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą (b. l. 13-19). Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2018-12-20 pranešimu (b. l. 6-7). Ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 902,18 Eur negrąžintos kredito dalies, 206,99 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 902,18 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 221,87 Eur administravimo mokesčio, 21,86 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

11.       Pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantės naudai iš atsakovo 902,18 Eur negrąžinto kredito, 206,99 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2019-01-28), 39 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 902,18 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-01-29) iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 18,30 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1 159,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 126,42 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo S. R. valstybei 6,19 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

12.       Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nepatenkintoje ieškinio dalyje. Jos vertinimu, teismas sutarties sąlygas dėl administravimo mokesčio nesąžiningomis ir negaliojančiomis pripažino nepagrįstai, kadangi administravimo mokestis, dėl kurio šalys susitarė, atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus bei protingumo kriterijų, ir jis nepažeidžia nei atsakovo, nei kreditoriaus interesų. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su šiais apeliantės argumentais.

13.       Pažymėtina, jog Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui (b. l. 23). Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose.

14.       Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą yra įtrauktas 7,50 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis (b. l. 8-9). Per 36 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovas ieškovei iš viso turėtų sumokėti 270,00 Eur sutarties administravimo mokesčio, kurį apeliantė prašė priteisti.

15.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad šalių sudarytos sutarties sąlygos dėl administravimo mokesčio yra neaiškios, pripažino jas nesąžiningomis, todėl negaliojančiomis. Be to, pagal VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą administravimo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, per dieną negali viršyti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į atsakovui suteiktą 1 000,00 Eur dydžio vartojimo kreditą, maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 12,00 Eur per mėnesį. Atsakovui buvo paskaičiuotas 7,5 Eur mokestis. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties sąlygų, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovui netaikyti.

16.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su teismo argumentais, jog iš administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aišku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą, paskirstymą ir pan. Taigi, nors šalys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovas privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Skolą išieškant teisme gali būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, vykdymo procese – vykdymo išlaidos. Pažymėtina tai, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-01-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020).

17.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į šalių sulygto administravimo mokesčio paskirtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2017-11-02, iki sutarties nutraukimo, t. y. 2018-10-03, ir už šį laikotarpį priteistinas administravimo mokestis sudaro 82,50 Eur (7,5 Eur x 11 mėn.).

18.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, kreditorius turi teisę reikalauti netesybų (baudos, delspinigių), todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių už nesumokėtą administravimo mokestį tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nepriteisia ieškovei 3,66 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 221,87 Eur atsakovo nesumokėto administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui nutarties 17 punkte konstatavus, jog nagrinėjamu atveju turi būti priteisiamas 82,50 Eur dydžio administravimo mokestis (vietoj ieškovės prašyto 221,87 Eur), ieškovei priteistina 1,36 Eur delspinigių už nesumokėtą administravimo mokestį (82,5 x 3,66/221,87). Iš viso ieškovei priteistina 19,66 Eur delspinigių (pirmosios instancijos teismo priteisti 18,30 Eur delspinigių už negrąžintą kredito dalį ir palūkanų dalį + 1,36 Eur delspinigių už nesumokėtą 82,50 Eur administravimo mokestį).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.  

19.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

20.       Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies, iš dalies keistinas pirmosios instancijos sprendimas, todėl perskirstinos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 89,77 procentai, todėl priteistinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro 136,45 Eur (27,83 Eur sumokėto 31 Eur žyminio mokesčio ir 108,62 Eur sumokėtų 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai).

21.       Ieškovė byloje taip pat pateikė įrodymus, jog sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (37 procentai), ieškovei iš atsakovo priteistina 5,55 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 902,18 Eur negrąžinto kredito, 206,99 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31,68 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. sausio 28 d.), 39 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 902,18 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-01-29) iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 82,50 Eur administravimo mokesčio, 19,66 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 136,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.“.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                    Žilvinas Terebeiza